Еще раз о "шпионском камне", фильме BBC и самой BBC
Пожалуй, продолжу тему, которой посвящен мой предыдущий пост "Шпионский камень", отставник Пауэлл и его "признание": почему такой иррациональный outcry?!. На этот раз я сделаю акцент не на самом факте признания реальности "шпионского камня" бывшим высокопоставленным британским госдеятелем Дж. Пауэллом, а на фильме "Putin, Russia and the West", где это признание было сделано. Тем более, что за прошедшие дни, во-первых, вторая серия фильма (с этим самым признанием) была показана в эфире телеканала BBC2, и теперь можно делать выводы, как это признание выглядит в контексте фильма, а во-вторых - авторы фильма посчитали необходимым рассказать подробности создания фильма. Они также ответили на некоторые прозвучавшие претензии, игнорировать которые было вряд ли возможно: трудно отрицать, что объективно этот эпизод стал фактом российской политической жизни в ее очень критический момент, причем как по заказу сыграл на руку путинской пропагандистской машине в ее усилиях по дискредитации оппозиции (в частности, государственный телеканал "Россия" оперативно показал расширенную и обновленную версию телефильма Аркадия Мамонтова - видео здесь).
Тон претензиям задал Владимир Буковский, который в своем блоге на "Эхе Москвы" высказался без обиняков: "У меня нет сомнения, что это операция ФСБ. Они ловко использовали фильм Би-би-си "Путин, Россия и Запад". И заключил: "Я лично считаю, что все обстоятельства производства и выпуска этого фильма должны стать предметом срочного и тщательного парламентского расследования." После чего последовал "Ответ моему сторому другу Буковскому" Маши Слоним ("Отвечаю как человек, долгие годы проработавший и на Би-Би-Си, и в телекомпании "Брук Лэппинг". И как журналист, два года работавший над фильмом "Путин. Россия и Запад") - хотя, как явствует из ее интервью интернет-газете "Взгляд", она к разговору с Пауэллом не имела отношения, ибо работала в Москве.
Что ж, Буковский сформулировал несколько очень резонных вопросов (в частности, насчет выхода пресс-релиза BBC со злополучным признанием - больше чем за неделю до демонстрации в Англии), на которые ясного ответа нет. Но эти вопросы утонули в его конспирологической версии чекистского всемогущества. Что, повторюсь, для меня не выглядит убедительным. С другой стороны, ответ М. Слоним ("Не вина Би-Би-Си и даже Джонатана Пауэлла в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях... Конечно, трудно убедить человека, который во всем видит заговор, в том, что нормальное СМИ не думает и не должно думать о последствиях распространения той ли иной информации. Би-Би-Си вынесла в пресс-релиз историю с камнем, потому что это СЕНСАЦИЯ"), будучи вполне корректным, все же на все вопросы не отвечает. И не потому, что я разделяю конспирологические теории Буковского и многих других. Но те, кто регулярно смотрят BBC (и тем более те, кто следит за проявлениями ее редакционной политики) знают, что в иных (и нередких) случаях эта корпорация очень даже заботится "о последствиях распространения той ли иной информации" (даже у меня в свое время разбиралась такая ситуация в посте BBC в ловушке "независимости" и "беспристрастности", и это отнюдь не самый показательный случай). Не говоря о том, что (как я обосновывал в прошлом посте) это сенсация вовсе не для Британии, а только для России, что, вообще-то, предполагало рассмотрение последствий такой ее подачи именно внутри России, и если такого рассмотрения не было, то это само по себе наводит на вопросы.
До того, как перейти к фильму, закончим "тему Пауэлла" (раз уж я в предыдущий раз так много о нем написал). Почитав рассказы авторов фильма (вот здесь об этом более подробно), я утвердился в своем высказанном ранее мнении, что скорее всего этот деятель ответил так, как ответил просто потому, что его спросили (при том, что интервью с ним состоялось год назад), и он не видел в этой шпионской истории особого секрета и не придавал ей особого значения. Ну а что касается его возможной "продажности", то я практически уверен, что это не тот случай. Хотя вот мой уважаемый френд vlad_ab замечает: "Хороший пост написал valchess, но одно другому не мешает. Если уж Шредера и Бильдта купили, то Пауэлла и подавно могли." На что я могу ответить так: того же Шредера "купили" легальным способом. Вот когда выяснится, что Пауэлл заседает в совете директоров аффилированной с Россией компании или его фирме перечислена из России некая сумма за, скажем, PR-услуги, я свое мнение пересмотрю. А что в карман денежку положили - не верю. А вот что пишет Буковский:
"Между прочим, у Джонатана Пауэлла в Англии репутация довольно скверная, немногим лучше чем у Мамонтова в России. Пауэлла тут помнят главным образом потому, что его имя постоянно упоминалось в связи с бесконечными коррупционными скандалами в правительстве Блэра. За время работы на Даунинг-стрит, Пауэлл зарекомендовал себя как лжец и манипулятор mass media, бессовестный и неразборчивый в средствах. То есть никто тут не удивился бы, что он нашел общий язык с иностранным правительством "жуликов и воров".
Не думаю, что эта характеристика сколь-либо соответствует действительности. У него не более скверная репутация, чем у других ключевых сотрудников администрации Тони Блэра (пожалуй, эта репутация даже лучше, чем у многих других, включая его шефа - возможно, потому, что он, в основном, был непубличным деятелем, а с "манипуляцией mass media" в те годы в общественном сознании ассоциируется не столько он, сколько Peter Mandelson и Alastair Campbell). Переформулировать предыдущую фразу можно так: у него вполне нормальная для британского политика вообще, и для принадлежащего к New Labour, в частности, репутация. Эта тема может быть сама по себе интересна тем, кто интересуется британской политикой недавнего прошлого, но в контексте разбираемой истории я не вижу смысла ее детализировать.
Теперь - кратко о фильме "Putin, Russia and the West" - точнее о двух его первых сериях. Не буду пересказывать их содержание (оно подробно изложено, например, в постах Александра Смотрова - здесь и здесь) Безусловно, это очень качественно сделанный сериал, содержащий массу интересного и порой эксклюзивного материала. Особенно если сравнивать с отечественной продукцией, которую в изобилии показывают в последние дни по основным российским телеканалам. Вот не далее как вчерашним вечером можно было посмотреть по Первому телеканалу также претендующий на освещение российской истории последних лет фильм "Мост над бездной". Это, я считаю, такая профессиональная деградация, что дальше ехать некуда (другое дело, что "профессия" у создателей этого фильма, очевидно, не журналистская и не имеющая отношения к "истории").
На таком фоне сериал BBC выглядит образцом профессионализма и объективности. Как пишет М. Слоним: "Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма. Единственное, что мы говорили всем, и, надеюсь, не обманули никого: мы старались фильм сделать максимально объективным." И действительно, нарратив движется через высказывания тех представителей разных стран (прежде всего, России, США и Британии), кто был непосредственно вовлечен в те события, о которых фильм рассказывает. Закадровый текст подчеркнуто нейтрален, с минимумом оценочных суждений. Что касается того, как признание Пауэлла выглядит в контексте фильма, то мое мнение таково: локализовано оно в самом конце второй серии, когда речь идет о закручивании в России гаек после "оранжевой" революции, и само по себе подано вполне корректно (и занимает 12 секунд!). Как раз без какой-либо сенсационности и с акцентом на мероприятиях властей по ограничению деятельности НКО. Учитывая, что между фурором, произведенным в России публикацией превью с "признанием" и фактическим показом этого признания прошла неделя, я бы ожидал, что авторы как-то примут этот фурор во внимание и кратко ответят прямо в фильме на некоторые недоуменные вопросы, столь широко задававшиеся. Увы, этого не произошло. Что ж, это их право.
И тем не менее, я отношусь к тем, кто считает, что декларируемой сбалансированности авторам достичь не удалось. И готов предъявить создателям фильма претензии по трем направлениям.
1. Прежде всего - и это отмечают почти все - вызывает вопросы отбор событий, получивших освещение в фильме. А точнее - тех событий, которые либо полностью опущены, либо упомянуты вскользь. В частности, все, что связано со второй чеченской войной и последующими событиями, особенно с террористическими актами, дано просто скороговоркой, без акцента на неудобных для российских властей моментах - при том, что именно эти события определили очень многое в этой самой новейшей истории, в том числе и в политике Путина на самых разных направлениях. На претензию, что ни единым словом не упомянуты взрывы в Москве 1999 г, М. Слоним отвечает: "Наш фильм начинается с передачи власти от Ельцина Путину... А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу." Но ведь без этих событий, произошедших, кстати, после фактического прихода Путина к власти в качестве активного премьера на фоне ставшего апатичным президента Ельцина, просто невозможно понять становление режима Путина. Вот освещается Норд-Ост (с редкими съемками с места событий) - и ни слова о вызвавшей такой огромный резонанс операции по освобождению с применением загадочного газа. Вот в конце второй серии говорится о введении "властной вертикали" - и ни слова о событиях в Беслане, это самое введение формально предопределивших. Или - в той же второй серии - рассказывается об отравлении Ющенко. Ни слова о версиях этого отравления - в том числе не упоминается, у кого именно состоялся тот самый роковой обед (за исключением почти зашифрованного упоминания самим Ющенко, когда он - в другой части фильма - рассказывает о своей встрече с Путиным во время визита в Москву уже в качестве Президента: ‘I thought Mr Putin understood that his behaviour had created a lot of bitterness, especially when it came to my poisoning…’). Список можно продолжать и продолжать. В итоге создается впечатление, что авторы просто избегают некоторых неудобных тем - неудобных, в том числе, и лично для Путина. В то же время, успехи в наведении порядка, в экономике, в борьбе с тероризмом, в равноудалении олигархов излагаются практически по привычным российским лекалам.
Мне скажут: фильм не резиновый, поэтому отбор неизбежен. С этим не поспоришь, но при всем при этом экранное время щедро расходуется на показ событий, не имеющих никакого (или почти никакого) исторического значения. К примеру, эпизод, когда заскучавшие на показе в Мариинском театре "Щелкунчика" Сергей Иванов и Кондолиза Райс чуть ли не тайком сбежали на репетицию балета Эйфмана, дан во всех возможных подробностях с действительно эксклюзивными документальными съемками на той же репетиции (особо отмечается, что пару любителей современного балета сопровождал Рушайло - это, наверное, очень важно для западного зрителя, которому о Рушайло не известно абсолютно ничего). Понятно, что это придает "человеческое измерение", но только нужно ли оно в данном случае? - особенно когда создается впечатление, что тот же С. Иванов умело манипулирует этим своим "человеческим" образом (желание привлекательно выглядеть на Западе очень даже читается) - в то время как его реальный имидж как политика (в России хорошо известный) остается в тени.
2. И тут я перехожу к более принципиальной претензии. Сама концепция фильма, построенного на монологах бывших и нынешних государственных деятелей, вызывает сомнения - именно в плане достижения той самой исторической объективности. Прекрасно, что получили слово многие заметные политические фигуры разных стран, замечательно, что каждое событие комментируется с разных, в том числе - противоположных, точек зрения. Очевидно, что при этом неявно предполагается: представитель одной стороны скажет одну неполную правду, другой - другую, а в сумме получим правду "полную", чем и будет достигнута та самая "объективность". Вот только из сложения двух неполных правд, особенно излагаемых заинтересованными лицами (заинтересованными, в том числе, и выглядеть перед зарубежной аудиторией не теми, кем они на самом деле являются - тот же С. Иванов, повторюсь, в этом большой мастер) может получиться одна неполная же правда, а то и одна большая ложь.
Можно ли вообще строить адекватную картину исторических событий на основании высказываний участников этих событий, многие из которых еще не вышли в отставку (это больше относится к российским персонажам, с американской и английской сторон, где власть успела смениться, выступали отставники)? Вызывает вопросы и отбор этих говорящих голов: экспертов, которых можно назвать независимыми, среди них практически нет. Оппозиции в этих двух сериях слово также фактически не предоставлено. Да, скажем, Илларионов появляется в первой серии пару раз, но его короткие высказывания касаются сугубо фактологических (и не слишком важных) аспектов без каких-либо оценок. Единственная часть первой серии, где предоставлено слово оппозиционым персонажам (а именно - Л. Невзлину) - это рассказ о деле Ходорковского. А кто, к примеру, представляет российскую точку зрения при рассказе об "оранжевой революции" в Украине во второй серии? Сергей Марков и Глеб Павловский. Уж эти расскажут чистую правду! Опять же, время на "человеческие" воспоминания Павловского, как он ходил по Майдану в оранжевом шарфике, нашлось. А вот на рассказ о том, чем он Киеве занимался - как-то не очень.
Мне думается, что именно в таком подходе к созданию исторического фильма и была изначально заложена та ловушка, в которую авторы угодили: "сбалансированный" подход, когда дается взгляд на события и с "одной" и с "другой" стороны, работает тогда, когда есть уверенность, что обе этих стороны заинтересованы сказать правду. Если же уверенности в этом нет (мы знаем, как эта "правда" подается теми же лицами внутри России), то "баланс" становится чисто формальным. А содержательно обнаруживается перекос в сторону официозной историографии.
3. Есть и еще один настораживающий аспект. О работе над фильмом активно делился впечатлениями с читателями Ангус Роксборо ("Я участвовал в подготовке сериала "Путин, Россия и Запад" в качестве старшего консультанта, планировал и проводил интервью - в том числе и с Джонатаном Пауэллом" - цитирую его уже упомянутый выше материал на Русской службе BBC). Кто такой Ангус Роксборо (Angus Roxburgh)? Безусловно, это один из ведущих специалистов по современной России (если речь не об академических исследователях) - он много лет работал корреспондентом в Москве. Его первый трехлетний срок закончился в 1989 г. высылкой в ответ на экстрадикцию из Лондона советских шпионов. В качестве корреспондента BBC в Москве он провел почти все 90-е годы. Автор нескольких книг - последняя "The Strongman: Vladimir Putin and the Struggle for Russia", судя о всему, основана на материале бибисишного фильма и писалась параллельно с его созданием. Кстати, в этой книге (вышедшей в декабре 2011 г.) можно найти и "признание" Пауэлла - но в России, очевидно, западных книг о России не читают, и этот "сенсационный" (как утверждают некоторые) факт прошел незамеченным.
Однако, в его биографии специалиста по России есть одна примечательная деталь: в 2006-2008 гг. он работал "советником" пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова (числясь при этом сотрудником брюссельской PR-фирмы GPlus). С моей (и не только с моей - см. ниже) точки зрения такого рода работа является дисквалифицирующим основанием для того, чтобы быть основным автором фильма о президенте Путине, производимого под эгидой BBC. Безусловно, его связи в российских властных кругах оказались очень полезными при производстве фильма: в интервью шотландской газете The Sunday Herald (его можно найти на сайте Роксборо) он подробно рассказывает, с какими трудностями удалось провести интервью с российскими деятелями (а с главными фигурантами "истории" и не удалось - сначала Песков заявил ему, что Путин и Медведев не могут присутствовать в одном и том же фильме, потом - после долгого согласования вопросов Путину - выяснилось, что ему не статусу давать интервью наряду с другими, тем более отставными, деятелями - так он в фильме и не появился; а пресс-секретарь Медведева Тимакова оказалась "even more unco-operative"...).
Опять же: значит ли это, что Роксборо был "куплен"? Очень сомневаюсь. Тем более, что из его интервью (и декабрьской статьи в Sunday Times, которую тоже можно найти по уже данной ссылке на его сайте) следует, что иллюзий относительно Путина и созданной им системы у него нет. Кстати, он рассказывает любопытные (хотя и не неожиданные) подробности о своей работе советником Пескова - вот красноречивый фрагмент:
"When I began working with them as an adviser in 2006 I was astonished to hear Peskov and his colleagues indicate that we should not merely lean on Western correspondents to give more positive coverage of Russia, but if necessary buy that coverage! They were convinced that a positive editorial in a respected paper such as the Wall Street Journal, for example, had a certain price - just as they were used to paying journalists off in Russia."
(Дам перевод: "Когда я начал работать в 2006 г. как советник, я был поражен, что Песков и его коллеги дали понять, что мы должны не просто полагаться на то, что западные корреспонденты будут давать более позитивное освещение России, но - если необходимо - покупать такое освещение. Они были убеждены, что позитивная редакционная статья в уважаемых изданиях, таких как Wall Street Journal, к примеру, имеет определенную цену - точно так же, как они привыкли платить журналистам в России").
Впрочем, убежденность в продажности всех и вся, как мы видим и на примере этой истории, свойственна чуть ли не всем нашим людям, независимо от политических взглядов и степени оппозиционности. Так вот: я сомневаюсь, что Роксборо или другие авторы фильма были куплены в прямом смысл слова. Скажу и более определенно: не были. Но конфликт (пусть и только этический) интересов очевиден, само его участие в создании фильма неизбежно вызывает вопросы, и на месте BBC я бы воздержался от приглашения этого замечательного специалиста.
Кстати, Маша Слоним в своем ответе В. Буковскому заявляет: "Каждый видит в фильме то, что он хочет увидеть. Кто-то обвиняет нас в том, что мы сделали пропутинский фильм. Я знаю и тех, кто считает, что фильм получился антипутинский. Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину. Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству." Для меня дело не в ярлыках "пропутинский" или " антипутинский". Как и не в том, "сбалансированный" этот фильм или нет. Вопрос в другом - насколько он адекватно отображает свой предмет, насколько правдив. Если речь о балансе между правдой и - нет, не столько прямой неправдой, сколько умолчанием - то я предпочту несбалансированную, далекую от "середины", правду. Что касается оценок британских телекритиков, то в целом Слоним права - первые серии фильма получили высокую оценку у них (вот, пожалуй, наиболее подробная рецензия - на любимом моем сайте The Arts Desk - это, в некотором смысле аналог российского OpenSpace - хотя на самом деле последний аналог первого).
P.S. Но вот начинают в британской прессе высказываться не телекритики, а специалисты по России, и тут картина меняется. Вот только что появилась примечательная статья в Daily Telegraph. Ее автор - Питер Оборн (Peter Oborne) - один из тех видных британских политобозревателй, в чью сферу интересов входят российские дела (его собственному недавнему фильму был посвящен мой пост "Фильм на Channel 4 о молодежной армии Путина"). Название статьи говорит само за себя: "The BBC’s distortion of the truth helps Putin suppress his critics". Его оценки близки моим: высоко оценивая качество фильма ("This BBC series makes for utterly compelling current affairs television, is beautifully crafted and full of fresh and revealing testimony"), он все же отмечает: "To Western viewers, brought up to look on Soviet Russia with hostility, this may seem a neutral and morally ambiguous description. But Putin could hardly have written a more glowing account of his achievements - particularly the implication that he has rescued Russia from being “crushed and humiliated” и указывает на не нашедшие освещения в фильме ключевые эпизоды российской истории.
А вот что он пишет об участии в создании фильма Ангуса Роксборо так: "I have no doubt that he is a man of integrity, but it is profoundly shocking that the BBC should even have considered using him, given the nature of his previous employment.". Что касается Пауэлла, то его признание он определяет как результат "indiscretion" и прилагает к нему стандартный в таком контексте мем "a useful idiot". В более широком контексте он связывает такие неосторожные признания с "a wider culture of slackness", относя эту "расхлябанность" и к работе спецслужб, и к обусловленному кратковременными интересами использованию их информации правительственными чиновниками. В похожем ключе выдержана и статья бывшего собкора Гардиан в Москве Люка Хардинга (Luke Harding) "BBC criticised over 'pro-Putin' documentary". Появились и другие критические отклики, например, материал Маши Карп (Masha Karp) ("There is not much of the real Russia there: the film concentrates on Putin’s concept of the West and (partly) the West’s concept of Putin. A rather important part of the triangle - Russia! - is all but missing... The contrast between the high level of professionalism in the film-making and the lack of understanding of Russia's recent history is striking … There are dozens of … deviations from the historical truth, or rather slight distortions").
Наконец (и для многих в России это прозвучит неожиданно), Оборн отмечает странную (и проявляющуюся на протяжении ряда лет) боязнь BBC называть происходящее в путинской России так, как оно того заслуживает, отмечая, что даже реклама фильма (вот она, кстати: "“How the great Soviet superpower, crushed and humiliated, has been resurrected in the form of Vladimir Putin’s new Russia.”) идет в русле путинского нарратива ("has heavily bought into prime minister Putin’s own narrative)" С такими оценками можно не соглашаться, но Оборн не первый, кто отмечает странности российского направления информационной политики BBC - вот, к примеру, очень подробная статья уже поминавшейся выше бывшего продюсера Русской службы BBC М. Карп "BBC plays by the Kremlin's Rules" в консервативном журнале Standpoint. Там, в частности, идет речь о том, как BBC освещало события вокруг смерти Литвиненко - насколько я могу судить, эта тема снова приобретает актуальность в связи с начавшимся, наконец, коронерским расследованием в Лондоне. Так что надо ожидать новых всплесков российско-английского информационного противостояния...
Тон претензиям задал Владимир Буковский, который в своем блоге на "Эхе Москвы" высказался без обиняков: "У меня нет сомнения, что это операция ФСБ. Они ловко использовали фильм Би-би-си "Путин, Россия и Запад". И заключил: "Я лично считаю, что все обстоятельства производства и выпуска этого фильма должны стать предметом срочного и тщательного парламентского расследования." После чего последовал "Ответ моему сторому другу Буковскому" Маши Слоним ("Отвечаю как человек, долгие годы проработавший и на Би-Би-Си, и в телекомпании "Брук Лэппинг". И как журналист, два года работавший над фильмом "Путин. Россия и Запад") - хотя, как явствует из ее интервью интернет-газете "Взгляд", она к разговору с Пауэллом не имела отношения, ибо работала в Москве.
Что ж, Буковский сформулировал несколько очень резонных вопросов (в частности, насчет выхода пресс-релиза BBC со злополучным признанием - больше чем за неделю до демонстрации в Англии), на которые ясного ответа нет. Но эти вопросы утонули в его конспирологической версии чекистского всемогущества. Что, повторюсь, для меня не выглядит убедительным. С другой стороны, ответ М. Слоним ("Не вина Би-Би-Си и даже Джонатана Пауэлла в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях... Конечно, трудно убедить человека, который во всем видит заговор, в том, что нормальное СМИ не думает и не должно думать о последствиях распространения той ли иной информации. Би-Би-Си вынесла в пресс-релиз историю с камнем, потому что это СЕНСАЦИЯ"), будучи вполне корректным, все же на все вопросы не отвечает. И не потому, что я разделяю конспирологические теории Буковского и многих других. Но те, кто регулярно смотрят BBC (и тем более те, кто следит за проявлениями ее редакционной политики) знают, что в иных (и нередких) случаях эта корпорация очень даже заботится "о последствиях распространения той ли иной информации" (даже у меня в свое время разбиралась такая ситуация в посте BBC в ловушке "независимости" и "беспристрастности", и это отнюдь не самый показательный случай). Не говоря о том, что (как я обосновывал в прошлом посте) это сенсация вовсе не для Британии, а только для России, что, вообще-то, предполагало рассмотрение последствий такой ее подачи именно внутри России, и если такого рассмотрения не было, то это само по себе наводит на вопросы.
До того, как перейти к фильму, закончим "тему Пауэлла" (раз уж я в предыдущий раз так много о нем написал). Почитав рассказы авторов фильма (вот здесь об этом более подробно), я утвердился в своем высказанном ранее мнении, что скорее всего этот деятель ответил так, как ответил просто потому, что его спросили (при том, что интервью с ним состоялось год назад), и он не видел в этой шпионской истории особого секрета и не придавал ей особого значения. Ну а что касается его возможной "продажности", то я практически уверен, что это не тот случай. Хотя вот мой уважаемый френд vlad_ab замечает: "Хороший пост написал valchess, но одно другому не мешает. Если уж Шредера и Бильдта купили, то Пауэлла и подавно могли." На что я могу ответить так: того же Шредера "купили" легальным способом. Вот когда выяснится, что Пауэлл заседает в совете директоров аффилированной с Россией компании или его фирме перечислена из России некая сумма за, скажем, PR-услуги, я свое мнение пересмотрю. А что в карман денежку положили - не верю. А вот что пишет Буковский:
"Между прочим, у Джонатана Пауэлла в Англии репутация довольно скверная, немногим лучше чем у Мамонтова в России. Пауэлла тут помнят главным образом потому, что его имя постоянно упоминалось в связи с бесконечными коррупционными скандалами в правительстве Блэра. За время работы на Даунинг-стрит, Пауэлл зарекомендовал себя как лжец и манипулятор mass media, бессовестный и неразборчивый в средствах. То есть никто тут не удивился бы, что он нашел общий язык с иностранным правительством "жуликов и воров".
Не думаю, что эта характеристика сколь-либо соответствует действительности. У него не более скверная репутация, чем у других ключевых сотрудников администрации Тони Блэра (пожалуй, эта репутация даже лучше, чем у многих других, включая его шефа - возможно, потому, что он, в основном, был непубличным деятелем, а с "манипуляцией mass media" в те годы в общественном сознании ассоциируется не столько он, сколько Peter Mandelson и Alastair Campbell). Переформулировать предыдущую фразу можно так: у него вполне нормальная для британского политика вообще, и для принадлежащего к New Labour, в частности, репутация. Эта тема может быть сама по себе интересна тем, кто интересуется британской политикой недавнего прошлого, но в контексте разбираемой истории я не вижу смысла ее детализировать.
Теперь - кратко о фильме "Putin, Russia and the West" - точнее о двух его первых сериях. Не буду пересказывать их содержание (оно подробно изложено, например, в постах Александра Смотрова - здесь и здесь) Безусловно, это очень качественно сделанный сериал, содержащий массу интересного и порой эксклюзивного материала. Особенно если сравнивать с отечественной продукцией, которую в изобилии показывают в последние дни по основным российским телеканалам. Вот не далее как вчерашним вечером можно было посмотреть по Первому телеканалу также претендующий на освещение российской истории последних лет фильм "Мост над бездной". Это, я считаю, такая профессиональная деградация, что дальше ехать некуда (другое дело, что "профессия" у создателей этого фильма, очевидно, не журналистская и не имеющая отношения к "истории").
На таком фоне сериал BBC выглядит образцом профессионализма и объективности. Как пишет М. Слоним: "Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма. Единственное, что мы говорили всем, и, надеюсь, не обманули никого: мы старались фильм сделать максимально объективным." И действительно, нарратив движется через высказывания тех представителей разных стран (прежде всего, России, США и Британии), кто был непосредственно вовлечен в те события, о которых фильм рассказывает. Закадровый текст подчеркнуто нейтрален, с минимумом оценочных суждений. Что касается того, как признание Пауэлла выглядит в контексте фильма, то мое мнение таково: локализовано оно в самом конце второй серии, когда речь идет о закручивании в России гаек после "оранжевой" революции, и само по себе подано вполне корректно (и занимает 12 секунд!). Как раз без какой-либо сенсационности и с акцентом на мероприятиях властей по ограничению деятельности НКО. Учитывая, что между фурором, произведенным в России публикацией превью с "признанием" и фактическим показом этого признания прошла неделя, я бы ожидал, что авторы как-то примут этот фурор во внимание и кратко ответят прямо в фильме на некоторые недоуменные вопросы, столь широко задававшиеся. Увы, этого не произошло. Что ж, это их право.
И тем не менее, я отношусь к тем, кто считает, что декларируемой сбалансированности авторам достичь не удалось. И готов предъявить создателям фильма претензии по трем направлениям.
1. Прежде всего - и это отмечают почти все - вызывает вопросы отбор событий, получивших освещение в фильме. А точнее - тех событий, которые либо полностью опущены, либо упомянуты вскользь. В частности, все, что связано со второй чеченской войной и последующими событиями, особенно с террористическими актами, дано просто скороговоркой, без акцента на неудобных для российских властей моментах - при том, что именно эти события определили очень многое в этой самой новейшей истории, в том числе и в политике Путина на самых разных направлениях. На претензию, что ни единым словом не упомянуты взрывы в Москве 1999 г, М. Слоним отвечает: "Наш фильм начинается с передачи власти от Ельцина Путину... А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу." Но ведь без этих событий, произошедших, кстати, после фактического прихода Путина к власти в качестве активного премьера на фоне ставшего апатичным президента Ельцина, просто невозможно понять становление режима Путина. Вот освещается Норд-Ост (с редкими съемками с места событий) - и ни слова о вызвавшей такой огромный резонанс операции по освобождению с применением загадочного газа. Вот в конце второй серии говорится о введении "властной вертикали" - и ни слова о событиях в Беслане, это самое введение формально предопределивших. Или - в той же второй серии - рассказывается об отравлении Ющенко. Ни слова о версиях этого отравления - в том числе не упоминается, у кого именно состоялся тот самый роковой обед (за исключением почти зашифрованного упоминания самим Ющенко, когда он - в другой части фильма - рассказывает о своей встрече с Путиным во время визита в Москву уже в качестве Президента: ‘I thought Mr Putin understood that his behaviour had created a lot of bitterness, especially when it came to my poisoning…’). Список можно продолжать и продолжать. В итоге создается впечатление, что авторы просто избегают некоторых неудобных тем - неудобных, в том числе, и лично для Путина. В то же время, успехи в наведении порядка, в экономике, в борьбе с тероризмом, в равноудалении олигархов излагаются практически по привычным российским лекалам.
Мне скажут: фильм не резиновый, поэтому отбор неизбежен. С этим не поспоришь, но при всем при этом экранное время щедро расходуется на показ событий, не имеющих никакого (или почти никакого) исторического значения. К примеру, эпизод, когда заскучавшие на показе в Мариинском театре "Щелкунчика" Сергей Иванов и Кондолиза Райс чуть ли не тайком сбежали на репетицию балета Эйфмана, дан во всех возможных подробностях с действительно эксклюзивными документальными съемками на той же репетиции (особо отмечается, что пару любителей современного балета сопровождал Рушайло - это, наверное, очень важно для западного зрителя, которому о Рушайло не известно абсолютно ничего). Понятно, что это придает "человеческое измерение", но только нужно ли оно в данном случае? - особенно когда создается впечатление, что тот же С. Иванов умело манипулирует этим своим "человеческим" образом (желание привлекательно выглядеть на Западе очень даже читается) - в то время как его реальный имидж как политика (в России хорошо известный) остается в тени.
2. И тут я перехожу к более принципиальной претензии. Сама концепция фильма, построенного на монологах бывших и нынешних государственных деятелей, вызывает сомнения - именно в плане достижения той самой исторической объективности. Прекрасно, что получили слово многие заметные политические фигуры разных стран, замечательно, что каждое событие комментируется с разных, в том числе - противоположных, точек зрения. Очевидно, что при этом неявно предполагается: представитель одной стороны скажет одну неполную правду, другой - другую, а в сумме получим правду "полную", чем и будет достигнута та самая "объективность". Вот только из сложения двух неполных правд, особенно излагаемых заинтересованными лицами (заинтересованными, в том числе, и выглядеть перед зарубежной аудиторией не теми, кем они на самом деле являются - тот же С. Иванов, повторюсь, в этом большой мастер) может получиться одна неполная же правда, а то и одна большая ложь.
Можно ли вообще строить адекватную картину исторических событий на основании высказываний участников этих событий, многие из которых еще не вышли в отставку (это больше относится к российским персонажам, с американской и английской сторон, где власть успела смениться, выступали отставники)? Вызывает вопросы и отбор этих говорящих голов: экспертов, которых можно назвать независимыми, среди них практически нет. Оппозиции в этих двух сериях слово также фактически не предоставлено. Да, скажем, Илларионов появляется в первой серии пару раз, но его короткие высказывания касаются сугубо фактологических (и не слишком важных) аспектов без каких-либо оценок. Единственная часть первой серии, где предоставлено слово оппозиционым персонажам (а именно - Л. Невзлину) - это рассказ о деле Ходорковского. А кто, к примеру, представляет российскую точку зрения при рассказе об "оранжевой революции" в Украине во второй серии? Сергей Марков и Глеб Павловский. Уж эти расскажут чистую правду! Опять же, время на "человеческие" воспоминания Павловского, как он ходил по Майдану в оранжевом шарфике, нашлось. А вот на рассказ о том, чем он Киеве занимался - как-то не очень.
Мне думается, что именно в таком подходе к созданию исторического фильма и была изначально заложена та ловушка, в которую авторы угодили: "сбалансированный" подход, когда дается взгляд на события и с "одной" и с "другой" стороны, работает тогда, когда есть уверенность, что обе этих стороны заинтересованы сказать правду. Если же уверенности в этом нет (мы знаем, как эта "правда" подается теми же лицами внутри России), то "баланс" становится чисто формальным. А содержательно обнаруживается перекос в сторону официозной историографии.
3. Есть и еще один настораживающий аспект. О работе над фильмом активно делился впечатлениями с читателями Ангус Роксборо ("Я участвовал в подготовке сериала "Путин, Россия и Запад" в качестве старшего консультанта, планировал и проводил интервью - в том числе и с Джонатаном Пауэллом" - цитирую его уже упомянутый выше материал на Русской службе BBC). Кто такой Ангус Роксборо (Angus Roxburgh)? Безусловно, это один из ведущих специалистов по современной России (если речь не об академических исследователях) - он много лет работал корреспондентом в Москве. Его первый трехлетний срок закончился в 1989 г. высылкой в ответ на экстрадикцию из Лондона советских шпионов. В качестве корреспондента BBC в Москве он провел почти все 90-е годы. Автор нескольких книг - последняя "The Strongman: Vladimir Putin and the Struggle for Russia", судя о всему, основана на материале бибисишного фильма и писалась параллельно с его созданием. Кстати, в этой книге (вышедшей в декабре 2011 г.) можно найти и "признание" Пауэлла - но в России, очевидно, западных книг о России не читают, и этот "сенсационный" (как утверждают некоторые) факт прошел незамеченным.
Однако, в его биографии специалиста по России есть одна примечательная деталь: в 2006-2008 гг. он работал "советником" пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова (числясь при этом сотрудником брюссельской PR-фирмы GPlus). С моей (и не только с моей - см. ниже) точки зрения такого рода работа является дисквалифицирующим основанием для того, чтобы быть основным автором фильма о президенте Путине, производимого под эгидой BBC. Безусловно, его связи в российских властных кругах оказались очень полезными при производстве фильма: в интервью шотландской газете The Sunday Herald (его можно найти на сайте Роксборо) он подробно рассказывает, с какими трудностями удалось провести интервью с российскими деятелями (а с главными фигурантами "истории" и не удалось - сначала Песков заявил ему, что Путин и Медведев не могут присутствовать в одном и том же фильме, потом - после долгого согласования вопросов Путину - выяснилось, что ему не статусу давать интервью наряду с другими, тем более отставными, деятелями - так он в фильме и не появился; а пресс-секретарь Медведева Тимакова оказалась "even more unco-operative"...).
Опять же: значит ли это, что Роксборо был "куплен"? Очень сомневаюсь. Тем более, что из его интервью (и декабрьской статьи в Sunday Times, которую тоже можно найти по уже данной ссылке на его сайте) следует, что иллюзий относительно Путина и созданной им системы у него нет. Кстати, он рассказывает любопытные (хотя и не неожиданные) подробности о своей работе советником Пескова - вот красноречивый фрагмент:
"When I began working with them as an adviser in 2006 I was astonished to hear Peskov and his colleagues indicate that we should not merely lean on Western correspondents to give more positive coverage of Russia, but if necessary buy that coverage! They were convinced that a positive editorial in a respected paper such as the Wall Street Journal, for example, had a certain price - just as they were used to paying journalists off in Russia."
(Дам перевод: "Когда я начал работать в 2006 г. как советник, я был поражен, что Песков и его коллеги дали понять, что мы должны не просто полагаться на то, что западные корреспонденты будут давать более позитивное освещение России, но - если необходимо - покупать такое освещение. Они были убеждены, что позитивная редакционная статья в уважаемых изданиях, таких как Wall Street Journal, к примеру, имеет определенную цену - точно так же, как они привыкли платить журналистам в России").
Впрочем, убежденность в продажности всех и вся, как мы видим и на примере этой истории, свойственна чуть ли не всем нашим людям, независимо от политических взглядов и степени оппозиционности. Так вот: я сомневаюсь, что Роксборо или другие авторы фильма были куплены в прямом смысл слова. Скажу и более определенно: не были. Но конфликт (пусть и только этический) интересов очевиден, само его участие в создании фильма неизбежно вызывает вопросы, и на месте BBC я бы воздержался от приглашения этого замечательного специалиста.
Кстати, Маша Слоним в своем ответе В. Буковскому заявляет: "Каждый видит в фильме то, что он хочет увидеть. Кто-то обвиняет нас в том, что мы сделали пропутинский фильм. Я знаю и тех, кто считает, что фильм получился антипутинский. Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину. Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству." Для меня дело не в ярлыках "пропутинский" или " антипутинский". Как и не в том, "сбалансированный" этот фильм или нет. Вопрос в другом - насколько он адекватно отображает свой предмет, насколько правдив. Если речь о балансе между правдой и - нет, не столько прямой неправдой, сколько умолчанием - то я предпочту несбалансированную, далекую от "середины", правду. Что касается оценок британских телекритиков, то в целом Слоним права - первые серии фильма получили высокую оценку у них (вот, пожалуй, наиболее подробная рецензия - на любимом моем сайте The Arts Desk - это, в некотором смысле аналог российского OpenSpace - хотя на самом деле последний аналог первого).
P.S. Но вот начинают в британской прессе высказываться не телекритики, а специалисты по России, и тут картина меняется. Вот только что появилась примечательная статья в Daily Telegraph. Ее автор - Питер Оборн (Peter Oborne) - один из тех видных британских политобозревателй, в чью сферу интересов входят российские дела (его собственному недавнему фильму был посвящен мой пост "Фильм на Channel 4 о молодежной армии Путина"). Название статьи говорит само за себя: "The BBC’s distortion of the truth helps Putin suppress his critics". Его оценки близки моим: высоко оценивая качество фильма ("This BBC series makes for utterly compelling current affairs television, is beautifully crafted and full of fresh and revealing testimony"), он все же отмечает: "To Western viewers, brought up to look on Soviet Russia with hostility, this may seem a neutral and morally ambiguous description. But Putin could hardly have written a more glowing account of his achievements - particularly the implication that he has rescued Russia from being “crushed and humiliated” и указывает на не нашедшие освещения в фильме ключевые эпизоды российской истории.
А вот что он пишет об участии в создании фильма Ангуса Роксборо так: "I have no doubt that he is a man of integrity, but it is profoundly shocking that the BBC should even have considered using him, given the nature of his previous employment.". Что касается Пауэлла, то его признание он определяет как результат "indiscretion" и прилагает к нему стандартный в таком контексте мем "a useful idiot". В более широком контексте он связывает такие неосторожные признания с "a wider culture of slackness", относя эту "расхлябанность" и к работе спецслужб, и к обусловленному кратковременными интересами использованию их информации правительственными чиновниками. В похожем ключе выдержана и статья бывшего собкора Гардиан в Москве Люка Хардинга (Luke Harding) "BBC criticised over 'pro-Putin' documentary". Появились и другие критические отклики, например, материал Маши Карп (Masha Karp) ("There is not much of the real Russia there: the film concentrates on Putin’s concept of the West and (partly) the West’s concept of Putin. A rather important part of the triangle - Russia! - is all but missing... The contrast between the high level of professionalism in the film-making and the lack of understanding of Russia's recent history is striking … There are dozens of … deviations from the historical truth, or rather slight distortions").
Наконец (и для многих в России это прозвучит неожиданно), Оборн отмечает странную (и проявляющуюся на протяжении ряда лет) боязнь BBC называть происходящее в путинской России так, как оно того заслуживает, отмечая, что даже реклама фильма (вот она, кстати: "“How the great Soviet superpower, crushed and humiliated, has been resurrected in the form of Vladimir Putin’s new Russia.”) идет в русле путинского нарратива ("has heavily bought into prime minister Putin’s own narrative)" С такими оценками можно не соглашаться, но Оборн не первый, кто отмечает странности российского направления информационной политики BBC - вот, к примеру, очень подробная статья уже поминавшейся выше бывшего продюсера Русской службы BBC М. Карп "BBC plays by the Kremlin's Rules" в консервативном журнале Standpoint. Там, в частности, идет речь о том, как BBC освещало события вокруг смерти Литвиненко - насколько я могу судить, эта тема снова приобретает актуальность в связи с начавшимся, наконец, коронерским расследованием в Лондоне. Так что надо ожидать новых всплесков российско-английского информационного противостояния...