ЖЖ-рефлексии: хамоватая жж-муха, уважаемый реальный слон и чисто российский когнитивный диссонанс
Кажется, я собираюсь выдать очень странный пост. Потому как он будет посвящен чрезвычайно мелкому инциденту, который по всем параметрам не заслуживает даже упоминания. Залетела шальная муха ("жж-муха"), привела в раздражение. И улетела. Забудь ее! Нет, я намерен раздуть из этой мухи слона. А точнее - как выяснилось в процессе, и это, собственно, есть предмет поста - и раздувать не надо, ибо муха (если уж ей несколько польстить) и оказалась самим слоном, хотя и в весьма специфическом смысле. Осталось добавить, что эта тривиальная история будет изложена в моем фирменном безразмерном формате (так что редкая муха долетит до середины этого текста, не говоря о слонах). Дорогие френды, текст на большого любителя!
В свое время у меня был небольшой, но в масштабах моего невеликого журнала приметный цикл "жж-рефлексий", где я с лупой разбирал свои весьма протяженные диалоги с некоторыми популярными авторами ( "По следам дискуссии о российском телевидении и его пропагандистской роли", "О странностях полемики или как я разругался с mike67", "Несостоявшаяся полемика о депортациях из Британии" и др). В этот раз диалог уместился в несколько строк. Приведу сразу адресованные мне комменты: "Кисо. На обиженных воду возят." И затем - "Киса ты уже не в абиде на миня )". Вот на таком богатом и оригинальном материале, не стесняясь русофобских обобщений, я постараюсь порассуждать о психологии и взаимной динамике виртуальной и реальной идентичности. Плюс и конкретный жж-персонаж - носитель этой самой идентичности будет подвергнут некой деконструкции. Ну и мимо жж М.Ю. Соколова без шуток не пройдем.
Необязательная предыстория (имеет мало отношения к сути поста, ее можно и пропустить и сразу переходить к следующей главке).
Началось с того, что я нечаянно ввязался в полемику между m_yu_sokolov и object. М. Ю. Соколов сделал в своем жж ироническую (сам он позже определил ее как "амбивалентную") ссылку на получившую большой резонанс статью Э. Панеях "А вот теперь началось страшное" о незащищенности людей перед произволом силовых органов и СМИ в рамках очередной моралистической кампании (в данном случае - "антипедофильской"). После чего автор получила от преданных без лести читателей Максима Юрьевича то, что в его вотчине обычно получают несимпатичные Хозяину лица ("Вообще-то страшное случилось уже давно - у идиотов и просто лжецов появилась возможность безнаказанно писать для публики.", "У этой Эллочки конечно словарный запас побогаче, чем у её известной тёзки.", "Помле прочтения заметки мне вообще показалось, что у Панеях пргррессирует шизофазия", "у автора "сухая" истерика. Очень тяжелое зрелище. Зачем она себя так жестоко вздрючивает? Интересно, семья, дети есть у нее?", "видно, не идет у Эллы П. диссертация - вот она и мучится, бедненькая" - цитаты можно приводить и приводить).
object в своем жж удивился, что "одни и те же люди - начиная с Публициста - замечены и в признании антипедофильской кампанейщины, и в шельмовании Эллы Панеях." После чего в комментах появился и сам возмущенный Публицист с выговором Вагифу ("... оболгав человека и будучи в том уличены, Вы не в состоянии это признать. С неразумными детьми это бывает."). Тут-то я и встрял ("Т.е. Вы не видите причинно-следственной связи между Вашим "амбивалентным" постом и последующим шельмованием Э.Панеях в комментариях к этому посту (не думаю, что даже Вы будете спорить, что это было именно шельмование, и весьма низкого пошиба... Это уже сложившаяся часть Вашего имиджа. Вы почему-то его стесняетесь, что не выглядит - в силу, повторюсь, очевидности предмета, разумно, ибо наводит на мысль о лицемерии. Которое само по себе хуже любого имиджа."). Ну а Соколов в ответ опубликовал в своем жж такой негодующий пост в качестве отклика:
Не встречал такого ни у нациков, ни у фашиков, ни у жидочекистов. Требование, чтобы ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения, есть такая степень эзотеричности, которая возможна лишь в случае безоглядной приверженности идеалам свободы и транспарентности.
После чего дискуссия переместилась в его жж (уже без Вагифа), но зато с полномасштабным участием "боевых хомячков" Публициста. Мой коммент начинался так: "Если пойти по указанной Вами же ссылке, то легко увидеть: никакого "требования", чтобы "ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения" не было, не надо выдумывать. А было - мнение, и по поводу Вашего обращения с конкретным сюжетом, и по поводу манер, в Вашем журнале вообще принятых. " Последующий разговор, в котором, помимо меня и любезного Хозяина, приняло участие достаточное количество местных активистов (выступавших, естественно, слаженно, "по-парткомовски" - как любит выражаться сам М.Ю. в случаях, когда где-то находится более одного человека, имеющих к нему претензии) закончился, надеюсь, ко взаимному удовлетворению.
Думал - муха, оказался слон.
Прошел день, дискуссия затихла, и, казалось, могла уже быть забыта, как вдруг (мы, наконец, начинаем приближаться к предмету этого текста) - "случилось страшное" - появился адресованный мне тот самый коммент "Кисо. На обиженных воду возят." И я озадачился. И не потому, что никакой обиды не высказывал.
Тогда с чего? - резонно спросят меня. Мало ли бессмысленных троллей бродят по жж, рецепт обращения с ними прост - в своем журнале бань, в чужом - игнорируй (да и по идее хозяин в приличном журнале увидит такое безобразие - и тоже забанит). Оно, конечно, так. Проблема, однако, в том, что как-то я до сих такого рода откликов не получал (вероятно в силу скучности моих текстов и комментов, что отпугивает бродящих по жж искателей веселья означенного сорта). Хотя, конечно, массу негатива в свой адрес выслушивать доводилось, но все же это обычно был хотя бы минимально осмысленный негатив (даже в упомянутой дискуссии у Публициста мне пару раз сообщили о моей глупости - указав перед тем, что "В ЖЖ Соколова собираются умные (по большей части), знающие (в той или иной степени) люди." И мне в голову не пришло с этими неизвестными мне персонажами спорить, тем более "озадачиваться". В данном случае, однако, ник подавшего заявку надо мной поглумиться был мне знаком. Да и многим знаком - это ammosov.
Ну-у, скажут мне, чему же тут удивляться? Уж этот-то известный персонаж вполне в своей обычной манере. Согласен - тем более, что за мои жж-годы я натыкался на его комменты очень много раз. Лично в общение почти не вступал: удалось вспомнить лишь один более-менее развернутый 7-летней давности диалог, когда я оставил в его жж отзыв (негативный) на его статью (я и считал его журналистом). Еще пару раз - и тоже давно - были односложные обмены любезностями в журнале Соколова. Но даже мне, не слишком активному жж-читателю, его комменты попадались в журналах моих френдов столь часто, что как-то само собой у меня о нем сложилось вполне устойчивое мнение: это такой проводящий значительную часть жизни в интернетах яркий представитель столичной журналистской тусовки, судя по широте и поверхности суждений - без систематического образования, со всеми (среди этих "всех" - значительное количество весьма уважаемых моих френдов, да тот же Вагиф) на короткой ноге, всех похлопывающий по плечу, и ведущий себя как подросток - деланно агрессивен и все время выпендривается, чтобы взрослые обратили на него внимание. Он у меня во френдах (почему - я не смог вспомнить), но как-то получилось, что и постов в его журнале я не читал (во всяком случае, последние годы), ни - тем более - не заглядывал в его user info. И вот заглянул. Вот здесь-то я и удивился. По-настоящему.
Нет, удивился я не висящей там наверху декларации "Tomorrow belongs to me" - это как раз в том самом эпатажно-подростковом образе (о том, какого рода персонаж поет песню с этими словами в прославленном мюзикле "Cabaret" и не говорю). И даже не очень строгим и забавным (в том контексте, в котором я к нему явился) правилам поведения в его журнале ("Все оставленные в моем журнале комменты являются моей собственностью... Спам в комментах журнала категорически воспрещен.") - плюс тут же: "Всех прошу писать умные комменты." (т.е. напиши у него кто о "кисо", то такому дураку не поздоровится). Нет, удивился я, прочитав в разделе "о себе" следующее:
Преподаватель Физтеха, и большего не желаю. Десять лет работаю в технологическом бизнесе. Пять лет писал в Эксперте про высокие технологии и стартапы. Два года создавал Грефу Российскую венчурную компанию. Два года строю очередной стартап (мобильный софт). Второй год руковожу Инновационным институтом при МФТИ. И еще правозащитник - возглавляю группу "Натуралы в защиту гражданских прав геев".
Однако!, - подумал я. И запустил поиск, принесший мне биографию нашего героя в более строгом и полном виде. На английском она очень подробно расписана здесь. А на русском процитирую отсюда:
Аммосов Юрий Павлович - известный венчурный предприниматель, основатель нескольких IT-стартапов, научный руководитель Инновационного института при МФТИ. В настоящее время Юрий Амосов является руководителем стартапа Sadko Mobile, основанного им в ноябре 2007 года... С марта 2006 по декабрь 2007 года Юрий Аммосов возглавлял отдел развития частно-государственного партнерства Министерства экономического развития и торговли РФ, принимал участие в разработке концепции Российской венчурной компании... Выпускник исторического факультета МГУ и высшей школы управления Принстонского университета (Princeton University, Woodrow Wilson School of Public and International Affairs), экономист-международник... Ну и представительный список других должностей в уважаемых фирмах типа Ernst & Young, причем часто - несколько ответственных работ в одно и то же время. Плюс автор книги, имеет интересы в политике ("Член идеологической комиссии партии "Новые правые" и кандидат в депутаты Московской городской думы от партии "Свободная Россия") . Наконец: он, оказывается, дворянско-генеральского происхождения, из самих Гедиминовичей (и одновременно - из партийно-хозяйственной советской номенклатуры). Имеет трех детей... Широк человек!
Когнитивный диссонанс.
Да, вот вам и пробавляющийся поверхностной журналистикой подросток с замашками той самой лезущей куда не просят надоедливой жужжалки! Налицо очень разносторонний и, надо полагать, успешный (в том числе и статусно, и денежно) деятель, предприниматель и автор, более того - публичная фигура, известная и в правительственных, и в бизнес кругах, да еще и передающая свой богатый опыт молодежи в ведущем университете. И вовсе он не "подросток" - пятый десяток разменял! Воистину, грандиозный "слон"!
Проблема в том, что в моем мозгу эти два имиджа не сочетаются. Как может солидный публичный человек, несущий ответственность не только за себя, но и за свои реальные "бизнесы" - будь то его стартаповский бизнес как таковой или деятельность политика (даже и малозначительного), аналитика или преподавателя - чуть не каждый день на протяжении многих лет часами лаяться с невероятным количеством случайной публики в Интернете, да еще и на уровне "кисо"? Тем более, что когда я копнул чуть глубже, чем он занимался в Интернетах, то выяснилось, что и масштабы этой деятельности я недооценивал: мало того, что сама интенсивность для занятого человека поражает (только под ником "ammosov" он запостил 57382 комментариев, у него были и другие ники, и другие площадки, где он также "работал" весьма напряженно), так еще и результаты этой деятельности весьма нетривиальны: так, несколько лет назад он за свои оскорбительные жж-реплики публично получил - в реале! - по физиономии от дамы - и, кажется, не от одной (не в этом ли один из притягивающих его к М.Ю. Соколову факторов - тот, как мы знаем, тоже претерпел физическое унижение на публичном мероприятии от коллеги-журналистки по вопросу "чести"). Разве такого рода буквальные удары не являются также тяжелыми хуками по имиджу солидной публичной персоны, чья identity ни для кого не секрет?
Виртуальное и реальное.
Я уже слышу напрашивающиеся ко мне вопросы: "Ты что, не в курсе, что Интернет - это не реальный мир? Что и персонажи, в нем обитающие, по самой своей природе принципиально отличаются от реальных? Что интернетовский персонаж может надеть маску, иной раз весьма агрессивную и эксцентричную, и действовать под ней в соответствии со своим видением или даже художественным проектом, и странно проецировать эту сугубо виртуальную ипостась на реальную? Что, наконец, в Интернете существует специфическая, но легитимная и мощная контркультурная традиция, со своими паттернами поведения, и существует не в последнюю очередь и потому, чтобы наглядно (и грубо, коль скоро иначе некоторые не понимают) объяснить таким вот, как ты, преувеличенно серьезным и враждебным к проявлению творческой свободы другими суверенными личностями, что твои заскорузлые представления о приличиях и прочих теряющих в современном мире опору традиционных материях больше не работают? Во всяком случае, не работают так, как тебе бы этого хотелось?"
Я в курсе. Только я не согласен с теми, кому ответы на все эти вопросы кажутся такими уж очевидными, особенно когда речь не о теориях. Моя точка зрения такова: Интернет - это все-таки не отделенный от реального некой стеной виртуальный мир со своими персонажами и законами. Он существует именно что в реальности, причем реальности конкретной (где красивые теоретические представления о "творческой свободе" могут работать вовсе не так прямолинейно и самоочевидно), и даже виртуальные персонажи, не будучи, естественно, "реальными", все-таки полностью отделиться от своих прообразов не могут. Виртуальный и реальный миры вместе с населяющими их персонажами взаимодействуют, даже тесно переплетаются, и этому можно найти огромное количество примеров (не ограничиваясь уже приведенными примерами выяснения виртуальных отношений в реальности) - в том числе и трагических. И это особенно верно, когда речь идет о конкретных сферах деятельности, и реальных, и виртуальных.
В свое время тот же Аммосов, в дополнение к своему основному нику, резвился в жж и под маской намеренно хулиганского "скунса". Пока реальная идентичность маски оставалась скрытой, думаю, что он был полностью в своем праве, коль скоро ассоциаций с реальной ипостасью ни у кого (или почти ни у кого) не возникало. Когда идентичность перестала быть секретом, то отношение к поведению программно воняющего персонажа не могло не измениться (неудивительно, что он вскоре почил в бозе). Но его основная жж-ипостась ammosov подается им самим как принадлежащая реальному лицу с отсылкой к реальной же деятельности. И здесь возможные заявления, что пусть ник - реальная фамилия, и даже профиль - реальный, но персонаж, все же, по определению виртуальный, перестают быть убедительными. Потому что реальный Аммосов - это не писатель или представитель иного сословия, подразумевающего значительную степень творческой или - что еще более важно - поведенческой "свободы" (он, к примеру, не adolfych - хотя, помимо чисто формальной принадлежности к специфическому профессиональному цеху надо иметь в виду и качество продуцируемого глума, и поводы для его возникновения. Но не в этом, в данном случае, мой point).
В случае аммосовых и родственных ему душ от конкретики их реального статуса и виртуальных акций никуда не деться. Ну смотрите: 2006 год, Аммосов, как следует из его жизнеописания, занимает ответственный пост в Министерстве экономического развития и торговли РФ, где отвечает за концепцию и запуск Российской Венчурной Компании ("государственный фонд венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в России") с бюджетом (если верить его англоязычному CV) в "$1.25 billion". И вот в это же самое время в жж уважаемого и (что в данном случае немаловажно) пожилого писателя Житинского появляется пост о посещении могилы Виктора Цоя в день, когда исполнилось 15 лет со дня гибели культового рокера, с которым писатель дружил. Пост короткий, совершенно непафосный ("Съездили на кладбище, положили цветы... Не знаю, есть ли еще примеры. чтобы через 15 лет после гибели артиста к нему "не зарастала народная тропа. Когда мне говорят, что народная любовь ничего не стоит - я всегда не соглашаюсь. Она стоит многого."). Так вот, этот сидящий на миллиардах бюджетных денег государственный муж постит под этим личным текстом очень уместный по всем параметрам стиля, времени и места коммент "Это секта такая. Тихая.", затем причисляет Цоя к "Говнороку", после чего предсказуемо возникает воистину вселенский "срач" (где и "киса" с неизбежностью появляется), который затем продолжается и в других журналах, в том числе и в его собственном. Не сомневаюсь, наш персонаж получил массу удовольствия, но я не могу себе представить сходное поведение аналогичного по статусу западного госслужащего даже не в широко читаемом блоге популярного писателя, а вообще в Интернете. Скандал будет.
А взять венчурный бизнес, являющийся, насколько я могу судить, для Аммосова профилирующим. Мне трудно судить, насколько успешными оказались те несколько стартапных кампаний, которые он возглавлял (нынешняя под названием Sadko Mobile функционирует уже 4 года. Весьма скромный сайт не дает возможности сказать что-то определенное об успехах фирмы, но я готов предположить, что они значительны). Имея, однако, возможность наблюдать с близкого расстояния за функционированием стартапного международного IT-бизнеса, могу с уверенностью сказать: реальный руководитель реального бизнеса этого типа в принципе не может иметь столько времени, чтобы дорогим Аммосову макаром развлекаться в Интернете. Это - раз. А второе - я могу себе представить реакцию инвесторов на информацию, чем и в каком стиле занимается "в свободное время" глава фирмы, в которую они вкладываются. Уверяю вас, немногие доверят свои кровные деньги тому, кто публично ведет себя как фрик. Но, конечно, я веду речь о западных фирмах и западных инвесторах.
Да и не только в бизнесе действуют определенные правила поведения. В моем контракте с университетом, где я работаю, прямо указано на необходимость соблюдать стандарты поведения и в свободное от работы время. И я с трудом представляю себе западного университетского преподавателя, занимающегося постоянным bullying на сетевых просторах. И дело не в том, что кто-то обнаружит и стукнет начальству. Просто студенты наверняка обратят внимание на их профессора, надевшего маску полного дебила ("старый несмешной клоун" - так нашего героя рутинно называют в бесчисленных "срачах" - например в этом его фирменном флуде). И жизнь такого профессора может осложниться (даже если он на самом деле, как наш герой, "assistant professor"). Причем, не виртуально, а реально.
Чисто российская репутация.
А вот в России осложнений у нашего "профессора" не предвидится. Видимо, никто не видит конфликта интересов между его (и ему подобных - ведь в своем стиле жизни он не одинок) реальными и виртуальными занятиями, те же студенты, поди, только больше уважают за крутость (вряд ли они прилагают к себе известное высказывание гугловского CEO Эрика Шмидта “Every young person one day will be entitled automatically to change his or her name on reaching adulthood in order to disown youthful hijinks stored on their friends’ social media sites.", получившее на Западе большой резонанс - особенно если принять во внимание его же более тривиальное: "Just remember when you post something, the computers remember forever"). Мне, наверное, укажут, что это свидетельствует о процветающей на российских просторах (виртуальных и реальных) истинной свободе, не замутненной искусственными соглашениями, основанными на лицемерной (и так ненавидимой в наших Палестинах) политкорректности. Пусть западники боятся выражать себя, наши люди искренние, смотрят не на условности, а в самую суть, соответственно себя и ведут, и слава Богу, что хотя бы в этой сфере мы впереди планеты всей!
Да, это интересный феномен: понятие репутации, хоть личной, хоть корпоративной в России очень специфическое. И ничего удивительного, в России ведь много чего очень специфического: ведь и тот же российский бизнес очень отличается от западного. Я, например, почему-то сомневаюсь, что успехи стартаповских фирм Аммосова (предположим, что они имеются) так уж зависят от его блестящего, полученного за океаном, образования или от его особых умений или трудоголизма. Вот, хоть убейте, но мне почему-то кажется, что много важнее здесь его номенклатурное происхождение, просчитанное знающими менторами развитие карьеры с заходом в госорганы, встроенность в нынешнюю систему и знание, по каким специфическим (и отнюдь не тем, которые рекомендуют в западных учебниках) правилам в российском бизнесе играют. И я сомневаюсь, что частные деньги составляют серьезную часть привлекаемых им инвестиций. Возможно, конкретный Аммосов может при желании опровергнуть эти мои не основанные на фактологии спекуляции. Но я точно знаю, что в общем я прав - благо, имею представление из первых рук как, например, венчурный бизнес делается в том же Сколково. А тонкости российских бизнесов других видов сейчас всесторонне обсасываются в лондонском суде (где, если кто не в курсе, Березовский судится с Абрамовичем), и наивные западные люди, если начинают вслушиваться, то застывают с открытым в изумлении ртом. "Умом Россию не понять. Аршином общим не измерить".
Расщепление личности
Еще один интересный аспект проблемы проиллюстрирую известной коллизией с увольнением политобозревателя Н. Троицкого из РИА Новости за неполиткорректный пост в жж. Помнится, слаженно звучал возмущенный хор: Безобразие - человека уволили за мысли в его личном блоге. Он же не позволял себе писать то, что действительно думает о пресловутых гейских парадах и самих геях, в своих официальных текстах, публикуемых РИА, но в личном-то пространстве он может выражаться так, как хочет? Вот эта по-детски наивная вера, что для публичной персоны существует "личное пространство", сохранилась, кажется, только в России. Людям, даже и профессионально работающим в медиа, невдомек, что "личным" может быть только "журнал", доступ к которому имеют только самые близкие люди. А "личный блог", который доступен для чтения публике, даже с ограничениями на доступ, это такое же публичное место, как и газетный сайт. И не в том дело, трактуется ли блог легально как "СМИ" или нет; читатель воспринимает того же Максима Соколова именно как Максима Соколова. И если Максим Юрьевич думает, что предъявлять ему претензии можно только адресуясь к его "официальным" публикациям, а у себя в уютной жж-шечке он может расслабиться и выражаться в адрес кого угодно без обиняков, то он глубоко ошибается. Т.е., конечно же, может - но и читатель может делать свои выводы - и не о разных Соколовых, а об одном-единственном. Не случайно, ни у кого из западных коллег Соколова сравнимого статуса нет (и не может быть в принципе) блога, сходного с его "личным".
Многие наши люди скажут: так это же хорошо, ведь интересно, что такой влиятельный и колоритный автор на самом деле думает и каков он по характеру на самом деле (а читающие его журнал долгое время действительно вполне способны представить, каков он на самом деле и каковы его глубинные, даже не очень акцентируемые в статьях, взгляды). И эти апологеты "личного" пространства не чувствуют глубинной иронии, содержащихся в таких аргументах. Причем, иронии, связанной с самой сутью бытования общественного и личного в России с будто бы не только неизбежным, но и желательным расщеплением личности.
В свое время у меня был небольшой, но в масштабах моего невеликого журнала приметный цикл "жж-рефлексий", где я с лупой разбирал свои весьма протяженные диалоги с некоторыми популярными авторами ( "По следам дискуссии о российском телевидении и его пропагандистской роли", "О странностях полемики или как я разругался с mike67", "Несостоявшаяся полемика о депортациях из Британии" и др). В этот раз диалог уместился в несколько строк. Приведу сразу адресованные мне комменты: "Кисо. На обиженных воду возят." И затем - "Киса ты уже не в абиде на миня )". Вот на таком богатом и оригинальном материале, не стесняясь русофобских обобщений, я постараюсь порассуждать о психологии и взаимной динамике виртуальной и реальной идентичности. Плюс и конкретный жж-персонаж - носитель этой самой идентичности будет подвергнут некой деконструкции. Ну и мимо жж М.Ю. Соколова без шуток не пройдем.
Необязательная предыстория (имеет мало отношения к сути поста, ее можно и пропустить и сразу переходить к следующей главке).
Началось с того, что я нечаянно ввязался в полемику между m_yu_sokolov и object. М. Ю. Соколов сделал в своем жж ироническую (сам он позже определил ее как "амбивалентную") ссылку на получившую большой резонанс статью Э. Панеях "А вот теперь началось страшное" о незащищенности людей перед произволом силовых органов и СМИ в рамках очередной моралистической кампании (в данном случае - "антипедофильской"). После чего автор получила от преданных без лести читателей Максима Юрьевича то, что в его вотчине обычно получают несимпатичные Хозяину лица ("Вообще-то страшное случилось уже давно - у идиотов и просто лжецов появилась возможность безнаказанно писать для публики.", "У этой Эллочки конечно словарный запас побогаче, чем у её известной тёзки.", "Помле прочтения заметки мне вообще показалось, что у Панеях пргррессирует шизофазия", "у автора "сухая" истерика. Очень тяжелое зрелище. Зачем она себя так жестоко вздрючивает? Интересно, семья, дети есть у нее?", "видно, не идет у Эллы П. диссертация - вот она и мучится, бедненькая" - цитаты можно приводить и приводить).
object в своем жж удивился, что "одни и те же люди - начиная с Публициста - замечены и в признании антипедофильской кампанейщины, и в шельмовании Эллы Панеях." После чего в комментах появился и сам возмущенный Публицист с выговором Вагифу ("... оболгав человека и будучи в том уличены, Вы не в состоянии это признать. С неразумными детьми это бывает."). Тут-то я и встрял ("Т.е. Вы не видите причинно-следственной связи между Вашим "амбивалентным" постом и последующим шельмованием Э.Панеях в комментариях к этому посту (не думаю, что даже Вы будете спорить, что это было именно шельмование, и весьма низкого пошиба... Это уже сложившаяся часть Вашего имиджа. Вы почему-то его стесняетесь, что не выглядит - в силу, повторюсь, очевидности предмета, разумно, ибо наводит на мысль о лицемерии. Которое само по себе хуже любого имиджа."). Ну а Соколов в ответ опубликовал в своем жж такой негодующий пост в качестве отклика:
Не встречал такого ни у нациков, ни у фашиков, ни у жидочекистов. Требование, чтобы ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения, есть такая степень эзотеричности, которая возможна лишь в случае безоглядной приверженности идеалам свободы и транспарентности.
После чего дискуссия переместилась в его жж (уже без Вагифа), но зато с полномасштабным участием "боевых хомячков" Публициста. Мой коммент начинался так: "Если пойти по указанной Вами же ссылке, то легко увидеть: никакого "требования", чтобы "ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения" не было, не надо выдумывать. А было - мнение, и по поводу Вашего обращения с конкретным сюжетом, и по поводу манер, в Вашем журнале вообще принятых. " Последующий разговор, в котором, помимо меня и любезного Хозяина, приняло участие достаточное количество местных активистов (выступавших, естественно, слаженно, "по-парткомовски" - как любит выражаться сам М.Ю. в случаях, когда где-то находится более одного человека, имеющих к нему претензии) закончился, надеюсь, ко взаимному удовлетворению.
Думал - муха, оказался слон.
Прошел день, дискуссия затихла, и, казалось, могла уже быть забыта, как вдруг (мы, наконец, начинаем приближаться к предмету этого текста) - "случилось страшное" - появился адресованный мне тот самый коммент "Кисо. На обиженных воду возят." И я озадачился. И не потому, что никакой обиды не высказывал.
Тогда с чего? - резонно спросят меня. Мало ли бессмысленных троллей бродят по жж, рецепт обращения с ними прост - в своем журнале бань, в чужом - игнорируй (да и по идее хозяин в приличном журнале увидит такое безобразие - и тоже забанит). Оно, конечно, так. Проблема, однако, в том, что как-то я до сих такого рода откликов не получал (вероятно в силу скучности моих текстов и комментов, что отпугивает бродящих по жж искателей веселья означенного сорта). Хотя, конечно, массу негатива в свой адрес выслушивать доводилось, но все же это обычно был хотя бы минимально осмысленный негатив (даже в упомянутой дискуссии у Публициста мне пару раз сообщили о моей глупости - указав перед тем, что "В ЖЖ Соколова собираются умные (по большей части), знающие (в той или иной степени) люди." И мне в голову не пришло с этими неизвестными мне персонажами спорить, тем более "озадачиваться". В данном случае, однако, ник подавшего заявку надо мной поглумиться был мне знаком. Да и многим знаком - это ammosov.
Ну-у, скажут мне, чему же тут удивляться? Уж этот-то известный персонаж вполне в своей обычной манере. Согласен - тем более, что за мои жж-годы я натыкался на его комменты очень много раз. Лично в общение почти не вступал: удалось вспомнить лишь один более-менее развернутый 7-летней давности диалог, когда я оставил в его жж отзыв (негативный) на его статью (я и считал его журналистом). Еще пару раз - и тоже давно - были односложные обмены любезностями в журнале Соколова. Но даже мне, не слишком активному жж-читателю, его комменты попадались в журналах моих френдов столь часто, что как-то само собой у меня о нем сложилось вполне устойчивое мнение: это такой проводящий значительную часть жизни в интернетах яркий представитель столичной журналистской тусовки, судя по широте и поверхности суждений - без систематического образования, со всеми (среди этих "всех" - значительное количество весьма уважаемых моих френдов, да тот же Вагиф) на короткой ноге, всех похлопывающий по плечу, и ведущий себя как подросток - деланно агрессивен и все время выпендривается, чтобы взрослые обратили на него внимание. Он у меня во френдах (почему - я не смог вспомнить), но как-то получилось, что и постов в его журнале я не читал (во всяком случае, последние годы), ни - тем более - не заглядывал в его user info. И вот заглянул. Вот здесь-то я и удивился. По-настоящему.
Нет, удивился я не висящей там наверху декларации "Tomorrow belongs to me" - это как раз в том самом эпатажно-подростковом образе (о том, какого рода персонаж поет песню с этими словами в прославленном мюзикле "Cabaret" и не говорю). И даже не очень строгим и забавным (в том контексте, в котором я к нему явился) правилам поведения в его журнале ("Все оставленные в моем журнале комменты являются моей собственностью... Спам в комментах журнала категорически воспрещен.") - плюс тут же: "Всех прошу писать умные комменты." (т.е. напиши у него кто о "кисо", то такому дураку не поздоровится). Нет, удивился я, прочитав в разделе "о себе" следующее:
Преподаватель Физтеха, и большего не желаю. Десять лет работаю в технологическом бизнесе. Пять лет писал в Эксперте про высокие технологии и стартапы. Два года создавал Грефу Российскую венчурную компанию. Два года строю очередной стартап (мобильный софт). Второй год руковожу Инновационным институтом при МФТИ. И еще правозащитник - возглавляю группу "Натуралы в защиту гражданских прав геев".
Однако!, - подумал я. И запустил поиск, принесший мне биографию нашего героя в более строгом и полном виде. На английском она очень подробно расписана здесь. А на русском процитирую отсюда:
Аммосов Юрий Павлович - известный венчурный предприниматель, основатель нескольких IT-стартапов, научный руководитель Инновационного института при МФТИ. В настоящее время Юрий Амосов является руководителем стартапа Sadko Mobile, основанного им в ноябре 2007 года... С марта 2006 по декабрь 2007 года Юрий Аммосов возглавлял отдел развития частно-государственного партнерства Министерства экономического развития и торговли РФ, принимал участие в разработке концепции Российской венчурной компании... Выпускник исторического факультета МГУ и высшей школы управления Принстонского университета (Princeton University, Woodrow Wilson School of Public and International Affairs), экономист-международник... Ну и представительный список других должностей в уважаемых фирмах типа Ernst & Young, причем часто - несколько ответственных работ в одно и то же время. Плюс автор книги, имеет интересы в политике ("Член идеологической комиссии партии "Новые правые" и кандидат в депутаты Московской городской думы от партии "Свободная Россия") . Наконец: он, оказывается, дворянско-генеральского происхождения, из самих Гедиминовичей (и одновременно - из партийно-хозяйственной советской номенклатуры). Имеет трех детей... Широк человек!
Когнитивный диссонанс.
Да, вот вам и пробавляющийся поверхностной журналистикой подросток с замашками той самой лезущей куда не просят надоедливой жужжалки! Налицо очень разносторонний и, надо полагать, успешный (в том числе и статусно, и денежно) деятель, предприниматель и автор, более того - публичная фигура, известная и в правительственных, и в бизнес кругах, да еще и передающая свой богатый опыт молодежи в ведущем университете. И вовсе он не "подросток" - пятый десяток разменял! Воистину, грандиозный "слон"!
Проблема в том, что в моем мозгу эти два имиджа не сочетаются. Как может солидный публичный человек, несущий ответственность не только за себя, но и за свои реальные "бизнесы" - будь то его стартаповский бизнес как таковой или деятельность политика (даже и малозначительного), аналитика или преподавателя - чуть не каждый день на протяжении многих лет часами лаяться с невероятным количеством случайной публики в Интернете, да еще и на уровне "кисо"? Тем более, что когда я копнул чуть глубже, чем он занимался в Интернетах, то выяснилось, что и масштабы этой деятельности я недооценивал: мало того, что сама интенсивность для занятого человека поражает (только под ником "ammosov" он запостил 57382 комментариев, у него были и другие ники, и другие площадки, где он также "работал" весьма напряженно), так еще и результаты этой деятельности весьма нетривиальны: так, несколько лет назад он за свои оскорбительные жж-реплики публично получил - в реале! - по физиономии от дамы - и, кажется, не от одной (не в этом ли один из притягивающих его к М.Ю. Соколову факторов - тот, как мы знаем, тоже претерпел физическое унижение на публичном мероприятии от коллеги-журналистки по вопросу "чести"). Разве такого рода буквальные удары не являются также тяжелыми хуками по имиджу солидной публичной персоны, чья identity ни для кого не секрет?
Виртуальное и реальное.
Я уже слышу напрашивающиеся ко мне вопросы: "Ты что, не в курсе, что Интернет - это не реальный мир? Что и персонажи, в нем обитающие, по самой своей природе принципиально отличаются от реальных? Что интернетовский персонаж может надеть маску, иной раз весьма агрессивную и эксцентричную, и действовать под ней в соответствии со своим видением или даже художественным проектом, и странно проецировать эту сугубо виртуальную ипостась на реальную? Что, наконец, в Интернете существует специфическая, но легитимная и мощная контркультурная традиция, со своими паттернами поведения, и существует не в последнюю очередь и потому, чтобы наглядно (и грубо, коль скоро иначе некоторые не понимают) объяснить таким вот, как ты, преувеличенно серьезным и враждебным к проявлению творческой свободы другими суверенными личностями, что твои заскорузлые представления о приличиях и прочих теряющих в современном мире опору традиционных материях больше не работают? Во всяком случае, не работают так, как тебе бы этого хотелось?"
Я в курсе. Только я не согласен с теми, кому ответы на все эти вопросы кажутся такими уж очевидными, особенно когда речь не о теориях. Моя точка зрения такова: Интернет - это все-таки не отделенный от реального некой стеной виртуальный мир со своими персонажами и законами. Он существует именно что в реальности, причем реальности конкретной (где красивые теоретические представления о "творческой свободе" могут работать вовсе не так прямолинейно и самоочевидно), и даже виртуальные персонажи, не будучи, естественно, "реальными", все-таки полностью отделиться от своих прообразов не могут. Виртуальный и реальный миры вместе с населяющими их персонажами взаимодействуют, даже тесно переплетаются, и этому можно найти огромное количество примеров (не ограничиваясь уже приведенными примерами выяснения виртуальных отношений в реальности) - в том числе и трагических. И это особенно верно, когда речь идет о конкретных сферах деятельности, и реальных, и виртуальных.
В свое время тот же Аммосов, в дополнение к своему основному нику, резвился в жж и под маской намеренно хулиганского "скунса". Пока реальная идентичность маски оставалась скрытой, думаю, что он был полностью в своем праве, коль скоро ассоциаций с реальной ипостасью ни у кого (или почти ни у кого) не возникало. Когда идентичность перестала быть секретом, то отношение к поведению программно воняющего персонажа не могло не измениться (неудивительно, что он вскоре почил в бозе). Но его основная жж-ипостась ammosov подается им самим как принадлежащая реальному лицу с отсылкой к реальной же деятельности. И здесь возможные заявления, что пусть ник - реальная фамилия, и даже профиль - реальный, но персонаж, все же, по определению виртуальный, перестают быть убедительными. Потому что реальный Аммосов - это не писатель или представитель иного сословия, подразумевающего значительную степень творческой или - что еще более важно - поведенческой "свободы" (он, к примеру, не adolfych - хотя, помимо чисто формальной принадлежности к специфическому профессиональному цеху надо иметь в виду и качество продуцируемого глума, и поводы для его возникновения. Но не в этом, в данном случае, мой point).
В случае аммосовых и родственных ему душ от конкретики их реального статуса и виртуальных акций никуда не деться. Ну смотрите: 2006 год, Аммосов, как следует из его жизнеописания, занимает ответственный пост в Министерстве экономического развития и торговли РФ, где отвечает за концепцию и запуск Российской Венчурной Компании ("государственный фонд венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в России") с бюджетом (если верить его англоязычному CV) в "$1.25 billion". И вот в это же самое время в жж уважаемого и (что в данном случае немаловажно) пожилого писателя Житинского появляется пост о посещении могилы Виктора Цоя в день, когда исполнилось 15 лет со дня гибели культового рокера, с которым писатель дружил. Пост короткий, совершенно непафосный ("Съездили на кладбище, положили цветы... Не знаю, есть ли еще примеры. чтобы через 15 лет после гибели артиста к нему "не зарастала народная тропа. Когда мне говорят, что народная любовь ничего не стоит - я всегда не соглашаюсь. Она стоит многого."). Так вот, этот сидящий на миллиардах бюджетных денег государственный муж постит под этим личным текстом очень уместный по всем параметрам стиля, времени и места коммент "Это секта такая. Тихая.", затем причисляет Цоя к "Говнороку", после чего предсказуемо возникает воистину вселенский "срач" (где и "киса" с неизбежностью появляется), который затем продолжается и в других журналах, в том числе и в его собственном. Не сомневаюсь, наш персонаж получил массу удовольствия, но я не могу себе представить сходное поведение аналогичного по статусу западного госслужащего даже не в широко читаемом блоге популярного писателя, а вообще в Интернете. Скандал будет.
А взять венчурный бизнес, являющийся, насколько я могу судить, для Аммосова профилирующим. Мне трудно судить, насколько успешными оказались те несколько стартапных кампаний, которые он возглавлял (нынешняя под названием Sadko Mobile функционирует уже 4 года. Весьма скромный сайт не дает возможности сказать что-то определенное об успехах фирмы, но я готов предположить, что они значительны). Имея, однако, возможность наблюдать с близкого расстояния за функционированием стартапного международного IT-бизнеса, могу с уверенностью сказать: реальный руководитель реального бизнеса этого типа в принципе не может иметь столько времени, чтобы дорогим Аммосову макаром развлекаться в Интернете. Это - раз. А второе - я могу себе представить реакцию инвесторов на информацию, чем и в каком стиле занимается "в свободное время" глава фирмы, в которую они вкладываются. Уверяю вас, немногие доверят свои кровные деньги тому, кто публично ведет себя как фрик. Но, конечно, я веду речь о западных фирмах и западных инвесторах.
Да и не только в бизнесе действуют определенные правила поведения. В моем контракте с университетом, где я работаю, прямо указано на необходимость соблюдать стандарты поведения и в свободное от работы время. И я с трудом представляю себе западного университетского преподавателя, занимающегося постоянным bullying на сетевых просторах. И дело не в том, что кто-то обнаружит и стукнет начальству. Просто студенты наверняка обратят внимание на их профессора, надевшего маску полного дебила ("старый несмешной клоун" - так нашего героя рутинно называют в бесчисленных "срачах" - например в этом его фирменном флуде). И жизнь такого профессора может осложниться (даже если он на самом деле, как наш герой, "assistant professor"). Причем, не виртуально, а реально.
Чисто российская репутация.
А вот в России осложнений у нашего "профессора" не предвидится. Видимо, никто не видит конфликта интересов между его (и ему подобных - ведь в своем стиле жизни он не одинок) реальными и виртуальными занятиями, те же студенты, поди, только больше уважают за крутость (вряд ли они прилагают к себе известное высказывание гугловского CEO Эрика Шмидта “Every young person one day will be entitled automatically to change his or her name on reaching adulthood in order to disown youthful hijinks stored on their friends’ social media sites.", получившее на Западе большой резонанс - особенно если принять во внимание его же более тривиальное: "Just remember when you post something, the computers remember forever"). Мне, наверное, укажут, что это свидетельствует о процветающей на российских просторах (виртуальных и реальных) истинной свободе, не замутненной искусственными соглашениями, основанными на лицемерной (и так ненавидимой в наших Палестинах) политкорректности. Пусть западники боятся выражать себя, наши люди искренние, смотрят не на условности, а в самую суть, соответственно себя и ведут, и слава Богу, что хотя бы в этой сфере мы впереди планеты всей!
Да, это интересный феномен: понятие репутации, хоть личной, хоть корпоративной в России очень специфическое. И ничего удивительного, в России ведь много чего очень специфического: ведь и тот же российский бизнес очень отличается от западного. Я, например, почему-то сомневаюсь, что успехи стартаповских фирм Аммосова (предположим, что они имеются) так уж зависят от его блестящего, полученного за океаном, образования или от его особых умений или трудоголизма. Вот, хоть убейте, но мне почему-то кажется, что много важнее здесь его номенклатурное происхождение, просчитанное знающими менторами развитие карьеры с заходом в госорганы, встроенность в нынешнюю систему и знание, по каким специфическим (и отнюдь не тем, которые рекомендуют в западных учебниках) правилам в российском бизнесе играют. И я сомневаюсь, что частные деньги составляют серьезную часть привлекаемых им инвестиций. Возможно, конкретный Аммосов может при желании опровергнуть эти мои не основанные на фактологии спекуляции. Но я точно знаю, что в общем я прав - благо, имею представление из первых рук как, например, венчурный бизнес делается в том же Сколково. А тонкости российских бизнесов других видов сейчас всесторонне обсасываются в лондонском суде (где, если кто не в курсе, Березовский судится с Абрамовичем), и наивные западные люди, если начинают вслушиваться, то застывают с открытым в изумлении ртом. "Умом Россию не понять. Аршином общим не измерить".
Расщепление личности
Еще один интересный аспект проблемы проиллюстрирую известной коллизией с увольнением политобозревателя Н. Троицкого из РИА Новости за неполиткорректный пост в жж. Помнится, слаженно звучал возмущенный хор: Безобразие - человека уволили за мысли в его личном блоге. Он же не позволял себе писать то, что действительно думает о пресловутых гейских парадах и самих геях, в своих официальных текстах, публикуемых РИА, но в личном-то пространстве он может выражаться так, как хочет? Вот эта по-детски наивная вера, что для публичной персоны существует "личное пространство", сохранилась, кажется, только в России. Людям, даже и профессионально работающим в медиа, невдомек, что "личным" может быть только "журнал", доступ к которому имеют только самые близкие люди. А "личный блог", который доступен для чтения публике, даже с ограничениями на доступ, это такое же публичное место, как и газетный сайт. И не в том дело, трактуется ли блог легально как "СМИ" или нет; читатель воспринимает того же Максима Соколова именно как Максима Соколова. И если Максим Юрьевич думает, что предъявлять ему претензии можно только адресуясь к его "официальным" публикациям, а у себя в уютной жж-шечке он может расслабиться и выражаться в адрес кого угодно без обиняков, то он глубоко ошибается. Т.е., конечно же, может - но и читатель может делать свои выводы - и не о разных Соколовых, а об одном-единственном. Не случайно, ни у кого из западных коллег Соколова сравнимого статуса нет (и не может быть в принципе) блога, сходного с его "личным".
Многие наши люди скажут: так это же хорошо, ведь интересно, что такой влиятельный и колоритный автор на самом деле думает и каков он по характеру на самом деле (а читающие его журнал долгое время действительно вполне способны представить, каков он на самом деле и каковы его глубинные, даже не очень акцентируемые в статьях, взгляды). И эти апологеты "личного" пространства не чувствуют глубинной иронии, содержащихся в таких аргументах. Причем, иронии, связанной с самой сутью бытования общественного и личного в России с будто бы не только неизбежным, но и желательным расщеплением личности.