Если пойти по указанной Вами же ссылке, то легко увидеть: никакого "требования", чтобы "ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения" не было, не надо выдумывать. А было - мнение, и по поводу Вашего обращения с конкретным сюжетом, и по поводу манер, в Вашем журнале вообще принятых. С этим мнением можно не соглашаться, но отправляться в чужой журнал и требовать сатисфакции за "оболгание" как-то странно. Особенно учитывая, что и Вы лично, и Ваши читатели высказывают всякие (и весьма, мягко скажем, нелицеприятные) мнения о других персоналиях и сюжетах в режиме нон-стоп. И ничего, тот же object (о котором Вы обнародуете свои вполне определенные мнения регулярно), высказывая о Ваших писаниях свое мнение, как-то обходится без поминания "нациков, фашиков, и жидочекистов". Ваша же "степень эзотеричности" почему-то предполагает одни правила для себя, любимого (и такого тонкокожего), а другие - для Ваших оппонентов, у которых Вы, судя по всему, толщину кожи предполагаете бесконечную
( ... )
Мнение, что "так делать - плохо" и "требование" (больше так не делать) - это, конечно же, совершенно разные вещи, ага.
Соколов кого-то процитировал. Его читателям понятен ход его мысли, поскольку и они мыслят сходно. Чтобы возмущаться и называть цитирование "командой к шельмованию" - нужно иметь довольно специфический ход мыслей. Который, опять же, вполне знаком и понятен. Хотя с соколовским и не сходен.
Где "требование"-то? Покажите. А так да, требование и мнение - вещи абсолютно разные, удивительно, что это надо объяснять.
То, что соколовские читатели (здесь пасущиеся - я тоже ведь его читатель, хотя и не столь регулярный, как раньше) мыслят "сходно", и особенно с ним самим, без всякой явной команды - это как раз и есть мой пойнт. Собственно, Вы (без сомнения лучший и уж точно самый характерный представитель местного сообщества) это сходство, явившись, по обыкновению защищать своего кумира в журнал object'а, и продемонстрировали очень наглядно - цитирую:
"Просто вы здесь - прикольные козявки. И Элла Панеях - прикольная козявка. И прикалываться над вами прикольно."
"Честно говоря, абсолютно похуй." (
Замечу, что такого рода аргументацию (не говоря о лексике) никто, кроме Вас, в комментах к записи object'а не использовал. Но, несомненно, Вы, как всегда, достойно представили дискурс журнала М.Ю. О котором я, в меру своих скромных сил, и вел речь.
С умными людьми говорю об умном и пытаюсь соответствовать. В иных местах - уж как сказалось, так и сказалось. Делать из этого Ваши глубокомысленные выводы - не слишком умно.
Уважаемый valchess!akaki_akakiOctober 31 2011, 02:32:05 UTC
В обсуждении по указанной в теме поста ссылке Вы, в частности, пишете: «Если Вы знакомы с журналом М.Ю Соколова, то Вы прекрасно понимаете, о чем речь, и какого рода "общество", с чьей подачи и в какой манере свою "реакцию" там выражает». Не будете ли Вы столь любезны пояснить, что за «общество» и что за «реакция» не позволяют Вам отнестись индифферентно к высказываниям завсегдатаев данного ЖЖ и самого М. Ю. Соколова. Вербализуйте, пожалуйста.
Re: Уважаемый valchess!valchessOctober 31 2011, 03:07:49 UTC
Уважаемый akaki_akaki! Я уже не один год, после весьма явного выражения в мой адрес М.Ю. Соколовым мысли "Дорогие гости! Не надоели ли Вам хозяева?" воздерживаюсь от комментирования в этом журнале (не отвечал потом даже на посвященный мне пост, который, как Вы можете догадаться, был не слишком комплиментарным). Сегодня вот - не сдержался. Я примерно представляю, какова будет реакция некоторых достойных представителей местного "общества", так что более раздражать его не собираюсь. Возможно, я в обозримом будущем "вербилизую" свои мысли касательно данного сюжета более подробно. Но сделаю это в своем журнале (где, кстати, никто из оппонентов никогда не был забанен). Там, кстати, легко найти некоторые мои подробно расписанные претензии к сочинениям г-на Соколова ( один из примеров).
Re: Эк Вы себя любите.... А по делу так и молчите :-(valchessOctober 31 2011, 09:35:23 UTC
Ну Вы же отреагировали. Как и Ваши собраться по местному сообществу. И вполне определенным образом. Слаженным "парткомовским" (как выражается хозяин) хором. Так что мое предсказание полностью оправдалось.
Re: Уважаемый valchess!akaki_akakiOctober 31 2011, 04:01:48 UTC
«Я примерно представляю»... Так как насчёт сформулировать свои представления? Уж можно сказать, например, что здесь собрались самовлюблённые чмошники, или эстетствующие враги демократии, или гомофобы-псевдоинтеллектуалы, или ещё кто. Зашёл на огонёк - так уж скажите, дорогой путник, чем тусовка-то не по нраву. Глядишь, сможете удачно выразить то, что думаете - так и люди тут поменяются: возможно, Вы замечали, что тут народ к здравым аргументам относится, как правило, без неприязни. Но излагать свои мысли требует определённых усилий и достаточного владения русским (в данном случае) языком. Вот по этим двум причинам легче изъясняться этакими намёками, квазимногозначительными кивками головой - дескать, я кое-что понимаю получше некоторых, но пока не скажу. При достаточном артистизме это может иметь успех. У определённой (не скажу какой) аудитории. В течение некоторого (без пояснений) времени. Да ведь, батенька, тут артистизм нужен. А без него пшик выходит.
Re: Уважаемый valchess!met0October 31 2011, 04:57:39 UTC
Всё, Вами описанное, увы, не отменяет того простого и абсолютно непреложного факта, что г-жа Панеях написала пост, способный развеселить и самого упоротого либерала.
Re: Уважаемый valchess!valchessOctober 31 2011, 09:42:19 UTC
Это Ваше мнение, и оно вполне легитимно, его можно обсуждать, лучше без ярлыков. Но речь-то не о тексте Панеях как таковом. А о реакции г-на Соколова и его поклонников на выраженное у object'а мнение о сути и тоне "обсуждения" (кавычки не случайны) текста Панеях. Реакции на грани истерики ("оболгали"!), предполагающей двойные стандарты. Впрочем, не буду повторяться.
Из "корректных" жестоко забаненых "оппонентов" помню только "обизьяна". В иных ЖЖ бан-лист просто огромен. Сходите к Илларионову и пооппонируйте, хоть корректно, хоть нет.
1. Испрошенный мною пример моего личного шельмования Э. Л. Панеях по-прежнему точно клад не дается в руки. 2. Вся моя сатисфакция -- в обращении внимания на уровень плюрализма и открытости, присущий парткому. Благодаря, в частности, Вам, я ее сполна получил.
1. Испрошенный мною пример цитаты, подтверждающей Вашу инсинуацию насчет "Требование, чтобы ссылка (цитата) давалась лишь на их условиях и с их разрешения" по-прежнему точно клад не дается в руки.
2. Вся моя сатисфакция - в обращении внимания на уровень плюрализма и открытости, присущий парткому (партком, правда, не вашингтонский, а вполне советский). Далеко для подтверждения этой мысли ходить не надо - все прямо здесь. Благодаря, в частности, Вам, я ее сполна получил (того же zyrianin'a мне для целей полемики, мои положения подтверждающей, следовало бы выдумать. А он и и без меня существует, и сам все "доказательства", мне потребные, привел - за что ему большое спасибо).
Дело в том, что альтернативная точка зрения в этом ЖЖ представлена. Но с источниками этой точки зрения вести содержательную дискуссию бывает затруднительно
( ... )
Reply
Соколов кого-то процитировал. Его читателям понятен ход его мысли, поскольку и они мыслят сходно. Чтобы возмущаться и называть цитирование "командой к шельмованию" - нужно иметь довольно специфический ход мыслей. Который, опять же, вполне знаком и понятен. Хотя с соколовским и не сходен.
Reply
То, что соколовские читатели (здесь пасущиеся - я тоже ведь его читатель, хотя и не столь регулярный, как раньше) мыслят "сходно", и особенно с ним самим, без всякой явной команды - это как раз и есть мой пойнт. Собственно, Вы (без сомнения лучший и уж точно самый характерный представитель местного сообщества) это сходство, явившись, по обыкновению защищать своего кумира в журнал object'а, и продемонстрировали очень наглядно - цитирую:
"Просто вы здесь - прикольные козявки. И Элла Панеях - прикольная козявка. И прикалываться над вами прикольно."
"Честно говоря, абсолютно похуй." (
Замечу, что такого рода аргументацию (не говоря о лексике) никто, кроме Вас, в комментах к записи object'а не использовал. Но, несомненно, Вы, как всегда, достойно представили дискурс журнала М.Ю. О котором я, в меру своих скромных сил, и вел речь.
Reply
Reply
Не будете ли Вы столь любезны пояснить, что за «общество» и что за «реакция» не позволяют Вам отнестись индифферентно к высказываниям завсегдатаев данного ЖЖ и самого М. Ю. Соколова.
Вербализуйте, пожалуйста.
Reply
Reply
Да "никакова" будет. Ибо "реагировать" не на что.
Reply
Reply
Если не поняли, то я вежливо какбэ намекнул, что вы глупость спороли... Но если это не очень понтяно, я могу русскими буквами это написать.
Reply
Так как насчёт сформулировать свои представления? Уж можно сказать, например, что здесь собрались самовлюблённые чмошники, или эстетствующие враги демократии, или гомофобы-псевдоинтеллектуалы, или ещё кто. Зашёл на огонёк - так уж скажите, дорогой путник, чем тусовка-то не по нраву. Глядишь, сможете удачно выразить то, что думаете - так и люди тут поменяются: возможно, Вы замечали, что тут народ к здравым аргументам относится, как правило, без неприязни.
Но излагать свои мысли требует определённых усилий и достаточного владения русским (в данном случае) языком. Вот по этим двум причинам легче изъясняться этакими намёками, квазимногозначительными кивками головой - дескать, я кое-что понимаю получше некоторых, но пока не скажу. При достаточном артистизме это может иметь успех. У определённой (не скажу какой) аудитории. В течение некоторого (без пояснений) времени.
Да ведь, батенька, тут артистизм нужен. А без него пшик выходит.
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Вся моя сатисфакция -- в обращении внимания на уровень плюрализма и открытости, присущий парткому. Благодаря, в частности, Вам, я ее сполна получил.
Reply
2. Вся моя сатисфакция - в обращении внимания на уровень плюрализма и открытости, присущий парткому (партком, правда, не вашингтонский, а вполне советский). Далеко для подтверждения этой мысли ходить не надо - все прямо здесь. Благодаря, в частности, Вам, я ее сполна получил (того же zyrianin'a мне для целей полемики, мои положения подтверждающей, следовало бы выдумать. А он и и без меня существует, и сам все "доказательства", мне потребные, привел - за что ему большое спасибо).
Reply
Reply
Leave a comment