ЖЖ-рефлексии: хамоватая жж-муха, уважаемый реальный слон и чисто российский когнитивный диссонанс

[valchess]

Кажется, я собираюсь выдать очень странный пост. Потому как он будет посвящен чрезвычайно мелкому инциденту, который по всем параметрам не заслуживает даже упоминания. Залетела шальная муха ("жж-муха"), привела в раздражение. И улетела. Забудь ее! Нет, я намерен раздуть из этой мухи слона. А точнее - как выяснилось в процессе, и это, собственно,

Comments

[vvagr]

Да что тут удивительного? Вот такой в Рссии венчурный сектор (на деньгах Грефа и Скольково), такие министерства и, к сожаленю, такова некоторая часть физтеха :-(

[valchess]

Думаю, моя печаль, выраженная в этом посте, касается более глубинных материй, чем перечисленные Вами.

[object]

А действительно в этом есть что-то специфическое для физтеха? У меня неоднократно возникали, скажем так, претензии к манерам людей, оказывающихся выпускниками физтеха, но для выводов личного опыта было маловато.

А Аммосова я уже давно у себя забанил. Когда он еще вел дневник Скунса, то в аммосовском облике не был так хамоват - по этой части преуспевал Скунс. После кончины Скунса весь поток хамства пришлось принять, как сказал бы Скунс, "его барану".

Но в ЖЖ Соколова он на своем месте. No pasaran.

[valchess]

Аммосов - не выпускник физтеха. Он сейчас там работает, но, насколько можно понять, в очень специфической роли.

[rollon]

спасибо, интересный анализ. и статья Панеях интересная.

[valchess]

Пожалуйста!

На вкус и цвет

[bazar_wokzal]

Мне как раз Аммосов нравится много больше Адольфыча (и еще больше нравился скунс, не закрытый Аммосовым, а гнусно хакнутый Хеллом).
И "свобода самовыражения" в России мне тоже нравится, именно в плане возможности сочетать имидж фрика с серьезным. Но в то же время я поддерживаю и право РИА увольнять Троицкого за блог, а в "борьбе" с Соколовым я на твоей стороне канешн.

Re: На вкус и цвет

[valchess]

Я тебя понимаю. Но все же "свобода самовыражения" для меня заканчивается там, где начинается суверенное пространство другого. Кроме того, я много раз замечал закономерность: самые свободные в своем хамстве персонаже очень чувствительны, и очень удивляются и негодуют, когда другие "свободные" избирают мишенью их самих. Тот же М.Ю. В некоторых из шахматной тусовки можно было бы ткнуть пальцем. Но не буду.

Re: На вкус и цвет

[bazar_wokzal]

Ето да, и сам Аммосов крайне нетерпим там где щитает нужным (например, он за уголовное преследование гомофобов вроде Кутузова, а я и против гомофобов, и еще сильнее против уголовного преследования за слова).
Для меня разница чисто естетическая - Аммосов на мой вкус и умен и остроумен, а МС - унылое говно с претензиями, и сарказм его мне не смешон. Но я понимаю, что ето индивидуально, и у многих ровно наоборот.

Re: На вкус и цвет

[valchess]

Но МС - профи там, где сарказм важен (т.е. в публикуемых текстах, как к ним по сути не относиться). И он это часто делает на уровне. Верю, что ты, с твоим супер-активным чтением, встречал у Аммосова ум и остроумие. Но мне (оставляя в стороне озвученные в посте причины принципиального порядка) не запомнилось в его комментах ничего означенного. А вот хамство на ровном месте - запомнилось.

Дань Порока

[sapojnik]

Статья интересная (я вообще люблю длинные тексты с нетривиальными мыслями). Но Вашего возмущения Аммосовым я разделить все ж не могу. Он, конечно, развязен до неприличия - но это ж все у него от тоски. В сущности, он человек глубоко несчастный, и это ж четко видно. Бесится он из-за этого несчастного "стеклянного потолка", который сам же и придумал.

Вот за Эллу Панеях мне жаль, что я не вступился - но это просто потому, что, каюсь, не заметил никакой ее "травли". Наверно, это потому, что я редко читаю комментарии у Максима Юрича.

В целом Вы указали на некий явный недостаток лицемерия в российском обществе, причем именно того лицемерия, в духе известной фразы Ларошфуко: "Лицемерие - это дань, которую порок платит добродетели". Да, надо признать - у нас порок никому ничего не платит.

Но так ли это плохо? Зато мы сразу четко видим, кто есть кто - а это ведь ценная информация.

И зачем нашей добродетели эти грязные медяки Порока? ;)

Re: Дань Порока

[valchess]

Аммосов как таковой меня волнует мало, он лишь дал повод, чтобы обозначить проблему. Которую Вы своим откликом только подтвердили.

Видеть "кто есть кто" - это, конечно, "ценная информация". Но только речь не об этом. Я часто и знать этой ценной информации не хочу. А вот то, что при пренебрежении репутациями среда взаимодействия и личностей, и бизнесов нездоровая, что недооценка принятых во всех развитом мире правил корпоративного и личного (которое, на самом деле с корпоративным, особо в более широком смысле, очень связано) поведения ведет к непрофессионализму и той самой ситуации и в бизнесе, и в общественной атмосфере, которая налицо - вот в этом и есть печаль.

Re: Дань Порока

[sapojnik]

"Я часто и знать не хочу".

А вот это напрасно! Знать надо. Знание, как говорил один деятель с Вашей новой Родины - сила :) Представьте, что в той же Англии политики бы имели обыкновение с той же развязностью обнажать свои сущности, как это делает Аммосов. Разве это бы не было в высшей степени удобно для избирателей?

Re: Дань Порока

[valchess]

Уверяю Вас: об английских политиках и так известно столько, что мало не покажется. А если о ком-то что-то неизвестно, в том числе и пикантное, то рано или поздно становится известно. Потому что степень их просвечивания общественным рентгеном чрезвычайно велика, и это давно норма. Поэтому английские политики ведут себя по умолчанию так, как будто их жизнь фиксируют на пленку.

[ukrfan]

Мысли, весьма созвучные моим.
Я тоже не считаю, что "интернет - это одно, жизнь - другое". Это такой же абсурда, как отделять, скажем, писателя от его творчества.

[sapojnik]

А как же классическое:

"Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
Среди детей ничтожных света
Быть может, всех ничтожней он"?

[valchess]

А вот здесь я с Вами согласен. Потому что я-то веду речь о случаях (и профессиях), когда поведение человека прямо связано с профессиональной деятельностью. "Прямо" - это, в частности, в соответствии со сложившимися традициями. Например, банкир в майке и джинсах - казалось бы, что такого? Но не бывает банкира (при исполнении обязанностей) в майке джинсах. Как и не ходят к банкирам в майках инноваторы, просящие инвестиций. Потому что так сложилось, что их не воспримут серьезно, и с этим надо считаться.

Ну а если банкир хулиганит в инете - это тем более может кого-то навести на нелучшие мысли о нем и его банке. Так построена жизнь, и это правильно.

[ok_66]

Дома тот же самый банкир вполне может ходить в майке и джинсах, а на нудистком пляже вообще голышом. Он же не посол, чтобы быть "всегда при исполнении".
И, чтоб два раза не вставать - претензии к Соколову несколько напоминают обвинения Сванидзе в доносе за то, что он послал Кадырову книжку, имеющуюся в свободной продаже. Извините.