КЕН УИЛБЕР: Я - Большой Ум.

[lhardjes]

Click to view

  Напоминание о необходимости находиться в осознании, в Большом Уме,в Я - есть.
  Осознании всего в качестве объектов. Объекты меняются - наша суть неизменна.
  Тело - объект, чувства - объект, ум - объект, все объекты кроме вечно присутствующего осознания. Страдание - утрата этой идентификации с сутью, слияние с преходящим, отход от вечного. Самая

Comments

[when_killber]

Э. Шрёдингер: «Consciousness is a singular of which the plural is unknown; that there is only one thing and that what seems to be a plurality is merely a series of different aspects of this one thing, produced by a deception». Перевод: «Сознание - слово в единственном числе, множественное число которого неизвестно; есть лишь одна вещь, и то, что кажется множественностью есть лишь попросту последовательность различных аспектов этой единственной вещи, порождённая заблуждением».

Я этот вопрос решаю таким образом. Представьте себе своё собственное сознание «Я есть» (Я ЕСМЬ): оно не вербализуемо и не имеет никаких качеств, кроме прозрачного вкуса «Я есть». Эта неуловимая искорка «Я есть», не становящаяся своим собственым объектом, чистый субъект, пустотное пространство сознания, в котором возникают объекты. А теперь подумайте: каков вкус сознания «Я есть», переживаемый вашими родителями, вашей женой, вашими близкими, вашими детьми, вашими внуками, вашими правнуками? Ваш сосед по лестничной клетке - каков вкус его свидетеля? Зайдите в

[open_2]

"Это палец, который пытается указать на луну, он не описывает саму луну".
Давайте будем точны: все слова - это пальцы указывающие на луну. Когда мы говорим, что нечто невербализуемо, а потом на целую страницу пишем текст об этом самом "невербализуемом", то мы попросту лукавим.
Похоже, что все вертится вокруг ключевого вопроса: что такое сознание? Это какой-то особый объект во вселенной, имеющий свои параметры? Это какой-то процесс? Это какое-то свойство какого-то объекта или процесса?
Если сравнить это с таким понятием как материя, то похоже, мы возвращаемся к "основному вопросу" философии о духе и материи, только вместо "духа" мы пользуемся термином "сознание".

[when_killber]

Когда мы говорим, что нечто невербализуемо, а потом на целую страницу пишем текст от этом невербализуемом, это означает, что мы работаем не с рациональностью и логикой, а с психологией.

Сознание - это ваш субъективный опыт, не что иное, как пустое субъективное пространство, в котором возникают все феноменологические объекты.

[open_2]

(А) На мой взгляд, невозможно написать какой-либо осмысленный текст, не используя в той или иной мере рациональность и логику.

(Б) Переживание "пустого субъективного пространства" - это один из видов субъективного опыта. Можно, наверное, переформулировать вопрос так: является ли сознание одним из объектов (процессов, феноменов), лежащего вне нас мира, с которым мы вступаем в контакт и ощущаем этот контакт как то, что мы обладаем сознанием? Или оно является лишь особого рода свойством (или взаимоотношением) некоторых объектов (процессов) физического мира и в этом смысле не имеет физического существования, как его не имеет белизна или тяжесть?

Сознание

[when_killber]

(А) Согласен отчасти. Отчасти - потому, что о сознании невозможно писать какой-либо осмысленный текст, не используя пострациональность и надлогику. По меньшей мере, перейти от линейной логики к диалектическому мышлению, чтобы хотя бы осознать парадокс.

(Б) Современные книги, посвящённые проблемам сознания, определяют сознание как субъективный опыт. «Пустое субъективное пространство» - это не содержимое опыта, это термин для обозначения тех рамок (чистог опыта), в пределах которых манифестируют субъективные переживания, предметы, образы, - рамок, которые неизменны и никогда не попадают в кадр.

Сознание не является объектом. Cознание не является ничем иным, кроме чистой субъективности, наполняемой объектами и доступной нам в нашем сознавании. Иного определения не может быть, если мы ведём речь о феноменальном сознании.

Сам опыт сознания есть базовая эмприческая данность, которая доступна любому человеку или учёному и которую невозможно поставить под сомнение, поскольку cogito ergo sum (у меня могут быть сомнения в отношении

Re: Сознание

[lhardjes]

Следует подумать о издании подобных диалогов, а они встречаются постоянно ,и могли бы быть чрезвычайно полезны, в виде отдельной, пусть пока и электронной книги.

Собрание сочинений)

[when_killber]

Хорошая мысль. Начиная с сентября, после поры отпусков, начнётся (по крайней мере, надеюсь) серьёзная реализация интегральных проектов (буду держать вас в курсе новостей), тогда можно будет и реализовать эту идею.

Re: Собрание сочинений)

[lhardjes]

OК! На Украине тоже кое-что планируется, правда в октябре. Любой проект (оф коз интегральный поддержу и буду участвовать).

Война, она гуляет одна

[when_killber]

Меня вдруг ушатом окатила мысль, что мы теперь кагбэ разные страны, собравшиеся друг с другом воевать.

Re: Война, она гуляет одна

[lhardjes]

Страны может и разные,но полагаю, это не относится к интегральному движению, не имеющему границ, доставшихся нам в наследство от первоуровневой реальности. Сейчас читаю McIntosh-а "Интегральное Сознание: Будущее Эволюции", так он вообще к мировому правительству ведет.

Re: Война, она гуляет одна

[when_killber]

Конечно, это не относится к интегральному движению. Это было скорее сатирическим замечанием о текущей безумной действительности, разлагающейся в патологический диссоциации лишь для того, чтобы либо окочуриться совсем, устроив полный конец обеда, либо начать интеграцию. :)

Насколько я помню, Уилбер в планирующемся к изданию трёхтомнику «Многоликий терроризм» описывает подобное мировое правительство. Что до книжки Макинтоша, я её в своё время не стал покупать из-за плохих рецензий. Как вам она?

Re: Война, она гуляет одна

[lhardjes]

Предлагаю ваше понятие "безумной деятельности" заменить на более подходящее - "Большеумной деятельности" :)
Книга Макинтоша действительно не так уж и сильна, она скорее облегченный вариант интегральности, с большими экскурсами в историю.
Все ценные идеи которые в ней есть, в блоге выложу, только их надо нарывать, выкапывать, да еще и перерабатывать :)

Re: Сознание

[open_2]

"Как следствие, ответ на ваш вопрос: сознание не является объектом, все объекты - это то, что происходит внутри сознания. Белизна и тяжесть - это объекты внутри сознания

Сознание - 1

[when_killber]

Чтобы не возникало каких-то ложных мыслей: мы уже довольно далеко отдалились от темы непосредственного сознавания в том её аспекте, который был поднят первичными постом и комментариями.На мой взгляд, более адекватная модель получается, если мы предполагаем, что объекты существуют вне сознания, а не внутри. Индивидуальное сознание "отражает" или "моделирует" мир, лежащий за его пределами.
Прежде всего хочу прояснить, что такое мировоззрение было современным где-то в конце девятнадцатого века. Исследования двадцатого века в различных дисциплинах показали, что мировоззрение «наивного материализма» не имеет никакого серьёзного научного обоснования, не является плодом научного познания, не имеет никаких эмпирических преимуществ, а представляет собой плод феноменологических же представлений узкой полосы «бодрствующего» (грубого) сознания. И когда мы понимаем это, тогда мы приближаемся к пониманию, что большую истину о действительном положении предоставляет многоуровневый и многопараметрический феноменологический взляд, а не та точка рения,

Re: Сознание - 1

[open_2]

Мы действительно далеко отдалились от первоначальной темы. Если вы готовы продолжать, то можем ли мы вынести это в виде отдельной темы? Если нет, будем считать это окончанием обсуждения.

Re: Сознание - 1

[when_killber]

В данном случае я практикую смирение и готов делать всё от меня зависящее, чтобы поддерживать осмысленный разговор. :)