О.Феодор Юлаев взял на себя ответственность за неправду о св-ом.Кирилле(ересь в статье из ПЭ)
Речь идет об этом
Христос у Кирилла во всем своем бытии и во всех своих действиях является как человеческий индивидум (рождается, голодает, молится со слезами терпит человеческие муки
По человечеству Христос хотя и принадлежит «нашей» природе являеться не общей природой, но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса. Православная Энциклопедия том. 34. σ. 276 В.В. Новиков.
Все что я скажу ниже прямо связанно с этой замечательной заметкой mireaderа
http://mireader.livejournal.com/16185.html
и продолжение темы поднятой мною в
http://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
См. http://www.bogoslov.ru/text/4797445.html
иеромонах Феодор (Юлаев)
7.02.2016 в 21:34
«Относительно места из ПЭ... У нас же с Вами была личная переписка, где я объяснял, что уважаемый В.Новиков здесь не при чем, и что это - мои собственные слова, которые я сознательно вписал в статью (и я Вам дал свою аргументацию).»
Итак Новиков не при чем. Ответственность за высказанную ересь публично взял на себя Юлаев. Ну и за клевету на Кирилла Александрийского у которого якобы есть такая ересь.
Я ждал по человечески, что напишет лично, чтобы не выносить сор из избы.Я предупредил публично, что собираюсь написать у себя... Но похоже Юлаев абсолютно не осознает глубину ереси, к которой он сам видимо причастен , и ничтоже сумняшеся, приписывает ее и св-му Кириллу. Этот отец в РПЦ стал просто, какой то мальчик для битья. Почему вдруг в РПЦ считается хорошим тоном приписывать ему любой еретический бред? См.
http://rwmios-f.livejournal.com/53089.html
http://rwmios-f.livejournal.com/32248.html
http://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
И самое опасное, что Кирилл, который несчастными заблудшими лжебогословами рисуется как еретик, в тоже время превозносится до небес как великий отец и богослов. Так например Давыденков приписал Кириллу еретическое учение о восприятии Логосом общего лица человечества. Но лжеправославный Шахбазян, совративший в ересь о.Феодора указанием на очевидную еретичность этих слов, никак не меньшую ересь проповедует чем о. О. Д.
Ересь ересью не лечится ...Несторий плохой врачеватель против апполинаризма, а Евтихий плохой врачеватель несторианства ...
Сразу поясню, что аргументацию о. Феодора я сразу же опроверг, он совершенно абсурдна, и весь ее смысл в том, что то, что говорит Давыденков об общем лице человечества воспринятом Логосом-это безумие. Безусловно. Но утверждать, в пику еретичествующему «догматисту» , что человечество Христово-это индивидуальное существо - безумие ничуть не меньшее. И ересь ничуть не меньшая. Равно как не меньшее безумие, и прямо запрещенное отцами, характеризовать Христа как индивидума. Объясню почему.
1)Христос у Кирилла во всем своем бытии и во всех своих действиях являеться как человеческий индивидум.
Вначале просто констатируем факт ни один православный отец, и Кирилл не исключение, никогда не называл Христа индивидум по гречески атомон = неделимое. Зачем же приписывать отцу то чего он никогда не говорил?
Говорил Кирлл так.
ὅλην τοίνυν τὴν ἀνθρώπου φύσιν ἥνωσεν ἑαυτῷ ὁ τοῦ Θεοῦ Λόγος, ἵνα ὅλον
σώσῃ τὸν ἄνθρωπον.
Cyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 2, page 318, line 9
Итак всю человеческую природу соединил самому себе Бог Логос, дабы всего спасти человека
Почему недопустимо характеризовать Христа индивидумом? Ведь где человеческий индивидуум(атомо) неделимое там всегда и человеческое лицо - ипостась. Несторианство неизбежно. Каков догматический четкий и ясный ответ Церкви на то, что есть человечество воплощенного Бога Логоса?
Он ясен и точен и никаких перетолкований не допускает.
Человечество воплощенного Логоса -это во атоме (неделимом) созерцаемая человеческая природа. (см. 55 глава Точного изложения) Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line t1
Разве можно отождествлять в неделимом созерцаемую человеческую природу с самим человеческим неделимым(атомом индивидумом), которое всегда и ипостась(=тварное отдельное бытие) и лицо? Ведь ипостась Христа-это нетварный предвечный Бог Логос! Разве сказал кто то из отцов такую ересь, что Бог Логос соединился с человеческим индивидумом (неделимым)? Разве делают это отцы? Нет ничего во Христе, что можно охарактеризовать как индивид! И
сам Христос конечно же не индивид.
http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_ekdosis_akribhs.htm
А что Дамаскин пишет?
ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ 47. Περὶ τῶν δύο φύσεων
Ἐντεῦθεν οὐκ ἔστιν εἰπεῖν
μίαν φύσιν ἐπὶ τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ· ὥσπερ ἐπί τοῦ
ἀτόμου ἐκ ψυχῆς καί σώματος συγκειμένου, οὕτω καὶ ἐπὶ τοῦ
Χριστοῦ ἐκ θεότητος καί ἀνθρωπότητος. Ἐκεῖ μέν γάρ ἄτομον, ὁ δέ
Χριστός οὐκ ἄτομον· οὐδέ γάρ ἔχει κατηγορούμενον εἶδος χρηστότητος.
Так, что нельзя говорить об одной природе во Господе нашем Иисусе Христе; так и о Христе из божества и человечества говорить как говорим об индивидууме из души и тела сложенном. Ибо там индивид, Христос же не индивид; и не имеет вида христовства, к которому бы относился.
Ὅτι πᾶσα ἡ θεία φύσις ἐν μιᾷ τῶν αὐτῆς ὑποστάσεων
ἡνώθη πάσῃ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει καὶ οὐ μέρος μέρει
О том, что вся божественная природа в одной из ее ипостасей соединилась всей человеческой природе, а не часть части.
Это название 50-й главы говорит само за себя. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line t1
Для Дамаскина ни в коем случае не тождественны понятия «в неделимом созерцаемая природа» отцов и «частная(индивидуальная, особая) природа» еретиков.
Последнее это то чего не может быть. Об этом говорит своим опоннентам антихалкидонитам Дамаскин в например Περί συνθέτου φύσεως κατά Ἀκεφάλων
Εἰ ἑτέραν τὴν κοινὴν φύσιν φατὲ καὶ ἑτέραν τὴν ἐν ἀτόμῳ θεωρουμένην, ἣν καὶ μερικὴν ὀνομάζετε, οὐ μόνον τὸν Χριστόν, ἀλλὰ καὶ τὸν Πατέρα καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον δύο ἔχειν φύσεις ὁμολογεῖν ἀναγκασθήσεσθε, μίαν κοινὴν καὶ μίαν σύνθετον.
» (Σεβήρου, Kotter, 4, 411 = PG 95, 116 =Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : De natura composita sive Contra acephalos : Section 2, line 45
)
Если же одной общую природу называете, а созерцаемую в неделимом другой, каковую вы частной именуете, не только Христа, но и Отца и Духа вынуждаетесь исповедывать имеющими две природы, одну простую и другую сложную
Итак для еретиков антихалкидонитов одно- это общяя природа и другое то, что православные называют «во атоме созерцаемой» природой. Еретики этого названия не используют. Вместо этого православного словосочетания они используют еретическое «частная природа». Вкладывая в это иной смысл чем православные отцы. А как Дамаскин понимает «во атоме созерцаемую природу».? Он все это исчерпывающе четко и ясно поясняет в 55 главе Точного изложения.
Частное это всегда то, что отдельно Никак не может отдельный человек быть назван природой.
Οἷον ὁ Πέτρος καὶ ὁ Παῦλος, καθ' ὃ μὲν ἥνωνται, οὐκ ἀριθμοῦνται· τῷ λόγῳ γὰρ τῆς οὐσίας ἑνούμενοι δύο φύσεις οὐ δύνανται λέγεσθαι,
Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 52, line 11
Петр и Павел потому что по чему они не исчисляются в смысле сущности соединенные двумя природами не могут быть названны
Ταὐτὸν οὖν ἐστιν εἰπεῖν φύσιν τοῦ λόγου καὶ τὴν ἐν ἀτόμῳ φύσιν· οὔτε γὰρ τὸ ἄτομον ἤγουν τὴν ὑπόστασιν κυρίως καὶ μόνως δηλοῖ οὔτε τὸ κοινὸν τῶν ὑποστάσεων, ἀλλὰ τὴν κοινὴν φύσιν ἐν μιᾷ τῶν ὑποστάσεων θεωρουμένην καὶ ἐξεταζομένην. (Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 55, line 18)
Тождественным по смыслу будет сказать природа Логоса и в неделимом(атоме) природа; ибо не являет только неделимое то есть ипостась, и не совокупность ипостасей, но общую природу в одной из ипостасей созерцаемую и познаваемую.
Природа это только общее. Это реально существующее общее есть в виде(=в совокупности ипостасей) и в индивиде(неделимом атоме).
Логосом воспринята не в виде созерцаемая человеческая природа)
οὔτε τὴν ἐν τῷ εἴδει θεωρουμένην (οὐ γὰρ πάσας τὰς ὑποστάσεις ἀνέλαβεν), не в виде созерцаемую(воспринял Логос) Потому, что «не все ипостаси воспринял,» (οὐ γὰρ πάσας τὰς ὑποστάσεις ἀνέλαβεν),
Воспринято Логосом общее человечества, но в неделимом, как уточняет Дамаскин.
Кирилл говорит об этом так
«Ἐν Χριστῷ, καὶ τὸ κοινόν της ἀνθρωπότητος εἰς αὐτὸν ἀναβιοί πρόσωπον» PG 73. 161 c.)
Во Христе и общее человечества в его возрождается лице
Именно ссылку на это место дал Давыденков утверждая, что Кирилл учит об общем лице человечества... В то время как Кирилл в полном соотвествии с последующими отцами учит о общем человечества т.е о человеческой природе во Христе. Единственное, что у него еще нет точной догматической формулировке об этом общем, как об общем(природе) в неделимом (атоме), а не в виде .
Так как же дерзает говорить Юлаев, что у Кирилла Христос понимается как человеческий индивдум?
как человеческий индивидум (рождаеться,
Для Кирилла и для всей Церкви Христос это Бог воплощенный рождается для Кирилла, а никакой не человеческий индивидум. Родися нам отроча младо предвечный Бог.
«Προθεμελιοῦται… Ὁ Χριστὸς (=προαιώνια) καὶ ἐν αὐτῶ πάντες ἠμεῖς ἐποικοδομούμεθα....»(книга сокровищ PG 75 293 D см. и 296А).
«Предосновывается...Христос(=предвечно) и в нем все мы воссоздаемся.
Почему? Потому. Что всей человеческой природе СОЕДИНИЛСЯ ЛОГОС =воспринял полноту человеческой природы( в неделимом, а не в виде)
Ἀλλ’ ὅτι γεγένηται μὲν ἐκ γυναικὸς καὶ γέγονε καθ' ἠμᾶς τέλειος ἄνθρωπος, ὅλη τὴ φύσει συγκεκραμένος,( PG 77 705 АB).
от жены и стало человеком совершенным таким же как мы всей природе смешивающийся.
И эта именно его Логоса воипостасная природа тождественна той, которая во всем виде человек
Ибо воспринял он природу человеческую в неделимом (ἐν ἀτόμῳ), которая такая же есть как в виде( τὴν αὐτὴν οὖσαν τῷ εἴδει), то есть такая же как у нас.. в скобах слова Дамаскина.
По человечеству Христос хотя и принадлежит «нашей» природе являеться не общей природой, но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса.
Искреннее недоумение, переходящее в страх, вызывает все в этой фразе. Как это Воплощенный Бог может принадлежать нашей природе? Наша природа обладает Богом Логосом? Нет это Он обладает во атоме созерцаемой человеческой природой, которая только Ему принадлежит( только его воипостасным является), но не Петра и не Павла. Но она такая же как у Петра и Павла. И поэтому они могут ей приобщится. Похоже все смыслы фразы «одна природа Логоса воплощенная,» о которой так много писал Юлаев остались ему непонятны.
Христос являеться не общей природой
Как Христос Воплощенный Бог Логос может являться (быть) природой? Во 1-х природ у Христа две. Во 2-х не общей природы, а особой, частной прирОды нет. Не существует. οὐκ ἔστιν εὑρεῖν μερικὴν καὶ ἰδιάζουσαν φύσιν ἤτοι οὐσίαν, Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line 57
Несть по части и особенного естества = Не существует частной и особой природы. Дамаскин предельно ясен. Тогда как понимать это «не общей природой». А какой? Частной- особой? Но ее не существует. Даже без ссылок на Дамаскина простое рассуждение. Любая частность-особость всегда имеет случайный признак( акциденции). У природы нет случайных признаков. У человеческой природы есть вообще такой признак как носатость. Но нет признака как курносость. Я хоть и ипостась человеческой природы, но нос у меня с горбинкой.
http://azbyka.ru/otechnik/Anastasij_Sinait/putevoditel/2
природа есть некое общее начало в каждой вещи
но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса.
Эвона как? Может быть о.Феодор нам поведает кто и когда из отцов так охарактеризовал человечество воплощенного Логоса? Для начала неплохо бы разобраться, говоря существо, что имеет ввиду? Напомним что это синоним сущности…Сущность означает бытие. Как существо переводили греческую οὐσία многие века... Св.Григорий Нисский допускает утрированное именование отдельного человека частной сущностью
«Εἰ δὲ φαίη τις, ὅτι Πέτρον καὶ Παῦλον καὶ Βαρνάβαν φαμὲν τρεῖς οὐσίας μερικάς [δῆλον ὅτι τοῦτ' ἐστιν ἰδικάς]· τοῦτο γὰρ κυριώτερον εἰπεῖν, γνώτω ὅτι μερικὴν οὐσίαν, τουτέστιν ἰδικήν, λέγοντες οὐδὲν ἕτερον σημᾶναι βουλόμεθα ἢ ἄτομον, ὅπερ ἐστὶ πρόσωπον.... ὅτι καταχρηστικῶς καὶ οὐ κυρίως τοῦτο λέγομεν διά τινα συνήθειαν ἐξ ἀναγκαίων αἰτιῶν κρατήσασαν» .
Gregorius Nyssenus Theol. : Ad Graecos ex communibus notionibus : Volume 3,1, page 23, line 8
Если же кто то хочет сказать, что Петр и Павел и Варнава есть три частные сущности(то есть особые), да будет известно, что это главным образом означает, что говоря частная сущность то есть особая, ни что иное обозначить хотим как неделимое(индивида) что есть и лицо… так что утрированно и не в собственном сиысле так говорим,по необходимости, некоторый обычай удерживая.
Итак там где частная индивидуальное(человеческое) сущность(существо) всегда и лицо.
О.Феодор вводит в христологию второе лицо? Анафем таким вводителям считать не пересчитать...Ну хотя бы 5-й догматический анафематизм 5-го вс.собора.
Ну и конечно приводу верное замечание от romanr 83.139.153.185
2015-10-10 18:28 (UTC)
http://rwmios-f.livejournal.com/27686.html
А Вы не читали статью по св. Кириллу Александрийскому в ПЭ Т.24 ?
Там в разделе "Христология" некто В.В. Новиков пишет, что согласно св. Кириллу, человечество Спасителя мыслится не как общая природа, а как индивидуальная природа, "индивидуальное существо, которое обретает бытие в Ипостаси Бога Слова". Что это, как не приписывание св.Кириллу монофизитского учения о "частных сущностях"? Что Вы на это скажете?
Совершенно верно у Севира есть целая система частных сущностей, которые он вовсе не утрированно использует...
Cм.http://rwmios-f.livejournal.com/55419.html
Христос у Кирилла во всем своем бытии и во всех своих действиях является как человеческий индивидум (рождается, голодает, молится со слезами терпит человеческие муки
По человечеству Христос хотя и принадлежит «нашей» природе являеться не общей природой, но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса. Православная Энциклопедия том. 34. σ. 276 В.В. Новиков.
Все что я скажу ниже прямо связанно с этой замечательной заметкой mireaderа
http://mireader.livejournal.com/16185.html
и продолжение темы поднятой мною в
http://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
См. http://www.bogoslov.ru/text/4797445.html
иеромонах Феодор (Юлаев)
7.02.2016 в 21:34
«Относительно места из ПЭ... У нас же с Вами была личная переписка, где я объяснял, что уважаемый В.Новиков здесь не при чем, и что это - мои собственные слова, которые я сознательно вписал в статью (и я Вам дал свою аргументацию).»
Итак Новиков не при чем. Ответственность за высказанную ересь публично взял на себя Юлаев. Ну и за клевету на Кирилла Александрийского у которого якобы есть такая ересь.
Я ждал по человечески, что напишет лично, чтобы не выносить сор из избы.Я предупредил публично, что собираюсь написать у себя... Но похоже Юлаев абсолютно не осознает глубину ереси, к которой он сам видимо причастен , и ничтоже сумняшеся, приписывает ее и св-му Кириллу. Этот отец в РПЦ стал просто, какой то мальчик для битья. Почему вдруг в РПЦ считается хорошим тоном приписывать ему любой еретический бред? См.
http://rwmios-f.livejournal.com/53089.html
http://rwmios-f.livejournal.com/32248.html
http://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
И самое опасное, что Кирилл, который несчастными заблудшими лжебогословами рисуется как еретик, в тоже время превозносится до небес как великий отец и богослов. Так например Давыденков приписал Кириллу еретическое учение о восприятии Логосом общего лица человечества. Но лжеправославный Шахбазян, совративший в ересь о.Феодора указанием на очевидную еретичность этих слов, никак не меньшую ересь проповедует чем о. О. Д.
Ересь ересью не лечится ...Несторий плохой врачеватель против апполинаризма, а Евтихий плохой врачеватель несторианства ...
Сразу поясню, что аргументацию о. Феодора я сразу же опроверг, он совершенно абсурдна, и весь ее смысл в том, что то, что говорит Давыденков об общем лице человечества воспринятом Логосом-это безумие. Безусловно. Но утверждать, в пику еретичествующему «догматисту» , что человечество Христово-это индивидуальное существо - безумие ничуть не меньшее. И ересь ничуть не меньшая. Равно как не меньшее безумие, и прямо запрещенное отцами, характеризовать Христа как индивидума. Объясню почему.
1)Христос у Кирилла во всем своем бытии и во всех своих действиях являеться как человеческий индивидум.
Вначале просто констатируем факт ни один православный отец, и Кирилл не исключение, никогда не называл Христа индивидум по гречески атомон = неделимое. Зачем же приписывать отцу то чего он никогда не говорил?
Говорил Кирлл так.
ὅλην τοίνυν τὴν ἀνθρώπου φύσιν ἥνωσεν ἑαυτῷ ὁ τοῦ Θεοῦ Λόγος, ἵνα ὅλον
σώσῃ τὸν ἄνθρωπον.
Cyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 2, page 318, line 9
Итак всю человеческую природу соединил самому себе Бог Логос, дабы всего спасти человека
Почему недопустимо характеризовать Христа индивидумом? Ведь где человеческий индивидуум(атомо) неделимое там всегда и человеческое лицо - ипостась. Несторианство неизбежно. Каков догматический четкий и ясный ответ Церкви на то, что есть человечество воплощенного Бога Логоса?
Он ясен и точен и никаких перетолкований не допускает.
Человечество воплощенного Логоса -это во атоме (неделимом) созерцаемая человеческая природа. (см. 55 глава Точного изложения) Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line t1
Разве можно отождествлять в неделимом созерцаемую человеческую природу с самим человеческим неделимым(атомом индивидумом), которое всегда и ипостась(=тварное отдельное бытие) и лицо? Ведь ипостась Христа-это нетварный предвечный Бог Логос! Разве сказал кто то из отцов такую ересь, что Бог Логос соединился с человеческим индивидумом (неделимым)? Разве делают это отцы? Нет ничего во Христе, что можно охарактеризовать как индивид! И
сам Христос конечно же не индивид.
http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_ekdosis_akribhs.htm
А что Дамаскин пишет?
ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ 47. Περὶ τῶν δύο φύσεων
Ἐντεῦθεν οὐκ ἔστιν εἰπεῖν
μίαν φύσιν ἐπὶ τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ· ὥσπερ ἐπί τοῦ
ἀτόμου ἐκ ψυχῆς καί σώματος συγκειμένου, οὕτω καὶ ἐπὶ τοῦ
Χριστοῦ ἐκ θεότητος καί ἀνθρωπότητος. Ἐκεῖ μέν γάρ ἄτομον, ὁ δέ
Χριστός οὐκ ἄτομον· οὐδέ γάρ ἔχει κατηγορούμενον εἶδος χρηστότητος.
Так, что нельзя говорить об одной природе во Господе нашем Иисусе Христе; так и о Христе из божества и человечества говорить как говорим об индивидууме из души и тела сложенном. Ибо там индивид, Христос же не индивид; и не имеет вида христовства, к которому бы относился.
Ὅτι πᾶσα ἡ θεία φύσις ἐν μιᾷ τῶν αὐτῆς ὑποστάσεων
ἡνώθη πάσῃ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει καὶ οὐ μέρος μέρει
О том, что вся божественная природа в одной из ее ипостасей соединилась всей человеческой природе, а не часть части.
Это название 50-й главы говорит само за себя. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line t1
Для Дамаскина ни в коем случае не тождественны понятия «в неделимом созерцаемая природа» отцов и «частная(индивидуальная, особая) природа» еретиков.
Последнее это то чего не может быть. Об этом говорит своим опоннентам антихалкидонитам Дамаскин в например Περί συνθέτου φύσεως κατά Ἀκεφάλων
Εἰ ἑτέραν τὴν κοινὴν φύσιν φατὲ καὶ ἑτέραν τὴν ἐν ἀτόμῳ θεωρουμένην, ἣν καὶ μερικὴν ὀνομάζετε, οὐ μόνον τὸν Χριστόν, ἀλλὰ καὶ τὸν Πατέρα καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον δύο ἔχειν φύσεις ὁμολογεῖν ἀναγκασθήσεσθε, μίαν κοινὴν καὶ μίαν σύνθετον.
» (Σεβήρου, Kotter, 4, 411 = PG 95, 116 =Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : De natura composita sive Contra acephalos : Section 2, line 45
)
Если же одной общую природу называете, а созерцаемую в неделимом другой, каковую вы частной именуете, не только Христа, но и Отца и Духа вынуждаетесь исповедывать имеющими две природы, одну простую и другую сложную
Итак для еретиков антихалкидонитов одно- это общяя природа и другое то, что православные называют «во атоме созерцаемой» природой. Еретики этого названия не используют. Вместо этого православного словосочетания они используют еретическое «частная природа». Вкладывая в это иной смысл чем православные отцы. А как Дамаскин понимает «во атоме созерцаемую природу».? Он все это исчерпывающе четко и ясно поясняет в 55 главе Точного изложения.
Частное это всегда то, что отдельно Никак не может отдельный человек быть назван природой.
Οἷον ὁ Πέτρος καὶ ὁ Παῦλος, καθ' ὃ μὲν ἥνωνται, οὐκ ἀριθμοῦνται· τῷ λόγῳ γὰρ τῆς οὐσίας ἑνούμενοι δύο φύσεις οὐ δύνανται λέγεσθαι,
Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 52, line 11
Петр и Павел потому что по чему они не исчисляются в смысле сущности соединенные двумя природами не могут быть названны
Ταὐτὸν οὖν ἐστιν εἰπεῖν φύσιν τοῦ λόγου καὶ τὴν ἐν ἀτόμῳ φύσιν· οὔτε γὰρ τὸ ἄτομον ἤγουν τὴν ὑπόστασιν κυρίως καὶ μόνως δηλοῖ οὔτε τὸ κοινὸν τῶν ὑποστάσεων, ἀλλὰ τὴν κοινὴν φύσιν ἐν μιᾷ τῶν ὑποστάσεων θεωρουμένην καὶ ἐξεταζομένην. (Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 55, line 18)
Тождественным по смыслу будет сказать природа Логоса и в неделимом(атоме) природа; ибо не являет только неделимое то есть ипостась, и не совокупность ипостасей, но общую природу в одной из ипостасей созерцаемую и познаваемую.
Природа это только общее. Это реально существующее общее есть в виде(=в совокупности ипостасей) и в индивиде(неделимом атоме).
Логосом воспринята не в виде созерцаемая человеческая природа)
οὔτε τὴν ἐν τῷ εἴδει θεωρουμένην (οὐ γὰρ πάσας τὰς ὑποστάσεις ἀνέλαβεν), не в виде созерцаемую(воспринял Логос) Потому, что «не все ипостаси воспринял,» (οὐ γὰρ πάσας τὰς ὑποστάσεις ἀνέλαβεν),
Воспринято Логосом общее человечества, но в неделимом, как уточняет Дамаскин.
Кирилл говорит об этом так
«Ἐν Χριστῷ, καὶ τὸ κοινόν της ἀνθρωπότητος εἰς αὐτὸν ἀναβιοί πρόσωπον» PG 73. 161 c.)
Во Христе и общее человечества в его возрождается лице
Именно ссылку на это место дал Давыденков утверждая, что Кирилл учит об общем лице человечества... В то время как Кирилл в полном соотвествии с последующими отцами учит о общем человечества т.е о человеческой природе во Христе. Единственное, что у него еще нет точной догматической формулировке об этом общем, как об общем(природе) в неделимом (атоме), а не в виде .
Так как же дерзает говорить Юлаев, что у Кирилла Христос понимается как человеческий индивдум?
как человеческий индивидум (рождаеться,
Для Кирилла и для всей Церкви Христос это Бог воплощенный рождается для Кирилла, а никакой не человеческий индивидум. Родися нам отроча младо предвечный Бог.
«Προθεμελιοῦται… Ὁ Χριστὸς (=προαιώνια) καὶ ἐν αὐτῶ πάντες ἠμεῖς ἐποικοδομούμεθα....»(книга сокровищ PG 75 293 D см. и 296А).
«Предосновывается...Христос(=предвечно) и в нем все мы воссоздаемся.
Почему? Потому. Что всей человеческой природе СОЕДИНИЛСЯ ЛОГОС =воспринял полноту человеческой природы( в неделимом, а не в виде)
Ἀλλ’ ὅτι γεγένηται μὲν ἐκ γυναικὸς καὶ γέγονε καθ' ἠμᾶς τέλειος ἄνθρωπος, ὅλη τὴ φύσει συγκεκραμένος,( PG 77 705 АB).
от жены и стало человеком совершенным таким же как мы всей природе смешивающийся.
И эта именно его Логоса воипостасная природа тождественна той, которая во всем виде человек
Ибо воспринял он природу человеческую в неделимом (ἐν ἀτόμῳ), которая такая же есть как в виде( τὴν αὐτὴν οὖσαν τῷ εἴδει), то есть такая же как у нас.. в скобах слова Дамаскина.
По человечеству Христос хотя и принадлежит «нашей» природе являеться не общей природой, но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса.
Искреннее недоумение, переходящее в страх, вызывает все в этой фразе. Как это Воплощенный Бог может принадлежать нашей природе? Наша природа обладает Богом Логосом? Нет это Он обладает во атоме созерцаемой человеческой природой, которая только Ему принадлежит( только его воипостасным является), но не Петра и не Павла. Но она такая же как у Петра и Павла. И поэтому они могут ей приобщится. Похоже все смыслы фразы «одна природа Логоса воплощенная,» о которой так много писал Юлаев остались ему непонятны.
Христос являеться не общей природой
Как Христос Воплощенный Бог Логос может являться (быть) природой? Во 1-х природ у Христа две. Во 2-х не общей природы, а особой, частной прирОды нет. Не существует. οὐκ ἔστιν εὑρεῖν μερικὴν καὶ ἰδιάζουσαν φύσιν ἤτοι οὐσίαν, Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line 57
Несть по части и особенного естества = Не существует частной и особой природы. Дамаскин предельно ясен. Тогда как понимать это «не общей природой». А какой? Частной- особой? Но ее не существует. Даже без ссылок на Дамаскина простое рассуждение. Любая частность-особость всегда имеет случайный признак( акциденции). У природы нет случайных признаков. У человеческой природы есть вообще такой признак как носатость. Но нет признака как курносость. Я хоть и ипостась человеческой природы, но нос у меня с горбинкой.
http://azbyka.ru/otechnik/Anastasij_Sinait/putevoditel/2
природа есть некое общее начало в каждой вещи
но индивидуальным существом, которое обретает бытие в Ипостаси Логоса.
Эвона как? Может быть о.Феодор нам поведает кто и когда из отцов так охарактеризовал человечество воплощенного Логоса? Для начала неплохо бы разобраться, говоря существо, что имеет ввиду? Напомним что это синоним сущности…Сущность означает бытие. Как существо переводили греческую οὐσία многие века... Св.Григорий Нисский допускает утрированное именование отдельного человека частной сущностью
«Εἰ δὲ φαίη τις, ὅτι Πέτρον καὶ Παῦλον καὶ Βαρνάβαν φαμὲν τρεῖς οὐσίας μερικάς [δῆλον ὅτι τοῦτ' ἐστιν ἰδικάς]· τοῦτο γὰρ κυριώτερον εἰπεῖν, γνώτω ὅτι μερικὴν οὐσίαν, τουτέστιν ἰδικήν, λέγοντες οὐδὲν ἕτερον σημᾶναι βουλόμεθα ἢ ἄτομον, ὅπερ ἐστὶ πρόσωπον.... ὅτι καταχρηστικῶς καὶ οὐ κυρίως τοῦτο λέγομεν διά τινα συνήθειαν ἐξ ἀναγκαίων αἰτιῶν κρατήσασαν» .
Gregorius Nyssenus Theol. : Ad Graecos ex communibus notionibus : Volume 3,1, page 23, line 8
Если же кто то хочет сказать, что Петр и Павел и Варнава есть три частные сущности(то есть особые), да будет известно, что это главным образом означает, что говоря частная сущность то есть особая, ни что иное обозначить хотим как неделимое(индивида) что есть и лицо… так что утрированно и не в собственном сиысле так говорим,по необходимости, некоторый обычай удерживая.
Итак там где частная индивидуальное(человеческое) сущность(существо) всегда и лицо.
О.Феодор вводит в христологию второе лицо? Анафем таким вводителям считать не пересчитать...Ну хотя бы 5-й догматический анафематизм 5-го вс.собора.
Ну и конечно приводу верное замечание от romanr 83.139.153.185
2015-10-10 18:28 (UTC)
http://rwmios-f.livejournal.com/27686.html
А Вы не читали статью по св. Кириллу Александрийскому в ПЭ Т.24 ?
Там в разделе "Христология" некто В.В. Новиков пишет, что согласно св. Кириллу, человечество Спасителя мыслится не как общая природа, а как индивидуальная природа, "индивидуальное существо, которое обретает бытие в Ипостаси Бога Слова". Что это, как не приписывание св.Кириллу монофизитского учения о "частных сущностях"? Что Вы на это скажете?
Совершенно верно у Севира есть целая система частных сущностей, которые он вовсе не утрированно использует...
Cм.http://rwmios-f.livejournal.com/55419.html