Мой запоздалый внятный и аргументированный ответ тов.pomor_p

[smeshinka01]

Тов.pomor_p в своей сегодняшней статье «Новый взгляд на яйца - вид в профиль» сформулировал ко мне вопросы:

1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?

2. А если класс капиталистов это чиновники, то такой вопрос. Почему чиновники это господствующий класс, и чем чиновник по отношению к основным средствам производства

Comments

[pazakk]

И чо? Вывод-то какой? Об этом народный артист СССР А.И.Райкин на всю страну говорил за десятилетия до моего рождения. Только без псевдомарксистской схоластики. Вывод-то какой?

[darkhon]

Обыкновенный: мол, в СССР социализма не было, был госкапитализм, Сталин -- это плохо, надо продвигать труЪ-Маркса, глобалиста и русофоба.

[pazakk]

Да х\з... по-моему, тут жирнее тараканы

[smeshinka01]

Вывод такой:
В СССР никогда, ни одного дня, ни одного мгновения не было ни диктатуры пролетариата, ни социализма. В СССР потерпел поражением догматизм и оппортунизм, а вовсе не марксизм.

[evgeniy_kond]

1. Тип общественно-экономической формации определяется именно собственностью на средства производства, а не только отношением производителя к средствам производства. Каковы бы ни были цитаты, которыми некоторые прикрываются.

[black_semargl]

Т.е. если у работника собственность на средства производства отсутствует - то это капитализм?

[pazakk]

Не обязательно. Иногда работник - сам имущество. Но к советскому строю это отношения не имеет.

[black_semargl]

СССР тоже к советскому строю отношения не имеет - в нём людей так и называли - "трудовые ресурсы". Имущество т.е.

[zack_broflovski]

ПРи сталине был совковый феодальный строй с элементами фашизма.
Сталин был необразованый ублюдок с криминальными наклонностями.

[pazakk]

О, а я думаю, кого не хватает! Привет, чувырла! Богумилоса на хвосте притащишь?

[bobrov_s]

Подход прагматичный, но споры обычно начинаются по обоснованиям. Чтобы этого избежать, я попробовал изложить это и многое другое начиная с того, где идеологической борьбы и близко нет. Но здесь это выкладывать, слишком большой объём. Если заинтересует, то посмотреть можно здесь https://vk.com/doc36018381_457874276 . Там небольшое предисловие специально выполнено в виде аннотации, чтобы если не заинтересует, то дальше и не читать.

[pomor_p]

=>>Тип общественно-экономической формации определяется вовсе НЕ собственностью на средства производства, а отношением производителя к средствам производства

[smeshinka01]

Капитализм, коммунизм, феодализм.... - всё это, прежде всего, качественно различные способы общественного производства, качественно разные способы ТРУДА.
Ведь первичным для человеческого общества является именно производственный процесс, труд. Вот от этого и необходимо плясать.

А на Ваше утверждение
"Капиталистические отношения определяются не наёмностью, а присвоением капиталистами прибавочной стоимости"
я приведу только одну цитату Маркса из Готской программы:

"Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения."

Социализм - это не только справедливое распределение. У некоторых капиталистов рабочие получают неплохо.
Социализм - это качественно новый способ общественного производства, качество новый способ труда и, следовательно, качественно иная вся жизнь всего общества.

Не

[pazakk]

Дорога ложка к обеду, а яичко ко христову дню.
За морем телушка - полушка, да рубль перевоз...

[pazakk]

Приведите пример, как "качественно изменится" труд конкретного трудящегося на конкретном оборудовании с объявлением "социализма"?