Мой запоздалый внятный и аргументированный ответ тов.pomor_p
Тов.pomor_p в своей сегодняшней статье «Новый взгляд на яйца - вид в профиль» сформулировал ко мне вопросы:
1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?
2. А если класс капиталистов это чиновники, то такой вопрос. Почему чиновники это господствующий класс, и чем чиновник по отношению к основным средствам производства отличается от учительницы, например? Чиновник получает прибавочный продукт, созданный рабочим, и учительница тоже. Если чиновник не будет работать, то не будет получать зарплату, как и учительница. В чём отличие?
3. И даже если чиновник управляет собственностью, то управляет по строго определённым правилам - попробуй сорви выполнение плана, затормози строительство материальной базы коммунизма - попадёшь в ГУЛАГ.
4. И, наконец, самое главное. Если был капитализм, то почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму, как во всех цивилизованных странах - жировали бы, жрали икру килограммами, катались на яхтах, топтали шлюх сотнями, жили бы во дворцах, зачем им тратить деньги на индустриализацию? Они что, дураки что ли? Капиталист разве упустит свой интерес! Жизнь то одна!
Прошлый раз я просто не успела ответить на эти вопросы, за что извиняюсь. Отвлекла и заела работа по найму, т.к. я вынуждена кормить себя и свою семью...
Попробую сейчас внятно и аргументированно ответить...
1. Тип общественно-экономической формации определяется вовсе НЕ собственностью на средства производства, а отношением производителя к средствам производства.
"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя"(Маркс, Капитал, т.2)
Если не совсем понятно о чем речь, то более подробно это объясняется здесь - " Что определяет общественно-экономическую формацию?"
Резюмирую: Важно наличие не класса капиталистов в СССР(а буржуазия в СССР была!), а важно наличие в СССР капиталистических производственных отношений(наемного труда) в процессе общественного производства, которые неизбежно и неотвратимо порождают класс буржуазии и реставрацию буржуазной диктатуры.
“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.” (Маркс, Капитал, т.1)
2-3. Чиновник, в отличие от учительницы, не только получает, как и она прибавочный продукт, но и распоряжается его распределением. Кроме того, в отсутствие революционной диктатуры пролетариата, чиновник торгует услугами и государственными местами "для кормления" других чиновников в виде товара на административном рынке.
Ведь в условиях капитализма все продается и покупается, всё есть товар. Разве не так?
Более подробно сей буржуазный процесс рассмотрен здесь - " Власть как товар на рынке"
4. Они и перешли к обычному капитализму, реставрировав буржуазную диктатуры. В начале, в виде дикого капитализма олигархов("семибанкирщина"), а затем, как и положено, перешли к государственно-монополистическому капитализму эпохи империализма, когда государство находится в подчиненном положение по отношению к финансовому капиталу и действует исключительно в интересах возрастания финансового капитала.
И теперь они жируют, жрут килограммами икру, топчут шлюх, возят собачек на выставки на самолетах и т.д. и т.п. Хотя и ранее, в СССР, они не бедствовали по сравнению с простой учительницей....
Надеюсь я внятно и аргументированно ответила на Ваши вопросы?