Публикация научных статьей
В этом посте я пишу о том, что такое научные публикации, как это делается, зачем, и кто вообще это читает. Моё мини-исследование основано частично на собственном опыте, открытых источниках, а также беседах с другими опытными людьми из «запада» и России. В основном, речь будет идти о публикациях по моей близкой теме: экономике и менеджменте.
Что такое научные статьи и для чего они?
Научные статьи - это публикации, в которых ты пишешь о своих научных достижениях. Как правило, в них должен быть изложен твой научный вклад, ну хоть какой-нибудь. Это не обязательно должно быть мега-открытие типа новой планеты в космосе, лекарства от рака, новой экономической модели, которая изменит мир и так далее. Научные вклады могут быть разные. Если вкратце, в плане значительных вкладов: 1) ты делаешь реальное открытие, которое переворачивает мир типа лекарства от рака или новой экономической модели; 2) ты находишь новые пути подтверждения или опровержения или объяснения уже существующих лекарств или экономических моделей
Есть еще не такие масштабные вклады в науку, но всё же значительные. Например, в составе лекарства от головы ты находишь такой ингредиент, который в долгосрочной перспективе ухудшает зрение. Твой вклад может быть таков, что есть другой ингредиент, который дает такой же результат, но не оказывает влияние на зрение. Или, например, есть американская экономическая модель чего-то там, которая не работает в Китае в силу культурных и политических, географических и других факторов, и ты предлагаешь свою модель. Или, например, ты хочешь выяснить, что на самом деле ухудшило экономику России в 2014-15гг: санкции или неграмотная социально-экономическая политика государства? Скорее всего, оба фактора сыграли роль, но какой из них сильнее? Это не мега научное открытие, но всё равно вклад: результат может повлиять на дальнейшее развитие событий и принятие решений, например, у министров и так далее, а также эта твоя вычислительная модель может быть базой, которая потом может использоваться в других странах для подобного анализа, и т.д.
О своих открытиях, конечно же, ты хочешь рассказать всему миру. Для этого и существуют научные журналы и конференции, где ты можешь протолкнуть свои результаты и открытия. И тут начинается самое интересное…
Своё исследование ты можешь вести в рамках написания диссертации или просто так, работая в каком-нибудь научном центре или университете. Было время, многие спорили на тему - зачем вообще реальным ученым эта тупая степень? Написание диссертации - это больше занятие самим написанием, когда в реальности ты мог бы просто резать мышек каждый день и делать всё новые и новые открытия, не отвлекаясь на написание огромного текста и работу с бюрократией. Но, современный мир нагибает всех на тему того, что теперь всем научным деятелям нужно иметь PhD.
Парадокс в том, что это очень сложно, и когда ты заканчиваешь, ты оказываешься на высшей ступени образованности в целом, но на низшей ступени научного мира. В этом научном новом мире, как и в «простом», научная степень - это программа минимум, на которую по окончанию всем в академическом мире становится насрать: закончил - молодец. В обычном мире с тебя спрашивают опыт работы, а в академическом мире с тебя тоже спрашивают опыт работы, но еще - публикации. Получается, публикации важнее, отчасти, чем сама степень. Почему так?
Субъективность?
Вы, наверное, уже в курсе по книжкам, что многие доктора, физики и химики, когда делали открытия в былые времена, они сначала демонстрировали своё открытие узкому кругу Очень крутых других научных деятелей - спрашивали их мнение и всё такое. Следующим уровнем была некая пресс-конференция или научная конференция, где всё преподносилось широкой публике. Сейчас в организационном плане проще, но с реализацией посложнее.
Например, когда я в первый раз приехал в Англию учиться на магистратуру, у нас на первом уроке чего-то там было дано совершенно сраненькое задание - придумать бизнес и быстренько раздуть дальше в рамках задания. Помню, был индус, который уверенно предложил создать интернет магазин… В его глазах было столько искренности и потом удивления о том, что интернет магазины в 2009м году были не новым феноменом, причем, уже очень давно. Также, может и произойти в научной среде.
Ты решил, что витамин С лечит от рака, и решил, что это будет мега открытием - нужно писать и проводить исследования. Но твои научные руководители вдруг тебе говорят: «Ты чо дебил? Да не лечит он. Был один такой в 70х, и знаешь что случилось? - Он умер от рака, хотя жрал свой витамин С всю жизнь. И вообще, тысячи ученых по всему миру уже доказали, что это бред - разными способами, в разные времена и так далее». Но ты вышел из провинции, книжек необходимых на эту тему не читал, и для тебя эта история так же нова, как и открытие интернет магазина. А тут, вдруг, тебя приземлили жёстко. Ты начал изучать существующую литературу (literature review), и понял, что твоя идея - гавно.
Так вот, чтобы такого не было, и есть научные публикации. Но почему они важнее, чем написание диссертации? Потому, что твою диссертацию оценивают в течение трех лет два-три научных руководителя, ну и немного другого народу в научной среде твоего университета. Университеты всё равно на тебе отчасти деньги делают или статистику удовлетворяют, поэтому их отношение всё равно предвзятое. Потом ты сдаешь экзамен - всё хорошо. Но эти экзаменаторы тоже могут быть предвзяты: им не хочется тебя валить, им вообще пофиг, или это просто мнение еще двух-трех человек. После этого, ты идешь публиковаться, где твою работу читают анонимно, как минимум, два человека, и пишут тебе отзыв. Чем круче журналы, чем более крутые у них рецензенты - из Очень крутых университетов, которых в своё время тоже «поимели» и они теперь знают всё про всех: и про витамин С, и про рак, и про планеты, и про экономические модели. Их мнение важно!
Вы спросите - а с херов их мнение важно? А вдруг они ошибаются? Да, некий уровень субъективности здесь присутствует. Но вероятность её присутствия в твоей около 30ти летней бошке намного выше, чем у людей с 30 летним стажем работы в науке по твоей теме из крутого университета. И чтобы каждое открытие или писулька не считались научным открытием, и нужен этот процесс peer review, который фильтрует шлак от всего остального.
Процесс публикации
Как правило, ты сам находишь журнал по своему вкусу. Тебе могут также подсказать твои коллеги. У каждого журнала свои инструкции: количество слов, знаков, структура, формат рисунков и графиков, оформление списка литературы, темы публикаций, виды исследования (качественный или количественный), локальный или международный и так далее. Высылаешь свою работу, естественно, по интернету через онлайн форму и ждешь. Ждать можно до года… Да, иногда бывает так, что год проверяют твою статью, а потом шлют нахер. Такое редко, но бывает. На некоторых статьях вы можете сами увидеть, пишут: Manuscript submitted, revised, accepted, and published и дата везде указана. В итоге, разрыв между периодом submitted и published может доходить спокойно до 2х лет. Самое распространенное - это год.
Что происходит в течение этого времени? Да, по идее, всё логично. Например, ты 1го июля сдал. Они пока найдут и назначат тебе рецензентов, а те ребята, кстати, как правило, бесплатно работают. У них свои дела, пока они сядут, прочитают, напишут. Самое быстрое - это месяца два. Если летом выпадает, то они вообще могут до сентября не притрагиваться к твоей работе. У них там нет строгих правил типа «за 2 недели, чтобы проверил». Они за это не получают денег и им похуй! Потом, допустим через два месяца ты получил ответ - сентябрь. Тебе сказали - «принимаем, но нужно кое-что исправлять» - и пишут что. А ты сам очень занят своими делами - работа, семья. Тебе, как правило, дают срок, в течение которого нужно прислать исправленную статью, иначе в жопу идешь. Допустим, ты за два месяца всё сделал и снова им выслал - ноябрь. У рецензентов снова свои дела и пока они сядут, проверят; допустим еще месяца два + Новый Год - февраль. Сказали, что приняли. Но, потом идет процесс оформления и еще дополнительной проверки для печати, форматирование и так далее, а потом еще выясняется, что твоя статья еще на очереди, потому что журнал выпускается раз в квартал, то есть на апрель ты точно не попадаешь; ближайшее - это июль. А если, журнал выходит раз в пол года, то сами понимаете, что еще сильнее сдвигается)) Ну вот, год спокойно пролетает. А если вас отвергли в первый раз, то все еще сильнее сдвигается: вы ищете новый журнал, исправляете, что вам сказали тут, в новый отправляете и там снова отчет идет, как минимум, на два месяца. Получается, что написание статьи… даже просто написание статьи в средний журнал - это сравнимо с написанием еще одного научного диплома, диссертации. Ну так и есть отчасти - ты пишешь реальную научную работу, чтобы потом это прочитал уже не только твой Екатеринбург, а весь мир. Попадание даже в средний журнал - очень сложно, про крутые и очень крутые - речь вообще другая идет. Там публикуются люди, которые мыслят в другом измерении и видят мир в 4D пространстве.
Западная современная реальность
Да, в былые времена опубликоваться было очень сложно, да и докторов всяких было намного меньше, как и самих университетов. Сейчас все обезобразилось. Сейчас все гоняются за планами и статистикой. Только они разные на западе и в России.
Для начала хотел бы отметить, что у журналов есть разный уровень крутости. Репутация и «звёздность» журнала зарабатывалась годами. Многие журналы также преследуют разные цели. Одни - цитируемость, другие - бабло. Крутые журналы выпускаются крутыми научными центрами и университетами. Как правило, в очень крутые журналы берут только реальные научные открытия типа новых экономических моделей и лекарств от рака. Таких журналов по пальцам сосчитать. В основном, для начала есть просто крутые журналы, где отчасти работает некая политика. Они заработали себе настолько крутое имя, что не хотят его терять. Поэтому, они, скорее всего, также предпочтут работать со «звёздными» учеными, даже если он хочет опубликовать относительно простую писульку. Ну, как это бывает, условный Джон 10-15 лет назад сделал мега открытие, и по сей день мусолит эту тему. Все эти 15 лет ничего особенного у него уже не происходит, а так - чисто update на основе старого, но крутые журналы всегда будут рады его принять просто потому, что это Джон, и у этого журнала и статьи будет обеспечена высокая цитируемость. Журналы же среднего эшелона могут выехать только за счет того, что крутые журналы могут не увидеть крутой научный вклад неизвестного чувака, который получил у них отказ в публикации, и пойдет к средним. Вот тут и срабатывает следующий уровень научного признания - это естественный уровень, когда ученые по всему миру сами решили и поняли, что твоя работа очень крутая, несмотря на то, что так не считали рецензенты из очень крутого журнала.
Проблема в том, что почти все университеты на западе требуют от своих научных деятелей публиковаться только в крутых журналах: со звездами и высоким impact факторами. Impact фактор - это уровень цитируемости; грубо говоря, популярность журнала - то, сколько других авторов, статьей и журналов ссылаются на публикации в этом журнале. Высокая цитируемость статьи этого автора отражается на уровне крутости университета, типа вот наш сотрудник из Университета Гринвич сделал открытие и получил призвание во всем мире, а не только локально. Да, они допускают, что можешь публиковать какие-нибудь промежуточные результаты или итоги исследования в средненьких журналах, но итоговая работа должна быть только в крутом журнале. Всё остальное - это мусор. Преувеличиваю, конечно, но всё же.
Но писать научные работы и преподавать - дело сложное. В этом и разница западных университетов от российских. Все преподаватели в российских университетах считают, что их основная работа - это быть учителем. Когда на западе, преподавание - это чисто так - сопутствующая деятельность; главное - это исследования. Хочешь продвинуться по карьерной лестнице и стать профессором, деканом или заведующим кафедрой? - Делай исследования и публикуйся в крутых журналах. Вообще, в деятельности западного универа можно выделить где-то четыре направления:
1) Вести исследования по собственной инициативе, но ты должен публиковаться в крутых журналах
2) Вести исследования, выигрывая гранты (привлечение денег в университет), но потом лучше тоже хоть где-то опубликоваться и лучше не ниже среднего хорошего журнала
3) Вести исследования в стиле management consultancy для частного сектора либо через тендеры, гранты, либо просто по обратившимся (привлечение денег в университет)
4) Преподавать/учить
Первый пункт - зарабатывание репутации и статуса; остальные пункты - зарабатывание денег. Гранты, тендеры и консультации для частного сектора - понятное дело; преподавание - привлечение студентов, которые платят деньги за образование. Несмотря на это, университеты всё равно получают еще деньги от государства.
Говорят, что некоторые университеты Англии постепенно отходят от той модели, где сотрудник ведет исследование и преподает - это очень сложно. Теперь они делят: одни исследователи, другие учителя. Проблема только в том, что для карьерного роста «учителю» всё равно нужно публиковаться, потому что если за пять-семь лет у тебя ничего нет вообще, то это херня, даже если ты преподаешь все пять дней в неделю.
Для облегчения написания и попадания в крутые журналы, многие группируются. Слышал, что якобы некоторые журналы вообще не берут «одиночек». Для удовлетворения статистики университетов достаточно, если ты даже опубликовался в группе из четырех авторов; главное, чтобы журнал был крутой и цитируемость у статьи высокая. Мне рассказывали, что китайцы (опять они нашли хитрый и эффективный способ) делают следующим образом. Вообще, делать всё исследование и писать в одиночку или даже вдвоем - очень сложно. Поэтому, китайцы собираются в кучу четыре-пять человек: один умеет хорошо собирать данные, другой - анализировать, третий - писать, четвертый - английский хорошо знает, пятый - еще что-то там. В итоге, у них это поставлено на поток: они очень быстро и эффективно всё делают и публикуют. Гениально!
Конечно, дело дошло до маразма с этими публикациями даже на западе. Несмотря на то, что Очень крутых журналов всего несколько, крутых тоже немного, и так далее - публикаций, в целом, в мире всё равно очень много. Представьте, университетов очень много, и научных сотрудников, которых нагибают с этими публикациями - тоже очень много. Получается, что даже если ты опубликовался в крутом журнале, тебе не гарантирует это популярность и высокую цитируемость, потому что вас/нас всё равно дохрена. Но зато ты сделал галочку для своего университета. Но плюс от этого всё равно есть и он колоссальный. Сам факт того, что ты все эти годы что-то исследовал, а потом смог опубликоваться в крутом журнале - значит, что ты реально крутой чувак и умнее среднестатистического гражданина. Что тебе это дает? Лично тебе может не сильно много, но экономике региона много чего дает. В этом регионе или стране есть университет, где работают великие умы, которые положительно влияют на студентов, на науку, и на развитие экономики и промышленности, передовая другим свои знания и открытия при предоставлении консультаций и проведении исследований.
Российская современная реальность
Я о ней не сильно много знаю, но по рассказам ситуация выглядит довольно комично. Для начала, хотел бы отметить, что для научных публикаций есть некий научный «Гугл» - база данных научных журналов: Scopus и Web of Science/Knowledge. Я не понимаю, почему наши так серьезно относятся именно к ним, когда также есть и ScienceDirect, Tandfonline, EmeraldInsight и так далее. Я знаю многие, включая меня, напрямую заходят на эти сайты и там уже ищут статьи, потому что Scopus и Web of Science не очень удобны в пользовании. Короче, если на западе нагибают насчет публикаций в крутых журналах, то в России - лишь бы публиковались в тех, что индексируются (распространяются) в Scopus и Web of Science. Университеты мотивируют своих научных деятелей надбавками к зарплате за публикации или санкциями. Во что это вылилось? А в то, что теперь наши перебирают самые трэшовые никому не нужные журналы из Scopus и Web of Science, куда попасть легко и просто, и где тебя опубликуют вообще в течение месяца. Начальство довольно, у людей надбавка к зарплате - все счастливы. Мало того, что администрация этих журналов прекрасно об этом знает и, собственно, специально создало такие журналы для таких случаев. Как правило, статьи там полный трэш, и английский язык там бывает на уровне «вообще ничего не понятно». Журналы стригут бабло на этом всём, а для наших это все равно выгоднее после надбавки к зарплате.
Конечно, так дела обстоят не со всеми. Я думаю, что пара или тройка топовых российских университетов пытаются публиковаться в нормальных изданиях, но это речь типа о Московской Вышке или МГУ. Региональные универы публикуются для галочки в трэше. Если вам не лень, вы зайдите, поройтесь и увидите, как в трэш журналах очень много всяких авторов из Ростова, Самары, Екатеринбурга, Иркутска и так далее, пишут такую чушь, что ппц. Ну, всё как обычно: не люди такие, а система такая.
Я много искал публикаций по России для своей работы. Могу вот, что сказать по своим наблюдениям. Статьями на русском языке я вообще не пользуюсь, потому что в них написано полное дерьмо. Согласен, возможно мне такие попадались. Но что-то много чего дерьмового мне попадалось. Вот вроде по названию статьи смотришь - про конкуренцию, но потом читаешь - ни аналитики, ни literature review, ни какого-либо вклада или малейшего открытия - что я вообще сейчас прочитал и о чем статья то была? Вообще, отсутствие нормального анализа существующей литературы говорит о том, что вы, для начала, не в теме (тема про индуса и его интернет магазин), что автоматически ваши результаты каких-нибудь тестов (скорее всего, их и не будет) ставит под большие сомнения.
Или про мои экономические зоны: все статьи, что я находил - автор просто зашел на сайт ОЭЗ в России или Ассоциации Индустриальных Парков в России в разделы «О Нас», скопировал текст и перефразировал немного. И никакого сравнительного анализа, эконометрических моделей или статистических тестов - ничего. Причем, нашим прибавки делают не только за Scopus и Web of Science, но и за публикации в российских журналах. Вот тут я слышал, что наши перепечатывают по десять раз одно и тоже, копипастят и так далее.
Не, не все русские такие. Я пользуюсь русскими авторами и их статьями, только эти статьи в хороших международных журналах, на хорошем английском, и они, как правило, учатся или работают за рубежом. Совпадение? - Наверное… Есть некоторые, чьи статьи хорошие, но они не индексируются в Scopus и Web of Science, но зато распространяются в ScienceDirect и Tandfonline. Как правило, из России, кто публикуется в международных хороших журналах - это топовые ребята по типу из Московской Вышки.
Да блин, кто их вообще читает?
Много кто читает. Для начала, все университеты и научные центры. Им, прежде всего, нужно это для проведения собственных исследований: анализ существующей литературы не только по своей теме, но в и плане методологии проведения. Как я уже писал ранее, отсутствие нормального анализа существующей литературы говорит о том, что вы не в теме и ваши результаты исследования автоматически могут быть неправильными. Научные статьи читает так же и частный сектор, чья работа связана с исследованиями, типа management consultancy, или журналистика. Первые ищут всякие модели математических и статистических анализов, расчетов, да и ту же литературу по теме. Вообще, публицистические компании на западе зарабатывают очень много. Как-то в 2012 году читал, что (возможно сейчас уже всё поменялось) Financial Times владела какая-то подобная компания (Pearson, Sage или что-то из этого, уже не помню): так вот, FT по была награни банкротства сама по себе, но владельцев на тот момент это не сильно волновало, потому что их основной доход шел, внимание, от продажи научной литературы и учебников. А вы тут спрашиваете «да кто это вообще читает».
Кстати, и Вам я советую почитать иногда реальную аналитику, а не телевизор смотреть и журналистские раздувы читать с поверхностным изучением темы. Иногда у них аналитика хорошая, но не глубокая, потому что это они всё делают в короткие сроки. А ученые свою тему мусолят годами, или хотя бы месяцами, а потом еще через review process проходят.
Есть журналы платные, куда доступ закрыт, если ты только не хочешь купить статью или оплатить подписку. Но есть и в свободном доступе: как правило, такие журналы похуже, но всё равно хорошие - всё равно лучше, чем Киселёва по телику смотреть. Есть много разных поисковых баз: например, ScienceDirect, Tandfonline, EmeraldInsight, Elsevier, Sage Publishing и много чего еще. Иногда проще пользоваться Google Scholar.
Можно еще поискать на Academia.Edu, ResearchGate - там некоторые свои статьи выкладывают в свободном доступе, хотя на официальном сайте они платные. В таких случаях, бывает, что авторы кое-что не поняли))), а некоторые оплатили подписку своей статьи, чтобы иметь право бесплатно её распространять, но это стоит немало денег, как правило. Поэтому, я ссылаюсь на то, что тут они по ошибке или нарушая правило, выложили свои «платные статьи» в свободный доступ. Еще можно почитать некие «черновики» научных работ - Working Papers, которые выкладывают на сайте SSRN - там не обязательно прямо черновые, то есть - плохие работы. А просто, рабочая версия перед тем, как статья прошла процесс рецензирования, изменения и публикации.
Короче…
Выводы
Как говорится «смотря, какие цели ты преследуешь». Западные университеты создали такую систему, что может твоя работа и не будет сильно кому нужна, но публикация в хорошем журнале поднимает тебя по карьерной лестнице. На западе статьи читают - тебе это необходимо может даже не для того, чтобы сделать открытие (может тебе пофиг), но это минимальная планка для написания своей статьи - изучение существующей литературы. Поэтому, тебя всё равно прочитают рано или поздно, и пару ссылок то хотя бы сделают. Запад внедрил такую систему, которая способствует созданию неких мозговых центров в университетах путем внедрения высоких планок через публикации в крутых журналах, участия в крутых конференциях, дорогостоящих тендерах и грантах. Тяжело, а кто сказал, что университеты это легко? Публикации в таких международных журналах дает возможность для научных деятелей подняться не только в своем университете, но и устроиться в другой стране, что мы, собственно, и видим.
Какую систему создала Россия? Большинство универов требует публиковаться лишь бы в каком-нибудь журнале из Scopus и Web of Science. В итоге, наши перебирают трэш, и не поднимают ни рейтинг университета в мире, ни собственный. С другой стороны, а как их винить? Зарплаты гавно - нужны деньги здесь и сейчас. Быстрые публикации такую возможность дают. В таких условиях, ты не можешь позволить себе делать исследование год где-то, а потом еще год пытаться его опубликовать, чтобы только надбавку один раз получить???? К тому же, идет речь о карьерном росте? В российских университетах, также как и в частном секторе, распространена практика «для своих». Не везде и не всегда, но она есть и это не единичные случаи. Ты можешь сколько угодно стараться, но сделать заведующим кафедрой могут в итоге чьего-то друга, сына, или ненужного бывшего чиновника, которые НИКАК и НИКОГДА к научной деятельности не относились. И если смотреть правде в глаза, получая 20-30 тысяч рублей в месяц в региональном университете, ты вряд ли будешь стараться писать пять статей, чтобы опубликоваться в хороших международных журналах, что займет у тебя около 10 лет, чтобы потенциально потом подать в иностранный университет на работу. А публикации в российских журналах никому ну нужны - даже в России. В таких условиях, российские университеты никогда не смогут конкурировать с международными. Всякие Московские Вышки могут и уже конкурируют, потому что у них давно уже другие подходы, а региональные - нет.
P.S. Мою последнюю большую и интересную статью вы можете почитать вот здесь здесь, а также потом сослаться на неё))) Но это лишь первичные данные, которые я собирал зимой 2014-15 и 2015-16. Самое интересное (итоговые результаты всей работы) опубликую потом после защиты в 2018 (надеюсь), а может и на 2019 выпадет в итоге…
Интересные истории:
Работа преподавателем в британском университете: часть 4 (2017)
BASEES Conference 2017
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 3 (2016)
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 2 (2016)
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 1 (2016)
BASEES Conference (2-3 апреля, 2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 3 (2015-2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 2 (2015-2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 1 (2015-2016)
Один день офисного планктона в Лондоне (Сентябрь 2015)
Устраиваемся на работу в УрФУ. (Октябрь 2012)
Неделя в Екб (Февраль 2012)
Необычное интервью: Надя Фалалеева (Январь 2012)
Британские водительские права (Июнь 2011)
Круг общения: часть 4 (Май 2011)
Круг общения: часть 3 (Май 2011)
Круг общения: часть 2 (Апрель 2011)
Круг общения: часть 1 (Апрель 2011)
Спорт в моей жизни (Март 2011)
Мои соседи и друзья в общаге (Ноябрь 2009)
Что такое научные статьи и для чего они?
Научные статьи - это публикации, в которых ты пишешь о своих научных достижениях. Как правило, в них должен быть изложен твой научный вклад, ну хоть какой-нибудь. Это не обязательно должно быть мега-открытие типа новой планеты в космосе, лекарства от рака, новой экономической модели, которая изменит мир и так далее. Научные вклады могут быть разные. Если вкратце, в плане значительных вкладов: 1) ты делаешь реальное открытие, которое переворачивает мир типа лекарства от рака или новой экономической модели; 2) ты находишь новые пути подтверждения или опровержения или объяснения уже существующих лекарств или экономических моделей
Есть еще не такие масштабные вклады в науку, но всё же значительные. Например, в составе лекарства от головы ты находишь такой ингредиент, который в долгосрочной перспективе ухудшает зрение. Твой вклад может быть таков, что есть другой ингредиент, который дает такой же результат, но не оказывает влияние на зрение. Или, например, есть американская экономическая модель чего-то там, которая не работает в Китае в силу культурных и политических, географических и других факторов, и ты предлагаешь свою модель. Или, например, ты хочешь выяснить, что на самом деле ухудшило экономику России в 2014-15гг: санкции или неграмотная социально-экономическая политика государства? Скорее всего, оба фактора сыграли роль, но какой из них сильнее? Это не мега научное открытие, но всё равно вклад: результат может повлиять на дальнейшее развитие событий и принятие решений, например, у министров и так далее, а также эта твоя вычислительная модель может быть базой, которая потом может использоваться в других странах для подобного анализа, и т.д.
О своих открытиях, конечно же, ты хочешь рассказать всему миру. Для этого и существуют научные журналы и конференции, где ты можешь протолкнуть свои результаты и открытия. И тут начинается самое интересное…
Своё исследование ты можешь вести в рамках написания диссертации или просто так, работая в каком-нибудь научном центре или университете. Было время, многие спорили на тему - зачем вообще реальным ученым эта тупая степень? Написание диссертации - это больше занятие самим написанием, когда в реальности ты мог бы просто резать мышек каждый день и делать всё новые и новые открытия, не отвлекаясь на написание огромного текста и работу с бюрократией. Но, современный мир нагибает всех на тему того, что теперь всем научным деятелям нужно иметь PhD.
Парадокс в том, что это очень сложно, и когда ты заканчиваешь, ты оказываешься на высшей ступени образованности в целом, но на низшей ступени научного мира. В этом научном новом мире, как и в «простом», научная степень - это программа минимум, на которую по окончанию всем в академическом мире становится насрать: закончил - молодец. В обычном мире с тебя спрашивают опыт работы, а в академическом мире с тебя тоже спрашивают опыт работы, но еще - публикации. Получается, публикации важнее, отчасти, чем сама степень. Почему так?
Субъективность?
Вы, наверное, уже в курсе по книжкам, что многие доктора, физики и химики, когда делали открытия в былые времена, они сначала демонстрировали своё открытие узкому кругу Очень крутых других научных деятелей - спрашивали их мнение и всё такое. Следующим уровнем была некая пресс-конференция или научная конференция, где всё преподносилось широкой публике. Сейчас в организационном плане проще, но с реализацией посложнее.
Например, когда я в первый раз приехал в Англию учиться на магистратуру, у нас на первом уроке чего-то там было дано совершенно сраненькое задание - придумать бизнес и быстренько раздуть дальше в рамках задания. Помню, был индус, который уверенно предложил создать интернет магазин… В его глазах было столько искренности и потом удивления о том, что интернет магазины в 2009м году были не новым феноменом, причем, уже очень давно. Также, может и произойти в научной среде.
Ты решил, что витамин С лечит от рака, и решил, что это будет мега открытием - нужно писать и проводить исследования. Но твои научные руководители вдруг тебе говорят: «Ты чо дебил? Да не лечит он. Был один такой в 70х, и знаешь что случилось? - Он умер от рака, хотя жрал свой витамин С всю жизнь. И вообще, тысячи ученых по всему миру уже доказали, что это бред - разными способами, в разные времена и так далее». Но ты вышел из провинции, книжек необходимых на эту тему не читал, и для тебя эта история так же нова, как и открытие интернет магазина. А тут, вдруг, тебя приземлили жёстко. Ты начал изучать существующую литературу (literature review), и понял, что твоя идея - гавно.
Так вот, чтобы такого не было, и есть научные публикации. Но почему они важнее, чем написание диссертации? Потому, что твою диссертацию оценивают в течение трех лет два-три научных руководителя, ну и немного другого народу в научной среде твоего университета. Университеты всё равно на тебе отчасти деньги делают или статистику удовлетворяют, поэтому их отношение всё равно предвзятое. Потом ты сдаешь экзамен - всё хорошо. Но эти экзаменаторы тоже могут быть предвзяты: им не хочется тебя валить, им вообще пофиг, или это просто мнение еще двух-трех человек. После этого, ты идешь публиковаться, где твою работу читают анонимно, как минимум, два человека, и пишут тебе отзыв. Чем круче журналы, чем более крутые у них рецензенты - из Очень крутых университетов, которых в своё время тоже «поимели» и они теперь знают всё про всех: и про витамин С, и про рак, и про планеты, и про экономические модели. Их мнение важно!
Вы спросите - а с херов их мнение важно? А вдруг они ошибаются? Да, некий уровень субъективности здесь присутствует. Но вероятность её присутствия в твоей около 30ти летней бошке намного выше, чем у людей с 30 летним стажем работы в науке по твоей теме из крутого университета. И чтобы каждое открытие или писулька не считались научным открытием, и нужен этот процесс peer review, который фильтрует шлак от всего остального.
Процесс публикации
Как правило, ты сам находишь журнал по своему вкусу. Тебе могут также подсказать твои коллеги. У каждого журнала свои инструкции: количество слов, знаков, структура, формат рисунков и графиков, оформление списка литературы, темы публикаций, виды исследования (качественный или количественный), локальный или международный и так далее. Высылаешь свою работу, естественно, по интернету через онлайн форму и ждешь. Ждать можно до года… Да, иногда бывает так, что год проверяют твою статью, а потом шлют нахер. Такое редко, но бывает. На некоторых статьях вы можете сами увидеть, пишут: Manuscript submitted, revised, accepted, and published и дата везде указана. В итоге, разрыв между периодом submitted и published может доходить спокойно до 2х лет. Самое распространенное - это год.
Что происходит в течение этого времени? Да, по идее, всё логично. Например, ты 1го июля сдал. Они пока найдут и назначат тебе рецензентов, а те ребята, кстати, как правило, бесплатно работают. У них свои дела, пока они сядут, прочитают, напишут. Самое быстрое - это месяца два. Если летом выпадает, то они вообще могут до сентября не притрагиваться к твоей работе. У них там нет строгих правил типа «за 2 недели, чтобы проверил». Они за это не получают денег и им похуй! Потом, допустим через два месяца ты получил ответ - сентябрь. Тебе сказали - «принимаем, но нужно кое-что исправлять» - и пишут что. А ты сам очень занят своими делами - работа, семья. Тебе, как правило, дают срок, в течение которого нужно прислать исправленную статью, иначе в жопу идешь. Допустим, ты за два месяца всё сделал и снова им выслал - ноябрь. У рецензентов снова свои дела и пока они сядут, проверят; допустим еще месяца два + Новый Год - февраль. Сказали, что приняли. Но, потом идет процесс оформления и еще дополнительной проверки для печати, форматирование и так далее, а потом еще выясняется, что твоя статья еще на очереди, потому что журнал выпускается раз в квартал, то есть на апрель ты точно не попадаешь; ближайшее - это июль. А если, журнал выходит раз в пол года, то сами понимаете, что еще сильнее сдвигается)) Ну вот, год спокойно пролетает. А если вас отвергли в первый раз, то все еще сильнее сдвигается: вы ищете новый журнал, исправляете, что вам сказали тут, в новый отправляете и там снова отчет идет, как минимум, на два месяца. Получается, что написание статьи… даже просто написание статьи в средний журнал - это сравнимо с написанием еще одного научного диплома, диссертации. Ну так и есть отчасти - ты пишешь реальную научную работу, чтобы потом это прочитал уже не только твой Екатеринбург, а весь мир. Попадание даже в средний журнал - очень сложно, про крутые и очень крутые - речь вообще другая идет. Там публикуются люди, которые мыслят в другом измерении и видят мир в 4D пространстве.
Западная современная реальность
Да, в былые времена опубликоваться было очень сложно, да и докторов всяких было намного меньше, как и самих университетов. Сейчас все обезобразилось. Сейчас все гоняются за планами и статистикой. Только они разные на западе и в России.
Для начала хотел бы отметить, что у журналов есть разный уровень крутости. Репутация и «звёздность» журнала зарабатывалась годами. Многие журналы также преследуют разные цели. Одни - цитируемость, другие - бабло. Крутые журналы выпускаются крутыми научными центрами и университетами. Как правило, в очень крутые журналы берут только реальные научные открытия типа новых экономических моделей и лекарств от рака. Таких журналов по пальцам сосчитать. В основном, для начала есть просто крутые журналы, где отчасти работает некая политика. Они заработали себе настолько крутое имя, что не хотят его терять. Поэтому, они, скорее всего, также предпочтут работать со «звёздными» учеными, даже если он хочет опубликовать относительно простую писульку. Ну, как это бывает, условный Джон 10-15 лет назад сделал мега открытие, и по сей день мусолит эту тему. Все эти 15 лет ничего особенного у него уже не происходит, а так - чисто update на основе старого, но крутые журналы всегда будут рады его принять просто потому, что это Джон, и у этого журнала и статьи будет обеспечена высокая цитируемость. Журналы же среднего эшелона могут выехать только за счет того, что крутые журналы могут не увидеть крутой научный вклад неизвестного чувака, который получил у них отказ в публикации, и пойдет к средним. Вот тут и срабатывает следующий уровень научного признания - это естественный уровень, когда ученые по всему миру сами решили и поняли, что твоя работа очень крутая, несмотря на то, что так не считали рецензенты из очень крутого журнала.
Проблема в том, что почти все университеты на западе требуют от своих научных деятелей публиковаться только в крутых журналах: со звездами и высоким impact факторами. Impact фактор - это уровень цитируемости; грубо говоря, популярность журнала - то, сколько других авторов, статьей и журналов ссылаются на публикации в этом журнале. Высокая цитируемость статьи этого автора отражается на уровне крутости университета, типа вот наш сотрудник из Университета Гринвич сделал открытие и получил призвание во всем мире, а не только локально. Да, они допускают, что можешь публиковать какие-нибудь промежуточные результаты или итоги исследования в средненьких журналах, но итоговая работа должна быть только в крутом журнале. Всё остальное - это мусор. Преувеличиваю, конечно, но всё же.
Но писать научные работы и преподавать - дело сложное. В этом и разница западных университетов от российских. Все преподаватели в российских университетах считают, что их основная работа - это быть учителем. Когда на западе, преподавание - это чисто так - сопутствующая деятельность; главное - это исследования. Хочешь продвинуться по карьерной лестнице и стать профессором, деканом или заведующим кафедрой? - Делай исследования и публикуйся в крутых журналах. Вообще, в деятельности западного универа можно выделить где-то четыре направления:
1) Вести исследования по собственной инициативе, но ты должен публиковаться в крутых журналах
2) Вести исследования, выигрывая гранты (привлечение денег в университет), но потом лучше тоже хоть где-то опубликоваться и лучше не ниже среднего хорошего журнала
3) Вести исследования в стиле management consultancy для частного сектора либо через тендеры, гранты, либо просто по обратившимся (привлечение денег в университет)
4) Преподавать/учить
Первый пункт - зарабатывание репутации и статуса; остальные пункты - зарабатывание денег. Гранты, тендеры и консультации для частного сектора - понятное дело; преподавание - привлечение студентов, которые платят деньги за образование. Несмотря на это, университеты всё равно получают еще деньги от государства.
Говорят, что некоторые университеты Англии постепенно отходят от той модели, где сотрудник ведет исследование и преподает - это очень сложно. Теперь они делят: одни исследователи, другие учителя. Проблема только в том, что для карьерного роста «учителю» всё равно нужно публиковаться, потому что если за пять-семь лет у тебя ничего нет вообще, то это херня, даже если ты преподаешь все пять дней в неделю.
Для облегчения написания и попадания в крутые журналы, многие группируются. Слышал, что якобы некоторые журналы вообще не берут «одиночек». Для удовлетворения статистики университетов достаточно, если ты даже опубликовался в группе из четырех авторов; главное, чтобы журнал был крутой и цитируемость у статьи высокая. Мне рассказывали, что китайцы (опять они нашли хитрый и эффективный способ) делают следующим образом. Вообще, делать всё исследование и писать в одиночку или даже вдвоем - очень сложно. Поэтому, китайцы собираются в кучу четыре-пять человек: один умеет хорошо собирать данные, другой - анализировать, третий - писать, четвертый - английский хорошо знает, пятый - еще что-то там. В итоге, у них это поставлено на поток: они очень быстро и эффективно всё делают и публикуют. Гениально!
Конечно, дело дошло до маразма с этими публикациями даже на западе. Несмотря на то, что Очень крутых журналов всего несколько, крутых тоже немного, и так далее - публикаций, в целом, в мире всё равно очень много. Представьте, университетов очень много, и научных сотрудников, которых нагибают с этими публикациями - тоже очень много. Получается, что даже если ты опубликовался в крутом журнале, тебе не гарантирует это популярность и высокую цитируемость, потому что вас/нас всё равно дохрена. Но зато ты сделал галочку для своего университета. Но плюс от этого всё равно есть и он колоссальный. Сам факт того, что ты все эти годы что-то исследовал, а потом смог опубликоваться в крутом журнале - значит, что ты реально крутой чувак и умнее среднестатистического гражданина. Что тебе это дает? Лично тебе может не сильно много, но экономике региона много чего дает. В этом регионе или стране есть университет, где работают великие умы, которые положительно влияют на студентов, на науку, и на развитие экономики и промышленности, передовая другим свои знания и открытия при предоставлении консультаций и проведении исследований.
Российская современная реальность
Я о ней не сильно много знаю, но по рассказам ситуация выглядит довольно комично. Для начала, хотел бы отметить, что для научных публикаций есть некий научный «Гугл» - база данных научных журналов: Scopus и Web of Science/Knowledge. Я не понимаю, почему наши так серьезно относятся именно к ним, когда также есть и ScienceDirect, Tandfonline, EmeraldInsight и так далее. Я знаю многие, включая меня, напрямую заходят на эти сайты и там уже ищут статьи, потому что Scopus и Web of Science не очень удобны в пользовании. Короче, если на западе нагибают насчет публикаций в крутых журналах, то в России - лишь бы публиковались в тех, что индексируются (распространяются) в Scopus и Web of Science. Университеты мотивируют своих научных деятелей надбавками к зарплате за публикации или санкциями. Во что это вылилось? А в то, что теперь наши перебирают самые трэшовые никому не нужные журналы из Scopus и Web of Science, куда попасть легко и просто, и где тебя опубликуют вообще в течение месяца. Начальство довольно, у людей надбавка к зарплате - все счастливы. Мало того, что администрация этих журналов прекрасно об этом знает и, собственно, специально создало такие журналы для таких случаев. Как правило, статьи там полный трэш, и английский язык там бывает на уровне «вообще ничего не понятно». Журналы стригут бабло на этом всём, а для наших это все равно выгоднее после надбавки к зарплате.
Конечно, так дела обстоят не со всеми. Я думаю, что пара или тройка топовых российских университетов пытаются публиковаться в нормальных изданиях, но это речь типа о Московской Вышке или МГУ. Региональные универы публикуются для галочки в трэше. Если вам не лень, вы зайдите, поройтесь и увидите, как в трэш журналах очень много всяких авторов из Ростова, Самары, Екатеринбурга, Иркутска и так далее, пишут такую чушь, что ппц. Ну, всё как обычно: не люди такие, а система такая.
Я много искал публикаций по России для своей работы. Могу вот, что сказать по своим наблюдениям. Статьями на русском языке я вообще не пользуюсь, потому что в них написано полное дерьмо. Согласен, возможно мне такие попадались. Но что-то много чего дерьмового мне попадалось. Вот вроде по названию статьи смотришь - про конкуренцию, но потом читаешь - ни аналитики, ни literature review, ни какого-либо вклада или малейшего открытия - что я вообще сейчас прочитал и о чем статья то была? Вообще, отсутствие нормального анализа существующей литературы говорит о том, что вы, для начала, не в теме (тема про индуса и его интернет магазин), что автоматически ваши результаты каких-нибудь тестов (скорее всего, их и не будет) ставит под большие сомнения.
Или про мои экономические зоны: все статьи, что я находил - автор просто зашел на сайт ОЭЗ в России или Ассоциации Индустриальных Парков в России в разделы «О Нас», скопировал текст и перефразировал немного. И никакого сравнительного анализа, эконометрических моделей или статистических тестов - ничего. Причем, нашим прибавки делают не только за Scopus и Web of Science, но и за публикации в российских журналах. Вот тут я слышал, что наши перепечатывают по десять раз одно и тоже, копипастят и так далее.
Не, не все русские такие. Я пользуюсь русскими авторами и их статьями, только эти статьи в хороших международных журналах, на хорошем английском, и они, как правило, учатся или работают за рубежом. Совпадение? - Наверное… Есть некоторые, чьи статьи хорошие, но они не индексируются в Scopus и Web of Science, но зато распространяются в ScienceDirect и Tandfonline. Как правило, из России, кто публикуется в международных хороших журналах - это топовые ребята по типу из Московской Вышки.
Да блин, кто их вообще читает?
Много кто читает. Для начала, все университеты и научные центры. Им, прежде всего, нужно это для проведения собственных исследований: анализ существующей литературы не только по своей теме, но в и плане методологии проведения. Как я уже писал ранее, отсутствие нормального анализа существующей литературы говорит о том, что вы не в теме и ваши результаты исследования автоматически могут быть неправильными. Научные статьи читает так же и частный сектор, чья работа связана с исследованиями, типа management consultancy, или журналистика. Первые ищут всякие модели математических и статистических анализов, расчетов, да и ту же литературу по теме. Вообще, публицистические компании на западе зарабатывают очень много. Как-то в 2012 году читал, что (возможно сейчас уже всё поменялось) Financial Times владела какая-то подобная компания (Pearson, Sage или что-то из этого, уже не помню): так вот, FT по была награни банкротства сама по себе, но владельцев на тот момент это не сильно волновало, потому что их основной доход шел, внимание, от продажи научной литературы и учебников. А вы тут спрашиваете «да кто это вообще читает».
Кстати, и Вам я советую почитать иногда реальную аналитику, а не телевизор смотреть и журналистские раздувы читать с поверхностным изучением темы. Иногда у них аналитика хорошая, но не глубокая, потому что это они всё делают в короткие сроки. А ученые свою тему мусолят годами, или хотя бы месяцами, а потом еще через review process проходят.
Есть журналы платные, куда доступ закрыт, если ты только не хочешь купить статью или оплатить подписку. Но есть и в свободном доступе: как правило, такие журналы похуже, но всё равно хорошие - всё равно лучше, чем Киселёва по телику смотреть. Есть много разных поисковых баз: например, ScienceDirect, Tandfonline, EmeraldInsight, Elsevier, Sage Publishing и много чего еще. Иногда проще пользоваться Google Scholar.
Можно еще поискать на Academia.Edu, ResearchGate - там некоторые свои статьи выкладывают в свободном доступе, хотя на официальном сайте они платные. В таких случаях, бывает, что авторы кое-что не поняли))), а некоторые оплатили подписку своей статьи, чтобы иметь право бесплатно её распространять, но это стоит немало денег, как правило. Поэтому, я ссылаюсь на то, что тут они по ошибке или нарушая правило, выложили свои «платные статьи» в свободный доступ. Еще можно почитать некие «черновики» научных работ - Working Papers, которые выкладывают на сайте SSRN - там не обязательно прямо черновые, то есть - плохие работы. А просто, рабочая версия перед тем, как статья прошла процесс рецензирования, изменения и публикации.
Короче…
Выводы
Как говорится «смотря, какие цели ты преследуешь». Западные университеты создали такую систему, что может твоя работа и не будет сильно кому нужна, но публикация в хорошем журнале поднимает тебя по карьерной лестнице. На западе статьи читают - тебе это необходимо может даже не для того, чтобы сделать открытие (может тебе пофиг), но это минимальная планка для написания своей статьи - изучение существующей литературы. Поэтому, тебя всё равно прочитают рано или поздно, и пару ссылок то хотя бы сделают. Запад внедрил такую систему, которая способствует созданию неких мозговых центров в университетах путем внедрения высоких планок через публикации в крутых журналах, участия в крутых конференциях, дорогостоящих тендерах и грантах. Тяжело, а кто сказал, что университеты это легко? Публикации в таких международных журналах дает возможность для научных деятелей подняться не только в своем университете, но и устроиться в другой стране, что мы, собственно, и видим.
Какую систему создала Россия? Большинство универов требует публиковаться лишь бы в каком-нибудь журнале из Scopus и Web of Science. В итоге, наши перебирают трэш, и не поднимают ни рейтинг университета в мире, ни собственный. С другой стороны, а как их винить? Зарплаты гавно - нужны деньги здесь и сейчас. Быстрые публикации такую возможность дают. В таких условиях, ты не можешь позволить себе делать исследование год где-то, а потом еще год пытаться его опубликовать, чтобы только надбавку один раз получить???? К тому же, идет речь о карьерном росте? В российских университетах, также как и в частном секторе, распространена практика «для своих». Не везде и не всегда, но она есть и это не единичные случаи. Ты можешь сколько угодно стараться, но сделать заведующим кафедрой могут в итоге чьего-то друга, сына, или ненужного бывшего чиновника, которые НИКАК и НИКОГДА к научной деятельности не относились. И если смотреть правде в глаза, получая 20-30 тысяч рублей в месяц в региональном университете, ты вряд ли будешь стараться писать пять статей, чтобы опубликоваться в хороших международных журналах, что займет у тебя около 10 лет, чтобы потенциально потом подать в иностранный университет на работу. А публикации в российских журналах никому ну нужны - даже в России. В таких условиях, российские университеты никогда не смогут конкурировать с международными. Всякие Московские Вышки могут и уже конкурируют, потому что у них давно уже другие подходы, а региональные - нет.
P.S. Мою последнюю большую и интересную статью вы можете почитать вот здесь здесь, а также потом сослаться на неё))) Но это лишь первичные данные, которые я собирал зимой 2014-15 и 2015-16. Самое интересное (итоговые результаты всей работы) опубликую потом после защиты в 2018 (надеюсь), а может и на 2019 выпадет в итоге…
Интересные истории:
Работа преподавателем в британском университете: часть 4 (2017)
BASEES Conference 2017
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 3 (2016)
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 2 (2016)
Продавец-консультант в Лондоне: Часть 1 (2016)
BASEES Conference (2-3 апреля, 2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 3 (2015-2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 2 (2015-2016)
Работа преподавателем в британском университете: часть 1 (2015-2016)
Один день офисного планктона в Лондоне (Сентябрь 2015)
Устраиваемся на работу в УрФУ. (Октябрь 2012)
Неделя в Екб (Февраль 2012)
Необычное интервью: Надя Фалалеева (Январь 2012)
Британские водительские права (Июнь 2011)
Круг общения: часть 4 (Май 2011)
Круг общения: часть 3 (Май 2011)
Круг общения: часть 2 (Апрель 2011)
Круг общения: часть 1 (Апрель 2011)
Спорт в моей жизни (Март 2011)
Мои соседи и друзья в общаге (Ноябрь 2009)