100 книг (129-136)
100 книг (1-25)
100 книг (26-50)
100 книг (51-64)
100 книг (65-75)
100 книг (76-85)
100 книг (86-95)
100 книг (96-100)
100 книг (101-110)
100 книг (111-120)
100 книг (121-128)
129. Владимир Мономах. Поучение
Один из величайших и мой любимейший деятель русской истории. Его Поучение - один из лучших памятников древнерусской литературы - первый живой от первого лица голос русского человека о себе самом. Мономах еще при жизни - и уж тем более сразу после смерти был признан носителем идеала - идеальным князем и человеком, а за его потомками закрепился особый престиж, обеспечивший им почти все княжеские столы. Связано это с тем, что Мономах выработал этос поведения русского князя и неукоснительно ему следовал. С одной стороны, это высокая порядочность в вопросах наследования. Будучи сыном великого князя Всеволода он уступил стол старшему в роде Святополку Изяславичу, осажденный Олегом Святославичем в Чернигове предпочел уступить город ему (у того и в самом деле были на Чернигов преимущественные права "по отчине"). Мономах был поборником братолюбия среди неспокойной братии Рюриковичей и непрерывно их мирил или принуждал к миру и справедливости. Собственно Поучение начинается с того как коалиция князей посылает к Мономаху предлагая ему напасть на братьев Ростиславичей, а он отвергает это несправедливое предложение и начинает в скорби открывать псалтирь на произвольных местах. Помимо братолюбия Мономах был славен как воин защитник Русской Земли. Он был вдохновителем крестовых походов против половцев, разработал их тактику - глубокая операция весной, когда трава в степи хилая и половецкие кони слабы. При этом со степняками он был суров и даже жесток, как показывает история с казнью им "Итларевой чади" - половецких князей. Никакого выдуманного евразийцами "русско-степного братства" не было и в помине. Мономах явно относился к половцам так же как крестоносцы к язычникам: способен к дипломатии но по сути готов был "обойтись как с язычниками". Даже больше - он воспринимает рати с половцами как разновидность охоты, которой так увлекался. А судя по описанию его охотничьих подвигов он был не просто страстный а крайне рисковый охотник в лучших рыцарских традициях - западные исследователи чаще всего и рассматривают его как русского рыцаря и на то есть все основания. Рубеж XI-XII вв. был временем максимальной интеграции русского, византийского и западноевропейского элитных сообществ. Тетки и сестры Мономаха были замужем вплоть до Франции, он сам сын дочери василевса был женат на дочери убитого при Гастингсе английского короля Гарольда Годвинсона. Всё это был единый клубок, где принципиальной разницы между русским князем и анжуйским графом не было, кроме разве того, что русский был высокообразован и мог написать такую яркую автобиографию. На Западе черед таких "Я"-книг настанет спустя 100 лет когда Жоффруа де Виллардуэн опишет взятие Константинополя. А в конце XI в. пишущий рыцарь был на Западе нонсенсом. В XII в. Запад ушел в резкий отрыв так как появились университет, схоластика, готика, Бернард Клервосский создал особый горделивый фанатизм. И поперло: ордена в Прибалтике, подлый 4-й крестовый поход, закрепление идеи что на востоке схизматики. Опустившаяся на Русь ордынская ночь. Поучение Мономаха осталось редким саженцем возможного, но не состоявшегося будущего, где Русь на равных и кое в чем впереди, где князь одинаково ловко держит копье, рогатину, скипетр и перо. Поучение удивительно изыскано по художественной форме. Сперва идет Рассказ о размолвке с братьями, утешение Псалтирью, а затем - нравственное поучение детям. Не лениться. Не лениться. Не лениться. Молиться всегда и везде - на коне сидя повторять "Господи Помилуй" - такой княжеский исихазм. Всё делать самому. Не зависеть от слуг и воевод. Народ беречь, благотворить, крестьян не обижать, одеваться просто и всегда быть наготове. Дальше это наставление подкрепляется яркой автобиографией: "Путями". Сам литературный прием исчисления времени по путям уже достоин чтобы обессмертить Мономаха как писателя. Но он еще прибавляет к нему изящнейшие по интроспекции и самопроникновению воспоминания о самых трудных поворотах жизни. Мораль этой автобиографии: надлежит не беречь себя, но трудиться - править, воевать, молиться, охотиться. Ибо Божье бережение лучше человеческого. У Мономаха удивительно развитое личностное сознание. Причем не только применительно к самому себе, но и применительно к миру. У Мономаха есть прекрасный отрывок о разнообразии человеческих лиц: "И сему чюду дивуемъся, како от персти создавъ человѣка, како образи розноличнии въ человѣчьскыхъ лицих, - аще и весь миръ совокупить, не вси въ одинъ образ, но кый же своимъ лиць образом, по Божии мудрости". Лихачев убедительно доказал, что его источник "Шестоднев" Иоанна Экзарха Болгарского, но есть и очевидная разница. У Экзарха мышление дробное, для него разнообразие состоит в том, что один носатый, другой глазастый. А Мономаха восхищает именно интегральная непохожесть лиц как личностей. Невероятно трогательный документ- его письмо Олегу Святославичу после того как в битве с ним пал сын Мономаха. Письмо удивительное по возвышенной скорби и христианскому примирению. "Дивно ли что муж умер на войне? Так умирали и лучшие из предков". Кстати мира с Олегом Мономах в итоге добился и они до конца жизни в итоге были союзниками и собратьями, хоть и соревновались. Неплохая книга Кривошеева о Мономахе. Хотя временами там ошибки и "сенсационные" интерпретации. Классическая советская книга Орлова. Сахаров ЖЗЛ о Мономахе. Я правда не люблю Сахарова - выдумщик не по делу. В "Шести византийских портретах Оболенского отличный очерк о Мономахе. Я мечтаю написать о Мономахе книгу. Даже сына назвал в честь него Владимир. Но пока написал только небольшое эссе.
130. Воронин. Андрей Боголюбский
Книгу об оставившем яркий след в русской истории и культуре князе написал замечательный русский историк и археолог, работам которого мы обязаны концепцией Золотого Кольца русских памятников Книга Воронина была написана после войны, когда к русской истории, культуре, православию было разрешено относиться хорошо, но окошко быстро закрылось - книгу зарубили рецензиями за "идеализм и поповщину" и не издали. Во-первых. Воронин негативно отозвался О Юрии Долгоруком, а после 800 летия Москвы это было почти преступление. Во-вторых и главных Воронин подробно исследует мотивы Которыми руководствовался Андрей Боголюбский - а это были прежде всего религиозные, агиополитические мотивы - строительство Успенского собора, Боголюбова, Покрова на Нерли, перенос Владимирской иконы - все это предстает как части единой агиополитической программы Андрея. Хорошо показаны разнообразные международные связи тогдашней Руси, тот международный контекст в котором появилось великое суздальское искусство. Работы Воронина в этом направлении трудно переоценить. Когда с 1965 г в СССР началось массовое возрождение русского национального сознания, захватившее самых разных людей от Андрея Тарковского до Юрия Гагарина, его символом стала именно церковь Покрова на Нерли. Думаю, если сейчас провести честное голосование Символ России, то большинство выскажется именно за неё. Появление цветной фотографии позволило довести потенциал этого строения и пейзажа до максимума. И в 70-80е кадендарь или фото появились очень во многих домах. У меня кстати такое фото и сейчас висит на стене - приобрел как раз в самой церкви... Конечно выйди книга Воронинв в 40-е - её влияние было бы огромным. Но увы, она не вышла даже в 80е - перестроечные "историки" сорвали её издание обвинив в русопятстве и урапатриотизме. Когда она вышла в 2008 я написал на неё рецензию. А здесь можно найти другую более редкую книгу Воронина: "Зодчество Северо-Восточной Руси".
131. Горский. "Всего еси исполнена Земля Русская..."
Книга современного московского историка Древней Руси Горского посвящена исследоанию ряда русофобских и не только мифов о русской истории и убедительному их опровержению. В первой главе разобран миф о "Слове о полку Игореве" как "рассказе о малозначительном походе неизвестного князя". Игорь Святославич был выдающимся участником тогдашней русской политики а его поход был крупным мероприятием, полное поражение которого потрясло Русь. Пренебрежение затмением, романтическое бегство из плена - всё это волновало воображение. Вообще, вся демагогия вокруг Слова как якобы "подделки" базируется на незнании тогдашнего исторического и литературного контекста. Слово - это типичный образец общеевропейского жанра шансон де жест и если вы знаете этот жанр, то всё встает на свои места. Следующая глава у Горского об Александре Невском - лучшая в книге. Автор показывает, что русофобская либердемагогия о "князе предавшем Русь" и евразийская демагогия о "выборе между Западом и Востоком" это в одинаковой степени бред. Александр не "выбирал восток" - он охотно союзничал и с Западом если были условия. И он не подчинял Русь Орде. Он пытался найти способ сосуществования с нею в условиях фактического абсолютного военного доминирования Орды. Любовь к нему при жизни и скорая канонизация после смерти, репутация Солнца Земли Русской были связаны с тем что в нем видели защитника всей Русской Земли, а не только отдельного княжества и частных интересов. Про Александра знали, что он делает все что может, причем для Общего Блага. С этим в частности связана история принуждения Новгорода к выплате дани. Здесь интерес Руси как целого был поставлен выше интереса Новгорода как части. Как нетрудно понять в новгородских деньгах легко было утопить послабление всем вместе. Затем Горский переходит к Юрию Даниловичу, старшему брату Ивана Калиты. Юрия обычно рисуют подлецом и татарским холопом который виновен в гибели Михаила Тверского. Горский показывает, что сверхидеей Юрия было захватить и удержать Великое Княжение и в этой борьбе он шел на всё. А вот в холопстве его не упрекнуть. Он несколько раз поднимал мятеж против ханов, не подчинялся их приказам, короче ради великого стола он готов был и дружить и враждовать с Ордой. Наконец глава о Дмитрии Донском описывает двойственность восприятия татар в эпоху Куликовской битвы и набега Тохтамыша. С одной стороны, Тохтамыш еще "царь", а с другой После Куликова поля Дмитрий Донской первый князь кого именуют царем, пробуждается уверенность в том, что "Бог переменит Орду". Авторству Горского принадлежит ряд других книг: "Москва и Орда", "Русь от славянского расселения до Московского царства" Недавно вышла отличная книга "Русское средневековье. Мифы и действительность".
132. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке
Одна из самых увлекательных книг что я вообще когда-либо читал. Новосельский подробно описывает напряженное противостояние между Россией и Крымским ханством в XVII веке. Рассказывает о том как отражали набеги, функционировала система засечных черт. Для меня кстати тема Засечной черты особая - деревня откуда мой род по матери входила в систему обеспечения Козельского участка А работала она совсем не так как мы часто думаем. Большинство представляет себе дело так, что засеки это нечто вроде Великой Китайской Стены, которая мешает пройти. Это неверно. Татары легко делали в засеках проломы. Засеки работали _ловушкой_ для татар. Пока кочевники грабили и угоняли полон (основным экономическим мотивом набегов была именно работорговля) русские рати собирались и перехватывали татар на обратном пути, освобождая пленников. Засечная черта сковывала движения татар, мешала растечься, вынуждая возвращаться одними и теми же дорогами где их перехватывали Как показывает Новосельский такая система оказалась гораздо эффективней чем система соседней Польши, где отважные рыцари и гусары с крыльями выезжали рубиться с татарами в поле. Даже полная победа поляков не прекращала набегов. Вместо убитых рожали новых. А вот русская система экономически обессмысливала набеги и татары отучались ходить на Русь откуда полона не возьмешь. Это привело к интересным политическим последствиям. Татары все больше интересовались Польшей. Завязывали контакты с Запорожьем. И когда Богдан Хмельницкий поднял восстание, татары оказались его ударной силой. В результате чего Украина отошла России. Гениальная комбинация русской дипломатии. Вообще царские дипломаты 17 века это какие-то сверхчеловеки. Один проторчал несколько Несколько лет в степи приводя ногайцев к присяге московскому царю, хотя отлично знал, что никакого царя в Москве нет 1611-12 гг. Каким нечеловеческим издевательствам подвергали в Крыму русских послов - это надо читать. Задача послов состояла в том чтобы ни в коем случае не допустить интерпретации царских подарков ханам как дани и ни в коем случае не позволить увеличить сумму этих подарков "поминок". Поэтому послы вынуждены были терпеть издевательства, грабеж, но не давать ничего добровольно. Вообще в отношениях со степняками приходилось идти на героизм и самопожертвование просто невероятные. Например для дезинформации посылали молодого дворянина, который попадал в плен и под пыткой (непременно под жестокой пыткой) сообщал крымцам ложные сведения о дислокации русских войск. На безвестную смерть тут шли осознанно и гордо. Накал, драматизм, яркость и жестокость событий, описанных в этой книге - просто невероятные. Куда там "Игра Престолов". В общем рекомендую всем.
133. Шерстобоев. Илимская пашня
Еще одна совершенно легендарная книга о чем я даже не подозревал когда купил её в букинисте за сравнительно небольшие деньги, поскольку всегда увлекался историей русской колонизации. В то время как во Франции только начинала входить в моду "тотальная история", во глубине сибирских руд иркутский профессор Шерстобоев произвел именно тотальное исследование русской колонизации Восточной Сибири. Каждый архивный документ 17-18 вв. был им всесторонне обследован, проработан и из него вытащено все что можно вытащить В результате в книге есть всё об Илимском воеводстве Климат и система управления, структура поселений и состав дворов, урожайность и земельные споры, отношения с бурятами и ремесла. Понимаешь как жили, что делали и порой даже что чувствовали крестьяне, которые сделали Сибирь русской землей Великолепно показана роль рек, волоков и острогов в первоначальном расселении русских. А затем Шерстобоев подчеркивает тот факт, что если казаки захватили эти земли в погоне за пушниной, то заняли и русифицировали их именно русские крестьяне, причем свободные крестьяне. Шерстобоев подчеркивает факт что землепашество в Сибири развивалось как занятие свободных людей связанных лишь государевым тяглом именно эта система, на его взгляд, способствовала тому, что сибирские крестьяне успешно снабжали хлебом военный и государственный аппарат что позволило установить плотный русский контроль над краем. Более того, если сравнивать с западным колониализмом, - именно экспансия Русской Пашни была фактором благодаря которому Сибирь стала не колонией, а частью национальной территории России Казак своей отвагой основал русскую колонию в Сибири. Крестьянин своим трудом создал Русскую Землю Сибирь. Еще очень удачно подчеркнуты те преимущества которые давала русская система расселения при колонизации - однодворная деревня. Она позволяла сравнительно небольшим числом людей занимать и вспахивать большие пространства. В общем это большая, увлекательная и неисчерпаемая почти как атом книга - 1250 стр в двух томах, где есть и анализ и подробные цитаты из документов. Я читаю потихоньку и восхищаюсь. На торрентах ее увы нет. Могу только помахать оглавлением: http://holmogor.livejournal.com/1732019.html
134. Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г.
Книга о русском народном методе борьбы с инфляцией и коррупцией. Бунте. А также о том, что, когда припирает, российское государство умеет работать быстро и эффективно, не щадя элит. Долгая и не всегда шедшая успешно война с Польшей за Украину жрала очень много денег. Солдатам надо платить. И российское правительство выпустило медные деньги которыми стало выдавать жалование войску. Идея хорошая, но вот только началась стремительная инфляция подогреваемая коррупцией. Некоторые влиятельные бояре и князья прямо в своих московских имениях открыли мастерские по подделке медной монеты. Курс начал стремительно падать и вскоре в зоне военных действий хохлы стали в лицо плевать тем, кто пытался платить медяками. По войскам пошло недовольство - заколыхались и стрельцы и полки нового строя. Пошли подметные письма. В итоге, однажды большая толпа солдат явилась в Коломенское к Алексею Михайловичу, а один солдат, взяв царя за пуговицу, начал разъяснять, что затея с медяками была неудачной и что высокопоставленные жулики и воры достали. Понятно, что бунт быстро подавили, тем более что революционных намерений солдаты не имели. Зачинщиков показнили. Но держание царя за пуговицу возымело чудодейственный эффект. Медяки царь решил отменить, проведена была масштабная реформа по возвращению к серебряному стандарту. Для нее нужно было серебро - его взяли не у простонародья, а у купечества и боярства. В течение двух лет была установлена полная монополия внешней торговли. Все основные экспортные товары сдавались в казну под расписку и продавались иностранцам строго за серебро в Холмогорах-Архангельске. Вырученного серебра хватило чтобы стабилизировать монету и казна даже частично расплатилась за товары. Война была сведена с вполне приличным для России счетом - пол-Украины, Смоленск, а в итоге и Киев. Базилевич - один из лучших историков старой школы. Поэтому его книга написана без классовой борьбы, проклятого царизма и т.д. Ясный анализ и изложение фактов. Никакой воды. Наверное поэтому её не переиздают, в сети нет... Забыта и его прекрасная книга "Образование русского национального государства. Иван III", но она есть в сети. Доступна и широко известная другая его книга: "Внешняя политика Русского централизованного государства", но её в сети кажется нет (вообще, почему-то именно с книгами по русской истории даже на торрентах беда). У меня книга о Медном бунте выкристаллизовала концепцию таможенного государства, изложенную в эссе о Жар-Птице.
135. Ивченко. Бородинское сражение. История русской версии событий
Ивченко - один из ведущих современных специалистов по войне 1812 года, на мой взгляд ближе всех подошла к загадке Бородина и подобрала наибольшее количество ключей к объяснению. В частности потому что пытается смотреть не покупаясь на старые мифы, не считая что поддержание этих мифов нужно для национального престижа и не впадая в при этом в разоблачительство. Ивченко исследует корни русской версии событий Бородина и приходит к нетривиальным выводам. Во-первых. Она громит миф о Барклае как великом стратеге, составившем гениальный план заманивания француза. Весь "замысел Барклая" родился задним числом из самооправданий министра, который и после войны когда Кутузов был в могиле оставался на высших постах и в милости Во-вторых, Ивченко указывает, что ставшая канонической версия Бородина составлена полковником Толем в защиту Кутузова против Барклая и Беннигсена, но как и всякая апологетика полна искажений. Кроме того Толь явно сам не знал замыслов Кутузова и потому составил апологию в меру своего разумения. Ивченко - явный "кутузовец" (недавно вышла в ЖЗЛ её биография Кутузова) пытается понять то, чего не понял Толь. Она отмечает, что приняв армию Кутузов был окружен врагами и недоброжелателями. Он просто не имел возможности делать то что хотел. Против него были Барклай, Беннигсен, Ермолов, Багратион и многие другие. Его кидали все кому не лень в частности царь и Ростопчин обещавшие подкрепления. Вместо этого Ростопчин носился с гранд-идеей сожжения Москвы, а Кутузову врал. В этой обстановке фельдмаршал вынужден был давать сражение, того не желая, и обходиться тем что есть. Ивченко анализирует особенности позиции у Бородина и отмечает их странности - правый фланг за Колочей практически исключал участие большей части войск в сражении. Батарея Раевского не была ни центром, ни ключевой позицией - это была часть русского левого фланга, вместе с батареями у Семеновского образовывавшая артилерийский мешок. Фактическим центром русской позиции (расположение Барклая было, фактически, тылом) являлись Семеновское и флеши. Левый фланг Тучкова прикрывал обход в лесу. Дальше Ивченко немного не хватает решительности в выводах, а они очевидны. Кутузов был не рубака а психолог-интриган, ас отступления. Он построил армию так, чтобы максимально легко отойти если Наполеон попробует свои обычные штуки - обходы, маневры и т.д. Расчет был на то что Наполеону сражение нужнее чем русским. Фраза "вот оно солнце Аустерлица" значила "вот я снова догнал Кутузова и он должен будет сражаться". Однако построение русской армии фактически полубоком вынуждало Наполеона атаковать подставленный ему фланг Багратиона в лоб. Было очевидно, что любой обход - и Кутузов просто свалит, оставив Багратиона прикрывать - герою Шенграбена эьо не впервой. Ивченко подробно разбирает последствия этих ударов в лоб. Первые же пехотные корпуса разбиваются о русских егерей в лесу. Даву - единственный стратег среди маршалов штурмует флеши и при этом контужен. Удар на Флеши отбит контратакой с большими потерями и герой (идиот) дня Ней сдвигает к югу удар своих корпусов, нацеленных на Семеновское (где в русской позиции образовалась пустота) и втягивается в бой за флеши. Пехота Нея начала долбиться о Багратиона, который контраковал в штыки. Если бы Багратион и Сен При не были ранены, возможно французы вообще потерпели бы в этот день поражение. Но и так Кутузов достиг главного - пехота Наполеона практически прекратила на флешах свое существование. Офицерский и генеральский корпус французов понес чудовищные потери - соотношение по убитым офицерам и генералам у французов и русских 2:1. Штурмовать батарею Раевского пришлось уже кавалерией, которая без особого успеха и тоже с большими потерями заканчивала битву. Иными словами Кутузов заставил Наполеона атаковать в лоб, потерять пехоту и массу офицеров ради достижения стратегически предрешенного результата - занятия Москвы, неизбежность которого была очевидна. Кутузов заставил Бони заплатить бешенную цену за то, что ему досталось бы и даром. Это ли не военный гений Михайлы Иларионыча? Дальнейшее известно: Тарутино, Березина, Париж. Историю непоняток у русских с пониманием что же произошло Ивченко описывает весел о Классикой стала история о том как Николай 1 Провел масштабную реконструкцию сражения и хронология у него не сошлась. А не сошлась она потому что источники слишком удлинняли активную фазу сражения, заставляли флеши переходить из рук в руки по 6-7 раз, чтоб было героичней. Парадокс в том, что стратегический характер русских успехов устанавливается прежде всего по французским источникам. Более подробно о книге Ивченко писал тут: http://holmogor.livejournal.com/3314341.html.
136. Барсенков. Вдовин. История России 1917-2009
Легендарный учебник вокруг которого шли бои со Сванидзе и Ко. В начале 2010 года ко мне пришла информация, что эховские либералы ведут кампанию против этой книги и, прежде всего, против проф. Вдовина - настоящего героя русской исторической науки. Я отлично знал книгу Вдовина "Русские в ХХ веке". Вдовин весьма развернуто исследовал большевистскую политику в отношении русских от практики положительной дискриминации инородцев против которой пытался протестовать Рыков, до экзотики вроде попыток перевести Россию на эсперанто и латинский алфавит. Помимо этого все отлично знали что Вдовин единственный в МГУ отважится взять аспиранта с темой диссертации "русский...". А надо сказать, что главное, чего стремится не допускать вся шобла - это появление научных школ и групп. Суть нападок на Вдовина была именно установление тотальной монополии коллективного Сванидзе на историческое образование. По форме это была самая грязная кампания которую даже нельзя было вообразить. Сперва в либеральной прессе буйствовала Карацуба. Затем Сванидзе устроил так называемые слушания в Общественной палате где пригрозил Вдовину за учебник прокуратурой. Пришить Вдовину антисемитизм не удавалось всерьез - пришлось дергать цитаты из контекста. Тогда опустились до раскрутки чеченской темы, а Вдовин весьма подробно разобрал причины депортаций 1944 г. Сванидзе заявил что послал экземпляр Кадырову с подчеркнутыми"античеченскими местами". Параллельно к Вдовину на факультет явился адвокат Мусаев и стал пугать его тюрьмой в Грозном. Это тот самый Мусаев что подкупом пытался развалить дело об убийстве Буданова. Тут уж я вышел на тропу войны со всей жесткостью. Мы мобилизовали наши небольшие медиаресурсы на защиту свободы исследования и высказывания. Опросили тех членов комиссии которых Сванидзе почему-то не позвал - Третьяков, Шевченко, Симоньян повели себя очень достойно. Одно дело - несогласие, другое - Кадыров и прокурор. Потом мы собрали общественные слушания на которых выступил в частности А.А. Вассерман. Так мы с ним и познакомились. Я написал обращение по поводу этого случая во все причастные инстанции и опубликовал его: http://www.rus-obr.ru/day-comment/7824 Главным фидбеком было... письменное отречение от Кадырова: никакого учебника от Сванидзе не получал, русский народ уважаю и прошу меня тут не мазать. Это было очень достойно. Конечно крысиная травля Вдовина руками трусливых коллег продолжилась. Истфак снял с пособия гриф. Но это был уже удар на копейку при замахе на рубль. Репутационные потери компашки были огромными их поймали за руку показав какие они на самом деле "либералы" и друзья свободы. В самой по себе книге Вдовина-Барсенкова заслуживает внимание попытка представить историю страны в ХХ веке в русском зеркале. У Вдовина это во многом взгляд с позиций т.н. "русской партии" советских времен и он проведен последовательно. Для молодых людей не знающих СССР эта книга очень познавательна. Не случайно студенты предпочитают учить именно по ней. Порой раздается снобская критика что учебник плохой. Подбор источников - некритичный. Спрашиваю: назовите лучший учебник? Тишина. Лучшего нет. Ибо "профессиональные антисталинисты" навыпускали совсем дерьма. И студенты голосуют руками учась по Вдовину-Барсенкову Эта книга - символ. И поэтому с тех пор как мы в РВ убрали бутафорию с полок, я там ее ставлю каждый выпуск.
100 книг (26-50)
100 книг (51-64)
100 книг (65-75)
100 книг (76-85)
100 книг (86-95)
100 книг (96-100)
100 книг (101-110)
100 книг (111-120)
100 книг (121-128)
129. Владимир Мономах. Поучение
Один из величайших и мой любимейший деятель русской истории. Его Поучение - один из лучших памятников древнерусской литературы - первый живой от первого лица голос русского человека о себе самом. Мономах еще при жизни - и уж тем более сразу после смерти был признан носителем идеала - идеальным князем и человеком, а за его потомками закрепился особый престиж, обеспечивший им почти все княжеские столы. Связано это с тем, что Мономах выработал этос поведения русского князя и неукоснительно ему следовал. С одной стороны, это высокая порядочность в вопросах наследования. Будучи сыном великого князя Всеволода он уступил стол старшему в роде Святополку Изяславичу, осажденный Олегом Святославичем в Чернигове предпочел уступить город ему (у того и в самом деле были на Чернигов преимущественные права "по отчине"). Мономах был поборником братолюбия среди неспокойной братии Рюриковичей и непрерывно их мирил или принуждал к миру и справедливости. Собственно Поучение начинается с того как коалиция князей посылает к Мономаху предлагая ему напасть на братьев Ростиславичей, а он отвергает это несправедливое предложение и начинает в скорби открывать псалтирь на произвольных местах. Помимо братолюбия Мономах был славен как воин защитник Русской Земли. Он был вдохновителем крестовых походов против половцев, разработал их тактику - глубокая операция весной, когда трава в степи хилая и половецкие кони слабы. При этом со степняками он был суров и даже жесток, как показывает история с казнью им "Итларевой чади" - половецких князей. Никакого выдуманного евразийцами "русско-степного братства" не было и в помине. Мономах явно относился к половцам так же как крестоносцы к язычникам: способен к дипломатии но по сути готов был "обойтись как с язычниками". Даже больше - он воспринимает рати с половцами как разновидность охоты, которой так увлекался. А судя по описанию его охотничьих подвигов он был не просто страстный а крайне рисковый охотник в лучших рыцарских традициях - западные исследователи чаще всего и рассматривают его как русского рыцаря и на то есть все основания. Рубеж XI-XII вв. был временем максимальной интеграции русского, византийского и западноевропейского элитных сообществ. Тетки и сестры Мономаха были замужем вплоть до Франции, он сам сын дочери василевса был женат на дочери убитого при Гастингсе английского короля Гарольда Годвинсона. Всё это был единый клубок, где принципиальной разницы между русским князем и анжуйским графом не было, кроме разве того, что русский был высокообразован и мог написать такую яркую автобиографию. На Западе черед таких "Я"-книг настанет спустя 100 лет когда Жоффруа де Виллардуэн опишет взятие Константинополя. А в конце XI в. пишущий рыцарь был на Западе нонсенсом. В XII в. Запад ушел в резкий отрыв так как появились университет, схоластика, готика, Бернард Клервосский создал особый горделивый фанатизм. И поперло: ордена в Прибалтике, подлый 4-й крестовый поход, закрепление идеи что на востоке схизматики. Опустившаяся на Русь ордынская ночь. Поучение Мономаха осталось редким саженцем возможного, но не состоявшегося будущего, где Русь на равных и кое в чем впереди, где князь одинаково ловко держит копье, рогатину, скипетр и перо. Поучение удивительно изыскано по художественной форме. Сперва идет Рассказ о размолвке с братьями, утешение Псалтирью, а затем - нравственное поучение детям. Не лениться. Не лениться. Не лениться. Молиться всегда и везде - на коне сидя повторять "Господи Помилуй" - такой княжеский исихазм. Всё делать самому. Не зависеть от слуг и воевод. Народ беречь, благотворить, крестьян не обижать, одеваться просто и всегда быть наготове. Дальше это наставление подкрепляется яркой автобиографией: "Путями". Сам литературный прием исчисления времени по путям уже достоин чтобы обессмертить Мономаха как писателя. Но он еще прибавляет к нему изящнейшие по интроспекции и самопроникновению воспоминания о самых трудных поворотах жизни. Мораль этой автобиографии: надлежит не беречь себя, но трудиться - править, воевать, молиться, охотиться. Ибо Божье бережение лучше человеческого. У Мономаха удивительно развитое личностное сознание. Причем не только применительно к самому себе, но и применительно к миру. У Мономаха есть прекрасный отрывок о разнообразии человеческих лиц: "И сему чюду дивуемъся, како от персти создавъ человѣка, како образи розноличнии въ человѣчьскыхъ лицих, - аще и весь миръ совокупить, не вси въ одинъ образ, но кый же своимъ лиць образом, по Божии мудрости". Лихачев убедительно доказал, что его источник "Шестоднев" Иоанна Экзарха Болгарского, но есть и очевидная разница. У Экзарха мышление дробное, для него разнообразие состоит в том, что один носатый, другой глазастый. А Мономаха восхищает именно интегральная непохожесть лиц как личностей. Невероятно трогательный документ- его письмо Олегу Святославичу после того как в битве с ним пал сын Мономаха. Письмо удивительное по возвышенной скорби и христианскому примирению. "Дивно ли что муж умер на войне? Так умирали и лучшие из предков". Кстати мира с Олегом Мономах в итоге добился и они до конца жизни в итоге были союзниками и собратьями, хоть и соревновались. Неплохая книга Кривошеева о Мономахе. Хотя временами там ошибки и "сенсационные" интерпретации. Классическая советская книга Орлова. Сахаров ЖЗЛ о Мономахе. Я правда не люблю Сахарова - выдумщик не по делу. В "Шести византийских портретах Оболенского отличный очерк о Мономахе. Я мечтаю написать о Мономахе книгу. Даже сына назвал в честь него Владимир. Но пока написал только небольшое эссе.
130. Воронин. Андрей Боголюбский
Книгу об оставившем яркий след в русской истории и культуре князе написал замечательный русский историк и археолог, работам которого мы обязаны концепцией Золотого Кольца русских памятников Книга Воронина была написана после войны, когда к русской истории, культуре, православию было разрешено относиться хорошо, но окошко быстро закрылось - книгу зарубили рецензиями за "идеализм и поповщину" и не издали. Во-первых. Воронин негативно отозвался О Юрии Долгоруком, а после 800 летия Москвы это было почти преступление. Во-вторых и главных Воронин подробно исследует мотивы Которыми руководствовался Андрей Боголюбский - а это были прежде всего религиозные, агиополитические мотивы - строительство Успенского собора, Боголюбова, Покрова на Нерли, перенос Владимирской иконы - все это предстает как части единой агиополитической программы Андрея. Хорошо показаны разнообразные международные связи тогдашней Руси, тот международный контекст в котором появилось великое суздальское искусство. Работы Воронина в этом направлении трудно переоценить. Когда с 1965 г в СССР началось массовое возрождение русского национального сознания, захватившее самых разных людей от Андрея Тарковского до Юрия Гагарина, его символом стала именно церковь Покрова на Нерли. Думаю, если сейчас провести честное голосование Символ России, то большинство выскажется именно за неё. Появление цветной фотографии позволило довести потенциал этого строения и пейзажа до максимума. И в 70-80е кадендарь или фото появились очень во многих домах. У меня кстати такое фото и сейчас висит на стене - приобрел как раз в самой церкви... Конечно выйди книга Воронинв в 40-е - её влияние было бы огромным. Но увы, она не вышла даже в 80е - перестроечные "историки" сорвали её издание обвинив в русопятстве и урапатриотизме. Когда она вышла в 2008 я написал на неё рецензию. А здесь можно найти другую более редкую книгу Воронина: "Зодчество Северо-Восточной Руси".
131. Горский. "Всего еси исполнена Земля Русская..."
Книга современного московского историка Древней Руси Горского посвящена исследоанию ряда русофобских и не только мифов о русской истории и убедительному их опровержению. В первой главе разобран миф о "Слове о полку Игореве" как "рассказе о малозначительном походе неизвестного князя". Игорь Святославич был выдающимся участником тогдашней русской политики а его поход был крупным мероприятием, полное поражение которого потрясло Русь. Пренебрежение затмением, романтическое бегство из плена - всё это волновало воображение. Вообще, вся демагогия вокруг Слова как якобы "подделки" базируется на незнании тогдашнего исторического и литературного контекста. Слово - это типичный образец общеевропейского жанра шансон де жест и если вы знаете этот жанр, то всё встает на свои места. Следующая глава у Горского об Александре Невском - лучшая в книге. Автор показывает, что русофобская либердемагогия о "князе предавшем Русь" и евразийская демагогия о "выборе между Западом и Востоком" это в одинаковой степени бред. Александр не "выбирал восток" - он охотно союзничал и с Западом если были условия. И он не подчинял Русь Орде. Он пытался найти способ сосуществования с нею в условиях фактического абсолютного военного доминирования Орды. Любовь к нему при жизни и скорая канонизация после смерти, репутация Солнца Земли Русской были связаны с тем что в нем видели защитника всей Русской Земли, а не только отдельного княжества и частных интересов. Про Александра знали, что он делает все что может, причем для Общего Блага. С этим в частности связана история принуждения Новгорода к выплате дани. Здесь интерес Руси как целого был поставлен выше интереса Новгорода как части. Как нетрудно понять в новгородских деньгах легко было утопить послабление всем вместе. Затем Горский переходит к Юрию Даниловичу, старшему брату Ивана Калиты. Юрия обычно рисуют подлецом и татарским холопом который виновен в гибели Михаила Тверского. Горский показывает, что сверхидеей Юрия было захватить и удержать Великое Княжение и в этой борьбе он шел на всё. А вот в холопстве его не упрекнуть. Он несколько раз поднимал мятеж против ханов, не подчинялся их приказам, короче ради великого стола он готов был и дружить и враждовать с Ордой. Наконец глава о Дмитрии Донском описывает двойственность восприятия татар в эпоху Куликовской битвы и набега Тохтамыша. С одной стороны, Тохтамыш еще "царь", а с другой После Куликова поля Дмитрий Донской первый князь кого именуют царем, пробуждается уверенность в том, что "Бог переменит Орду". Авторству Горского принадлежит ряд других книг: "Москва и Орда", "Русь от славянского расселения до Московского царства" Недавно вышла отличная книга "Русское средневековье. Мифы и действительность".
132. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке
Одна из самых увлекательных книг что я вообще когда-либо читал. Новосельский подробно описывает напряженное противостояние между Россией и Крымским ханством в XVII веке. Рассказывает о том как отражали набеги, функционировала система засечных черт. Для меня кстати тема Засечной черты особая - деревня откуда мой род по матери входила в систему обеспечения Козельского участка А работала она совсем не так как мы часто думаем. Большинство представляет себе дело так, что засеки это нечто вроде Великой Китайской Стены, которая мешает пройти. Это неверно. Татары легко делали в засеках проломы. Засеки работали _ловушкой_ для татар. Пока кочевники грабили и угоняли полон (основным экономическим мотивом набегов была именно работорговля) русские рати собирались и перехватывали татар на обратном пути, освобождая пленников. Засечная черта сковывала движения татар, мешала растечься, вынуждая возвращаться одними и теми же дорогами где их перехватывали Как показывает Новосельский такая система оказалась гораздо эффективней чем система соседней Польши, где отважные рыцари и гусары с крыльями выезжали рубиться с татарами в поле. Даже полная победа поляков не прекращала набегов. Вместо убитых рожали новых. А вот русская система экономически обессмысливала набеги и татары отучались ходить на Русь откуда полона не возьмешь. Это привело к интересным политическим последствиям. Татары все больше интересовались Польшей. Завязывали контакты с Запорожьем. И когда Богдан Хмельницкий поднял восстание, татары оказались его ударной силой. В результате чего Украина отошла России. Гениальная комбинация русской дипломатии. Вообще царские дипломаты 17 века это какие-то сверхчеловеки. Один проторчал несколько Несколько лет в степи приводя ногайцев к присяге московскому царю, хотя отлично знал, что никакого царя в Москве нет 1611-12 гг. Каким нечеловеческим издевательствам подвергали в Крыму русских послов - это надо читать. Задача послов состояла в том чтобы ни в коем случае не допустить интерпретации царских подарков ханам как дани и ни в коем случае не позволить увеличить сумму этих подарков "поминок". Поэтому послы вынуждены были терпеть издевательства, грабеж, но не давать ничего добровольно. Вообще в отношениях со степняками приходилось идти на героизм и самопожертвование просто невероятные. Например для дезинформации посылали молодого дворянина, который попадал в плен и под пыткой (непременно под жестокой пыткой) сообщал крымцам ложные сведения о дислокации русских войск. На безвестную смерть тут шли осознанно и гордо. Накал, драматизм, яркость и жестокость событий, описанных в этой книге - просто невероятные. Куда там "Игра Престолов". В общем рекомендую всем.
133. Шерстобоев. Илимская пашня
Еще одна совершенно легендарная книга о чем я даже не подозревал когда купил её в букинисте за сравнительно небольшие деньги, поскольку всегда увлекался историей русской колонизации. В то время как во Франции только начинала входить в моду "тотальная история", во глубине сибирских руд иркутский профессор Шерстобоев произвел именно тотальное исследование русской колонизации Восточной Сибири. Каждый архивный документ 17-18 вв. был им всесторонне обследован, проработан и из него вытащено все что можно вытащить В результате в книге есть всё об Илимском воеводстве Климат и система управления, структура поселений и состав дворов, урожайность и земельные споры, отношения с бурятами и ремесла. Понимаешь как жили, что делали и порой даже что чувствовали крестьяне, которые сделали Сибирь русской землей Великолепно показана роль рек, волоков и острогов в первоначальном расселении русских. А затем Шерстобоев подчеркивает тот факт, что если казаки захватили эти земли в погоне за пушниной, то заняли и русифицировали их именно русские крестьяне, причем свободные крестьяне. Шерстобоев подчеркивает факт что землепашество в Сибири развивалось как занятие свободных людей связанных лишь государевым тяглом именно эта система, на его взгляд, способствовала тому, что сибирские крестьяне успешно снабжали хлебом военный и государственный аппарат что позволило установить плотный русский контроль над краем. Более того, если сравнивать с западным колониализмом, - именно экспансия Русской Пашни была фактором благодаря которому Сибирь стала не колонией, а частью национальной территории России Казак своей отвагой основал русскую колонию в Сибири. Крестьянин своим трудом создал Русскую Землю Сибирь. Еще очень удачно подчеркнуты те преимущества которые давала русская система расселения при колонизации - однодворная деревня. Она позволяла сравнительно небольшим числом людей занимать и вспахивать большие пространства. В общем это большая, увлекательная и неисчерпаемая почти как атом книга - 1250 стр в двух томах, где есть и анализ и подробные цитаты из документов. Я читаю потихоньку и восхищаюсь. На торрентах ее увы нет. Могу только помахать оглавлением: http://holmogor.livejournal.com/1732019.html
134. Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г.
Книга о русском народном методе борьбы с инфляцией и коррупцией. Бунте. А также о том, что, когда припирает, российское государство умеет работать быстро и эффективно, не щадя элит. Долгая и не всегда шедшая успешно война с Польшей за Украину жрала очень много денег. Солдатам надо платить. И российское правительство выпустило медные деньги которыми стало выдавать жалование войску. Идея хорошая, но вот только началась стремительная инфляция подогреваемая коррупцией. Некоторые влиятельные бояре и князья прямо в своих московских имениях открыли мастерские по подделке медной монеты. Курс начал стремительно падать и вскоре в зоне военных действий хохлы стали в лицо плевать тем, кто пытался платить медяками. По войскам пошло недовольство - заколыхались и стрельцы и полки нового строя. Пошли подметные письма. В итоге, однажды большая толпа солдат явилась в Коломенское к Алексею Михайловичу, а один солдат, взяв царя за пуговицу, начал разъяснять, что затея с медяками была неудачной и что высокопоставленные жулики и воры достали. Понятно, что бунт быстро подавили, тем более что революционных намерений солдаты не имели. Зачинщиков показнили. Но держание царя за пуговицу возымело чудодейственный эффект. Медяки царь решил отменить, проведена была масштабная реформа по возвращению к серебряному стандарту. Для нее нужно было серебро - его взяли не у простонародья, а у купечества и боярства. В течение двух лет была установлена полная монополия внешней торговли. Все основные экспортные товары сдавались в казну под расписку и продавались иностранцам строго за серебро в Холмогорах-Архангельске. Вырученного серебра хватило чтобы стабилизировать монету и казна даже частично расплатилась за товары. Война была сведена с вполне приличным для России счетом - пол-Украины, Смоленск, а в итоге и Киев. Базилевич - один из лучших историков старой школы. Поэтому его книга написана без классовой борьбы, проклятого царизма и т.д. Ясный анализ и изложение фактов. Никакой воды. Наверное поэтому её не переиздают, в сети нет... Забыта и его прекрасная книга "Образование русского национального государства. Иван III", но она есть в сети. Доступна и широко известная другая его книга: "Внешняя политика Русского централизованного государства", но её в сети кажется нет (вообще, почему-то именно с книгами по русской истории даже на торрентах беда). У меня книга о Медном бунте выкристаллизовала концепцию таможенного государства, изложенную в эссе о Жар-Птице.
135. Ивченко. Бородинское сражение. История русской версии событий
Ивченко - один из ведущих современных специалистов по войне 1812 года, на мой взгляд ближе всех подошла к загадке Бородина и подобрала наибольшее количество ключей к объяснению. В частности потому что пытается смотреть не покупаясь на старые мифы, не считая что поддержание этих мифов нужно для национального престижа и не впадая в при этом в разоблачительство. Ивченко исследует корни русской версии событий Бородина и приходит к нетривиальным выводам. Во-первых. Она громит миф о Барклае как великом стратеге, составившем гениальный план заманивания француза. Весь "замысел Барклая" родился задним числом из самооправданий министра, который и после войны когда Кутузов был в могиле оставался на высших постах и в милости Во-вторых, Ивченко указывает, что ставшая канонической версия Бородина составлена полковником Толем в защиту Кутузова против Барклая и Беннигсена, но как и всякая апологетика полна искажений. Кроме того Толь явно сам не знал замыслов Кутузова и потому составил апологию в меру своего разумения. Ивченко - явный "кутузовец" (недавно вышла в ЖЗЛ её биография Кутузова) пытается понять то, чего не понял Толь. Она отмечает, что приняв армию Кутузов был окружен врагами и недоброжелателями. Он просто не имел возможности делать то что хотел. Против него были Барклай, Беннигсен, Ермолов, Багратион и многие другие. Его кидали все кому не лень в частности царь и Ростопчин обещавшие подкрепления. Вместо этого Ростопчин носился с гранд-идеей сожжения Москвы, а Кутузову врал. В этой обстановке фельдмаршал вынужден был давать сражение, того не желая, и обходиться тем что есть. Ивченко анализирует особенности позиции у Бородина и отмечает их странности - правый фланг за Колочей практически исключал участие большей части войск в сражении. Батарея Раевского не была ни центром, ни ключевой позицией - это была часть русского левого фланга, вместе с батареями у Семеновского образовывавшая артилерийский мешок. Фактическим центром русской позиции (расположение Барклая было, фактически, тылом) являлись Семеновское и флеши. Левый фланг Тучкова прикрывал обход в лесу. Дальше Ивченко немного не хватает решительности в выводах, а они очевидны. Кутузов был не рубака а психолог-интриган, ас отступления. Он построил армию так, чтобы максимально легко отойти если Наполеон попробует свои обычные штуки - обходы, маневры и т.д. Расчет был на то что Наполеону сражение нужнее чем русским. Фраза "вот оно солнце Аустерлица" значила "вот я снова догнал Кутузова и он должен будет сражаться". Однако построение русской армии фактически полубоком вынуждало Наполеона атаковать подставленный ему фланг Багратиона в лоб. Было очевидно, что любой обход - и Кутузов просто свалит, оставив Багратиона прикрывать - герою Шенграбена эьо не впервой. Ивченко подробно разбирает последствия этих ударов в лоб. Первые же пехотные корпуса разбиваются о русских егерей в лесу. Даву - единственный стратег среди маршалов штурмует флеши и при этом контужен. Удар на Флеши отбит контратакой с большими потерями и герой (идиот) дня Ней сдвигает к югу удар своих корпусов, нацеленных на Семеновское (где в русской позиции образовалась пустота) и втягивается в бой за флеши. Пехота Нея начала долбиться о Багратиона, который контраковал в штыки. Если бы Багратион и Сен При не были ранены, возможно французы вообще потерпели бы в этот день поражение. Но и так Кутузов достиг главного - пехота Наполеона практически прекратила на флешах свое существование. Офицерский и генеральский корпус французов понес чудовищные потери - соотношение по убитым офицерам и генералам у французов и русских 2:1. Штурмовать батарею Раевского пришлось уже кавалерией, которая без особого успеха и тоже с большими потерями заканчивала битву. Иными словами Кутузов заставил Наполеона атаковать в лоб, потерять пехоту и массу офицеров ради достижения стратегически предрешенного результата - занятия Москвы, неизбежность которого была очевидна. Кутузов заставил Бони заплатить бешенную цену за то, что ему досталось бы и даром. Это ли не военный гений Михайлы Иларионыча? Дальнейшее известно: Тарутино, Березина, Париж. Историю непоняток у русских с пониманием что же произошло Ивченко описывает весел о Классикой стала история о том как Николай 1 Провел масштабную реконструкцию сражения и хронология у него не сошлась. А не сошлась она потому что источники слишком удлинняли активную фазу сражения, заставляли флеши переходить из рук в руки по 6-7 раз, чтоб было героичней. Парадокс в том, что стратегический характер русских успехов устанавливается прежде всего по французским источникам. Более подробно о книге Ивченко писал тут: http://holmogor.livejournal.com/3314341.html.
136. Барсенков. Вдовин. История России 1917-2009
Легендарный учебник вокруг которого шли бои со Сванидзе и Ко. В начале 2010 года ко мне пришла информация, что эховские либералы ведут кампанию против этой книги и, прежде всего, против проф. Вдовина - настоящего героя русской исторической науки. Я отлично знал книгу Вдовина "Русские в ХХ веке". Вдовин весьма развернуто исследовал большевистскую политику в отношении русских от практики положительной дискриминации инородцев против которой пытался протестовать Рыков, до экзотики вроде попыток перевести Россию на эсперанто и латинский алфавит. Помимо этого все отлично знали что Вдовин единственный в МГУ отважится взять аспиранта с темой диссертации "русский...". А надо сказать, что главное, чего стремится не допускать вся шобла - это появление научных школ и групп. Суть нападок на Вдовина была именно установление тотальной монополии коллективного Сванидзе на историческое образование. По форме это была самая грязная кампания которую даже нельзя было вообразить. Сперва в либеральной прессе буйствовала Карацуба. Затем Сванидзе устроил так называемые слушания в Общественной палате где пригрозил Вдовину за учебник прокуратурой. Пришить Вдовину антисемитизм не удавалось всерьез - пришлось дергать цитаты из контекста. Тогда опустились до раскрутки чеченской темы, а Вдовин весьма подробно разобрал причины депортаций 1944 г. Сванидзе заявил что послал экземпляр Кадырову с подчеркнутыми"античеченскими местами". Параллельно к Вдовину на факультет явился адвокат Мусаев и стал пугать его тюрьмой в Грозном. Это тот самый Мусаев что подкупом пытался развалить дело об убийстве Буданова. Тут уж я вышел на тропу войны со всей жесткостью. Мы мобилизовали наши небольшие медиаресурсы на защиту свободы исследования и высказывания. Опросили тех членов комиссии которых Сванидзе почему-то не позвал - Третьяков, Шевченко, Симоньян повели себя очень достойно. Одно дело - несогласие, другое - Кадыров и прокурор. Потом мы собрали общественные слушания на которых выступил в частности А.А. Вассерман. Так мы с ним и познакомились. Я написал обращение по поводу этого случая во все причастные инстанции и опубликовал его: http://www.rus-obr.ru/day-comment/7824 Главным фидбеком было... письменное отречение от Кадырова: никакого учебника от Сванидзе не получал, русский народ уважаю и прошу меня тут не мазать. Это было очень достойно. Конечно крысиная травля Вдовина руками трусливых коллег продолжилась. Истфак снял с пособия гриф. Но это был уже удар на копейку при замахе на рубль. Репутационные потери компашки были огромными их поймали за руку показав какие они на самом деле "либералы" и друзья свободы. В самой по себе книге Вдовина-Барсенкова заслуживает внимание попытка представить историю страны в ХХ веке в русском зеркале. У Вдовина это во многом взгляд с позиций т.н. "русской партии" советских времен и он проведен последовательно. Для молодых людей не знающих СССР эта книга очень познавательна. Не случайно студенты предпочитают учить именно по ней. Порой раздается снобская критика что учебник плохой. Подбор источников - некритичный. Спрашиваю: назовите лучший учебник? Тишина. Лучшего нет. Ибо "профессиональные антисталинисты" навыпускали совсем дерьма. И студенты голосуют руками учась по Вдовину-Барсенкову Эта книга - символ. И поэтому с тех пор как мы в РВ убрали бутафорию с полок, я там ее ставлю каждый выпуск.