Так что же такое высказывание?

[gignomai]

Что такое высказывание? Наивному взгляду (и логику-номиналисту) оно представляется последовательностью выговоренных слов. Но ведь остается вопрос, что связывает эти слова в единство высказывания. Ответить просто, что, мол, связывает связка, слово "есть", очевидно, не значит прояснить дело. "Цельному самостоянию логоса принадлежат слово, значение,

Comments

[za_y_ac]

это весьма познавательно

[gignomai]

Ну и хорошо :)

[euhenio]

+++как эти части целого связаны между собой? Нельзя ведь сказать, что каждую пару частей связывает один и тот же тип связи - "знак-значение" - вроде того, как знак-указатель указывает направление. Все эти связи - разные. Опять-таки для обыденного сознания, согласно традиции, идущей еще от греков, эти связи мыслятся так: слово - представление - представляемая вещь. Но, если мы пойдем от слова к вещи, то как мы удостоверимся, что наше представление в самом деле выводит нас к вещи? Встает общеизвестная проблема истинности, или объективности. Выход из этого тупика, - говорит Хайдеггер, - в том, чтобы исходить не от последовательности слов, а от высказывания в его целости

[kaktus77]

Т.е. выход - это отказ от ответа, мол, Всевышний пускай разбирается ?:)

[euhenio]

Нет:-), выход в том, чтобы разбираться в проблеме вместе со Всевышним (в данном случае, вводя в рассуждение еще и понятие логоса), а не без Него, что на мой взгляд заранее обречено на неудачу, и философия Х. это успешно демонстрирует:-).

Я не говорю, что это все лишено пользы. Игра в шахматы, например, полезна как тренировка для мозгов, хотя к реальности имеет весьма отдаленное отношение. Также и философия Х. (не в обиду будет сказано энтузиастам) -- это что-то вроде игры в бисер: интеллектуально, красиво, для людей, у которых с мышлением все в порядке. Но к реальности имеет, на мой взгляд, отношение отдаленное:-)

[kaktus77]

== и философия Х. это успешно демонстрирует:

В смысле? Философия Х. демонстрирует изящное и не такое уж сложное решение, не требующее обращения к Всевышнему. .Х. разобрался самостоятельно :)

[kaktus77]

== Но раз так, то совершенно иначе нужно мыслить и само высказывание, его "дело": это не предикация, присоединяющая предикат к субъекту, а показ выявленного сущего, apophansis, как его назвал уже Аристотель, показывающее расчленение целого.

Т.е. связать (через копулу) можно только то, что было сначала разъедено (в первоначальной целостности). Системно-деятельностный подход :)

[gignomai]

Ну да, по логике Х., дазайн имеет в своем мире первоначальную целостность, показывает ее расчленяя, а потом связывает копулой, выговаривая-предъявляя другим. Как-то так.

[kaktus77]

Я про параллели с ММК. У ГП понятие системы точно так же вводится - мышление и язык связывают то, что мы расчленяем в деятельности..

[gignomai]

А, да, вспоминаю иллюстрацию: расчленяем на кусочки со штырьками, обрывками связей. А потом мышлением собираем паззл.

[dralkin]

Мне кажется, в случае Хайдеггера можно вот какую модель высказывания рассмотреть. Берем горсть монет (колоду специально подготовленных знаков) - и бросаем их. Если предположить, что все движения имеют причину (пусть и скрытую), то выпавшее распределение орлов/решек будет не_случайное. Связанность выпавших знаков обусловлена причастностью к одной и той же ситуации бросания. Таким образом, мы получаем слепок ("фотографию") текущего момента. На этом и держится связка слов в высказывании, которое мы строим, интерпретируя выпавшие знаки

[gignomai]

Честно сказать, не совсем понял назначение такой модели. Она должна что-то прояснить у Х.? Или это наглядная иллюстрация?

[dralkin]

Я думаю, что жребий для Хайдеггера - это как бы собирающее понятие (базовое). Жребий как выпавшие обстоятельства, с которыми приходится иметь дело. Соответственно, и высказывание как дело мысли будет понято Хайдеггером в таком же ключе (это гипотеза), т.е. экзистирующий дазайн проясняет выпавший на его долю жребий. А истинность высказывания основана на том, что жребий НА САМОМ ДЕЛЕ выпал. Дазайн может и ошибиться в его интерпретации, всяко бывает. Но жребий брошен - и в этом нет сомнений.

[gignomai]

Т.е. Вам в предложенных Вами терминах Х. понятней, чем в его собственных :). Ладно.

[remi_jakovlevic]

++"Не входит ли в значение "есть" и выявленность сущего, т.е. утверждение того, что сущее действительно таково, как это утверждается в высказывании

[gignomai]

Спасибо. Очень интересные соображения.
Я не уверен, что Вы правы, говоря, что в излагаемых мыслях о высказывании (Хайдеггера, не моих) нет Другого, тем более, что это же разворачивающееся, уточняющееся представление... Но я буду иметь в виду выделенный Вами аспект темы.

[remi_jakovlevic]

++"(Хайдеггера, не моих)"++
Кстати да, простите, это я понял лишь после того, как отправил свой комментарий. (сам согрешил пренебрежением контекста!)