Так что же такое высказывание?

[gignomai]

Что такое высказывание? Наивному взгляду (и логику-номиналисту) оно представляется последовательностью выговоренных слов. Но ведь остается вопрос, что связывает эти слова в единство высказывания. Ответить просто, что, мол, связывает связка, слово "есть", очевидно, не значит прояснить дело. "Цельному самостоянию логоса принадлежат слово, значение,

Comments

[dralkin]

Мне кажется, в случае Хайдеггера можно вот какую модель высказывания рассмотреть. Берем горсть монет (колоду специально подготовленных знаков) - и бросаем их. Если предположить, что все движения имеют причину (пусть и скрытую), то выпавшее распределение орлов/решек будет не_случайное. Связанность выпавших знаков обусловлена причастностью к одной и той же ситуации бросания. Таким образом, мы получаем слепок ("фотографию") текущего момента. На этом и держится связка слов в высказывании, которое мы строим, интерпретируя выпавшие знаки

[gignomai]

Честно сказать, не совсем понял назначение такой модели. Она должна что-то прояснить у Х.? Или это наглядная иллюстрация?

[dralkin]

Я думаю, что жребий для Хайдеггера - это как бы собирающее понятие (базовое). Жребий как выпавшие обстоятельства, с которыми приходится иметь дело. Соответственно, и высказывание как дело мысли будет понято Хайдеггером в таком же ключе (это гипотеза), т.е. экзистирующий дазайн проясняет выпавший на его долю жребий. А истинность высказывания основана на том, что жребий НА САМОМ ДЕЛЕ выпал. Дазайн может и ошибиться в его интерпретации, всяко бывает. Но жребий брошен - и в этом нет сомнений.

[gignomai]

Т.е. Вам в предложенных Вами терминах Х. понятней, чем в его собственных :). Ладно.

[dralkin]

А разве можно как-то иначе понимать? Да и Мартин Хайдеггер умер. Был бы жив - мы бы спросили его. Так что вариантов нет других, мне кажется.

[gignomai]

Я не совсем про то. Есть интересный вопрос: о пересказе другими словами. Обычно человек (ну, как Вы в данном случае) полагает, что его пересказ адекватно передает пересказываемое, в каком-то отношении даже адекватней, чем оригинал. Но, согласитесь, окончательно в этом убедиться можно только, привлекши автора оригинала. Но он, как Вы справедливо заметили, помер... Вопрос остается нерешенным :)

[dralkin]

Хайдеггер сказал бы, что вопрос остается непроясненным ))
Но ведь совсем не обязательно выяснять адекватность интерпретации оригиналу. Вопрос можно поставить о том, как согласовать различные интерпретации между собой. Ведь каждый человек все равно будет понимать написанное по-своему, в своих понятиях, в условиях своей "ситуации". В этом смысле я и написал "разве можно как-то иначе понимать".

[gignomai]

Это-то верно. Но все дело в том, что мне ив терминах Х. понятней. :)

[dralkin]

Хозяин барин, конечно, но это точно не по Хайдеггеру )) Потому что дазайн экзистирует, понимая. И не термины проясняют смысл сказанного, а несокрытость сущего наделяет смыслом и делает понятными наши мутные высказывания.