мысль, слово и дело

[gignomai]

Благодаря настойчивой проблематизации моей работы с текстом Хайдеггера со стороны  pavel_g_m и разъяснениям kaktus77, сошлось. Подвожу итог понятому:

1. Чистое мышление не целостно, завершенность оно получает в действии, т.е. в составе полной мыследеятельности (МД), объединяющей мышление, коммуникацию и действие. (В культурно-исторической перспективе это -

Comments

[pavel_g_m]

Володя, полностью согласен! Давно не встречал столь продуктивной дискуссии.
Надеюсь вы понимаете, что я ничуть не принижаю значение философии.
Но, философия бывает в разном жанре, я считаю, что Кант и Гуссерль, с одной стороны, и Гегель и Хайдегер - с другой, совершенно разные жанры.
И уж, конечно, "деятельность" у ГП и у Х. имеют совершенно разный статус, иначе говоря - они пересекаются по смыслу, но не по употреблению.

[gignomai]

Кант и Гуссерль, с одной стороны, и Гегель и Хайдегер - с другой, совершенно разные жанры.
-----
Интуитивно я ощущаю это различие. Но пока 1) не понимаю насколько оно глубоко и 2) не могу его концептуализовать.

В этом смысле очень интересно, что ГП совмещал как-то преемственность и к Гегелю, и к Канту.

Что касается дискуссии, то для меня она, наконец, разрешила давнюю и очень болезненно мною переживавшуюся проблему. Мне очень грустно, что я не могу поделиться этим врубом с Т.

[pavel_g_m]

Для меня это вопрос - "ГП совмещал как-то преемственность и к Гегелю, и к Канту"
Я хорошо помню, как ГП в 70-х "обзывал" Олега Анисимова гегельянцем, гегельянство было ругательством. Потом, в где-то после 86 года ГП стал говорить, что некоторые вещи у Гегеля он раньше не понимал, а теперь увидел их значение.

[gignomai]

Так и для меня вопрос. Причем важно не только установить факт перемен но и 1) понять, что именно принималось или отвергалось и 2) почему (внутреннюю логику изменений).

[yury_injin]

Для читателя было бы понятнее если б в качестве примечания стояло определение что есть мышление в составе психической деятельности в данном конкретном использовании. Например входит ли засознательное (сверхсознательное) в "мышление"...

[gignomai]

В той мыслительной традиции, в рамках которой я работаю, мышление не есть психическая деятельность. Оно надсубъективно и индивид со своей психической кухней есть лишь его, мышления, инструмент.

[trita]

Цитата из первой тройки наиболее часто цитируемых, но точно самая древняя )

<<Только на деяние имеешь ты право, [но] никогда - на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию. Утвердившийся в сопряженности, твори деяния, отбросив привязанность, о Завоеватель богатств, равнодушный при успехе и неуспехе, - уравновешенностью зовется [это] сопряжение. Ведь намного ниже деяние, чем сопряжение мудрости, о Завоеватель богатств. Ищи убежища в мудрости. Жалки стремящиеся к плодам деяний>>
Бхагават Гита [ Песнь Господа ]

[gignomai]

Замечательно!
Но здесь важно различать продукты и результаты. Продукты - это как раз то, что может быть присвоено; результаты - принципиально не приватизируемы. Стремиться к результатам нужно, иначе деятельность бесцельна, т.е. бессмысленна.

[trita]

Результативность обеспечивается Мудростью, тем кто с ней находит сопряжение. "Ведь намного ниже деяние, чем сопряжение мудрости" -- сперва мудрость, потом деяние. Сперва откровение, потом различение, опять же, так как деятель-человек является рукой Деятеля-Бога, и без сопряжения с Его мудростью он "не ведает что творит".

[gignomai]

Давно хочу спросить Вас: откуда Вы знаете то, что сообщаете как знание? Как оно было получено? Ну вот прямо так, если можно, скажите, чтобы я это мог зримо и осязательно представить.
Даже если речь идет об откровении, то все равно вопрос остается: куда встать, сесть или лечь, в какой позе, на голодный или сытый желудок, трезвым или в опьянении, под музыку (какую?) или в тишине и т.д. и т.п.?
А если в результате Ваших действий, то каких - физических и метальных?
Что из необходимого и как можно сообщить другому (скажем, мне), чтобы он это воспроизвел и стал знающим то же?