Д-подход по Хайдеггеру

[gignomai]

Смысл предыдущего куска: всякая наличная (действительная) есть вещь произведенная - в соответствии ее пред-усмотренным (возможным) содержанием ("вещностью", "чтойностью"). Бытие вещи может быть понято только в этом горизонте производящего отношения

Comments

[kaktus77]

Я бы здесь предложил такой тезис, что у Х. провал именно с мышлением.
Если понимать мышление как то, что разрешается в мыслительной деятельности - системы операций над идеальными объектами.

Другая сторона этого дела - формирование структур знания, с расщеплением формы и содержания. Давно заметил, что у Х. практически нет тем, связанных с жизнью знаний, эпистемологической действительности.

Как-то у него всё не выходит за границы понимания, работы с понятиями. Не то чтобы это было плохо :), но вот такая особенность, современная схоластика.

[gignomai]

А как Вы отличаете мыслительную деятельность от мышления? Разве мышление не оперирует с идеальными объектами? Где переход одного в другого ("разрешение")?

И мне трудно судить о Х. вообще. Вы не могли бы на примере каких-то его рассуждений здесь показать "провальность".

не выходит за границы понимания, работы с понятиями.
-----
А куда не выходит?

[kaktus77]

== А как Вы отличаете мыслительную деятельность от мышления?

Ну вот, в школе требуется уметь записать решение геометрической, скажем, задачи. Там соответствующий язык, набор операция, правила их стыковки и т.п. Это мыслительная дятельность, которую нужно освоить и воспроизвести.
Но чтобы записать решение, надо сначала решить.
Процесс решАния (т.е. мышление) тоже можно отрефлектировать и описать, но уже совсем другое, здесь требуются другие представления и средства. И здесь невозможно, видимо, полное описание, через которое можно было бы просто воспроизвести решАние. Ну, или точнее, если такое описание появится, то это и будет перевод мышления в мыслительную деятельность.

== А куда не выходит?

Не выходит на деятельность, на оперативные системы. Наверное, это ему просто не нужно, его задача - понимание, а не деятельность (и мышление)

[gignomai]

Но тогда (простите, что эксплуатирую :) сразу еще два вопроса:

1. А как могла бы выглядеть деятельность, в которую мог бы "выйти" Х.?
2. Почему Вы написали выше, что он остается в рамках понимания, а не мышления? Работа с понятиями - это не мышление?

Или различие в том, для чего это делается - для того, чтобы "разрешиться" в деятельность или как самоцель?
Вот та оппозиция "содержание - смысл", которую pavel_g_m все время акцентирует, она приложима здесь?

[kaktus77]

Ну вот помянутые здесь Декарт и Лейбниц выходили на оперативные системы науки. Замыкались на деятельность тем самым.
Методология выходит на организационно-деятельностные схемы.

А куда выходит Х. - непонятно. Вроде никуда не выходит, остается в понятиях. Возможно, что можно сказать, что его цель - выход на Историю, вроде что-то такое заметно по первым работам (кассельские доклады, особенно). Но как-то это очень всё очень смутно и непонятно в смысле деятельностных (оперативных) систем. Хотя эта тема требует отдельного анализа, конечно.

== Работа с понятиями - это не мышление?

Не всякая работа с понятиями. Я же определил :) - если нет выхода на оперативные системы, то это не мышление. Результат мышления всегда деятельность, то, что воспроизводится.
А различение понятий, скажем, - это работа по пониманию. Она может быть включена в мышление, а может и не быть.

[gignomai]

Спасибо. Понял.
Можно, наверно, так сказать: не может быть (полноценного) мышления вне полного цикла МД.