Д-подход по Хайдеггеру
Смысл предыдущего куска: всякая наличная (действительная) есть вещь произведенная - в соответствии ее пред-усмотренным (возможным) содержанием ("вещностью", "чтойностью"). Бытие вещи может быть понято только в этом горизонте производящего отношения
( Read more... )
Reply
Но, возможно, я чего-то в Вашем наблюдении не понимаю. Помню, что про бессодержательные смыслы Вы говорили уже давно, на нашем "тройном" семинаре. Если можете, поясните это, если возможно, со ссылкой на ГП.
Reply
"Нечто не нуждающееся в произведении, вообще может быть открыто и понято только в таком понимании бытия, которое присуще произведению. Иными словами, только в таком понимании, которое присуще производящему отношению, и тем самым, в понимании того, что нуждается в произведении, может вырасти понимание сущего, которое имеется в наличии само по себе до всякого и для всякого произведения ( ... )
Reply
Ведь Х. здесь продолжает работу, начатую греками, продолженную схоластами и Кантом - по решению проблемы отношения между сущностью (качественной определенностью сущего) и бытием. (В предыдущих разделах книги Х. и, соответственно, моих постах это все реконструируется). Так Вы считаете, что ее изначально нет или что Х. ее выхолостил, лишил содержания.
Может быть, дело в том, что Вы не домысливаете до проблемы?
Или я все-таки Вас не понял?
Reply
Reply
Если понимать мышление как то, что разрешается в мыслительной деятельности - системы операций над идеальными объектами.
Другая сторона этого дела - формирование структур знания, с расщеплением формы и содержания. Давно заметил, что у Х. практически нет тем, связанных с жизнью знаний, эпистемологической действительности.
Как-то у него всё не выходит за границы понимания, работы с понятиями. Не то чтобы это было плохо :), но вот такая особенность, современная схоластика.
Reply
И мне трудно судить о Х. вообще. Вы не могли бы на примере каких-то его рассуждений здесь показать "провальность".
не выходит за границы понимания, работы с понятиями.
-----
А куда не выходит?
Reply
Ну вот, в школе требуется уметь записать решение геометрической, скажем, задачи. Там соответствующий язык, набор операция, правила их стыковки и т.п. Это мыслительная дятельность, которую нужно освоить и воспроизвести.
Но чтобы записать решение, надо сначала решить.
Процесс решАния (т.е. мышление) тоже можно отрефлектировать и описать, но уже совсем другое, здесь требуются другие представления и средства. И здесь невозможно, видимо, полное описание, через которое можно было бы просто воспроизвести решАние. Ну, или точнее, если такое описание появится, то это и будет перевод мышления в мыслительную деятельность.
== А куда не выходит?
Не выходит на деятельность, на оперативные системы. Наверное, это ему просто не нужно, его задача - понимание, а не деятельность (и мышление)
Reply
1. А как могла бы выглядеть деятельность, в которую мог бы "выйти" Х.?
2. Почему Вы написали выше, что он остается в рамках понимания, а не мышления? Работа с понятиями - это не мышление?
Или различие в том, для чего это делается - для того, чтобы "разрешиться" в деятельность или как самоцель?
Вот та оппозиция "содержание - смысл", которую pavel_g_m все время акцентирует, она приложима здесь?
Reply
Методология выходит на организационно-деятельностные схемы.
А куда выходит Х. - непонятно. Вроде никуда не выходит, остается в понятиях. Возможно, что можно сказать, что его цель - выход на Историю, вроде что-то такое заметно по первым работам (кассельские доклады, особенно). Но как-то это очень всё очень смутно и непонятно в смысле деятельностных (оперативных) систем. Хотя эта тема требует отдельного анализа, конечно.
== Работа с понятиями - это не мышление?
Не всякая работа с понятиями. Я же определил :) - если нет выхода на оперативные системы, то это не мышление. Результат мышления всегда деятельность, то, что воспроизводится.
А различение понятий, скажем, - это работа по пониманию. Она может быть включена в мышление, а может и не быть.
Reply
Можно, наверно, так сказать: не может быть (полноценного) мышления вне полного цикла МД.
Reply
Я не вижу продуктивности и содержательности дискуссий, которые мне пришлось вести за последние несколько лет, как на семинарах, так и в livejournal или facebook. Нет необходимой мыследеятельностной организации и структуры таких дискуссий. На семинарах ГП содержательность дискуссий обеспечивалась определенной структурой позиций и оппозиций участников и оснащенностью соответствующими средствами. Содержание мыследеятельностности возникало именно внутри этой структуры. В дискуссиях последнего времени я вижу столкновение разных позиций, подходов и просто их противостояние.
Reply
Однако и сейчас мне обсуждения В МОЕМ ЖЖ дают очень много - за счет очень небольшого числа собеседников. А в "дискуссии последнего времени", которые Вы, видимо, имеете в виду, я просто не вступаю.
Reply
Leave a comment