А теперь теургия по Ямвлиху

[gignomai]

Добрался до классиков неоплатонизма. Плотин магию признавал, но ей особо не интересовался, не барское это дело.
Ямвлих же уделил магии, точнее теургии, малой и наименее значимой частью которой является магия, обстоятельные разъяснения. С подробностями ознакомиться легко - в Сети есть не только главная книга Ямвлиха на эту тему, "Египетские мистерии

Comments

[trita]

В свете вполне логичного (насколько я понимаю) тезиса о "многообразии" и "иерархии" богов и демонов (тезиса канонически оккультного, кстати) вы согласны, что формула "христианство как монотеистическая религия" всегда звучит надуманно, как акцентирование человеком своей личной проблемы отношений с "Богом", и игнорирование реальной природы плотных и бесплотных вещей, игнорирование той же "теургии", которая по сути является западной аналогией "йоги".

Я уже высказывался по этому поводу, но тут как раз наглядный контекст появился.

[gignomai]

Уточним вопрос. И пример теургических построений Ямвлиха очень в помощь.
Что касается демонов и "внутрикосмических богов" (в чем разница, не очень понятно), то это вопрос натурфилософский. Я лично не вижу никаких препятствий к панентеистическому взгляду на природу - очень даже правдоподобно и красиво, что есть дриады, наяды, домовые, барабашки и прочие ускользающие от обычного взгляда, но видимые поэтам и сказочникам действенные живые существа; с ними интересней жить.
А вот насчет Бога, который сотворил все сущее, включая и пространство со временем, и которому принадлежит высший суд над миром, т.е. отличение благого от дурного, не могу согласиться. Это, по-моему, и неверно, и вредно, поскольку хитрому многобожнику позволяет думать, что он ускользнет от суда единственного Бога, надеясь на договор с другим "богом".
Истина одна, а наших заблуждений о ней много.

[trita]

Интересно девки пляшут... Нет, ну, ограничивать понятие "иерархии" какими-то "барабашками" -- это тоже крайность, разве нет? Вы опять говорите как монотеист-эгоцентрик "с ними интересней жить" словно бы жизнь есть проблема человека и его интереса, там где вам лично жить интересные -- там пусть будут "барабашки", а где абсолютизации интереса вашей жизни угрожают сверхчеловеческими иерархиями -- тут вы (опять же ради себя) отказываете иерархичности как единому принципу природы. Разве "спектр" (иерархия) не является нормальным свойством природы, логически познаваемым и понимаемым? В чём проблема понимать человека лишь ступенью этого спектра, ни первой и далеко не предпоследней перед "Богом"? Где логика

[gignomai]

... природу вещей в рамках доступной логики и опыта

[euhenio]

Ямвлих и еще Плотин -- это (почти)все, что философы-(нео)платоники могли знать о теургии до Воплощения и вне Воплощения. То же самое, во многом, можно сказать о даосах, буддистах... Хотя, конечно, понятно, что общие высказывания такого рода -- это всегда значительные упрощения.

Про позитивизм христианских богословов в комментах я тоже не совсем согласен, смотря о каком богословии речь. Пантеистически-ходожественная красота природы -- это только слабый отблеск ее божественной красоты, созерцаемой в логосах творения в аскетике и высоком богословии.

Про суд в комментах -- это тоже, по-моему, слишком упрощенное представление о христианстве

[gignomai]

Мне не совсем понятна первая Ваша формулировка "(почти) все, что могли знать". Как все-таки соотносятся, по-Вашему, неоплатоническое и христианское понимание теургии. Понимаю, что тема велика, но ключевое различие и, наоборот, то общее, что (как говорят) повлияло на христианских богословов.

О позитивизме. Я говорю не о красоте (не только о красоте), а об одушевленности природы. По-моему, это не очень общепринятое представление в христианском богословии. А мне не понятно, противоречит ли Благовестию такое представление.

А так, да, я в полемике, упрощаю, конечно. Это помимо невежества :)

[euhenio]

+++Как все-таки соотносятся, по-Вашему, неоплатоническое и христианское понимание теургии

Понимание Ямвлиха, теургия как обожение и через обожение,-- близкое к христианскому пониманию. Различие в том, что не было (до Воплощения) самого обожения (не считая исключений), а понимание, что это возможно, было:-)

+++Я говорю не о красоте (не только о красоте), а об одушевленности природы

В христианском понимании природа тоже, в своем роде, одушевлена. Через присутствие Духа в логосах творения и промысла. И это одушевление прекраснее, чем языческое. Или, лучше сказать, художественное одушевление -- (более или менее неискаженный) отблеск мистического

[gignomai]

Первое понял.
А насчет второго - как Вы полагаете, совместимо ли с христианством, одушевление природных вещей в персональном смысле? Так чтобы, как Франциск говорить с ними или как в сказках и былинах говорят с землей-матушкой или солнцем? Или это метафора только у поэтов? Или вовсе дурь?

[papalagi]

=Теургическая деятельность начинается внутри комоса

Очевидно, космоса...
Хотя и κῶμος - может подойти. Отчего бы благородному дону комою и не быть участником теургической деятельности?

[gignomai]

Спасибо, исправил.
А что такое κῶμος или комой?

[papalagi]

Сколько я понимаю, это такие были у них пляски-пьянки-гулянки.
И комой - это участник хоровода.)

И вот кстати, по теме - я когда писал возражение, то сначала на язык просилось "отчего бы не побыть участником теургии". Но как-то логос возразил. Написал "быть". И однако же это тоже как-то криво.
Мысль - интуитивно - такая. Участие в теургии возможно лишь как неотменимое действо. Т. е. возврата к прежнему быть не может. Т. е., это одноразовое событие для участника.
Что на эту тему говорит традиция, интересно.

[gignomai]

Говорить от имени традиции никак не могу. И даже от имени знающих традицию.
А частное мнение такое: тут два момента. Во-первых, состоялось ли участие (в отличие от просто физического, внешнего присутствия и даже действий). Во-вторых, повторные участия - это одно и то же участие, выход из разных моментов времени в одну и ту же вечность.