А теперь теургия по Ямвлиху

[gignomai]

Добрался до классиков неоплатонизма. Плотин магию признавал, но ей особо не интересовался, не барское это дело.
Ямвлих же уделил магии, точнее теургии, малой и наименее значимой частью которой является магия, обстоятельные разъяснения. С подробностями ознакомиться легко - в Сети есть не только главная книга Ямвлиха на эту тему, "Египетские мистерии

Comments

[gignomai]

... природу вещей в рамках доступной логики и опыта...
---
Нет возражений, так и стараемся :)
Но, согласитесь, опыт у меня не может быть иначе, как мой. Откуда же тогда упреки в эгоцентризме? Я честно и смиренно признаюсь в эгоцентризме и антропоцентризме как неизбежных ограничениях своего опыта и разума. И в этом моем/нашем опыте есть абсолютно непостижимое в самом себе, которое мы именуем: Бог. И которому доверяем. Мои предпочтения - часть этого моего опыта. Мое движение - в мысли и опыте - это взаимоуточнение опыта (включая предпочтения) и неведомой Реальности.
Ямвлих же это прекрасно выразил в цитатах, которыми я заканчиваю пост: Бог немыслим и неопределим, но открывается нашей мысли в соответствии с ее возможностями; Он не видим и не вообразим, но открывается нам в образах, символах.
Барабашку сотоварищи я припомнил потому, что мир большинства христианских богословов сильно подсушен позитивизмом и почем-то мыслится механическим, бездушным. Поэтам я здесь больше доверяю и готов поклониться солнышку или морю-окияну без ущерба для достоинства Бога-Творца. Но границу между тварным и нетварным надо блюсти как Верещагин границу Державы Российской :) Иначе - блуд, по-моему.

[trita]

"Эгоцентризм" слово, конечно, ругательное, но в оккультном контексте это только психологический термин ("эго" это аспект формы души, тело "психе"), он лишь даёт оценку "состоянию сознания", указывает на стадию "фокусировки в центре", а все негативные внешние последствия не очень существенны в этом смысле.

Что особенно интересно, учитывая ход речи и мысли, такая централизация автоматически инициирует не меньшую фокусировку мыслителя на охране периферии. Средний мыслитель (массовое сознание) болтается внутри своего кольца как в поруби, ни центра ни периферии особо не наблюдая, "путая края", но продвинутый мыслитель обретая "могущество центрального положения" обретает не только власть "царя в голове", но и власть "Верещагина на границе" своего мышления, а это именно граница между тварным и нетварным. Если есть таможня -- значит есть и царь, всё сходится удивительным образом.

Но всё же, что тогда есть "логика" и "философия" как универсальные ментальные сферы? Их тоже не существует без экзистенции конкретного философа и логика (методолога в том числе) и по сути в них нельзя найти реального безличного согласия, если оно противоречит эгоцентричной личной позиции и опыту?

[gignomai]

Согласия? Почему же, конечно, оно возможно. Более того, существуют и какие-то культурные накопления, которые экономии ради принимаются без проверки. Я всего лишь утверждаю, что ни у кого из нас нет доступа к знанию того, как "на самом деле". Мы полагаем что-то в этой функции - принимая из культуры и традиции, от авторитетного учителя или из личного опыта, - но всегда с риском ошибиться. А эгоцентризм (неизбежный) состоит в том, что это всегда наше решение. Как иначе, не понимаю.
И еще одно, важное. Персональность, личный характер тем больше, чем это больше меня касается. Я без размышлений принимаю большую часть того, что мне науки сообщают, но, выросший в без-традиционном мире, где "Бог умер", стоя голенький на ветру, вынужден принимать свое эгоцентрическое решение... ничего не остается другого.

[trita]

Интересно, а каковы твёрдые основания для обобщения: "Я всего лишь утверждаю, что ни у кого из нас нет доступа к знанию того, как "на самом деле"?

Это не риторический вопрос, и довольно интересный. Мы ведь понимаем, что на самом деле кроме себя самих на самом деле не знаем как "у кого", и не узнаем даже если захотим даже у одного, куда уж до всех. Или нет?

[gignomai]

Тут вы справедливо усомнили мое право на обобщение. Строго говоря, мне следует сказать, что я НЕ ВИЖУ путей к такому знанию. И потому не притязаю на него и не могу безоглядно принять притязания на него других.

[trita]

Мне кажется что это принципиально, ведь "неопределённость" содержит в себе обе потенции, а значит и перспективу во времени, тогда как негативное обобщение сдерживает мыслителя в рамках, которые он сам же и установил. Невозможности безоглядно признать сопутствует и возможность оглядного признания, а это уже пространство для контактов с внешним миром как он есть, а не как требуется мыслителю.

[gignomai]

Пожалуй, в этом соглашусь... Тут, видимо, играет роль воля к познанию. Когда она слаба, то человек склонен к неоправданным сомнениям. Да, возможно, тут тонкая материя.