А теперь теургия по Ямвлиху

[gignomai]

Добрался до классиков неоплатонизма. Плотин магию признавал, но ей особо не интересовался, не барское это дело.
Ямвлих же уделил магии, точнее теургии, малой и наименее значимой частью которой является магия, обстоятельные разъяснения. С подробностями ознакомиться легко - в Сети есть не только главная книга Ямвлиха на эту тему, "Египетские мистерии

Comments

[trita]

В свете вполне логичного (насколько я понимаю) тезиса о "многообразии" и "иерархии" богов и демонов (тезиса канонически оккультного, кстати) вы согласны, что формула "христианство как монотеистическая религия" всегда звучит надуманно, как акцентирование человеком своей личной проблемы отношений с "Богом", и игнорирование реальной природы плотных и бесплотных вещей, игнорирование той же "теургии", которая по сути является западной аналогией "йоги".

Я уже высказывался по этому поводу, но тут как раз наглядный контекст появился.

[gignomai]

Уточним вопрос. И пример теургических построений Ямвлиха очень в помощь.
Что касается демонов и "внутрикосмических богов" (в чем разница, не очень понятно), то это вопрос натурфилософский. Я лично не вижу никаких препятствий к панентеистическому взгляду на природу - очень даже правдоподобно и красиво, что есть дриады, наяды, домовые, барабашки и прочие ускользающие от обычного взгляда, но видимые поэтам и сказочникам действенные живые существа; с ними интересней жить.
А вот насчет Бога, который сотворил все сущее, включая и пространство со временем, и которому принадлежит высший суд над миром, т.е. отличение благого от дурного, не могу согласиться. Это, по-моему, и неверно, и вредно, поскольку хитрому многобожнику позволяет думать, что он ускользнет от суда единственного Бога, надеясь на договор с другим "богом".
Истина одна, а наших заблуждений о ней много.

[trita]

Интересно девки пляшут... Нет, ну, ограничивать понятие "иерархии" какими-то "барабашками" -- это тоже крайность, разве нет? Вы опять говорите как монотеист-эгоцентрик "с ними интересней жить" словно бы жизнь есть проблема человека и его интереса, там где вам лично жить интересные -- там пусть будут "барабашки", а где абсолютизации интереса вашей жизни угрожают сверхчеловеческими иерархиями -- тут вы (опять же ради себя) отказываете иерархичности как единому принципу природы. Разве "спектр" (иерархия) не является нормальным свойством природы, логически познаваемым и понимаемым? В чём проблема понимать человека лишь ступенью этого спектра, ни первой и далеко не предпоследней перед "Богом"? Где логика

[gignomai]

... природу вещей в рамках доступной логики и опыта

[trita]

"Эгоцентризм" слово, конечно, ругательное, но в оккультном контексте это только психологический термин ("эго" это аспект формы души, тело "психе"), он лишь даёт оценку "состоянию сознания", указывает на стадию "фокусировки в центре", а все негативные внешние последствия не очень существенны в этом смысле

[gignomai]

Согласия? Почему же, конечно, оно возможно. Более того, существуют и какие-то культурные накопления, которые экономии ради принимаются без проверки. Я всего лишь утверждаю, что ни у кого из нас нет доступа к знанию того, как "на самом деле". Мы полагаем что-то в этой функции - принимая из культуры и традиции, от авторитетного учителя или из личного опыта, - но всегда с риском ошибиться. А эгоцентризм (неизбежный) состоит в том, что это всегда наше решение. Как иначе, не понимаю.
И еще одно, важное. Персональность, личный характер тем больше, чем это больше меня касается. Я без размышлений принимаю большую часть того, что мне науки сообщают, но, выросший в без-традиционном мире, где "Бог умер", стоя голенький на ветру, вынужден принимать свое эгоцентрическое решение... ничего не остается другого.

[trita]

Интересно, а каковы твёрдые основания для обобщения: "Я всего лишь утверждаю, что ни у кого из нас нет доступа к знанию того, как "на самом деле"?

Это не риторический вопрос, и довольно интересный. Мы ведь понимаем, что на самом деле кроме себя самих на самом деле не знаем как "у кого", и не узнаем даже если захотим даже у одного, куда уж до всех. Или нет?

[gignomai]

Тут вы справедливо усомнили мое право на обобщение. Строго говоря, мне следует сказать, что я НЕ ВИЖУ путей к такому знанию. И потому не притязаю на него и не могу безоглядно принять притязания на него других.

[trita]

Мне кажется что это принципиально, ведь "неопределённость" содержит в себе обе потенции, а значит и перспективу во времени, тогда как негативное обобщение сдерживает мыслителя в рамках, которые он сам же и установил. Невозможности безоглядно признать сопутствует и возможность оглядного признания, а это уже пространство для контактов с внешним миром как он есть, а не как требуется мыслителю.

[gignomai]

Пожалуй, в этом соглашусь... Тут, видимо, играет роль воля к познанию. Когда она слаба, то человек склонен к неоправданным сомнениям. Да, возможно, тут тонкая материя.