Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 10

May 22, 2024 03:19

Продолжаем.

В пятом номере "Вопросов истории" статей на тему нации не было, переходим к №6, где опубликована статья С.Т. Калтачхяна "К вопросу о понятии "нация"".

Сразу отмечу офигенно профессиональный финт ушами: мол, Ленин, конечно, хвалил мнение Сталина на тему нации и его статью, но это было про текст в целом, а там могут быть отдельные недостатки, в частности -- определение. Умилительно кондовая гуманитарщина -- мол, статья офигенная, и пофиг, если базовое определение в ней неверное. Ладно, давайте на эту статью мосмотрим.

Основная мысль: "Понять сущность нации можно лишь путем анализа особенностей каждого из классов, составляющих данную нацию". (с) В. И. Ленин.

Классовый подход превыше всего!

Ну и "Единственно правильное истолкование сущности нации дает историко-экономическая теория нации, разработанная впервые К. Марксом и Ф. Энгельсом и всесторонне развитая В. И. Лениным".

Причём были нации не то, что нынешние, а другие. Потому что "Маркс и Энгельс имели в виду то, что нации как этническая общность существовали еще задолго до возникновения современных наций и что главной особенностью наций была их национальность. Национальные особенности возникают еще до возникновения нации в современном понимании слова. При характеристике же современных наций главное внимание обращается не только на то, что нация является новой этнической общностью, но и на то, что она представляет новое социально-экономическое и политическое объединение людей".

Обратите внимание: честно признаётся, что нации -- это именно этносы (этнические общности), но потом-де нации стали социально-экономическими и политическими. А этничность куда пропала-то? Вот такой сумбур в голове, когда идеология насилует историю.

Ещё шедевры: "нации, экономически и политически централизованные, возникают с появлением капиталистических отношений, но еще до утверждения капитализма"; "Пролетариат стремится к своему национальному отечеству не потому, что чувствует духовное родство с национальной буржуазией, а потому, что сперва чувствует, а затем и осознает необходимость своей организации в национальном масштабе для успешной борьбы за свои интересы". Что такое тут "капиталистические отношения до капитализма" -- понятия не имею, никакой конкретики. Ну и обратите внимание на субъективность: мол, кто что чувствует. Вместо научного подхода "что общего в менталитете, несмотря на принадлежность к разным классам". Просто иначе не будет нации/этноса как цельности. Как если бы пролетарии принадлежали к одному этносу, а буржуи -- к другому. Вот ещё милейшее издевательство над логикой и терминологией от Ленина, которое приводится в статье: "Есть две нации в каждой современной нации... Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре".

Однако надо как-то исключить из нации общность психики, и "Маркс и Энгельс никогда не говорили об общности психического склада как признаке нации капиталистического общества... Что касается термина «национальный характер», то он встречается в от дельных работах Маркса и Энгельса, но не в качестве признака нации". Правда, мило? Национальная особенность есть, но эту особенность запрещено рассматривать как один из элементов, определяющих нацию.

"Таким образом, решающими условиями возникновения нации, а затем и признаками самой нации Маркс и Энгельс считали общность экономических связей и отношений большой группы людей; территориальную целостность как основу деятельности этих людей, как почву для установления общих экономических связей; развитие общего литературного языка".

Общее происхождение тщательно вымарано даже косвенно, зато можно формировать "нации" навязыванием некоего языка. Причём литературного, т.е. намеренно переработанного. А то и изобретённого -- отлично кладётся на этнические эксперименты коммунистов!

Ну и типичнейшее непонимание системного подхода и табу на "биологизм" и психологию:

"Чернышевский отвергал всякие биологические, расистские и психологические интерпретации нации и указывал на несомненный факт, что в природе нет чистых наций, состоящих из людей единого происхождения. На примере ряда общеизвестных наций - английской, испанской, итальянской, французской - Чернышевский показывал, что каждая из них является соединением столь различных физических типов, что любой из этих типов принадлежит лишь меньшинству людей, составляющих данную нацию, и что в составе других наций находится очень много".

Далее в статье идут наезды в основном на Запад по теме "попытки дать нациям психологическую классификацию, подразделять их по национальным характерам в наше время не уменьшаются, а, наоборот, увеличиваются". Это не по-марксистски! В результате осуждается очень верная мысль:

"Бауэр выдавал развитую им теорию национальной апперцепции (особое восприятие, осознание мира «духовным Я» той или иной нации) за марксистскую и социалистическую теорию, согласно которой социализмов должно быть столько, сколько существует наций, ибо каждая нация якобы воспринимает социализм по-своему, сугубо индивидуально и приспосабливает к своему национальному бытию".

Его теорию не читал, но про разность национальных менталитетов -- очень верно.

Ещё пример "сначала всё верно, а потом спохватываемся и переколбашиваем по идеологическим причинам: "Исторически возникновению наций предшествовали первобытное человеческое стадо, род, племя, народность" -- и тут же "Нация не имеет обязательной прямой генетической связи с этими донациональными формами общности людей ни в биологическом, ни в психологическом плане". То есть имеем научное рассмотрение формирования наций/этносов в историческом процессе, и внезамно надо согласовать с современным nation, когда нация и народонаселение/гражданство -- одно и то же. Маркс-то не отличал, а он всегда прав!

Вот и приходится изворачиваться ужом, скрещивая его с ежом: "Люди, объединенные в род, племя, тоже имели экономическую общность, очень устойчивую, просуществовавшую тысячелетия, однако, чтобы объединить людей разных племен, даже разных рас, более того, еще и различных социальных классов в общность постоянных экономических связей, необходимы были совершенно иные, а именно капиталистические экономические отношения". Мол, сначала нации были этнические, потом внезапно все перемешалось -- и капиталистические нации -- это уже другие нации, чем докапиталистические. А социалистические -- это ещё один тип наций, совсем другой. Вопрос "а с хрена тогда это всё -- нации?". Обобщение-то тогда откуда взялось? Диалектика, видимо :-)

Причём термин "этнос" так и продолжают избегать, зато непонятные "народности" присутствуют, что ещё более запутывает ситуацию: "некоторые народности России, не втянутые в капиталистические отношения, так и не стали нациями вплоть до социалистической революции; те же народности (русская, украинская, белорусская и Др.), которые стали нациями, имели не только всероссийскую, но и внутринациональную экономическую общность". Также обратите внимане на устойчивое расчленение русской нации.

Очередной раз из понимания нации/этноса пытаются исключить психолологию/менталитет: "Если
первые три признака в определении И. В. Сталина вытекают из историко-материалистического понимания нации, то. четвертый момент: «общность психического склада, проявляющегося в общности культуры»,- на наш взгляд, не отражает сущности нации капиталистического общества. ... психический склад неправильно отождествлен И.В. Сталиным с национальным характером. Характер - лишь один из компонентов психического склада... Характер человека, в том числе и его национальный характер, определяется его местом в системе общественных отношений. Можно говорить о различных национальных характерах сравнимых категорий людей, например, о различиях национальных характеров пролетариата или буржуазии разных наций". Но ни в коем разе нельзя говорить о менталитете нации и различиях его проявления у пролетариата и буржуазии! Это же совсем другое дело, понимать надо!

Ну и опять же -- смешение nation как нации и как народа с цитатой Ленина про США: "Нигде в мире не перемалываются так быстро и так радикально, как здесь, громадные национальные различия в единую «американскую» нацию»". Про США отдельная глава -- нет там единой нации. И вообще нация не может быть мультирасовой.

Ну и немного максистской магнии: "Когда нация преобразовывается в социалистическую, национальность людей не меняется, а сущность нации претерпевает глубокие качественные изменения. Главное в социалистических нациях - это интернациональная общность экономической, культурной и социально-политической жизни, интернациональные черты характера людей, идущих через расцвет и сближение наций к безнациональному человечеству. На этом пути качественно меняются и прежние национальные признаки. Например, национальная общность экономических и политических интересов той или иной советской нации сочетается с интернациональной экономической и политической общностью всего советского народа". Логика отпросилась в отпуск. Главное в том, что отличает одну группу от других по некоему признаку, оказывается, -- это общее в этих группах и вообще стремление к отсутствию различий.

Кстати, мимоходом про очень интересный тезис: "В советской общности аккумулируются достижения и ценные черты всех наций и народностей". Я не раз писал, что этот самый новый советский человек делался по образу и подобию русской нации. Если кто против, то пусть приведёт пример черты русского менталитета, которая противоречит советскому идеалу. Или черту менталитета какого-либо нерусского народа, проживающего в России (соотв., которой нет у русских), которая входила бы советский идеал. Пока ни у кого не получилось.

Ну и определение, хотя и только "социалистической нации": "это образовавшаяся в результате победы социализма общность людей, имеющих единый язык, территорию, общность экономических интересов, государства, культуры, духовного облика в сочетании с интернациональным мировоззрением, с растущими чертами интернациональных общностей экономической, культурной и социально-политической жизни".

Сравните со сталинским самостоятельно.

Впрочем, в любом случае рассматривать всякие социалистические, капиталистические, колониальные и какие-либо ещё нации без понимания (и, соотв., определения) что такое нация вообще, -- антинаучно.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм