Чужие среди нас. Леваки

darkhon

Чужие среди нас. Леваки - 93

May 21, 2024 22:43

Продолжаем разгребать накопившееся. Закапиталисты -- 186, леваки -- 92.

власть должна быть:
представительной (и только там, где невозможна прямая демократия);
разделена (настолько, насколько это возможно);
ограничена (по сферам деятельности и полномочиям);
подконтрольна (народу);
не давать привилегий (а лучше - наоборот);
не приносить материальной выгоды;
подразумевать ответственность (повышенную);
при прочих равных, безопасность общества от власти должна быть важнее эффективности власти.

W.: -- Уф. Про т.н. прямую демократию я уже писал. Странное такое мнение, что сумма нулей не равна нулю. Ну, или конечного количества бесконечно малых. При этом, обратите внимание, левацкая позиция -- это именно что пропихивание всеразличных "советов".
С разделением и ограничением возражений нет -- но я очень не уверен, что я это понимаю так же, как написавший цитату, а пояснений нет.
То же самое -- с подконтрольностью народу. Одно дело -- контроль, чтобы власть не становилась самоцелью, другое -- уже упомянутая прямая демократия. Или "колбаса вместо ракет и масло вместо пушек" -- народ в массе отнюдь не разумен в принципе.
Про привилегии, выгоду и ответственность -- показательно. Должен быть баланс прав, ответственности и благ (как при Сталине в первом приближении). А левацкая позиция -- как написано -- отношение к власти должно быть не выгодно, как-то лишать чего-то относительно обычных граждан и при этом -- повышенная ответственность. При таких условиях во власть пойдут лишь фанатики какой-либо идеи (ничего хорошего не будет, причём независимо от идеи), а также те, у кого власть -- самоцель. Готовы жить аскетами, терпеть дискриминацию, -- но повелевать остальными. А оно нам надо?
Ну и последняя громкая фраза -- пафосно, но показательно, что вообще не понятно, о чём речь конкретно.

-- В бытность замнаркомом Просвещения Крупская получила сердитое письмо 8-летнего мальчика:
"Товарищ Крупская, я пишу тебе второе письмо, потому что на первое ты не ответила. Стыдно так поступать!"
Надежда Константиновна тащила на себе реально самую большую нагрузку в Наркомпросе. Помимо служебной и деловой корреспонденции, получала огромное количество частных писем, на которые по возможности старалась отвечать. В среднем, в месяц Крупская собственноручно отвечала, всегда развернуто, на 270 частных писем.
Но тут она подорвалась, убила кучу своего времени и разыскала с помощью других служащих то первое письмо пацана.
В том первом письме ставился следующий жизненно важный вопрос:
"У нас в селе все мечтают, что при социализме будет много школ. Даже двухэтажных и с отоплением. А все дома будут тоже высокими по шесть и даже больше этажей.
Как в такие высокие дома будут люди забираться?"
Пришлось замнаркому снова подрываться, идти в библиотеку и давать в ответном письме адаптированное для детского восприятия описание устройства лифта.
Начала же ответное письмо мелкому пострелу Надежда Константиновна так:
"Извини, действительно стыдно не отвечать на письма. У меня было очень много работы, а все равно стыдно".
Оба письма в 1980-е экспонировались в музее-квартире Ленина в Кремле.

W.: -- В комментариях верно подмечено:
"9 писем в день, да ещё вручную, да с нешаблонной подготовкой... я вам скажу, что это сверх человеческих сил :просто прочитать, и понять автора( каждый второй такое в тексте накрутит, что мозги сломаешь, автор письма и сам не может сформулировать то, что ему надо узнать). Так вот, мозги закипят просто от того, что ты прочитаешь письмо , потом - предложенный секретарём проект ответа, а затем- уже подпишешь проверенный окончательный вариант.
При этом-это не твоя основная работа, основная- посложнее и времени требует много.
Так что уверен, что это все- идеологическая простонародная сказка, вроде тех, которые распространялись про всероссийского старосту- как тот принимал бесконечные толпы ходоков, всех поил чаем, выслушивал, находил в минуту быстрое и справедливое решение проблемы, и тут же давал указание решить ее "кому надо" именно так как он сказал".
ОК, согласен -- это вряд ли факт, просто нравоучительная история. Но чему она учит?
С левацкой т.з. замнаркому просвещения надо тратить вот столько времени (рабочий день по-минимуму) на переписку со школьниками по вопросам, мягко говоря, не в уровень. Причём отвечала типа лично, в не просто кому-то поручила написать про лифт. Мол, лицом к народу -- ура, товарищи!
А вот то, что при этом не получится выполнять непосредственные служебные обязанности -- да и пофиг. Чай, не буржуины какие и не бюрократы!

-- Обоснуйте зачем советскому человеку личное авто, если задачи транспорта лучше и куда дешевле решать развивая общественный транспорт, метро, систему таксопарков наконец, строя города для жизни людей а не для парковки авто.
Город без личных авто (или если их мало) - в разы компактнее, удобнее, дружелюбнее и приятнее. В таком городе чище, работа,быт и досуг находятся в пешей доступности. Ежедневные перемещения вполне закрываются общественным транспортом, и редко - такси. Своя машина удобнее, но в ней нет не только острой, а просто нужды.

W.: -- Вот офигеть просто. Причём у меня лично автомобиля нет и не было, так что я тут даже непредвзят с этой т.з.
Во-первых, я родом из райцентра на 40К жителей. И в малом городе без машины -- фиговато, потому что там не только по городу (а такси дешёвое лишь по московским меркам, расстояния небольшие). Тут люди гораздо чаще выезжают на природу, на рыбалку/охоту, имеют родственников в деревне, за некоторыми товарами проще съездить в областной центр, их просто могут не продавать в городе и т.д.
Во-вторых, я с 17 лет в Москве, как в универ поступил. И тут очень зависит от образа жизни, работы и проч. Я вот из дома работаю, мне машина вообще не нужна, особенно с учётом развитой системы служб доставки в Москве. Кто-то живёт рядом с метро (я, например, где-то 700 м) и работает рядом с другой станцией. А кто-то и живёт далеко от метро, и работает -- там уже без машины сложно. Плюс у многих дача, дети и проч. И даже ездят из пригорода на работу в город (и даже наоборот). Некоторые виды работы требуют собственного автомобиля (это. конечно, [censored], как и оформление вместо работы как ИП или самозанятого, но я про действительность).

Процитирую ответ из инета на пост про то, что-де в Москве личный автомобиль не нужен:
"...ты избалованный жизнью в мегаполисе автомобилефоб.
Ты сними квартиру в подмосковье (5-10 км от МКАД), много где до гипермаркетов надо с 2-3 пересадками ехать, на транспорте который битком, в котором в том числе едут плохопахнущие, бомжеватоодетые лица, который стоит в пробках, а за рулем которого все больше среднеазиаты, которые про слово безопасность не слышали.
Привези на семью из 4 человек продукты на неделю на руках - заговоришь по другому.
Покатайся все лето каждые выходные на дачу 180-120 км в область, куда такси тысяч 5, а каршеринга нет.
Покатайся на работу 3 видами транспорта по 2.5 часа в один конец, опять же в твоем любимом общественном транспорте, куда тебя без преувеличения заносят.
P.S. Проведи опыт - сними квартиру хотя бы у нас в Красногорске, поживи с полгода, потом расскажешь, как прекрасно без авто.
Без машины жить невозможно нормальному семейному человеку, проживающему вне москвы, да и в Москве тоже. Если ты одинокий мажор, живешь и работаешь где-то в центре мск, питаешься в кафе, за мкад не выезжаешь, про автопутешествия не слышал - то, наверное, в твоих словах есть правда.

Что показательно: редко встретишь взвешенное мнение по теме, как у меня. Обычно же -- либо "да как же без авто", либо "нафиг их вообще, только общественный транспорт". Причём сейчас явно видно направление "против личного авто по мере возможности" -- но при этом за каршеринг и проч., т.е. по сути -- не против множества автомобилей, а против того, чтобы у обычных людей была собственность. Только в аренду! Общий тренд -- даже компьютерные программы уже по подписке, а купить нельзя. Пара фраз из обсуждений по теме: "единственное, что он [автомобиль] дает, помимо понтов - это ощущение личного пространства в любом месте по пути следования", "Внерабочее время наемного работника ничего не стоит, поэтому нет смысла экономить его при помощи машины". Показательно. правда? Против личного пространства и человек рассматривается исключительно с т.з. работы.
Что показательно, в этом лишении населения собственности и т.п. леваки и либерасты по сути объединяются.

-- Нынешние "националисты" -- почти сплошь шизофреники детектед. У них в подкастрюльном пространстве их личная интракраниальная инсектофауна* им скандирует два лозунга.
Один: "Любить свою нацию!".
Второй: "Расизм это зашквар и фу-фу-фу!".
Эти лозунги не просто противоречат друг другу, они прямо противоположны!
Но -- мирно уживаются в головах "националистов".
Национализм это суть есть разновидность расизма.

W.: -- А в чём противоположность-то?
Националисты любят свою нацию. Что не означает, что все остальные они всенепременно ненавидят и проч. Любить свою семью ведь не значит плохо относиться ко всем остальным, не так ли?
С расизмом чуть сложнее. Обычно подразумевается "одна раса лучше других, вообще и в целом". Однако тем же словом обозначают и вполне научную позицию "разные расы имеют статистически значимые особенности". Там разница есть даже на уровне обмена веществ, что важно для медицины. В контексте -- не "вообще кто-то лучше", а "расы -- разные". Кто-то лучше в одном, кто-то в другом. Скажем, есть множество негров в баскетболе и боксе, а вот среди биатлонистов и пилотов "Формулы-1" их маловато. Именно поэтому А. Севастьянов предпочитал термин "расология". Понятно, что расизм в первой трактовке -- вредный маразм, а во второй, расологической, -- научный факт.
Соответственно, расизм-1 -- это фу, таки да. Безотносительно национализма. При этом расизм-2 ничем национализму не противоречит.
Но интереснее другое: что за маразм "Национализм это суть есть разновидность расизма" в любой трактовке? Но пояснений, что характрно, нет...

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

коммунизм и левачество