К вопросу нации +04 (II:7): Франция -- классический пример нации?: darkhon

darkhon

К вопросу нации +04 (II:7): Франция -- классический пример нации?

Apr 01, 2024 04:46

Продолжаем. Подумаешь, пауза на полтора года :-) Общий список вопросов здесь.

7. Так если изначально полиэтническое, то единая нация только гражданская и возможна.
Одна страна - один народ, один язык, одна вера. То есть от страны движетесь к единому народу.
Классический пример - Франция.
Никакого французского моноэтноса в природе не существовало. Изначально Франция населена не просто разными этносами, но и разными этническими группами. Бретонские кельты, говорящие на родственном шотландскому языку. Немцы Эльзаса. Каталонцы в Пиренеях. Корсиканские итальянцы. Даже сами германцы франки разделились на две группы с разными литературными языками. На юге, где смешивались с галлами и романами - южнофранцузский или окситанский язык, на котором возникла поэзия трубадуров. Но за основу национального языка был взят северофранцузский вариант.
Если подходить этнически, то Наполеон - итальянец. Патриция Каас - немка. Саркози - франко-еврейская смесь. Братья Фуркады - каталонцы. Шарль Азнавур - армянин. Изабель Аджани и Зинедин Зидан - берберы. А все вместе - французская нация. Построенная отнюдь не путем естественного слияния. На доиндустриальном уровне уничтожались альтернативные религии - альбигойцы или гугеноты. Затем - жестао запрещались региональные языки.
Украинцы ровно теми же методами собираются создать украинскую нацию. Нету, говоришь, украинской нации? Так и французской не было, пока ее не создали в границах Франции.

Очень интересно. Есть два отклонения в крайности от здорового национализма. Нацизм -- "нация формирует государство", причём соотв. этнос превыше всего a priori. Фашизм -- "государство формирует гражданскую нацию" без учёта этносов и проч. А тут какой-то гипернацифашизм: начинаем от страны/государства, но не просто требуем лояльности от граждан, а навязываем всем одну культуру (язык, веру и проч.). От такой концепции офигевают все -- и нормальные националисты, и нацисты, и фашисты.

Что касается "классического примера" -- так стандартный подлог. Франция -- это как раз НЕ классический пример. Классика -- это естественный исторический ход времени, а Франция -- это первый раз, когда люди просто собрались, обсудили и постановили.
Причём проблема -- устал повторять -- из-за языковых особенностей. Слово nationalité означает и гражданство, и подданство, и национальность. Путаница стандартная со смешением понятий, как и и в английском языке. Нет ничего "такого" в том, что разные этнические группы решили образовать одно государство и отныне иметь общее подданство/гражданство. Но это НЕ делает их единым этносом просто так, в момент приложения печати и подписей, а лишь согражданами. А вот затем, живя вместе с позицией "мы объединяемся", этногенез резко ускоряется, так как идёт в направлении общего между соотв. этническими группами, а не на поиски разницы. Тут очень важно понимать, что, несмотря на волюнтаризм, объединяется вовсе не кто попало. Все участники процесса принадлежат к белой расе и имеют сходную культуру между собой и отличие от соседских культур, почему и объединяются между собой и обособляются от соседей.
В том-то и дело, что в то время этносы ещё формировались. Как верно сказано -- были этнические группы, пред-этносы. Скажем, у немцев вообще исторически всё сложно с единой Германией, а диалекты до сих пор сохранились, причём немецкий литературный они осознанно создали искуственно (но на основе немецких языков/диалектов, а не просто выдумали).
Кроме того: а что значит "населена разными этносами"? В чём проблема-то? Есть территория некоего государства, там есть государствообразующий этнос и ещё может быть много других, исторически там осевших. Тот же Эльзас не раз входил в состав как Франции, так и Германии, потому что находится на границе.
Обобщая: на территории государства, образованного неким этносом, вполне могут проживать другие этносы, в том числе -- коренные. Проблема-то в чём?
См. "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста", гл. " Что такое нация?":

"...рассуждения А.Н. Севастьянова (в небольшом сокращении), с которыми полностью согласен.
Откуда взялась та немыслимая неразбериха и путаница (помимо чисто лингвистической), из-за которой нацию отождествляют то с любым народом, то с государством, то с гражданским сообществом (населением, подданными) и т.п.? Необходимо досконально разобраться в этом, чтобы не делать подобных ошибок.
Этой путаницей мы обязаны Французской революции 1789 года, провозгласившей величайшую и опаснейшую ложь в истории человечества, воплощенную в трех словах: liberté, égalité, fraternité (свобода, равенство, братство). Эта грандиозная ядовитая ложь породила множество маленьких лжей, среди которых на первом месте - так называемая «французская концепция нации».
Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы - а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше - больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом - так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, - и воодушевились!
Последствия ясны: при такой концепции «дверь во “французскую нацию”» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.
Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».
Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?
Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.
В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса".
При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход - и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, - просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции - скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее - это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов - граждан Франции… Абсурдно, не так ли?
Обобщая: если население страны принадлежит к одной расе и стремится к общей культуре (в том числе вырабатывает таковую), то этногенез вполне себе идёт, причём ускоренно. Если же пытаются выискать (или/и придумать) различия и стремятся отделиться -- то никакого общего этноса не образуется, сколько не приказывай "сверху от государства".
У Франции сначала получилось, и затем "по гражданству" привело к массовому прибытию инорасовых граждан и "размыванию" этноса. Число детей, которые родились в 2020 году во Франции в семьях, где один или оба родителя являются иммигрантами либо выходцами из иммигрантских семей, составило 46% от всех новорожденных.

Что касается "Если подходить этнически, то Наполеон - итальянец. Патриция Каас - немка" и т.д., то вообще не понятно, в чём проблема? Этнические итальянец и немка являются гражданами Франции. И? Вот дальше -- "все вместе - французская нация" -- вновь "забыто" про смешение граждарства и этнического происхождения. Грузин Сталин был главой России -- ну и что? Итальянец Наполеон был главой Франции -- ну и что? Они входили в народ (граждан) России и Франции, но не были этнически русским и французом соотв.
Чесслово, столь упорно не понимать тему можно лишь специально, продвигая фашисткую точку зрения "государство создаёт нацию".

Примечание. Рассуждая на подобные темы, очень важно не смешивать понятия этноса, нации, гражданства, этнической группы и проч. А то некоторые даже нацию от племени не отличают, сталкивался.

Ну и последнее, на тему "Украинцы ровно теми же методами собираются создать украинскую нацию".
Не-е. Украинцы отнюдь не пытаются создать нацию из близких этносов и т.п. Они именно что -- секта национал-предателей, желающих отколоться от уже существующего этноса. Причём не просто отколоться, но и панувать :-)
При этом исторически Украина -- это лишь территориальное деление, а говорить о каком-либо едином украинском этносе не приходится. И речь даже не о Донбассе -- возьмите Галицию. там даже язык свой:

Click to view

На Украине никогда не было единого этноса. Современная хрень -- это тоталитарная секта религиозного типа: "верую, ибо абсурдно" + "Истина только у нас" + "все остальные -- еретики и должны быть уничтожены".
Кто-то некогда очень метко подметил: украинский антирусский проект -- это попытка присоединить Украину к Галиции.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм