Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 9

May 20, 2024 03:50

Продолжаем.

Следующая статья по теме появилась в апрельском номере журнала: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность. ( Вопросы истории, 1966, №4, с.16-30).

Сразу: "Представляется, что при характеристике нации буржуазного общества надо прежде всего учиты вать ленинскую идею «двух наций» в каждой буржуазной найми и «двух культур» в каждой национальной культуре. Как известно, В. И. Ленин в тех случаях, когда необходимо было анализировать общественную жизнь в целом, выступал против рассмотрения вопроса о «нации вообще», против игнорирования ее социальной структуры". В смысле -- классовой. Даже комментировать не буду: для определения тут нужны именно общие свойства нации как естественного феномена, а не попытки делить на части.

Далее автор, вспоминая Сталина, внезапно заявляет, что у того "".имеются такие формулировки, которые противо речат взглядам самого автора. Это нашло отражение в некоторых его выступлениях в годы Великой Отечественной войны, когда он делил нации на агрессивные и миролюбивые". И это типа учёный рассуждает! В чём проблема? Нации/этносы имеют свои мировоззренческие особенности, разумеется.

Далее справедливо указывается, что критики определения Сталина именно критикуют, но своего не предлагают :-)

Кстати, приведено определение из книги«Украшська Радянська ешшклопедия». T. 10. (Киiв. 1962, стор. 23): «Нация - конкретно-историческая форма общности людей, объединенных единым языком и территорией, глубокими внутренними экономическими связями, определенными чертами культуры и характера». Обратите внимание на эдакую уклончивую "конкретно-историческую форму" вместо сути, указанной Сталиным: "исторически сложившаяся общность людей". И про устойчивость "забыто" -- мол, можно нацию насильственно формировать, пример: украинизация. Показательно, не так ли?

Затем идёт верное примечание: "нельзя не возразить по поводу выделения рабочего класса в один из признаков нации. Нации будут существовать и тогда, когда исчезнут социальные различия в обществе, когда рабочего класса как такового уже не будет".

Далее -- ура! -- следует предлагаемое определение термина:

"нация - это большая группа людей, отличающаяся устойчивой общностью языка, этнической территории, национального самосознания, специфических национальных черт культуры и характера, развившихся в ходе становления как капиталистических, так и социалистических экономических отношений".

Обратите внимание, как куда-то пропало про то, что эта группа -- общность, причём исторически сложившаяся. Ну дык чего ж хочете, если большевики то нацию "украинцев" отдельную делают, то казахов изобретают, то ещё кого? Про психический склад тоже пропущего -- мол, важна только материальная культура. Кроме того, "Нации являются структурным элементом капиталистической обвцественно-экономической формации и первого периода становления всемирной коашунцстическои общественно-экономической формации" (и только их, ага).

Далее уделяется внимание справедливой критике терминологический заапутанности, и внезапно -- очень правильная мысль:

"Большие трудности вызывает определение понятия «этническая общность людей». Оно должно отразить то общее, что присуще племени, народности и нации. На наш взгляд, этническая общность людей-это особая система исторических общностей людей, свойственная всем общественно-экономическим формациям (кроме зрелой формы всемирного коммунизма), характеризуемая общностью языка, этнической территории, экономических связей, этнического самосознания, определенных черт культуры и характера. Категории «племя», «народность», «нация» выражают стадии развития этнической общности людей, Между ними имеется не только различие, но и общее. ... Этнические различия складываются исторически и вызваны к жизни особенностями природных и общественных условий развития".

Именно! "Этническая общность" -- это и есть этнос же! Сначала просто род, затем первая стадия этничности -- племя, которое может, фиг с вами, задолбали этим термином, развиться до "народности" (пред-этноса, относительно небольшого). А далее уже из племён и народностей может образоваться этнос. Нация тут от этноса не отличается (это мы уже понимаем, что нация -- это государствообразующий этнос), но не существенно. Главное -- что есть естественные этапы развития стадий этничности.

Есть, разумеется, и путаница. Помимо типичных отсылок к рабочему классу и "базису убер аллес", читаем: "Качественная особенность народности как типа этнической общности людей и состоит в том, что она базируется не на кровнородственных, а на территориальных связях". НЕ так: просто есть общины (этнические общности), у которых один из элементов общей системы усилен. Основных два: общины кровнородственные (обычно такие этносы/народности имеют внутри себя кланы, также кровнородственные) и территориальные (к ним относится русский этнос). Это, разумеется, не значит, что территориальные общности не отличают своих от иных по генетике, просто нет такого яркого дуализма отношений к иноплеменникам.

И, кстати говоря, разруливается ранее упомянутый идиотизм: "Одни и те же национальные черты психики французов и англичан проявляются по-разному у рабочих и буржуазии этих наций". Это и без классовой теории понятно. Но нельзя же суть и форму путать, а суть у наций -- этническая, а не классовая. Даже читать приятно: "При переходе от племенной общности людей к народности и от нее к нации не утрачиваются признаки, характерные для всех типов этнической общности людей (язык, этническая территория, этническое само сознание и т. д.). Этнические общности людей в отличие от других типов исторических общностей являются устойчивыми образованиями". Более того: "Если изменение формы собственности непосредственно приводит к
изменению классовой структуры общества, то в этнических образованиях такой прямой зависимости не наблюдается". И даже "К сожалению, в литературе не подчеркивается роль и значение этнической основы возникновения наций".

Джунусов даже понимает системный подход: "Сущность нации нельзя сводить к какому-нибудь одному ее компоненту. Ни экономические, ни территориальные связи людей, ни их языковая общность, взятые в отдельности, не составляют этнической общности. Возьмем, к примеру, латиноамериканские нации. Более двух десятков из них пользуется испанским языком. Но никому в голову не приходит мысль отрицать существование как отдельного этнического коллектива аргентинцев, чилийцев, кубинцев, мексиканцев. Здесь нужно принять во внимание этническое самосознание, особенности культуры и другие признаки"; "От того, что русская буржуазная нация преобразовалась в русскую социалистическую нацию, русские как определенная этническая единица не перестают быть русскими. Следовательно, изменяется лишь социальное содержание этнической общности людей, а этнические признаки сохраняются".

Мимоходом процитирую указание на диалектику у Ленина: "следует вспомнить, что примерно так же В. И. Ленин характеризовал евреев. В одном случае он говорил о том, что евреи не являются нацией, но в другом отмечал, что евреи в России были самой задавленной нацией"

Далее автор указывает на то, что не все народности развиваются далее. "Большое количество народностей в СССР сохраняется в период перехода к коммунизму. Причину этого следует усматривать в явлениях, не зависящих от природы социализма. При социалистическом строе создаются, повторяем, равные социальные возможности для перерастания всех народностей в нации. Но дело в том, насколько та или иная народность способна использовать эту возможность".

Впрочем, без глюкалова -- никак: "Нет иного способа определения национальной принадлежности людей, кроме как получения ответа на вопрос «ваша национальность?»". Этническое самосознание -- элемент системы этноса необходимый (насильно мил не будешь), но недостаточный.

Но всё же есть понимание, что "Нация есть высшая форма этнической общности людей... представляющая собой целостный социально-этнический организм".

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм