Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 8

May 18, 2024 16:17

Продолжаем.

Во втором номере "Вопросов истории" за 1966 год было опубликовано "Обсуждение статьи П. М. Рогачева и М. А. Свердлина «О понятии «нация»".

Местами показательно. Так, П.В. Милоградов (Институт международных отношений) заявляет, что определение Сталина является научным, все его четыре признака надо ставить, но "учитывая грандиозные перемены, происшедшие в области национальных отношений за 50 лет, очевидно, следует внести некоторые дополнения, не изменяющие, однако, в корне существа четырех признаков". Какие -- не говорит, однако. При этом "предлагаемое авторами новое положение об «общности территории в рамках одного государства» ошибочно. В определение понятия «нация», бесспорно, надо включить в качестве ее признака общность территории, но при этом государственность является не признаком, а условием, в одних случаях способствующим, в других затрудняющим процесс национальной консолидации". Как именно общность территории мешает процессу формирования нации -- не сказано. А интересно же! Зато упомянут "вопрос о национализме угнетаемых и угнетающих наций".

С.И. Якубовская (Институт истории АН СССР) отожгла в области научной методологии, заявив, что "любое научное общее определение не подходит ко всем случаям жизни. Диалектика исторического развития это исключает". Поэтому сталинское определение "правильно в общем виде, но в то же время оно допускает ряд отклонений". Ну и далее -- диалектика вместо логики и полное игнорирование системности вопроса. Скажем, "бельгийская нация говорит на двух языках; американцы и англичане являются различными нациями, хотя и говорят на одном языке; арабы - нация, базирующаяся на различных территориях". Как уже указывал, нельзя рассуждать "от термина", когда им непонятно что называют. Бельгийцы тут явно народонаселение, а не нация в прямом смысле слова (сомневаюсь, что все они имеют одинаковую культуру, менталитет и одинаковое владение обоими языками); разные нации вполне могут иметь одинаковый язык -- это же лишь элемент системы. Арабы -- это группа этносов, а не один, и вообще, если не путаю, являются языковой группой. Путаница всего и вся.

И вот ещё: "Вызывает сомнение, в частности, включение в определение нового признака «самосознание этнической принадлежности». На наш взгляд, это - признак народности, а не нации". А что, когда эта самая народность развивается до нации, то самоосознание этнической принадлежности куда-то девается?

М.А. Свердлин, один из авторов обсуждаемой статьи: "Важно подчеркнуть (чтобы отличить нацию от народности), что наличие рабочего класса в той или иной мере существенно". Без комментариев.

B.И. Козлов (Институт этнографии АН СССР). "Этнографы написали для «Советской энциклопедии» около тысячи статей о разных народах мира. Но определить, кто из этих народов нация, кто народность, они не в силах" -- вот именно :-) При этом "нация является в конце концов лишь одним из видов этнической общности людей, куда входит и племя и народность", т.е. нация завязана на этничность. Это важно.

C.А. Токарев (Институт этнографии АН СССР): "понятие «нация», а чему в реальной действительности соответствует это понятие... Ещё хуже обстоит с понятием «народность», которое вообще не определено и которое каждый понимает по-своему". Тоже есть понимание. Но тут же глюк: почему неудачно определение в обсуждаемой статье? Потому что "Понятие устойчивости относится скорее к древним нациям, но не к современным" -- это как? И почему это "никакой хозяйственной общности в рамках отдельных наций не существует"? Конечно, есть внешняя торговля, но разве у государств нет своей, отдельной от других, экономики? Даже у советских республик такое было. Далее у него про непонимание системного подхода, и шикарное окончание: "Жизнь показывает, что есть общности, лишенные каких бы то ни было общих признаков, но тем не менее являющиеся нациями". Пояснений и тут нет, абыдна.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм