Контрреволюционер Сталин - 4
Продолжаем.
Сталин и карьера
Надо с оппонентом говорить на его языке. Так советуют нам эти самые оппоненты. Мы - за. Но начнем с переадресовки вопроса: почему либеральные авторы не оценивают Сталина в либеральном же духе - с точки зрения его личной успешности, например?
Либеральные мыслители любят слово «карьера». И ненавидят имя Сталина. Это странно. Мы как-то спросили, а как вы оцениваете Сталина с точки зрения как раз
либеральной - с точки зрения личной карьеры, его личного успеха?
И вот тут происходит зависание.
Действительно, если взять сталинскую карьеру - она не имеет аналогов по крутизне. Его восхождение из низа до мирового верха покоряет тем самым «социальным динамизмом», о котором толкуют «успешники».
А мы добавим, что в придачу к своей карьере он вытащил из полного аута не фирму, а целую страну, которая на 1920 год была в полном кровавом социальной
тупике, раздираемая гражданской войной, - до Победы в 1945‑м над объединенной Европой.
Классический либеральный «селф-майд-мэн» - человек, сделавший себя.
Более того. Понятие личности - почетнейшее в лексиконе либерального сознания. И выражение Культ Личности можно вполне вписать в религиозное сознание либералов. Так была же личность! - это же очевидно. Почему это упорно не замечается? Почему он не пример для подражания у либеральной массы?
Большевизм Сталина против Огюста Бланки
Когда мы вычленяем идеологемы для формулирования сталинизма как идеологии, то часто впадаем в теоретическую предвзятость - то есть в крайние оценки с позиции теории, не отдавая себе отчёт с позиции практики. Это касается понятия большевизма, несомненно, для нас негативной категории, который строит систему на непрофессиональной массовке, что не может не привести к массовому обману масс... Но что мы будем делать, если массовка есть, и она работает только как организованное большинство? Да, всегда непрофессионально, да, всегда на свою голову, но как организованное большинство, которое организуется только фантомами и обманом.
Сталин был реалист и просто ничего не стал сочинять - взял большевизм предыдущей религиозно-организационной системы монархического царизма. Но тем не менее Сталин был большевиком в очень важной теоретико- практической части, которая не касалась царизма, а сейчас подзабыта и на неё мало кто обращает внимания. Но по тем временам педалирование на понятии «большевик» имело огромное значение и не совсем то, что мы сейчас предполагаем (управление большинством). Речь шла о большинстве не только как субъектно-правовой категории в решениях и подчинении меньшинства, а движущей силе истории.
Дело в том, что в борьбе с Троцким понятие «большевик» было у Сталина системообразующим и вот почему. Троцкий, хотя марксист, был несомненным последователем Огюста Бланки. Если писать о троцкизме как идеологии, то бланкизм, несомненно, составляет его часть. Именно против неё боролся Сталин.
Это крайне важное разделение. В чём же его суть?
Огюст Бланки - французский социалист. Социализм для него цель. Не ново. Но вот технологии были другими.
Первая позиция бланкизма: к социализму ведет только террор. террор нужен для двух вещей: расшатать систему, вызвать негативную реакцию верхов, которые обрушатся на низы, тем самым вызывая революционную бурю. Как видим, логично - и вся дореволюционная практика в России работала именно как бланкизм. Как видим, для этой технологии даже не обязательно быть левым. Либерал Навальный требовал «шатать Россию», чтобы власть обрушила репрессии на низы, а именно из «пострадавших от власти» выйдут наиболее злые оппозиционеры. Поэтому хорошо, что «менты винтят на митингах», чем больше «винтят» - тем больше сторонников…
W.: -- Тут важно понимать, что обозначенный метод универсален, а не привязан именно к социализму.
Вторая и самая главная: организовать террор и прийти к власти, взять власть, может только организованное, яростное (не рыхлое и не сомневающееся) меньшинство. Потому что создать небольшую террористическую организацию реально, а большой фронт (партию) нет. Самые мощные технологии - вязать кровью.
...если кто‑то полагает, что в России это направление было маргинальным, ошибается: писатель-бланкист П. ткачёв был несомненный лидер молодежного сознания в те времена. Да и сам размах террора (тысячи (!) убитых чиновников и служащих от Царя, министров, губернаторов до мелких околоточных) говорит сам за себя.
Третье. По понятным причинам террористическая группа меньшинства может быть только тайной и нелегальной. Это значит, что не только организация, но и способы управления её могут быть только тайными, а значит произвольными, грубо говоря, незаконными.
Четвёртое: в социализм людей можно загнать только страхом и силой и держать социализм можно только страхом и силой в рамках персональной, а значит личной военной диктатуры (называй её хоть диктатурой пролетариата), у которой совершенно развязаны руки.
Как видим, даже небольшой абрис бланкизма делает Сталина чуть не святым. Как говорится, многое познается в сравнении.
W.: -- Тут важно понимать, что бланкизм (не копался, ранее не встречал) -- это НЕ социализм. Социализм -- это общество справедливости в понимании государствообразующего этноса. Таким образом, странно заявлять, что-де народ надо загонять в социализм силой и страхом.
Но проблема в том, что бланкизм, по сути, именно та технология, которая и привела к революции:
1) террор;
2) дестабилизация страны;
3) антагонизация верхов и низов;
4) заговор верхов;
5) развал государства;
6) гражданская вой на и интервенция;
7) жестокая диктатура.
Тогда гораздо меньше были интересны аморфные коммунизм и социализм как цели, гораздо важнее методы и движущие силы. Такой маразм: цель отошла в сторону и была битва только вокруг средств.
W.: -- Именно что. Цель была -- разрушить Россию как державу у всех, кто поддерживал революционеров за границей. Ну или не мешал как минимум.
Но потом Ленину (нельзя не признать) удалось наобмануть Запад. Правда, тут же он сам начал разрушать единство России, но это другой вопрос.
... акцентирование на идеологеме большевизма у Сталина было сверхпринципиальным - оно означало отказ от экстремизма, терроризма, заговоров, военной диктатуры, но обращение к массовому сознанию и «творчеству» масс. Сейчас эти выражения смешны, но по тем временам имели категорическое значение серьёзного идейного поворота - от диктатуры армейского начальника к идеократии - власти идеологии и идеологам, жрецам, кем, собственно, Сталин и был.
W.: -- Мимоходом: можно также сказать, что Сталин старался сделать так, чтобы власть принадлежала брахманам. Что правильно.
Косвенно жёсткий отказ от террористического меньшевизма был началом отказа от перманентной революции. Поэтому Сталин свой большевизм выставлял как главную идейную доминанту.
II съезд РСДРП, где было разделение на большинство и меньшинство по анекдотическому признаку - результатам голосования. Есть очень основательное подозрение, что это было разделение именно в отношении бланкизма. Именно поэтому термин прижился. Ведь спустя пару лет тот же Ленин попал в меньшинство, но это не «переименовало» партию. Ленинцы остались «большевиками», потому что отрицали силовую диктатуру меньшинства и выступали за идеологическую индоктринацию большинства.
Почему институты марксизма-ленинизма не любили тему бланкизма тоже понятно - все (!) меньшевики- бланкисты… стали после революции членами ВКП (б) и… заложили новый заговор.
Заговор Троцкого в тридцатых имел несомненный бланкистский оттенок - во всех деталях. Тогда нужно чётко определять его как бланкиста. И тогда многое встанет на свои места.
Если дополнить бланкизм решением финансового вопроса, то ясно, что те же банкиры дадут небольшие деньги скорее на заговор, от которого можно получить хотя бы шантажный эффект, чем огромные - на воспитание массового большинства. Это говорит о том, что бланкизм был и остается мощнейшим идейно‑технологическим течением в современном мире - все «цветные» революции шли строго по формату Бланки.
Почему нужно противопоставить сталинизм марксизму
Сталинизм есть идеологическая реальность, воплощённая в исторические формы и результаты, а марксизм остался просто суммой идейных провокаций.
Важно то, что нет никакой генетической связи одного и другого, несмотря на клятвы и памятники. У Сталинизма совершенно иная генетика, нежели у Маркса.
... именно эти две фигуры вышли в актуалитет, далеко задвинув и Ленина, и Троцкого. Чем это объяснить? Объяснить можно только одним: и то, и другое
актуально не только как проблема, но и как проекты, которые живут до сих пор. Во-вторых, дело не в лицах, а идеологемах, которые как раз начинают жить, когда авторы уже за чертой жизни. А проблема упирается в идейное банкротство «гения» и идейную результативность «тирана». Именно поэтому нам и сегодня надо определяться, по какому пути мы идем.
Так как сталинизм трактовался как искажение марксизма с обвинительным креном, есть смысл вообще отделить одно от другого и заявить, что Сталинизм никакого отношения не имеет к Марксизму. В этом случае Марксизм не станет обеляться тем, что его кто-то зачернил, и тем самым требовать возврата для чистоты эксперимента: мол, раз не получилось, должно получиться в другой раз в хороших руках.
В конце концов, ясно, что у Сталина получилась не то, что заявлял Маркс. Это очевидно.
Это значит нужно просто отринуть Маркса как фантомата... мы просто его выбраковываем как факт идейной истории: это была ложь, обман, на которую повелись
массы, так как ведется человек на призраки. ... («призрак бродит по Европе»).
Сталин не мог испортить Маркса, потому что последний и так был сплошная порча. Сталинизм - оригинальное учение, в большой части основанное на русской имперской традиции, а Маркс - производитель идейных соблазнов и провокаций.
Если отделить сталинизм от марксизма, и сталинизм перестанет быть искажением, а значит неудачей марксизма, то он займет своё место как имперская практика Советского периода, идейная легитимность которого будет чёткой и внятной. Не будет нужды оправдываться в том, что искажение марксизма было в таких-то интересах, временным, а, значит, изначально нелегитимным. Напротив, мы чётко говорим: сталинский период - это поступательный сталинизм с вытеснением марксизма (причём и в версии Троцкого) целиком и полностью, а поздний СССР - вытеснение сталинизма.
Почему необходимо именно противопоставление? Чтобы подчеркнуть отсутствие генетических связей, которые всегда будут ставить последующее в зависимость от предыдущего. Если этого не будет, то возникнет другая генетическая связь - с той же имперской традицией, которая практически полностью была взята Сталиным на вооружение. Его заслуга состояла в переводе имперской традиции на другой язык - сначала чтобы никто ничего не понял, а потом чтобы никто ничего не изменил.
Возьмем такой центральный для марксизма вопрос, как вопрос о собственности. Кстати, уже то, что он центральный, и по нему определяется, какая сейчас общественно-экономическая формация, это уже выдает буржуазность мышления Маркса, его идеологию вайшья. Собственность во главу угла ставят только буржуа, кшатрии ставят власть, брахманы - истину. Так вот, Маркс нигде метафизически и онтологически не обосновывает, на чём вообще держится право собственности.
Если ты материалист, и считаешь, что материя первична, то ты должен, наоборот, признать право собственности вещей и природы на твой дух (!), на то, что они тебя потребляют(!), тебя формируют, тобой владеют (!) и тебя могут поменять или подарить (!). Была бы интересная концепция, но ничего подобного Маркс нигде не пишет.
W.: -- Кондовый материализм -- антинаучен и самопротиворечив. Т.н. "основной вопрос философии" вообще не имеет смысла: мы ВСЁ воспринимаем посредством психики, явно не материальной, но при этом неизвестно о существовании (и даже возможности таковой) психики без материального носителя. Материальное и идеальное имманентно связано, нет никакой первичности -- в таковое можно лишь веровать.
...право частной собственности, которое, якобы, отрицает Маркс, на самом деле постоянно вылазит в марксизме через окно, будучи выгнанным через дверь. Например, в СССР, заявляли марксисты, нет частной собственности, но есть… личная. И не надо, мол, нас, коммунистов упрекать в том, что мы хотим обобществить жен, детишек и портки… На самом деле, коммунистам пришлось смириться с тем, что частное потребление, а, значит, и частная собственность, неуничтожимы.
W.: -- Таки да, было жонглирование словами -- собственность личная, частная и проч. с завязыванием на экономику, которую провозгласили "базисом", хотя очевидно. что она зависит от идеологии.
Правда, далее у автора внаглую лезет закапитализм: мол,
...пролетарии и капиталист обмениваются, один отчуждает продукт труда в пользу другого, другой - платит зарплату, отчуждает коллективный труд, овеществленный в деньгах. Да, договоры и обмены бывают неравноправными и несправедливыми, но тут важен сам факт свободного обмена, а не принудительного отчуждения. Неэквивалентность обмена, даже системная, это эмпирический факт, а не онтология.
W.: -- Таки да, онтология тут вообще не при чём. Однако идеология капитализма поддерживает неэквивалентность обмена и т.д., не надо про это "забывать".
Если же мы взглянем на сталинский подход к этому вопросу, то стоит напомнить, что в российской империи и народ, и мышление философов и богословов изначально утверждало, что земля, например, «Божья», и у всех она только во временном пользовании. И даже потребление происходит только с божественного попустительства. То есть, когда Маркс говорит о преимущественных правах коллективного субъекта, он всего лишь «изобретает велосипед», который давно изобретен был в русской общине и вообще в христианской экономической мысли. Об этом Марксу, кстати, постоянно толковали русские марксисты, и лишь русофобия мешала ему услышать их.
W.: -- Не хочу отвлекаться от главной темы разбираемой книги, но не могу не отметить, что уже видно, что параллельно пропизивается закапитализм, а теперь ещё и религия. Ожидаемо.
Ну и таки массаракш: именно потому, что в русском менталитете справедливо, что земля и другие природные богатства в целом -- общие, и привело к тому, что богословы стали искать типа обоснование. В обществах с другим менталитетом они делали совсем другие выводы, исходя из того же первоисточника.
Данное тебе во владение ты ответственно хранишь и истинный хозяин с тебя спросит за то, как ты употребил данное тебе: преумножил, или зарыл талант в землю. Этот старый православный экономический подход без каких‑то особых изменений и практиковал и исповедовал в реальности Сталин, забирая божьей властью (государство как «образ Бога» у Гегеля) у того, кто что‑то использует неумело и неэффективно, а не на основе судов и признания «священного позитивного писанного права собственности». Бог дал - Бог взял, государство дало - государство взяло. И даже индивидуальное потребление регламентировалось - сверху решалось, что именно, какой номенклатуры, и сколько, кто будет потреблять и почему.
W.: -- Ага, очень мило "забыто", что до Революции, при царе, православие было вообще государственной религией, но вот что-то описанного "православного экономического подхода" там было не особо заметно.
Отдельная история с отчуждением - Сталин поощряет, как это раньше делала и церковь, безвозмездное дарение, героический самоотверженный труд, альтруистическое перевыполнение планов. Человек должен был продемонстрировать власть духа надо материей, покорить природу (какой идеализм!) и самому быть непривязанным к материальному. Быть аскетом, как монах, помогать другим.. Там, где Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд, уничтожение прибавочной стоимости, Сталин поощряет практику полного отчуждения этой прибавочной стоимости от её создателя в пользу коллектива, государства, общества. Покупай облигации, отдавай премии в фонд победы, ходи на субботники, жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен! Сам Сталин дает пример со своей сталинской премией, взятой из его зарплаты… торжество разнузданного идеализма и презрения ко всему материальному как синониму именно буржуазности!
W.: -- Тут автор откровенно запизделся. Сам Сталин был по сути аскетом (без фанатизма) и, будучи на гособеспечении, мог тратить деньги достаточно свободно.
Но где у Сталина "жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен"?! Что Сталин говорил об уравниловке? -- вспомните, что ли. Матвейчев в сремлении прицепить религию и идеализм к излагаемому потерял логику.
Кстати, а где это "Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд"?! У него там своеобразненько: сложный труд рассматривается просто как "больше простого", "зачёт" идёт не по результатам, а по времени и т.д. Со справедливостью дикий напряг, голимая уравниловка.
... накапливать, жить в комфорте, гнаться за вещами при Сталине считалось неприемлемым и буржуазным. При Хрущёве и Брежневе вещизм и буржуазность, и в целом материализм в мировоззрении стал преобладать… Противоречие лежит и кричит уже в основной формуле философии марксизма: «марксизм это идея, которая утверждает, что первична не идея, а материя». такая идея сама себя отрицает. Маркс и Ленин так далеко не копали, а Сталин постепенно понял неизбежный конец «марксизма- материализма» и сказал: нам нужна теория, без теории нам смерть.
W.: -- Про противоречие верно, но перегиб нагляден. Одно дело -- накопления ради накоплений, вещизм и прочее. И другое дело -- "нельзя жить в комфорте". Обратите внимание -- не в роскоши, а в комфорте! Специально делать так, чтобы жить было неудобно! Психологически -- религиозный фанатизм как он есть, причём форма важнее сути. Не "иногда приходится отказаться от комфорта", а "комфорт -- вообще низзя!". Обращали внимание, как леваки возмущаются квартирой профессора Преображенского? Ещё, помнится, не раз наталкивался на мнение "надо в школах изучать книгу "Как закалялась сталь" Островского и ставить героя всем в пример!". Угу, был там эпизод, когда хрен знает кто фиг знает как строят узкоколейку и мимо проезжает железнодорожный инженер (дореволюционный инженер -- это не то, что брежневский, это реально очень высококвалифицированный специалист). Который готов помочь рекомендациями "как и что надо делать". А ему лопату в зубы -- копай, буржуйская морда, или тебя тут прикопаем!
Причём этот вот показушный бытовой аскетизм сохранялся у некоторых ещё долгое время и весьма своеобразно. Помнится, много лет назад мне срочно надо было найти квартиру для найма, причём именно почти без мебели (своя была) и чтобы с крысами можно, ну и на риэлтора уже вообще не было денег, и так платить за два месяца сразу с учётом залога. Кинул клич по всем знакомым с просьбой поспрашивать своих знакомых и т.д. В результате выцепилась подруга подруги бывшей любовницы или кто-то типа того -- там какая-то бабка могла сдать квартиру. Разговариваю по телефону, обсуждаем, меня предупреждают, что паркет убитый до дырок. Ну, можно починить, мне лишь бы не проваливаться. И внезапно выясняется, что там нет стиралки. Как-то уже привычно -- согласитесь -- что стиралка по умолчанию, как и холодильник. "Ладно, думаю, судя по разговору, сама не поставит, попробую предложить впополаме и ей останется потом... ладно, сам куплю через месяц б/у на Авито" -- и спрашиваю на тему "нужно же".
И слышу в ответ проповедь с отповедью параллельно на тему "У меня бабка всю жизнь руками стирала, мать всю жизнь руками стирала, я сама всю жизнь руками стираю. Никаких стиралок не позволю!!!". Честно: фалломорфировал я знатно.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Сталин и карьера
Надо с оппонентом говорить на его языке. Так советуют нам эти самые оппоненты. Мы - за. Но начнем с переадресовки вопроса: почему либеральные авторы не оценивают Сталина в либеральном же духе - с точки зрения его личной успешности, например?
Либеральные мыслители любят слово «карьера». И ненавидят имя Сталина. Это странно. Мы как-то спросили, а как вы оцениваете Сталина с точки зрения как раз
либеральной - с точки зрения личной карьеры, его личного успеха?
И вот тут происходит зависание.
Действительно, если взять сталинскую карьеру - она не имеет аналогов по крутизне. Его восхождение из низа до мирового верха покоряет тем самым «социальным динамизмом», о котором толкуют «успешники».
А мы добавим, что в придачу к своей карьере он вытащил из полного аута не фирму, а целую страну, которая на 1920 год была в полном кровавом социальной
тупике, раздираемая гражданской войной, - до Победы в 1945‑м над объединенной Европой.
Классический либеральный «селф-майд-мэн» - человек, сделавший себя.
Более того. Понятие личности - почетнейшее в лексиконе либерального сознания. И выражение Культ Личности можно вполне вписать в религиозное сознание либералов. Так была же личность! - это же очевидно. Почему это упорно не замечается? Почему он не пример для подражания у либеральной массы?
Большевизм Сталина против Огюста Бланки
Когда мы вычленяем идеологемы для формулирования сталинизма как идеологии, то часто впадаем в теоретическую предвзятость - то есть в крайние оценки с позиции теории, не отдавая себе отчёт с позиции практики. Это касается понятия большевизма, несомненно, для нас негативной категории, который строит систему на непрофессиональной массовке, что не может не привести к массовому обману масс... Но что мы будем делать, если массовка есть, и она работает только как организованное большинство? Да, всегда непрофессионально, да, всегда на свою голову, но как организованное большинство, которое организуется только фантомами и обманом.
Сталин был реалист и просто ничего не стал сочинять - взял большевизм предыдущей религиозно-организационной системы монархического царизма. Но тем не менее Сталин был большевиком в очень важной теоретико- практической части, которая не касалась царизма, а сейчас подзабыта и на неё мало кто обращает внимания. Но по тем временам педалирование на понятии «большевик» имело огромное значение и не совсем то, что мы сейчас предполагаем (управление большинством). Речь шла о большинстве не только как субъектно-правовой категории в решениях и подчинении меньшинства, а движущей силе истории.
Дело в том, что в борьбе с Троцким понятие «большевик» было у Сталина системообразующим и вот почему. Троцкий, хотя марксист, был несомненным последователем Огюста Бланки. Если писать о троцкизме как идеологии, то бланкизм, несомненно, составляет его часть. Именно против неё боролся Сталин.
Это крайне важное разделение. В чём же его суть?
Огюст Бланки - французский социалист. Социализм для него цель. Не ново. Но вот технологии были другими.
Первая позиция бланкизма: к социализму ведет только террор. террор нужен для двух вещей: расшатать систему, вызвать негативную реакцию верхов, которые обрушатся на низы, тем самым вызывая революционную бурю. Как видим, логично - и вся дореволюционная практика в России работала именно как бланкизм. Как видим, для этой технологии даже не обязательно быть левым. Либерал Навальный требовал «шатать Россию», чтобы власть обрушила репрессии на низы, а именно из «пострадавших от власти» выйдут наиболее злые оппозиционеры. Поэтому хорошо, что «менты винтят на митингах», чем больше «винтят» - тем больше сторонников…
W.: -- Тут важно понимать, что обозначенный метод универсален, а не привязан именно к социализму.
Вторая и самая главная: организовать террор и прийти к власти, взять власть, может только организованное, яростное (не рыхлое и не сомневающееся) меньшинство. Потому что создать небольшую террористическую организацию реально, а большой фронт (партию) нет. Самые мощные технологии - вязать кровью.
...если кто‑то полагает, что в России это направление было маргинальным, ошибается: писатель-бланкист П. ткачёв был несомненный лидер молодежного сознания в те времена. Да и сам размах террора (тысячи (!) убитых чиновников и служащих от Царя, министров, губернаторов до мелких околоточных) говорит сам за себя.
Третье. По понятным причинам террористическая группа меньшинства может быть только тайной и нелегальной. Это значит, что не только организация, но и способы управления её могут быть только тайными, а значит произвольными, грубо говоря, незаконными.
Четвёртое: в социализм людей можно загнать только страхом и силой и держать социализм можно только страхом и силой в рамках персональной, а значит личной военной диктатуры (называй её хоть диктатурой пролетариата), у которой совершенно развязаны руки.
Как видим, даже небольшой абрис бланкизма делает Сталина чуть не святым. Как говорится, многое познается в сравнении.
W.: -- Тут важно понимать, что бланкизм (не копался, ранее не встречал) -- это НЕ социализм. Социализм -- это общество справедливости в понимании государствообразующего этноса. Таким образом, странно заявлять, что-де народ надо загонять в социализм силой и страхом.
Но проблема в том, что бланкизм, по сути, именно та технология, которая и привела к революции:
1) террор;
2) дестабилизация страны;
3) антагонизация верхов и низов;
4) заговор верхов;
5) развал государства;
6) гражданская вой на и интервенция;
7) жестокая диктатура.
Тогда гораздо меньше были интересны аморфные коммунизм и социализм как цели, гораздо важнее методы и движущие силы. Такой маразм: цель отошла в сторону и была битва только вокруг средств.
W.: -- Именно что. Цель была -- разрушить Россию как державу у всех, кто поддерживал революционеров за границей. Ну или не мешал как минимум.
Но потом Ленину (нельзя не признать) удалось наобмануть Запад. Правда, тут же он сам начал разрушать единство России, но это другой вопрос.
... акцентирование на идеологеме большевизма у Сталина было сверхпринципиальным - оно означало отказ от экстремизма, терроризма, заговоров, военной диктатуры, но обращение к массовому сознанию и «творчеству» масс. Сейчас эти выражения смешны, но по тем временам имели категорическое значение серьёзного идейного поворота - от диктатуры армейского начальника к идеократии - власти идеологии и идеологам, жрецам, кем, собственно, Сталин и был.
W.: -- Мимоходом: можно также сказать, что Сталин старался сделать так, чтобы власть принадлежала брахманам. Что правильно.
Косвенно жёсткий отказ от террористического меньшевизма был началом отказа от перманентной революции. Поэтому Сталин свой большевизм выставлял как главную идейную доминанту.
II съезд РСДРП, где было разделение на большинство и меньшинство по анекдотическому признаку - результатам голосования. Есть очень основательное подозрение, что это было разделение именно в отношении бланкизма. Именно поэтому термин прижился. Ведь спустя пару лет тот же Ленин попал в меньшинство, но это не «переименовало» партию. Ленинцы остались «большевиками», потому что отрицали силовую диктатуру меньшинства и выступали за идеологическую индоктринацию большинства.
Почему институты марксизма-ленинизма не любили тему бланкизма тоже понятно - все (!) меньшевики- бланкисты… стали после революции членами ВКП (б) и… заложили новый заговор.
Заговор Троцкого в тридцатых имел несомненный бланкистский оттенок - во всех деталях. Тогда нужно чётко определять его как бланкиста. И тогда многое встанет на свои места.
Если дополнить бланкизм решением финансового вопроса, то ясно, что те же банкиры дадут небольшие деньги скорее на заговор, от которого можно получить хотя бы шантажный эффект, чем огромные - на воспитание массового большинства. Это говорит о том, что бланкизм был и остается мощнейшим идейно‑технологическим течением в современном мире - все «цветные» революции шли строго по формату Бланки.
Почему нужно противопоставить сталинизм марксизму
Сталинизм есть идеологическая реальность, воплощённая в исторические формы и результаты, а марксизм остался просто суммой идейных провокаций.
Важно то, что нет никакой генетической связи одного и другого, несмотря на клятвы и памятники. У Сталинизма совершенно иная генетика, нежели у Маркса.
... именно эти две фигуры вышли в актуалитет, далеко задвинув и Ленина, и Троцкого. Чем это объяснить? Объяснить можно только одним: и то, и другое
актуально не только как проблема, но и как проекты, которые живут до сих пор. Во-вторых, дело не в лицах, а идеологемах, которые как раз начинают жить, когда авторы уже за чертой жизни. А проблема упирается в идейное банкротство «гения» и идейную результативность «тирана». Именно поэтому нам и сегодня надо определяться, по какому пути мы идем.
Так как сталинизм трактовался как искажение марксизма с обвинительным креном, есть смысл вообще отделить одно от другого и заявить, что Сталинизм никакого отношения не имеет к Марксизму. В этом случае Марксизм не станет обеляться тем, что его кто-то зачернил, и тем самым требовать возврата для чистоты эксперимента: мол, раз не получилось, должно получиться в другой раз в хороших руках.
В конце концов, ясно, что у Сталина получилась не то, что заявлял Маркс. Это очевидно.
Это значит нужно просто отринуть Маркса как фантомата... мы просто его выбраковываем как факт идейной истории: это была ложь, обман, на которую повелись
массы, так как ведется человек на призраки. ... («призрак бродит по Европе»).
Сталин не мог испортить Маркса, потому что последний и так был сплошная порча. Сталинизм - оригинальное учение, в большой части основанное на русской имперской традиции, а Маркс - производитель идейных соблазнов и провокаций.
Если отделить сталинизм от марксизма, и сталинизм перестанет быть искажением, а значит неудачей марксизма, то он займет своё место как имперская практика Советского периода, идейная легитимность которого будет чёткой и внятной. Не будет нужды оправдываться в том, что искажение марксизма было в таких-то интересах, временным, а, значит, изначально нелегитимным. Напротив, мы чётко говорим: сталинский период - это поступательный сталинизм с вытеснением марксизма (причём и в версии Троцкого) целиком и полностью, а поздний СССР - вытеснение сталинизма.
Почему необходимо именно противопоставление? Чтобы подчеркнуть отсутствие генетических связей, которые всегда будут ставить последующее в зависимость от предыдущего. Если этого не будет, то возникнет другая генетическая связь - с той же имперской традицией, которая практически полностью была взята Сталиным на вооружение. Его заслуга состояла в переводе имперской традиции на другой язык - сначала чтобы никто ничего не понял, а потом чтобы никто ничего не изменил.
Возьмем такой центральный для марксизма вопрос, как вопрос о собственности. Кстати, уже то, что он центральный, и по нему определяется, какая сейчас общественно-экономическая формация, это уже выдает буржуазность мышления Маркса, его идеологию вайшья. Собственность во главу угла ставят только буржуа, кшатрии ставят власть, брахманы - истину. Так вот, Маркс нигде метафизически и онтологически не обосновывает, на чём вообще держится право собственности.
Если ты материалист, и считаешь, что материя первична, то ты должен, наоборот, признать право собственности вещей и природы на твой дух (!), на то, что они тебя потребляют(!), тебя формируют, тобой владеют (!) и тебя могут поменять или подарить (!). Была бы интересная концепция, но ничего подобного Маркс нигде не пишет.
W.: -- Кондовый материализм -- антинаучен и самопротиворечив. Т.н. "основной вопрос философии" вообще не имеет смысла: мы ВСЁ воспринимаем посредством психики, явно не материальной, но при этом неизвестно о существовании (и даже возможности таковой) психики без материального носителя. Материальное и идеальное имманентно связано, нет никакой первичности -- в таковое можно лишь веровать.
...право частной собственности, которое, якобы, отрицает Маркс, на самом деле постоянно вылазит в марксизме через окно, будучи выгнанным через дверь. Например, в СССР, заявляли марксисты, нет частной собственности, но есть… личная. И не надо, мол, нас, коммунистов упрекать в том, что мы хотим обобществить жен, детишек и портки… На самом деле, коммунистам пришлось смириться с тем, что частное потребление, а, значит, и частная собственность, неуничтожимы.
W.: -- Таки да, было жонглирование словами -- собственность личная, частная и проч. с завязыванием на экономику, которую провозгласили "базисом", хотя очевидно. что она зависит от идеологии.
Правда, далее у автора внаглую лезет закапитализм: мол,
...пролетарии и капиталист обмениваются, один отчуждает продукт труда в пользу другого, другой - платит зарплату, отчуждает коллективный труд, овеществленный в деньгах. Да, договоры и обмены бывают неравноправными и несправедливыми, но тут важен сам факт свободного обмена, а не принудительного отчуждения. Неэквивалентность обмена, даже системная, это эмпирический факт, а не онтология.
W.: -- Таки да, онтология тут вообще не при чём. Однако идеология капитализма поддерживает неэквивалентность обмена и т.д., не надо про это "забывать".
Если же мы взглянем на сталинский подход к этому вопросу, то стоит напомнить, что в российской империи и народ, и мышление философов и богословов изначально утверждало, что земля, например, «Божья», и у всех она только во временном пользовании. И даже потребление происходит только с божественного попустительства. То есть, когда Маркс говорит о преимущественных правах коллективного субъекта, он всего лишь «изобретает велосипед», который давно изобретен был в русской общине и вообще в христианской экономической мысли. Об этом Марксу, кстати, постоянно толковали русские марксисты, и лишь русофобия мешала ему услышать их.
W.: -- Не хочу отвлекаться от главной темы разбираемой книги, но не могу не отметить, что уже видно, что параллельно пропизивается закапитализм, а теперь ещё и религия. Ожидаемо.
Ну и таки массаракш: именно потому, что в русском менталитете справедливо, что земля и другие природные богатства в целом -- общие, и привело к тому, что богословы стали искать типа обоснование. В обществах с другим менталитетом они делали совсем другие выводы, исходя из того же первоисточника.
Данное тебе во владение ты ответственно хранишь и истинный хозяин с тебя спросит за то, как ты употребил данное тебе: преумножил, или зарыл талант в землю. Этот старый православный экономический подход без каких‑то особых изменений и практиковал и исповедовал в реальности Сталин, забирая божьей властью (государство как «образ Бога» у Гегеля) у того, кто что‑то использует неумело и неэффективно, а не на основе судов и признания «священного позитивного писанного права собственности». Бог дал - Бог взял, государство дало - государство взяло. И даже индивидуальное потребление регламентировалось - сверху решалось, что именно, какой номенклатуры, и сколько, кто будет потреблять и почему.
W.: -- Ага, очень мило "забыто", что до Революции, при царе, православие было вообще государственной религией, но вот что-то описанного "православного экономического подхода" там было не особо заметно.
Отдельная история с отчуждением - Сталин поощряет, как это раньше делала и церковь, безвозмездное дарение, героический самоотверженный труд, альтруистическое перевыполнение планов. Человек должен был продемонстрировать власть духа надо материей, покорить природу (какой идеализм!) и самому быть непривязанным к материальному. Быть аскетом, как монах, помогать другим.. Там, где Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд, уничтожение прибавочной стоимости, Сталин поощряет практику полного отчуждения этой прибавочной стоимости от её создателя в пользу коллектива, государства, общества. Покупай облигации, отдавай премии в фонд победы, ходи на субботники, жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен! Сам Сталин дает пример со своей сталинской премией, взятой из его зарплаты… торжество разнузданного идеализма и презрения ко всему материальному как синониму именно буржуазности!
W.: -- Тут автор откровенно запизделся. Сам Сталин был по сути аскетом (без фанатизма) и, будучи на гособеспечении, мог тратить деньги достаточно свободно.
Но где у Сталина "жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен"?! Что Сталин говорил об уравниловке? -- вспомните, что ли. Матвейчев в сремлении прицепить религию и идеализм к излагаемому потерял логику.
Кстати, а где это "Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд"?! У него там своеобразненько: сложный труд рассматривается просто как "больше простого", "зачёт" идёт не по результатам, а по времени и т.д. Со справедливостью дикий напряг, голимая уравниловка.
... накапливать, жить в комфорте, гнаться за вещами при Сталине считалось неприемлемым и буржуазным. При Хрущёве и Брежневе вещизм и буржуазность, и в целом материализм в мировоззрении стал преобладать… Противоречие лежит и кричит уже в основной формуле философии марксизма: «марксизм это идея, которая утверждает, что первична не идея, а материя». такая идея сама себя отрицает. Маркс и Ленин так далеко не копали, а Сталин постепенно понял неизбежный конец «марксизма- материализма» и сказал: нам нужна теория, без теории нам смерть.
W.: -- Про противоречие верно, но перегиб нагляден. Одно дело -- накопления ради накоплений, вещизм и прочее. И другое дело -- "нельзя жить в комфорте". Обратите внимание -- не в роскоши, а в комфорте! Специально делать так, чтобы жить было неудобно! Психологически -- религиозный фанатизм как он есть, причём форма важнее сути. Не "иногда приходится отказаться от комфорта", а "комфорт -- вообще низзя!". Обращали внимание, как леваки возмущаются квартирой профессора Преображенского? Ещё, помнится, не раз наталкивался на мнение "надо в школах изучать книгу "Как закалялась сталь" Островского и ставить героя всем в пример!". Угу, был там эпизод, когда хрен знает кто фиг знает как строят узкоколейку и мимо проезжает железнодорожный инженер (дореволюционный инженер -- это не то, что брежневский, это реально очень высококвалифицированный специалист). Который готов помочь рекомендациями "как и что надо делать". А ему лопату в зубы -- копай, буржуйская морда, или тебя тут прикопаем!
Причём этот вот показушный бытовой аскетизм сохранялся у некоторых ещё долгое время и весьма своеобразно. Помнится, много лет назад мне срочно надо было найти квартиру для найма, причём именно почти без мебели (своя была) и чтобы с крысами можно, ну и на риэлтора уже вообще не было денег, и так платить за два месяца сразу с учётом залога. Кинул клич по всем знакомым с просьбой поспрашивать своих знакомых и т.д. В результате выцепилась подруга подруги бывшей любовницы или кто-то типа того -- там какая-то бабка могла сдать квартиру. Разговариваю по телефону, обсуждаем, меня предупреждают, что паркет убитый до дырок. Ну, можно починить, мне лишь бы не проваливаться. И внезапно выясняется, что там нет стиралки. Как-то уже привычно -- согласитесь -- что стиралка по умолчанию, как и холодильник. "Ладно, думаю, судя по разговору, сама не поставит, попробую предложить впополаме и ей останется потом... ладно, сам куплю через месяц б/у на Авито" -- и спрашиваю на тему "нужно же".
И слышу в ответ проповедь с отповедью параллельно на тему "У меня бабка всю жизнь руками стирала, мать всю жизнь руками стирала, я сама всю жизнь руками стираю. Никаких стиралок не позволю!!!". Честно: фалломорфировал я знатно.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- Миграционная политика + # Миграционная волна - угроза национальной безопасности России + О народах, коренных и не очень + # Кстати, о медицине. Теперь уже русской
- Чужие среди нас. Леваки - 93
- Интересные посты "слева"
- # Дедолларизация
- RATS FAQ 15: Крысы в магазинах и забегаловках с едой
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 9
- Капитализму в России не бывать! - 10: Борис Ельцин - несостоявшийся народный герой -1/3
- STALKER ТЧ ОП-2.2 LSC 008 - Агропром - 1: заход и подвалы
- Контрреволюционер Сталин - 3
- Atomic Heart 2/3: Игровой процесс и прочая эклектика
- К вопросу нации +04 (II:7+): Ещё про Германию и Польшу + К вопросу нации +04 (II:7): Франция -- классический пример нации?
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP