Чел-овеческое дихотомичное
Наткнулся во вредленте сразу на две иллюстрации чел-овеческого кидания в крайности дихотомии.
http://cool-polar-fox.livejournal.com/14623.htmlЗдесь сравнивается отношение людей друг к другу. Варианты ( Read more... )
http://cool-polar-fox.livejournal.com/14623.htmlЗдесь сравнивается отношение людей друг к другу. Варианты ( Read more... )
> Советский социализм (по кр.мере, позднего периода) вообще запрещал создание частных фирм.
И каким же образом запрет на создание частных фирм запрещает совершение изобретений и внедрение их в повседневную деятельность?
(Развёрнутый ответ на возможные объяснения http://ars-el-scorpio.livejournal.com/118108.html )
Reply
Вот смотрите: при капитализме человек может (имеет и право, и реальную возможность) не общаться с чиновниками, а просто оборудовать в гараже мастерскую, делать в ней компьютеры (я про устройства типа первых восьмибитных компьютеров) и продавать их. Человек может одолжить деньги в банке на развитие этого бизнеса. Человек может арендовать помещение под производство. Человек может давать рекламу в газеты. Человек может покупать комплектующие. Человек может нанять работников!!!
А что было в СССР? Человек не может просто так взять и начать делать то, что он считает нужным. Он вынужден СОГЛАСОВЫВАТЬ это всё с тьмой разных чиновников. Невозможно что-то купить на собственные деньги - надо выпрашивать это у директоров существующих предприятий. А у директоров - ПЛАН, им не до идей какого-то прожектёра.
Простите, в каком году Вы родились и кем работаете?
Reply
Последнее предупреждение [+]
Reply
Reply
В 30-е годы капитализм реально охуел от реальных достижений советского социализма.
Да, в ОПРЕДЕЛЁННЫХ областях у капитализма есть преимущества. В других областях преимущества имеет социализм. Вопрос - понимаете ли вы, что определяет границы этих областей?
[Но неужто ты будешь утверждать, будто в СССР человек мог заняться производством компьютеров на продажу и при этом не бояться обвинений в частнопредпринимательской деятельности?]
Неужели условие "на продажу" является принципиальным для производства?
> Основной спор идёт вокруг того, что нам дороже обходится: замедление прогресса или ...
И тем не менее, капитализм содержит принципиально неустранимую склонность к замедлению прогресса.
Если бирюльки делать будет лично выгоднее, чем прогресс двигать, все кинутся делать бирюльки, а прогресс остановится. Просто так - сам по себе. С неизбежными последствиями для любителей бирюлек и личной выгоды...
Reply
Ну, я веду обсуждение с целью уточнения этих границ.
Но вообще надо помнить, что то, что в одних условиях будет преимуществом, в других условиях будет недостатком. Например, наличие оружия на руках у населения в одних случаях опасно, в других полезно. Ну и надо помнить - для кого именно опасно, кому именно полезно.
Неужели условие "на продажу" является принципиальным для производства?
У любой вещи д.б. потребитель, который оплачивает детали+материалы и работу по изготовлению вещи. Персональные компьютеры делались именно на продажу - в отличие от чугуниевых болванок, которые идут в переработку, и от крупных компьютеров, которые делают работу в государственных+коммерческих структурах, персональные компьютеры используются конечными пользователями.
И тем не менее, капитализм содержит принципиально неустранимую склонность к замедлению прогресса.
В момент зарождения из недр феодализма капитализм способствовал прогрессу. В Китае в момент перехода от коммунизма капитализм тоже ( ... )
Reply
Reply
Reply
s/прожектор/прожектёр/ - т.е. автор проекта ( ... )
Reply
Reply
Reply
Ну и кто будет проверять, что именно их волнует?
И если они не справляются -- то их меняют.
А это ещё смешнее. Кто имеет власть менять тех, кто и так на самом верху? Вот кто мог сместить Сталина?
См. темпы развития в 30-х, как тебе уже говорили.
Это же был период демографического перехода, в этот период развитие всегда быстрое. В Зап.Европе и в США он прошёл ещё раньше, поэтому они опередили в развитии Россию/СССР. В Китае он идёт сейчас. В Индии он ещё не начался. В Лат.Америке он какой-то странный: люди переселяются в города, но не прекращают фертильничать.
Это, как понимаю, из той же серии, что и несчастные кулаки, пострадавшие ни за что?
Я не говорил "ни за что". Кулаки пострадали даже не "за что", а "потому что" - потому что Партия решила строить колхозы, а опираться при этом решила на бедняков. Т.е. кулаки пострадали так же, как страдают муравьи, чей муравейник оказался на месте стройки ( ... )
Reply
Reply
Reply
Уже во время Великой Депрессии 193*-х годов в США были очереди за бесплатным супом. Это значит, что бесплатный суп раздавали, и умереть с голоду (в прямом смысле этого слова) было проблематично. А в современных развитых странах Ваша фраза про неминуемую смерть (от голода, болезней и т.д.) звучит смешно.
Реально умереть от голода можно в Китае и в Индии. И то не факт.
Каких доходов? ЧЬИХ доходов?
У каждого человека есть доход (у семейного человека совокупный доход всех членов семьи делится на всю семью). Берём сумму денег, приходящуюся на одного конкретного человека (но не просто доход, а только то, что человек тратит на своё потребление: инвестиционная часть дохода тут не учитывается). Удовлетворённость человека пропорциональна не количеству денег, а логарифму количества денег ( ... )
Reply
Нет, это не по умолчанию. Ситуация хуже: даже если какой-то правитель типа Чингиз-хана или Сталина (т.е. способный раз за разом проводить чистку аппарата) начнёт добиваться от чиновников компетентности и заинтересованности, он в конечном случае потерпит неудачу. И неудача будет раньше, чем он умрёт, не успев подготовить преемника (да собственно, он преемника и готовить не будет ( ... )
Reply
Leave a comment