Гипотеза по поводу объективной морали

[citizen_global]

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства

Comments

[oetar]

Позабавил, да. Если ты помнишь, из философии выделились почти все науки. Даже рассуждения о погоде когда-то были философскими, а теперь это предмет метеорологии (удивлён?))). Причём метеорология, став наукой, достигла некоторых высот, которых не достигала в рамках философии. Я понимаю, тебе, как философу, трудно смириться с тем, что приходят какие-то тупые, не знающие даже азов философии, самозванцы, отхватывают у вас кусок философии и достигают там высот, невиданных для вас, философов. Я тебя успокою: такова жизнь, смирись

[citizen_global]

=Ну, тебе нет, а мне и аилеву - есть. По мне так просто шикарная вещь, мозги отлично прочищает, находка не хуже АЭШ.=

РК прочищает или cognitive science?

От cognitive science хотя бы побочный толк есть в совершенствовании роботов, хотя они наверное быстрее бы совершенствовались, если бы это делалось без попыток в процессе сказать что-то о сознании и мышлении людей.

= Но сама идея что априори у нас берётся так сказать от амёб, а амёбы его взяли пройдя эволюционный отбор на выживание - верная. На основе этого априори запускается дальнейшая рекурсия познания.=

Это безосновательное утверждение. У нас нет никаких оснований считать, что у амеб или каких-либо ее живых существ, кроме людей, есть некое подобие априори.

[oetar]

=РК прочищает или cognitive science?=

Для меня это - две грани одной монеты. Я лично не могу их разделить.

=Это безосновательное утверждение. У нас нет никаких оснований считать, что у амеб или каких-либо ее живых существ, кроме людей, есть некое подобие априори.=

Собственно, ты отлично иллюстрируешь взгляды РК на коммуникацию, не воспринимая то, что я пишу или понимая это как-то сильно по-своему. Коммуникация - не есть процесс передачи мыслей или знаний. У Попова об этом подробнее.

Сравнение амёбы с Эйнштейном - ты не заметил? А цитату "Живые системы - это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов, как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею"?

Амёба - самим фактом своего существования показывает что в той или иной степени (fitable) соответствует среде обитания, т.е. обладает "структурной сопряжённостью" с этой средой, т.е. её структура - УЖЕ И ЕСТЬ априорное "знание" о внешней среде.

[citizen_global]

Поехали со статьей Попова про Матурану

[oetar]

/=Познание - это взаимодействие с реальностью закрытой, детерминированной собственной структурой нервной системы

[citizen_global]

=Не издевайся. Матурана познал указанный тобой факт как учёный нейробиолог

[oetar]

=Этот "факт" нельзя познать, как нельзя познать, что такое время

[citizen_global]

=Бредовое утверждение. Нейробиологическое устройство человека и животного - вполне познаваемо

[aalbert]

== Например, ты можешь построить корабль с нарушением закона Архимеда и попытаться поплыть на нем. ==
Плохой пример. Люди сначала и летать пытались по закону архимеда, но потом начали летать на "аппаратах тяжелее воздуха" используя закон Бернулли. А есть еще и реактивная тяга.

[citizen_global]

=а единственный известный нам принцип, позволяющий чему бы то ни было плыть.=

И не только единственный известный, а единственный логически возможный.

И, кстати, это пример как раз такого принципа, который был открыт не на основе одного лишь чувственного восприятия.

[oetar]

Весь наш спор - сплошное подтверждение РК, как минимум в части "каждый строит картину мира сам" и "при коммуникации знания и информация не передаются" (у Попова подробнее

[citizen_global]

= Вот наука, изучая мозг, обнаружила, что мозг устроен так хитро, что познаёт совсем не внешний мир, а свои собстенные отклонения, производимые воздействиями из внешнего мира. Этакая гомеостатическая система, которая выводится из равновесия воздействиями извне

[gavagay]

=До конструктивизма существовали ТОЛЬКО "корреспондентные" эпистемологические теории, утверждающие, что наше знание как-то соответствует объективной реальности или мы приблежаемся к этому соответствию=

Это просто неверно. Собственно, прочитав этот комментарий я окончательно убедился - твое восхищение РК объясняется исключительно полным невежеством в других философских направлениях.

=Если исходить из способа познания, утверждает К. Поппер, "от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб... и устранения ошибок. В чем же разница между ними? Главная разница между амебой и Эйнштейном ...в способе устранения ошибок.…"=

Поппер тут сказал глупость, вполне, впрочем, для него характерную, а ты повторяешь не подумав.

=Понимаешь ли, РК вполне допускает, что вся объективная реальность - не более чем плод работы Матрицы=

Это плод работы колеса Сансары, вообще-то. Не понимаю, как с серьезным видом можно эти пошлости повторять.

[oetar]

=Это просто неверно.=

Назови другие. Я бы сказал были отдельные элементы, тот же античный скептицизм, но не было целостной развитой эпистемологии.

=Поппер тут сказал глупость, вполне, впрочем, для него характерную, а ты повторяешь не подумав.=

Подумал я или не подумал - не тебе судить. Пройдись по ссылкам что я дал (на Шмерлину и Попова, не на Лоренца) - и ты поймёшь что имеется в виду.

=Это плод работы колеса Сансары, вообще-то. Не понимаю, как с серьезным видом можно эти пошлости повторять.=

Экий ты эстет! А вот Арбат и Левенчук не брезгуют:
http://offline.computerra.ru/1999/291/3498/
http://arbat.livejournal.com/563216.html

[oetar]

А вообще я тут выше твоему коллеге Рейгану объяснял что РК - это конмплекс эпистемологических идей, построенных вокруг концепции автопоэзиса. Если сама концепция автопоэзиса - это кажется 1960-е годы, то как до этого мог существовать РК? Предшественники конечно были, но они есть у любой новинки.