Гипотеза по поводу объективной морали

[citizen_global]

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства

Comments

[oetar]

Позабавил, да. Если ты помнишь, из философии выделились почти все науки. Даже рассуждения о погоде когда-то были философскими, а теперь это предмет метеорологии (удивлён?))). Причём метеорология, став наукой, достигла некоторых высот, которых не достигала в рамках философии. Я понимаю, тебе, как философу, трудно смириться с тем, что приходят какие-то тупые, не знающие даже азов философии, самозванцы, отхватывают у вас кусок философии и достигают там высот, невиданных для вас, философов. Я тебя успокою: такова жизнь, смирись)))

Философы могут сколько угодно рассуждать об этике, а потом придёт этолог и справедливо покажет вам что они идиоты, а место их в заднице. (Это моя месть за то что ты нифига не понял и примитивно истолковал мой текст.)

=Прежде, чем давать советы столь высокомерные и глупые, стоит ознакомиться с современной философией и понять, чем она занимается. =

Прежде чем давать мне столь высокомерные и глупые советы, тебе следует ознакомиться с действительно боле-менее современными направлениями в философии, хотя бы 20-го, а не 19-го века. Ну не знаю, с эволюционной эпистемологией, например, одним из двух (наряду с Поппером) основателей которой был Конрад Лоренц, заодно создавший и этологию. Или с радикальным конструктивизмом, созданным нейробиологами Матураной и Варелой на основе своих научных исследований переработки мозгом информации от органов чувств (ну и некоторых идей австрийца Хайнца фон Фёрстера). После этого знакомства, ты, возможно, начнёшь понимать то, что я говорю, а пока с этим плохо.

-----------

Однако, мне искренне жаль что австро-либертарианцы почти все - догматики, дятлы, эпигоны и резонёры. Мелкотравчатые какие-то, никаких амбиций, ничего принципиально нового не производят. Какое-то блядское Средневековье, когда можно только толковать труды Аристотеля и критиковать оппонентов. Тогда б уж вообще как юродивые отказывались от разума в пользу Церкви Мизеса и Рэнд.

[ancapi]

При чем здесь австро-либертарианцы и Мизес и при чем Рэнд? Когда Мизес разглядел все болезненное гегельянское превозможенчество "объективистов", он быстренько от них отпрыгнул. Рэндовский объективизм в рамкам либертарианства можно принять только с экзистенциалистских позиций (в формулировке Сартра), это что-то подобное христианским либертариям - верую, потому что хочу верить именно в это.
Мизес с его интеллектуальным суперперевесом попросту посмотрел на них, как на детей в песочнице.

Human Action:

"Этические теории заняты установлением шкал ценности, в соответствии с которыми человек должен поступать, но не всегда поступает. Они заявляют претензии на право отделять правильное от неправильного и советовать человеку, к чему ему следует стремиться как к высшему благу. Они не являются нейтральными относительно фактов; они судят о них с точки зрения произвольно принятых стандартов.

Позиция праксиологии и экономической науки иная. Они полностью отдают себе отчет в том, что конечные цели человеческой деятельности не поддаются анализу на основе какой-либо абсолютной нормы. Конечные цели являются конечной данностью, чисто субъективны, они различны у разных людей и у одних и тех же людей в разные моменты их жизни. Праксиология и экономическая теория изучают средства достижения целей, выбранных действующими индивидами."

"Природе чужда идея правильного и неправильного. “Не убий” определенно не является частью закона природы. Характерной чертой естественных условий является тот факт, что одно животное стремится убить других животных, а также то, что многие виды могут поддержать собственную жизнь, только убивая других. Представление о правильном и неправильном - это человеческий механизм, прагматический прием, предназначенный для того, чтобы сделать возможным общественное сотрудничество в условиях разделения труда."

[oetar]

=При чем здесь австро-либертарианцы ... ? =

Я считаю, что и Гавагай, и хозяин этого блога Даниил и многие другие, обладая некими немалыми интеллектуальными способностями, траят их на бесполлезную хуйню, вроде критики мейнстрима с позиций австрийской школы или поиск ошибок у Рэнд и их исправлением. При этом они остаются в рамках традиционных подходов, не пытаясь создать что-то новое. Скажем, почему бы Гавагаю не стать новой Рэнд, со своим новым взглядом, новой философией? Кишка тонка? Слабак? Трус? Тупой? Мы весной собирались на конференцию, посвящённую выявлению теоретических задач, стоящих перед либертарианцами. Там были и Гавагай и Даниил, и многие другие. И единственными людьми кто смог сформулировать хоть какие-то исследовательские программы были я и ailev (моя вот), но ailev'а как обычно никто не понял (я тоже до конца не понимаю, но он крут, я желаю ему успехов и понимаю, что если он решит то что собирается - это будет революция, покруче маржинальной, которая снимет и многие мои вопросы).

Помнится на каких-то Лебедевских чтениях был Роменчук и он высказал фэ присутствующим москвичам, что они совершенно некреативны, ни оной книги за много лет не написали (только переводят). (мне вспоминается только брошура Сапова и Кизилова о деньгах). При этом ведь народ позаканчивал крутые вузы с красными дипломами, языки знают, к крутой интеллектуальной традиции принадлежат! И импотенты! Только эпигонские статьи пишут в рамках традиции с критикой оппонентов. Великий Борис Львин написал за свою жизнь хоть одну книжку? А Сапов? А радикальные идеи, развивающие традицю, а не только резинирующие, у них есть?

Приходится мне с ailev'ом за всех отдуваться! А я не хочу! Я слабак, мне лень, у меня других, более приятных дел полно, я уже старый, я английского не знаю, у меня память и работоспособность уже не те! Я вообще провинциал с убогим образованием! Но если в либертарианском дискурсе и произошли хоть какие-то изменения за последни 8 лет, то только моими и ailev'а силами! Ну навеное ещё Кузнецова с его теономизмом.

Вот об этом я говорю. В нашем кругу полно молодых интеллектуалов, а радикально новое приходится генерить трём старикам.

Дальше вы мне выдаёте мнение Мизеса якобы по поводу Рэнд. Я не думаю что концепция Рэнд сводится к этике и так примитивна что опровергается в двух словах. Там всё серьёзнее.

Лично мне у Мизеса нравится ЧД 1.1.1 где он пишет что праксиология черпает знания из самых разных наук и даже «Праксиология не менее других отраслей знаний многим обязана психоанализу»

С публикации ЧД прошло более полувека, а кроме каталлактики ни один раздел праксиологии не развит. Ну не блядство ли? И, похоже, на наших молодых дятлов тоже расчитывать не приходится.

[ancapi]

Нуу, на такое я могу отвечать сутками и простынями. Если вкратце - лично я не подвижник, у меня есть иные "философские" интересы, помимо каталлактики. Я сомневаюсь, что АЭШ необходимо подвижничество. В то же время количество заинтересованных студентов растет, талантливых авторов/колумнистов по-прежнему в достатке, книги издаются.
Я не думаю, что если кричать в 10 громче, появится в 10 раз больше сторонников. Понимание теории и/или этики - это вообще редкий ресурс, не стоит исходить из того, что можно наделить этим пониманием всех поголовно методом массовой индоктринации. Мы видим, что этого ресурса остро не хватает даже окололибертарианским читателям! А для целей "построения чего-то правильного", вероятно, нужно не книги писать, а изучать ядерную физику и создавать в мрачных лабораториях новые виды вооружений. Кстати, ядерное оружие создавали люди с преимущественно левыми взглядами, но их вклад сложно переоценить. Мне кажется, что самые тонкие умы и души мира сейчас увлеченно заняты технологиями, а не социальной наукой.

Русских светил, конечно, хотелось бы увидеть пишущими, но это же процесс творческий, можно подвести лошадь к воде, но не заставишь ее пить. И не списывайте дятлов, они на своем месте, а такие, как Мизес, рождаются редко и на стыке эпох.

[oetar]

= лично я не подвижник, у меня есть иные "философские" интересы, помимо каталлактики. Я сомневаюсь, что АЭШ необходимо подвижничество. =

Я тоже.

=А для целей "построения чего-то правильного", вероятно, нужно не книги писать, а изучать ядерную физику и создавать в мрачных лабораториях новые виды вооружений.=

Согласен:)

=Мне кажется, что самые тонкие умы и души мира сейчас увлеченно заняты технологиями, а не социальной наукой.=

Вероятно да, и пример Левенчука это подтверждает. Можно, впрочем, надеяться, что побочным продуктом его деятельности станет и развитие праксиологии, но только побочным.

[citizen_global]

=я тоже до конца не понимаю, но он крут, я желаю ему успехов и понимаю, что если он решит то что собирается - это будет революция, покруче маржинальной, которая снимет и многие мои вопросы=

Эх, мечты, мечты...

=траят их на бесполлезную хуйню, вроде критики мейнстрима с позиций австрийской школы =

Это не бесполезная хуйня. Если бы развитием праксиологии занимались на пара десятков человек,а хотя бы несколько сотен, мы бы продвинулись намного дальше. А переманить исследователей на свою сторону можно, как раз развенчав мейнстрим.

Кроме того, экономический мейнстрим в значительной мере является интеллектуальной основой для интервенционизма в развитых странах. Если ее убрать, вполне возможно, что политика будет более либертарианской.

=С публикации ЧД прошло более полувека, а кроме каталлактики ни один раздел праксиологии не развит. Ну не блядство ли? И, похоже, на наших молодых дятлов тоже расчитывать не приходится.=

Олег, я, конечно, благодарен тебе за высокую оценку моей скромной персоны, но для того чтобы что-то развивать, надо это сначала по-хорошему освоить, а также что-то еще. Я пока еще ни
праксиологии, ни чего-то еще (например, современной логики) по-настоящему не освоил, и имею лишь отрывочные знания и понимание.

Кроме того, денег за развитие праксиологии мне тоже не платят)

[oetar]

Я в тебя верю. Буду надеяться что ты освоишь что нужно и разовьёшь что-нибудь того достойное.

[oetar]

=Если бы развитием праксиологии занимались на пара десятков человек,а хотя бы несколько сотен, мы бы продвинулись намного дальше.=

Нет. Если ты амбициозен и уверен в своей крутости, то должен считать "пока я этого не сделаю - никто не сделает" и скорее всего так и есть.

[citizen_global]

Я уже написал в ЖЖ Гавагая, что эта фраза - ключ к пониманию истоков твоих взглядов.

[citizen_global]

А если по содержанию, эта фраза основана на преувеличении возможностей какого бы то ни было человека. Самое важное знание - это знание своих ограничений.

[oetar]

Какие нах у тебя могут быть знания границ в 24 года? ты должен считать свои возможности безграничными!

[gavagay]

=Скажем, почему бы Гавагаю не стать новой Рэнд, со своим новым взглядом, новой философией?=

Я другое никак не могу понять - откуда у тебя такое странное для либертарианца желание считать чужое время и силы? Почему тебе так тяжело принять, что другие люди не занимаются тем, чем, по твоему мнению, им следовало бы заниматься?

[oetar]

=странное для либертарианца желание считать чужое время и силы?=

Ты преувеличиваешь, ничего я не считаю. Наверное, я просто хочу повесить на других то, что должен сделать сам (но вряд ли сделаю). Так что это чистый эгоизм))

Кстати, о философии. Я правильно понимаю, что праксиология со своим априоризмом и дедуктивностью больше похожа на философию, чем науку? Да и предмет исследования у неё традиционно философский.

[gavagay]

Праксиология к математике куда ближе, чем к философии - и по методу, и по предмету.

[oetar]

Тогда уж скорее к логике чем к математике. И всё-таки не по предмету.

[reaganx3]

=Рэндовский объективизм в рамкам либертарианства можно принять только с экзистенциалистских позиций (в формулировке Сартра), это что-то подобное христианским либертариям - верую, потому что хочу верить именно в это. =

Интересно слышать это от человека, который постоянно цитирует Мизеса как Священное Писание. For the record, объективизм не имеет никакого отношения ни к экзистенциализму, ни к Гегелю.