Гипотеза по поводу объективной морали

[citizen_global]

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства

Comments

[aalbert]

"Дальний порядок" и "ближний порядок" гораздо лучше объясняют проблему либертарианской морали. Дальний порядок - это рыночные отношения, а ближний - родовые. Человечество большую часть своей истории жило небольшими племенами, где все друг-друга знали. И попытка распространить правила общежития в племени, на значительно большие по размеру группы (невообразимо большие) и есть социализм. А вот нечто отличное, от ближнего порядка, называемое рыночными отношениями совершенно не присуще человеку от рождения и трудно для понимания.

[ancapi]

Забыли важное звено между порядками - религия. Еще не социализм, но уже далеко не племена, при том монотеистические религии вообще достигли высочайшего уровня конгрегации, не достигнутого даже тоталитарным социализмом.
Религия дала максимально широкий культурный фреймворк при весьма умеренном финансовом социализме.

[aalbert]

Возможно. Важно то, что либертарианство вовсе не присуще человеческой природе.

[ancapi]

Присуще, иначе бы не появились устойчивые культуры, содержащие значительный л. компонент.

[guyz30]

Мне кажется что это не совсем консистентно использовать формулировку "либертарианские принципы", если учесть, что сам термин "либертарианство" появился не так давно. Я вообще считаю, что нет такой вещи как "либертарианские принципы". Есть просто некое собрание ценностей, которым люди следуют, кто больше, кто меньше, в определенные периоды своей жизни.

[citizen_global]

Я не зря поэтому написал "то, что мы сейчас называем либертарианскими принципами".

[guyz30]

не знал, что заповедь "не убей" на сегодняшний день называется либертарианским принципом.

[vasily_nosikov]

Это какой-то Благородный Дикарь имени Руссо.

Если, изначально, человеку присуще нежелание убивать любых других людей, то откуда же начались схватки между первобытными людьми (если бы люди в целом были мирными, и агрессивное насилие проявляли бы лишь редкие отщепенцы, это не вылилось бы в серьезныю проблему), для победы вкоторых отребовалось социализировать индивидов?

[citizen_global]

Чувство запретности убийства и нежелание убивать - это немного разные вещи.

Я думаю, очень многие убийцы и сейчас понимают, что они совершают нечто глубоко аморальное, но делают это, потому что считают это для себя выгодным.

Отсюда и возможный источник конфликтов между первобытными коллективами. Первобытные люди могли считать, что конфликт выгоднее мирного сосуществования, поскольку это единственный способ получить ресурсы и обеспечить, чтобы твое племя не истребили.

[vasily_nosikov]

Я думаю, очень многие убийцы и сейчас понимают, что они совершают нечто глубоко аморальное, но делают это, потому что считают это для себя выгодным.

А я как раз не думаю.

Можно уточняющий вопрос, когда гопник Петя отжимает мобильник у лоха Вовы, Петя тоже думает, что совершает что-то аморальное, однако ценность мобильника перевешивает?

Я бы сказал, что весь мой опыт общения с гопотцой свидетельствует о совершенно обратном.

С убийцами я, правда, не общался

[vasily_nosikov]

Я даже добавлю. Извини, что буду матом, подобные темы мне трудно раскрыть без него.

В отрочестве я немного общался со всякими рэпперами-скинами-антифашистами-хулиганами, которые регулярно ходили пиздиться. (причем желание пиздиться там явно превалировало над идеей, один парень, например, успел побывать без пауз сначал скином, потом антифа). О драках регулярно и с удовольствие рассказывалось. Как ломали ребра, как берцами с железной прокладкой кому-то прыгали по голове, как в свою очередь пиздили их, как они били ментов, и как менты били их. Причем это описывалось как веселье, как доблесть а не как нарушение какого-то морального императива, идти на который заставляет желание какого-то ресурса.

Ну, и говоря о себе - вообще-то моей естественной, инстинктивной реакцией на что-то не так редко бывает именно что "взять и уебать" - и там уже включается мозг, что не стоит этого делать потому что тебе еще с ним работать, потому что он друг твоего друга, потому что он тебя явно сильнее. Но первая реакция - это именно вмазать!

[ancapi]

Мораль - это система модерирующих принципов, какой бы она ни была. Если бы люди от природы могли бы питаться только себе подобными, всеобщая мораль была бы несколько иной. Поскольку выжившие культуры были вынуждены постоянно и сотрудничать, и воевать друг с другом, рельсы морали прокладывались в этом направлении. Библия есть прекрасная иллюстрация этого.

Говоря о "присущей морали", нужно помнить, что дети не рождаются в вакууме, у них есть ожидаемая продолжительность жизни, потребления, культурный паттерн и пр. Это влияет на "присущую" мораль/культуру, при том она либертарианская лишь отчасти.

[citizen_global]

Кстати, к Вам немного офтоповый вопрос. Насколько я понимаю, Вы не согласны с высказанной в этом постинге гипотезой, но тем не менее считаете либертарианские этические принципы в каком-то смысле объективными.

Если да, то было бы интересно узнать, в каком?

[ancapi]

Мое мнение в том, что есть как бы скрытый элемент в человеческом виде, который проявляется как "осознание". Скрытый - потому что не сопутствует любой деятельности мозга. Очевидно, что родственные человеку виды или даже его предки обладали этим элементом лишь частично, либо не обладали вовсе. Поэтому я отрицаю "Вселенский Дух", который наделяет любую душу правильной этикой и всеми добротелями. Множество двуногих не имели этики, не имели понятной нам морали (или имели на ее место что-то чудовищное), тем не менее, биология считает их людьми.

Те же люди, которые рождены в наше время, это микроскопическая крупица от общего числа, которая действительно обладает способностью передавать цивилизованную мораль и культуру потомству и главное - имеет уникальную в живом мире функцию осознания. Для имеющих эту функцию этика является объективной реальностью.

[citizen_global]

Еще 2 вопроса:

1) =Те же люди, которые рождены в наше время, это микроскопическая крупица от общего числа, которая действительно обладает способностью передавать цивилизованную мораль и культуру потомству и главное - имеет уникальную в живом мире функцию осознания.=

Имеются ли в виду все люди, рожденные в наше время или только часть?

2) =Для имеющих эту функцию этика является объективной реальностью.=

Здесь возникает вопрос, в каком смысле она является объективной реальностью? То есть в виде чего эти объективные принципы этики существуют?

[starichokgordon]

Ага, значит, ты тоже возводишь мораль к инстинктам...

[oetar]

Я бы сказал что есть генетическая предрасположенность к морали, однако последующее воспитание может как убить эту предрасположенность, так и усилить. Т.е. мораль отчасти передаётся генетически, а отчасти миметически.