Гипотеза по поводу объективной морали
Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства
( Read more... )
Бредовое утверждение. Нейробиологическое устройство человека и животного - вполне познаваемо.
=В картине РК человек = механическая нервная система. А если =/ тогда весь РК можно выбросить.=
Интересно, а чем является человек в любой другой, атеистической картине мира? И ты по прежнему недооцениваешь вес утверждения, что амёба не так уж принципиально отличается от Эйнштейна в плане познания нашего мира.
По недомыслию ты не понимаешь, например, что РК с неизбежностью вытекает из утверждения, скажем, Хокинга или Брайана Грина
http://super-art.livejournal.com/271730.html?thread=6102642#t6102642 о том что во вселенной больше измерений чем три. Если мы видим мир в трёх измерениях, а на самом деле в нём больше, то что это значит? Значит мир совсем не такой, каким мы его воспринимаем.
=Весь этот абзац - одна большая апелляция к авторитету. Я вижу простую, фундаментальную ошибку, и мне все равно сколько авторитетов ее совершают.=
Попытайся мне на пальцах растолковать в чём эта фундаментальная ошибка, потому что пока ты пишешь сплошь какую-то фигню, показывающую твоё полное непонимание сути дела, а не указываешь на ошибки.
Я уже даже не знаю что тебе сказать. Ты Шмерлину прочёл? Попытайся прочитать статью с критическим взглядом на РК, может это поможет понять суть концепции и заодно наберёшься критических аргументов:
А.В. Кезин Радикальный конструктивизм: познание «в пещере»
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/kezin_cognit.htm
=У нас нет никаких оснований считать, что эти самые органы чувств обманывают нас, поэтому исходить из этого утверждения не имеет смысла.=
Просто ржач сплошной! А какие у нас есть основания считать что не обманывают? РК и говоит что у нас нет доступа к объективной реальности мимо нашей картины мира, потому проверить соответствие этой нашей картины мира объективной реальносьи - мы не сможем. Никогда:)
=Это означает лишь, что человеку доступно больше информации о мире, чем собаке.=
А кому-то ещё больше? Может кто-то воспринимает больше измерений чем три? Может для кого-то время - одно из измерений, в котором можно двигаться в разные стороны? Может кто-то живёт совсем в других трёх измерениях, да ещё в другом направлении времени?
Reply
Да, но природа сознания и абстрактного мышления - нет.
=Если мы видим мир в трёх измерениях, а на самом деле в нём больше, то что это значит? Значит мир совсем не такой, каким мы его воспринимаем=
А кто доказал, что этих измерений на самом деле больше, чем 3? Но веселье в том, что если это кто-то докажет, это будет прекрасным логическим продолжением тезиса про человека и собаку. Это покажет, что человек не ограничен своим чувстуенным восприятием в познании мира. Как, собственно, это доказывает множество других совершенных людьми открытий.
=Просто ржач сплошной! А какие у нас есть основания считать что не обманывают? РК и говорит что у нас нет доступа к объективной реальности мимо нашей картины мира, потому проверить соответствие этой нашей картины мира объективной реальносьи - мы не сможем. Никогда:)=
Чуть-чуть сбавь градус эмоций. Мы можем это проверить и проверяем. Например, ты можешь построить корабль с нарушением закона Архимеда и попытаться поплыть на нем. В лучшем случае тебе придется искупаться. И закон Архимеда не просто пригодный принцип, а единственный известный нам принцип, позволяющий чему бы то ни было плыть.
=Может кто-то воспринимает больше измерений чем три? Может для кого-то время - одно из измерений, в котором можно двигаться в разные стороны? Может кто-то живёт совсем в других трёх измерениях, да ещё в другом направлении времени?=
А если бы у бабушки были яйца...
Reply
Плохой пример. Люди сначала и летать пытались по закону архимеда, но потом начали летать на "аппаратах тяжелее воздуха" используя закон Бернулли. А есть еще и реактивная тяга.
Reply
И не только единственный известный, а единственный логически возможный.
И, кстати, это пример как раз такого принципа, который был открыт не на основе одного лишь чувственного восприятия.
Reply
=Да, но природа сознания и абстрактного мышления - нет.=
А что изменилось с момента когда Матурана провёл исследование зрения птиц в пасмурую погоду? Ну дошла наука до того уровня что стала познавать мозг, как познающую систему, и что? Вот наука, изучая мозг, обнаружила, что мозг устроен так хитро, что познаёт совсем не внешний мир, а свои собстенные отклонения, производимые воздействиями из внешнего мира. Этакая гомеостатическая система, которая выводится из равновесия воздействиями извне. И вот свои же собственные отклонения от равновесия мозг и обрабатывает. Как при этом пострадали представления о свободе воли? Как изменилоись представления об природе сознания и абстрактного мышления? Да никак!
=А кто доказал, что этих измерений на самом деле больше, чем 3? Но веселье в том, что если это кто-то докажет, это будет прекрасным логическим продолжением тезиса про человека и собаку. Это покажет, что человек не ограничен своим чувстуенным восприятием в познании мира. =
Это ты решил играть в дятла? Кто-то здесь говорил что человек "ограничен своим чувстуенным восприятием в познании мира"?
=В лучшем случае тебе придется искупаться. И закон Архимеда не просто пригодный принцип, а единственный известный нам принцип, позволяющий чему бы то ни было плыть.=
Бля, абзац какой-то. Как и в случае с частичным резервированием я прекращаю спор ввиду полного непонимания тобой предмета обсуждения.
Reply
Ну откуда "наука" это узнала? Откуда она узнала, что информация, приходящая из мира нашей нервной системой искажается?
=Это ты решил играть в дятла? Кто-то здесь говорил что человек "ограничен своим чувстуенным восприятием в познании мира"?=
Тогда уж тебе все же придется объяснить, что все же утверждает РК. Чем все-таки ограничена наша способность познать объективную истину?
=Бля, абзац какой-то. Как и в случае с частичным резервированием я прекращаю спор ввиду полного непонимания тобой предмета обсуждения.=
Ну почти всех, кто готов слушать, я давно уже убедил, что частичное резервирование правомерно. Но это не в тему разговора.
И дело, видимо, не в непонимании мной предмета разговора, а в том что сторонники РК на самом деле сами не могут сказать, почему все-таки мы не можем познать мир.
Reply
Leave a comment