Comments | citizen_global: Гипотеза по поводу объективной морали

citizen_global

Гипотеза по поводу объективной морали

Nov 25, 2011 22:50

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

oetar November 27 2011, 14:30:33 UTC

Позабавил, да. Если ты помнишь, из философии выделились почти все науки. Даже рассуждения о погоде когда-то были философскими, а теперь это предмет метеорологии (удивлён?))). Причём метеорология, став наукой, достигла некоторых высот, которых не достигала в рамках философии. Я понимаю, тебе, как философу, трудно смириться с тем, что приходят какие-то тупые, не знающие даже азов философии, самозванцы, отхватывают у вас кусок философии и достигают там высот, невиданных для вас, философов. Я тебя успокою: такова жизнь, смирись ( ... )

reaganx3 November 28 2011, 07:22:44 UTC

=Или с радикальным конструктивизмом, созданным нейробиологами Матураной и Варелой на основе своих научных исследований переработки мозгом информации от органов чувств (ну и некоторых идей австрийца Хайнца фон Фёрстера).=

Как радикального конструктивиста, тебя, видимо, не смущает радикальное отсутствие логики в твоих суждениях. Получается порочный круг. Философия (эпистемология, в частности) предписывает, как именно ученый (напр. нейробиолог) должен познавать реальность (ты это отрицаешь?). А потом ученый лезет обратно в философию и предписывает ей, каким должен быть научный метод. То есть получается, что методология берется непонятно откуда. То есть для того, чтобы понять, как именно мозг перерабатывает информацию, нужно сначала знать, как правильно извлечь нужные данные о мозге. Сами наблюдения над мозгом не дают никаких сведений о надлежащем научном методе. То же самое с этологией.

oetar November 28 2011, 08:13:30 UTC

=Получается порочный круг. =

Да, круг, но не порочный (или "не" слитно?:) Познакомься к сонцепцией рад.конструктивизма вообще и с понятием автопоэза в частности - и поймёшь что я имею в виду.

citizen_global November 28 2011, 08:58:04 UTC

1) Во-первых, основной принцип РК отрицает сам себя. Если все знание - это конструкт, то принцип РК - тоже конструкт, а не истина и не понятно, какой в нем смысл.

2) Во-вторых, что еще более важно, непонятно, что означает само слово "конструкт" и что объясняет наименование любого знания конструктом.

oetar November 28 2011, 11:48:46 UTC

Укажи мне твой источник знаний об РК и я укажу тебе где там всё это разжёвано.

reaganx3 November 29 2011, 09:24:03 UTC

Ты уходишь от вопроса. Не надо мне ссылок на авторитеты. С таким же успехом я тебе могу сказать «ознакомься с Айн Рэнд и Аристотелем, и ты поймешь, что городишь чепуху».

oetar November 29 2011, 09:34:23 UTC

Ты верно уловил, что там есть круг. Но, понимаешь, я не могу тут в двух словах объяснить концепции автопозиса, самосогласованности, автореферентности и т.д., относящиеся к радикальному конструктивизму. По большому счёту, конструктивизм - это совокупность эпистемологических идей, построенных вокруг концепции автопоэзиса. Автопоэзис - это самосотворение, самопостроение. На пальцах я могу объяснить что-то, но лишь поверхностное. Круг - это уже глубокое.

reaganx3 November 29 2011, 09:57:17 UTC

Есть подозрение, что сложность этой идеи - следствие ее бессмысленности. Разумеется, мне не нужно философского трактата с подробным обоснованием. Но краткое изложение с применением к обсуждаемому случаю ты мог бы дать, если бы у идеи был бы хоть какой-то смысл. "Все гениальное просто".

oetar November 29 2011, 16:22:24 UTC

Совсем кратко об РК ( ... )

reaganx3 November 29 2011, 19:05:50 UTC

Как я и ожидал, твой ответ никак не коснулся обсуждаемой темы - а именно, примера с нейробиологом, поскольку тебе нечего сказать. Ссылки почитаю.

oetar November 29 2011, 19:11:02 UTC

Ну как прочитаешь - сможем продолжить.

oetar December 1 2011, 20:33:34 UTC

http://citizen-global.livejournal.com/535198.html?thread=2810526#t2810526

gavagay December 1 2011, 10:39:21 UTC

Слушай, но это же все отчасти прагматизм второй половины 19 века, а отчасти вообще не имеет отношения к вопросам, которые изучает эпистемология. Я все поверить не могу - ты вот на полном серьезе пытаешься утверждать, что представление, будто "процесс познания, это не поиск истины, а конструирование годной модели реальности" - это какое-то новое слово в философии? Скорее уж я скажу - забавно смотреть, как люди открывают для себя идеи, сто раз обговоренные больше ста лет назад ( ... )

oetar December 1 2011, 20:29:22 UTC

=Слушай, но это же все отчасти прагматизм второй половины 19 века ( ... )

citizen_global December 1 2011, 21:04:41 UTC

=Это высший пилотаж. Ровно это и сделали конструктивисты. Они создали "cognitive science", от чисто спекулятивных построений перейдя к данным нейробиологии ( ... )

oetar December 1 2011, 21:34:01 UTC

=Да, только толку от этой cognitive science примерно ноль. Как и от РК.=

Ну, тебе нет, а мне и аилеву - есть. По мне так просто шикарная вещь, мозги отлично прочищает, находка не хуже АЭШ.

=А зачем мы познаем черные дыры? Чтобы адекватным образом себя с ними вести? Зачем человек познавал электричество, с которым в естественных ситуациях не сталкивался?=

Ты бы прочёл что-нибудь по ссылкам и не испытывал моё терпение.

=Если это научное суждение, то я Папа Римский. Это суждение невозможно и никогда не будет возможно проверить.=

Это верно. Поэтому РК отделяет себя от эвол. эпистемологии. Но сама идея что априори у нас берётся так сказать от амёб, а амёбы его взяли пройдя эволюционный отбор на выживание - верная. На основе этого априори запускается дальнейшая рекурсия познания.

Ты, как я понял, наехал на эвол. эпистемологию в версии Лоренца, а точнее на его статью о Канте и думаешь что это как-то касается РК? Может тебе что-то об РК прочесть?

Back to all threads