О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 36/1

[bigdrum]

Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35

Часть 36/1. Сон разума, или приключения недискурсивного дискурса - 3 кусок раз.



Сегодня мы займемся вот этой вкусностью. А именно, феноменальным порождением отечественного дискурса под названием "евразийство". "Да, скифы мы, да, азиаты мы" - писал знаменитый поэт. Правильно писал. Мы с вами уже знаем, что наша архетипика типично азиатская, мы уже видим (надеюсь, достаточно ясно), как она влияет на наши поступки на всех уровнях - от самого низа и до самых верхов. Мы уже поняли (я испытываю такое неоправданное, скорее всего, ощущение), что в рамках гипотезы "русской степи" история российская перестает быть нагромождением нелепиц и шизофрении, а происходящие вокруг нас процессы приобретают осмысленность.

И вот в рамках этой вот осмысленности мы видим, как в текущих политических реалиях формируется некое евро-азиатское партнерство. Своего рода - мост между цивилизациями. И формирует его Россия - единственная страна, в равной степени связанная ментальностью и с Западом, и с Востоком. В рамках этого формирования моста осуществляется некая рефлексия. А именно, мы пытаемся понять, чего мы хотим, куда мы стремимся и какое еще западло нас ждет впереди.

Господин Дугин, осуществляя рефлексию российской действительности, попытался формальным языком, с точки зрения всех доступных ему (а ему доступно много) знаний (а знания эти принадлежат к европейской научной школе), изложить интуитивное ощущение того, как нам жить правильно. Если - цитируя самого Дугина - с точки зрения европейской культурологии в вопросах идентичности, мы еще не произошли...

Предполагаю, что все уже смотрели данный материал, посему поехали...

Что предлагает евразийская философия?

1. Плюрализм цивилизаций. Признание факта множественности цивилизаций.
2. Отвержение универсализма Запада. Не только с точки зрения наличия альтернативных видов цивилизации, но также с точки зрения отрицания универсальности западного подхода к цивилизации.
3. Отвержение линейного прогресса.
4. Идеократия, или власть идеи. Платоническое отношение к государству и миру как к иерархической реальности. Главенство идеи.
5. Географический детерминизм. Природа и рельеф определяют историю.
6. Холическая антропология. Целое более важно, чем частное. Анти-либерализм. Общество определяет личность.
7. Позитивная оценка культур Востока.
8. Преемственность русской истории.
9. Против номократии, или правового государства. Общество должно быть основано на этических законах.
10. Иерархия - евразийский отбор. Отбор самых-самых в управление обществом.

Вкусности начинаются прямо с первого пункта. Плюрализм цивилизаций - это хорошо. Наконец, мы можем перестать чувствовать себя дикарями. Это - несомненно - прекрасная декларация. Также мы протянем руку помощи спокойно и легко сможем общаться с неграми и папуасами с той же легкостью, с которой общаемся с немцами какими-нибудь. Прекрасно. Но (!) есть некоторые вопросы.

По каким признакам мы будем определять степень "цивилизованности" той или иной "цивилизации"? Вот взять, к примеру, чеченцев. Исторически для них грабеж караванов, похищение людей и использование рабства являются культурным элементом. Так было во времена Киевской Руси, так было при Ермолове, так осталось и сейчас. 70 лет Советской власти не привели ни к чему. Мы можем это принять, в нашей современной евразийской модели? Или все-таки признаем, что это дикость? А как быть с обычаями кровной мести? Вендетта - отнюдь не азиатское изобретение, история Европы славна вендеттами... А ведь история знает и сексистские цивилизации (амазонки), и патологические цивилизации (Спарта). Куда, в конце концов, деть каннибализм (это мы уже совсем крайний случай рассматриваем)?

Границу между цивилизацией (как формой цивилизации) и дикостью проводить придется. Подводя под это расовую, культурную либо какую-нибудь другую теорию. И придется проводить на уровне конкретных блок-постов и конкретных зачисток...

Пункт второй. Мы отрицаем западный подход к оценке цивилизованности, западную модель развития. Какую же модель мы хотим использовать? Ее нет... Считая плюрализм цивилизаций основой евразийства, мы вольно или невольно приходим к христианскому универсуму "каждый человек есть тварь божья". И это прекрасно, на самом деле (христианство - иудаистская секта, то есть азиатский тренд), за исключением того, что далеко не каждый человек считает себя тварью божией, равнозначной всем другим. Более того, многие азиатские культурные модели (к примеру, китайская), обладают жесткой иерархической структурой, в которой основная масса населения - это стадо, не равнозначная элите ("достойным мужам" и императору), а пришельцы рассматриваются, как варвары. Да-да, Марко Поло китайцы считали варваром, вы этого не знали? Какой такой плюрализм цивилизаций?

Реальность такова, что в азиатской модели была единственная концепция, объединявшая разные "цивилизации" - Орда. Но строилась она по совершенно иному (расовому) признаку. Это была расовая иерархия. И в отличие от "евразийства", Орда работала. Потом концепции Орды переняла Российская империя (мы рассматривали методы колонизации, свойственные России). Нам ничего изобретать не нужно, надо просто признать, что призрак былого величия стучит нам в сердце, и мы будем (собираемся) восстанавливать старые порядки. И на самом деле, в этом нет ничего плохого, за исключением того, что та империя самоликвидировалась. Столкнувшись с западной цивилизацией, она разрушилась. Причем даже не по причинам военным или экономическим (всего через четверть века то, что возникло на костях империи, стало одной из величайших стран мира), а по причинам культурным, по причинам объективных процессов в обществе...

Третье. Отрицание линейного прогресса. Это прекрасно. Это замечательно. Это удивительно. Прогресс нелинеен - и я в этом ничего плохого на первый взгляд не вижу. ...пришел Эйнштейн и все пошло, как раньше... Но ведь это не просто констатация сложности и многообразия, верно? Мы говорим о том, что входящие в наше евразийство цивилизации развиваются, каждая своим, самобытным путем. Творчески, так сказать, трансформируются. В этом нет ничего плохого. За исключением того, что в процессе такого вот творческого развития происходит взаимопроникновение культур, заимствования, ассимиляция, усреднение... И в этом тоже нет ничего плохого, абсолютно! Это происходит каждый день повсюду в мире, верно?

Ан нет :) Потому что одно дело повсюду в мире, одно дело - межгосударственная и межкультурная коммуникация, другое дело "евразийство". Почему? Потому, что евразийство на самом деле есть крайне плотное взаимодействие. Гораздо более плотное, чем между сектами садуккеев и хасидов в современной Израиле - просто потому, что евразийство предполагает некое внерасовое единство, некую общую идею, приоритет некоторой концепции над традиционными культурами. И сам такой примат, такое первородство - является культурообразующим фактором. Если бы вдруг мы создали некое "евразийское" образование (оно уже было в нашей истории и называлось СССР), то спустя короткое время увидели бы колоссальную взаимную нивелировку. Украинцы, русские, таджики, узбеки - все они начали бы со страшной скоростью терять свои отличительные идентифицирующие признаки, обретая некие общие - признаки советского человека евразийца.

В мировой истории была масса примеров взаимодействия различных культур. И все они говорят нам об одном. В плане культуры, в плане ментальности, есть только одна форма взаимодействия, не приводящая к деградации - противостояние. Иначе начинается ассимиляция, и в процессе ассимиляции происходит потеря очень многих и очень важных уникальных идентифицирующих признаков. Шестеренки притираются, понимаете меня? И когда они притираются - получается одна шестеренка, размноженная энное количество раз.

Идея некоей суперцивилизации, объединяющей неконфликтным образом различные цивилизации, различные культуры - это замечательно. Но сама такая суперцивилизация необратимо нивелирует все культуры-члены. Получается нечто среднее. А среднее, если не вносить в естественные процессы возмущающего влияния, всегда будет беднее, чем сумма частей.

Процессы культурной интеграции, как бы мы их не рассматривали, всегда приводят к линейности. Это статистика, это закон больших чисел. Если чеченцы потеряют свои грабежи, грузины и абхазы - свои кинжалы, узбеки - свои юрты, русские - свою квашеную капусту и водку - мы получим нормального, среднего, серого, советского человека евразийца.

Четвертый пункт. Идеократия, или власть идеи. Вы уже улыбнулись? Пора :) Идея предполагает дискурс. Дальше надо продолжать? Идея имеет автора, владельца. Просто потому, что идея - это франшиза. Как вы думаете, во всем этом поликультурном и многоцивилизационном многообразии, во всем этом цветущем великолепии - все ли элиты согласны с некоей не принадлежащей им франшизой? Вот то-то...

Пункт пятый. Географический детерминизм. Никаких возражений. Эта концепция выдвинута еще Гумилевым. Но опять же, тот же самый Гумилев выдвинут тезис о пассионарности. География - это хорошо, это объединяет, но что делать с пассионарностью? Пассионарии люди активные, деятельные, предприимчивые, упорные. Непассионарное правительство руководство суперцивилизации с ними не справится. И в отставку уйти не захочет. Следовательно - конфликт, борьба за власть, перевороты, революции, расколы... Сам по себе географический детерминизм - это прекрасный принцип, многократно подтвержденный мировой историей. Да, действительно работает. Но у нас-то и так - одна шестая часть суши... Много-много очень разной территории. А если еще и Китай с Индией добавить, в нашу единую поликультурную целостность?

Сам принцип хорош. Но работает он не на нас, а против нас - до тех пор, пока мы говорим о некоем цивилизационном суперобъединении. Поясню это с точки зрения психологии (если логики недостаточно). Каждый человек, мысля себя, мыслит себя на фоне чего-то. Семьи, друзей, работы, карьеры, страны, мира. Если мы будем вводить некое суперобъединение, некую "сверхцивилизацию", то мы обязательно заставим человека мыслить себя на ее фоне. Правда заключается в том, что даже на фоне Китая мы себя мыслим уже крайне неуютно. Потому что там и экономика быстрее растет, и людей больше, и развиваются они интенсивнее...

Фон, на котором человек себя мыслит - это культурный феномен, он приобретается человеком много-много лет в процессе взросления. Люди, которые себя адекватно ведут на одном культурном фоне, на другом будут вести себя неадекватно. Люди, вынужденные объединять в себе несколько культурных фонов, испытывают колоссальное психологическое давление (разведчики, например). Поэтому чем большее территориально-культурное образование служит фоном для человека - тем ему тяжелее. Он его ужать хочет до комфортного объема. Посмотрите на США - там вовсю идут эти процессы. Вы не знаете, почему у них в школах детей расстреливают? Даю наводку. Агорафобия. Граждане США, мнящие себя хозяевами мира, любой свой успех мнящие как мировой, в качестве мировой рассматривают и любую свою неудачу. Посему достаточно нескольких проблемных ситуаций, чтобы человек получил маниакально-депрессивный психоз.

А в соседней Канаде, между прочим, у которой с США только одно отличие - она миром не правит - детей в школах не стреляют. Потому что успехи у канадцев, конечно же, не мировые - но и неудачи не вселенского масштаба. Что позволяет канадцам спокойно владеть своим оружием и не пихать его во всякие дырки...

Говоря о географическом детерминизме в контексте евразийства, хочу порекомендовать вам замечательного писателя. Хольм Ван Зайчик. У него там как раз некая суперцивилизация описана, причем евроазиатская. Чтение приятное и полезное.

Пункт шестой. Примат общества над личностью, холизм. Это совершенно прекрасный пункт. Потому что над этим у нас никто не думает, а пора. Давным-давно.

Когда мы перейдем (в других, естественно, экзерсисах) к рассмотрению западной модели, мы увидим, что никакого диктата личности над обществом там нет. Пока что я приведу маленький пример. Представьте себе, что в деревне Глухие Пни гражданка Кукушкина каждый день перед своим домом поднимает на флагштоке российский флаг. Вы уже все поняли? При СССР у нас люди на демонстрациях ходили с маленькими красными флажками, мы сейчас плюемся, что это диктатура была и тирания. А у них, между прочим, в обществе, изнасилованном личностью, до сих пор люди ходят с флажками, и подъем национального флага, вывешивание его на балконе и прочий патриотический эксгибиционизм патологией не считается. Считается нормой.

Внимание вопрос - так в какой же цивилизации довлеет личность, а в какой общество?

Вот то-то. Холизм свойствен Западу, на самом деле, и отрицать Запад, приветствуя холизм - невозможно. Пока у нас гражданка Кукушкина из деревни Глухие Пни не начнет получать прибавку к пенсии за подъем флага, а окружающие не будут ей (совершенно искренне) за это деяние "Ку" делать - не нужно мне рассказывать про примат личности над обществом в западной культуре.

Гражданину Дугину было бы не лишним ориентироваться в этом вопросе, кстати...

Пункт седьмой. Позитивная оценка культур Востока. С этим у нас проблемы, да. У нас не издается Хайям, да... Бируни не найти... Действительно. Ребят, хорош хуйней страдать. У нас, когда США в Ирак вошли - спонтанные демонстрации милиция разгоняла, когда Ливию бомбить начали - только имбецилы не возражали, когда смерть Каддафи показали - только тупой не сказал, что полковник - настоящий мужик, а Обама пидар. У нас люди до сих пор ходят (в некоторых регионах) в сапогах, знают, что такое самовар, кто такой ямщик, как готовить плов, как есть бишбармак и на природе почему-то не куличи едят, а шашлык. С позитивной оценкой культур Востока у нас проблем нет, и не было никогда. Я не вижу здесь вообще никакой проблемы. Мы и без евразийства азиаты.

Если господину Путину не подают шашлык - нужно, чтобы ФСБ это упущение исправила. Не наш человек кремлевский шеф-повар, не наш...

Пункт седьмой. Преемственность русской истории. Вот уже на протяжении тридцати шести постов я рассматриваю русскую идентичность на базе исторического материала. И если вы не забыли, у нас уже шла речь о стирании и переписывании российской истории. И мы знаем, что в контексте нашей архетипики стирание и переписывание есть естественный процесс, мы по-другому не можем. Потому что история есть дискурс, а мы не дискурсивны. Рассматривая историю российскую как производную от российской архетипики, мы осознали преемственный характер российской истории. Она уже преемственна, она всегда была преемственной и она останется преемственной, хотим мы того или нет. Просто она такая...

Вопрос, крайне пикантный для современных российских историков - признание преемственности России от СССР, а СССР от Российской империи - для нас не стоит. Он стоит для историков. Потому что историки наши вести историю нашу пытаются "по немецкому образцу", по западной модели. Западная модель - культурологическая. В то время как наша - архетипическая. Вот и все.

Для простого русского человека вопрос преемственности не стоит, он эту преемственность каждый день видит, и в некоторых аспектах она его уже задолбала :)

Историография российская, в силу архетипики нашей, идеологизирована. Идеологию у нас задает сублиматор аллертности - царь. Новый царь - новая идеология - новая история. На Западе история есть самоценность, есть культурный феномен. У нас история есть производная от наших самоценностей. Но вот как ввести наши самоценности в нашу историческую науку - я не знаю, волевой философской, политической либо иной декларацией тут ничего не сделать, тут не историки с политиками нужны, тут нужны психиатры...

Пункт девятый. Против номократии, или правового государства. Общество должно быть основано на этических законах. Это жир, ребята! Запасайтесь хлебцами, закидывайтесь мезимом - чтобы поджелудочная выдержала. А то прямо сейчас в морг...

Первое, что мы сделаем - рассмотрим номократию с точки зрения холизма. Господин Дугин считает, что холизм - то есть приоритет общественных интересов - первичен по отношению к личности. Прекрасно. Я даже согласен, между прочим. Я вот прямо сейчас осуществляю чисто холическое действо - безо всякой выгоды для себя, чисто на благо родного народа. В чем фишка? Фишка в том, что закон - это и есть способ установления диктата общества над личностью. В мировой истории нет ни одного закона, направленного против государства, в котором он принят. Направленного против общества, в котором он действует (если не считать нашу Конституцию, естественно, но это наша специфика). Нет закона, чтобы взорвать парламент, убить президента или украсть и продать чуркам атомную боеголовку. Есть законы - посадить, оштрафовать, расстрелять, лишить права занимать должность - конкретного человека. Закон тождествен холизму. Закон и есть холизм. Так что тут либо холизм и номократия, либо - прощай евразийство.

Второе. Этические законы. Ребята, этика - это прекрасно. На самом деле этика - это замечательно. Возьмите этические законы, запишите в книгу, назовите ее Конституция и выполняйте. Что мешает? Мы сразу и этику, и холизм получим - в одном флаконе. Нет, господин Дугин противопоставляет этику и закон. То есть законы у нас бесчеловечные, каннибальские, страшные - нужно их похерить и оставить одну этику. Знаете, что получится? Получатся понятия. Вместо суда у нас будут терки. Вместо парламента у нас будет сходняк. А вместо бюджета - дерибан. Мы это уже имели достаточно долго, мы потихоньку из этого вылазим (не везде). Господин Дугин мечтает о возвращении 1990-х годов (или - 1917 года), причем не только на территории России, но фактически еще и на всей территории Азии, включая Китай.

На чью мельницу воду льете, товарищ Дугин?

Этика - это прекрасно. Действительно прекрасно. Я, например, этический тип (рожа у меня шибко этичная), этику люблю и уважаю. И этика - в действительности - очень необходимая вещь. Однако области действия у этики и закона - разные. Этика в значительной степени определяется в сфере индивидуальных, межличностных отношений. Закон же в значительной степени - в сфере отношений человека и общества. То, что мы воспринимаем, как хреновость номократии - а именно ювенальную юриспруденцию, например - это одна капля, и эта капля должна (к сожалению) возместить проблемы с этикой. То есть этика уже не справилась, и пришлось принимать законы.

Так ли уж страшна номократия, как нам кажется? Можем ли мы привести примеры из той жизни, которые покажут нам, что номократия, всевластье адвокатов и прочие бесчеловечные порождения страшного западного дискурса, отступают перед этикой? Смотрим на дело Мелиты Норвуд. Шпионаж в пользу врага в войне, длившейся 40 лет (я имею в виду Холодную войну) - с точки зрения любого государства сроков давности не имеет. Где карающая длань? А ведь это предельный вариант, это не хулиганство какое-нибудь, это военное преступление... Другой пример - Билли Миллиган. Маньяк-насильник-психопат.

Еще Салтыков-Щедрин как-то пошутил, что "суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения". Где у товарища Дугина гарантии, что этические законы будут соблюдаться? Нету таких гарантий у товарища Дугина.

Когда человек хочет создать идеальную систему, идеальное общество - он смотрит на положительные вещи. Но каждая вещь имеет и свою обратную сторону. Хочешь сделать прочнее - получается тяжелее, хочешь сделать быстрее - получается ненадежно, хочешь сделать лучше - получается как обычно. Этика - это прекрасно, но у нее есть своя область действия, и только в этой области действия она оправдана.

Пункт десятый. Отбор самых лучших в управление обществом. Самых честных, самых бескорыстных, самых ответственных. Вы уже догадались (я надеюсь) что это прекрасно. Сейчас мы посмотрим на некоторые анекдоты. Рекомендую следующее увлекательное чтиво. Согласно этим признакам (шпионы - очень плохие люди), всех академиков и прочих очкариков (включая товарища Дугина, что он нам про сисьмондизм заливает?) мы в руководство государства не пустим. Иосиф Виссарионович Сталин, страшное дело, по-русски говорил с акцентом. Петр первый в страну немцев приглашал, боярам бороды брил, "кунштюки" разные учреждал - явно нелегал, да еще и агент влияния. Во власть не пустим. Дальше - самостоятельно. Кто у власти будет?

Хрен с ним, с производственным маразмом некоторых наших госструктур. Бывает, да. Но вот вопрос - по каким критериям мы будем определять лучших, если у нас все самое лучшее, что было в истории, тянет на шпионаж по формальным признакам? :) Какие качества должны быть главенствующими? Ум, честь и совесть? Вот возьмем Грушевского. И швец, и жнец, и на дуде игрец ум, и совесть, и культурный, и холичен сверх меры - а что стало с Украиной? Правильно, стала Украина республикой в составе СССР. Вот вам царь с университетским образованием, Александр Третий "Миротворец". Почитайте. Это как раз та традиция, которая привела к отречению от престола Николая Второго и гибели империи. А ведь и ум, и честь, и совесть...

Недостаточно этических критериев. Нужно еще много всего прочего. Сталин, назначая выдвиженцев, следил, чтобы дело делалось. Воровали при нем? Серов, начальник личной охраны - воровал. Все наркомы НКВД - воровали. Жуков Георгий Константинович - "взимал репарации", только вот мимо казны многое проходило. Но за время правления Сталина страна из кровавого хаоса, куда ее вверг честный и умный Николай Второй, выросла до супердержавы. Иногда правителям приходится воевать, то есть осознанно подвергать риску благосостояние и жизнь своего народа. Иногда правителю нужно "затыкать дыры" (пример - Чернобыль). Это по определению внеэтическая деятельность. Правитель находится в состоянии перманентного конфликта с другими правителями. Ему лгут, и лжет он. Идеальный правитель - это бездушный расчетливый негодяй, при условии, что его интересы совпадают с интересами народа в конкретный исторический период. На каком основании, на базе каких критериев можно отобрать таких людей? Кто их будет отбирать?

На самом деле суть демократии как раз и заключается в том, что в обществе присутствуют определенные механизмы, позволяющие из загона с волками ставить на царство того волка, который сейчас нужен. Нельзя выбрать заранее - нужно выбирать по ситуации. Правильность выбора определяется зрелостью общества, а не абстрактными критериями. В России сейчас это присутствует. Кадровый резерв, формируемый Путиным - это как раз такой загончик. Не самые честные, не самые умные - но эффективные в каких-то определенных областях люди. Достаточно эффективные, чтобы компенсировать свои недостатки. И никакого евразийства для этого не требуется...

Давайте посмотрим, осуществлялась ли в азиатских культурах каким-то образом стратегия отбора лучших из лучших? Осуществлялась. Более того, нынешние системы отбора повсюду в мире в подметки ей не годятся. Речь пойдет о Конфуцианстве. Строгий свод правил и норм для чиновников, обязательный для исполнения всеми, служил не только средством воспитания бюрократии, но и жесткой системой отбора. Такой жесткой, что жестче нет нигде в мире. Прелесть Конфуцианства заключается в том, что оно правильно интегрирует холизм, не противопоставляя его номократии (как у Дугина), позволяет осуществлять отбор на многоуровневой основе (начиная с первых шагов карьеры), и при этом отбор осуществляется на базе единой идеи (идеократия). Самое же любопытное - конфуцианство само по себе либерально в том смысле, что предполагает развитие личности на пути восхождения по карьерной лестнице. Оно не отрицает права личности на образование, на творчество - оно лишь требует, чтобы проявления личности были направлены на служение обществу. Более того, оценка того или иного "достойного мужа" также производится обществом и окружением. То есть метод оценки - либерален.

Пример конфуцианства как раз и говорит, что элементы демократии позволяют создать естественную, самоподдерживающуюся, эффективную систему управления обществом даже в тоталитарной стране, такой как Китай...

Кстати, еще одна любопытная черточка - Конфуцианство является превосходно формализованной системой, то есть представляет из себя дискурс...

Что отрицает евразийская философия?

1. Евразийство отрицает либерализм.
2. Евразийство отрицает социализм, материализм и марксизм. Историей движет промысел, цивилизационные силы, а не объективные законы.
3. Евразийством отрицается фашизм, расизм и нацизм.

Пункт первый. Евразийство отрицает либерализм. Прекрасно. Мы отрицаем либеральную идею, мы отрицаем демократию, мы вводим автократию, у нас "просвещенный царь" и "цветущее многообразие". За океаном - загнивающий капитализм. У нас думает один человек (царь), там думают миллионы. Чисто статистически они думают быстрее и успевают обдумать больше. Почему? Потому что у нас есть запрет на развитие личности (все-таки либерализм мы отрицаем), и мы имеем одного гения и много недоумков. Какие у нас исторические перспективы? С историческими перспективами у нас проблемы... Проблема противостояния личности и общества есть плод нашего недомыслия, нашей недискурсивности. Сколько есть людей - столько есть мечт, устремлений, идей и желания эти идеи воплотить. Да, есть хорошие идеи, а есть плохие. Я это к чему? Я это к тому, что задача царя, или государственного аппарата, или еще чего - не репродуцировать одну идею на все массы народные, а ассимилировать в рамках государственной идеи чаяния простых граждан. Иными словами, если у нас есть тысяча Кулибиных - наша задача не делать из них образцовых стопроцентных нормальных граждан, а позволить им чудить таким образом, чтобы результаты их выпендрежей пошли на пользу государства.

Нужно очень четко понимать, где соответствие требованиям общества переходит в насилие над личностью. Потому что насилуемая личность что-то, конечно, произведет - но это что-то будет крайне своеобразным и стопроцентно никуда не годным. Приведу пример. Конструктор Кошкин и танк Т-34. Военные заказывали колесно-гусеничную машину, Кошкин предложил сделать чисто гусеничный танк. Военные отказались, Кошкин предложил самому сделать в те же сроки за те же деньги две машины и сравнить. Это была его инициатива, его творчество. Никаких премий, никаких плюшек ему за это не обещали. Кошкин - Кулибин. Результат? Самый лучший по совокупности параметров танк Второй Мировой.

Ирония заключается в том, что в нашей тоталитарной архаичной стране, в самые кризисные периоды истории всегда находятся Личности. Если личностей нет - происходит деградация общества. Поэтому тупое отрицание либерализма, тупое подчинение личности обществу - оно даже на сегодняшние наши реалии не ложится, что уж говорить про евразийство.

Пункт второй. Евразийство отрицает социализм, материализм и марксизм. Историей движет промысел, цивилизационные силы, а не объективные законы. Это вообще песня. Мы ничего не понимаем, мы видим, что не понимаем, и потому понимать это мы отказываемся. Сколько я не общаюсь с нашими гуманитариями, каждый раз все заканчивается вот такой вот мистикой. Промысел. Судьба. Рок. Барабашки с телепузиками. Много-много умных людей говорят про промысел. Почему? Мы уже знаем ответ - у нас страна недискурсивная. В нашей стране отсутствует общественная мысль, общественный дискурс. Поэтому любой гуманитарий, глядя на ширь наших глубин, тихо хуеет и сказать ничего не может, кроме междометий и многоточий.

No fate, так сказать, no fate. Есть совершенно конкретные социально-психологические динамики, которые мы описали, каковые динамики приводят к перманентной анацефалии у наших гуманитариев. Это нормально. Для нас такое положение вещей - норма. Господин Дугин, к сожалению, не минул этой тенденции.

Коммунизм, социализм (в советском варианте) и марксизм нам уже не грозит. Никогда. Потому что коммунизм как идеология есть порождение классового общества, а классовое общество формируется исключительно в либеральной демократии. Вот в США развитие и победа коммунизма возможна, а в Британии, с ее конституционной монархией и развитыми социальными институтами, с ее расовой теорией и римской архетипикой - уже нет. В современной Германии - уже нет. И нигде повсюду в мире, кроме США, победа коммунизма и марксизма нереальна. Потому что нет классов, нет классовой сегрегации. В США сегрегация есть - этническая, культурная, идеологическая - там что-то подобное возможно. У нас уже нет.

И вот почему.

Когда Мао Цзедун говорил, что коммунизм в СССР извращен - он был прав. Потому что при Сталине всю эту импортную идеологию подстелили под традиционно российские задачи (мы уже писали, как) и отымели во все щели. А после Сталина этой идеологией прикрывали голую жопу (в плане общественной мысли). Когда Сталин, Брежнев и т.д. говорили, что в Китае коммунизм неправильный - они были правы. Потому что классового общества в Китае не было. Было сословное, но не классовое. Там было Конфуцианство и император. Трудовые армии там были всегда, сотни лет были. Манифеста не нужно было, чтобы их создавать.

Коммунизм, "развитой социализм" и марскизм как реальные движущие исторические силы могут появиться только в западной либерально-демократической стране и только в относительно узкий промежуток истории. Мы это дело проехали. А если всякие нео-троцкистские группы и прочие террористические недоумки используют марксистскую фразеологию - это их проблемы. Нет классов - нет революции, нет революции - нет коммунизма. С тем же успехом Дугин может отрицать передастию в качестве государственной политики. Впрочем, если вы внимательно заметили - он именно это и делает, дальше по тексту :)

Кстати, американский публицист Майкл Мур прямо называет руководство США троцкистами :) В этом смысле национализация плохих активов в период кризиса выглядит пикантной :)

Пункт третий. Евразийством отрицается фашизм, расизм и нацизм. Для развития любого из этих вариантов необходима этническая однородность, необходима дискурсивность и необходим социальный катаклизм. Два из трех критериев у нас отсутствуют. Даже русские не являются этнически однородными, не говоря уже о россиянах. Даже если завтра единогласным голосованием в Думе будет принят фашизм - мы, конечно, какое-то время помаршируем по приколу, но очень быстро на это дело забьем. Потому что законы у нас исполняются необязательно...

Продолжение дальше...