О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 31
Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
Часть 31. О русской элите замолвим-ка слово - слово номер пять.
Источников наполнения элиты у нас три. Так сказать, "три источника, три составные части". Первый источник - это "мажоры", потомки, так сказать, отпрыски. Помёт. Второй источник - самородки-выползки. Выдвиженцы. Люди из народа. Третий - бюрократия.
Касательно помета можно сказать следующее. К помету у нас отношение сложное. История государства Российского учит нас, что на детях гениев природа отдыхает. Причем не просто отдыхает, а оттягивается по полной программе (про Собчак молчать, гусары, там и папа звезд с неба не хватал). Если мы возьмем самого яркого из "пометных" русских царей - Петра - то увидим следующее. По престолонаследию фаворитом он не был. Более того, поставлен на царствование он был как фигура проходная, как марионетка при регенте, и должен был престол оставить в пользу Софьи. Страна до Петра - страна победившей элиты (боярства), так и не искорененной и не приведенной к порядку Грозным. Евроцентризм боярства еще до Петра достиг такого градуса, шо аж трещало. Собственно говоря, знаменитое "окно в европу" как раз и выглядит таким серьезным нововведением в российской жизни, что хотели-то ворота, а им - форточку, да еще и по пропускам.
После смерти Петра форточку расширили так, что даже воротины ставить не стали.
Петр не европоцентрист, и я об этом уже говорил. Петр - чисто русский царь. Вы можете представить себе "короля-солнце", впрягшегося в лафет по колено в грязи? Я - нет. А Петр не считал западло - личным примером и участием...
Для реализации своей роли царя Петру пришлось осуществить антибоярский переворот, подчинить любовь элиты к красивой жизни задачам государственного строительства, создать противовес для любителей "порулить" государством за спиной царя. Поэтому Петр - не только "помётный" царь, но сочетает в себе черты еще и выдвиженца. Есть такая глубокая интуиция, что если бы не опасность загреметь в острог при восшествии на престол Софьи - Пётр и не дергался бы. Потому что зачем? Кстати Иван Грозный, ставший царем в 7-летнем возрасте, также столкнулся с регентами по-русски.
Странно - каждый русский царь, столкнувшийся с опекунством элиты, это опекунство ненавидит. Тенденция, однако... Тот факт, что из "помётных" представителей элиты навскидку никто не вспоминается - говорит сам за себя. К примеру, потомка Потёмкиных мы уже вспоминали - как деда Екатерине фальшивые деревни царице втюхивал, так и внучек "сухарную экспедицию" проебал, хотел было застрелиться - но в конце концов обошлось дутым рапортом и наградами...
Выдвиженцы. Люди, пришедшие к власти "огнем и мечом", либо поставленные во власть. Сталин, Меньшиков. Они всегда, либо в силу своего происхождения, либо в силу методов прихода к власти - находятся в конфронтации с элитным большинством, со старичками. Таким образом, среди выдвиженцев могут выжить исключительно пассионарии. А пассионарий-одиночка тусклым быть не может, и потемкинских деревень ему не простят. Потемкинские деревни - это франшиза для своих.
Третий источник пополнения элиты - бюрократия. Что бы там ни говорили, бюрократия в России была всегда. Когда папа Павел третий создал орден иезуитов - он создал бюрократическое подразделение католичества. Члены ордена обязались жить бедно, праведно, и беспрекословно слушаться папу "в вопросах миссий". Иезуиты - одна из первых спецслужб европейского современного образца. Потому они так почитаемы и сегодня. В России бюрократия была из людей грамотных (все-таки задачи управления решать) и зависимых - то есть из младших церковников.
Дьяки и подьячие - первые русские "бумагомараки", секретари и приказчики. Когда Иван Грозный в противовес боярству создавал опричнину - он создавал в том числе и бюрократию. Беда Грозного заключалась в том, что традиционная русская смычка знати и церкви требовала нового источника грамотных людей, а не было. Когда к власти пришел Петр, он основательно "задвинул" церковь, колокола на пушки переливали - а вопрос с бюрократией решил оригинально. Петр пригласил немцев. Немцы были зависимы, ибо были бедны, как церковные крысы. Немцев на Руси не любили еще со времен Александра Невского. Это делало немцев зависимыми, и гарантировало, что не с тех рук кушать не будут.
Но ведь одними немцами сыт не будешь, верно? Сколько там тех немцев - Русь большая, немцев мало. Да и оборзеют они со временем, немцы-то... Все у нас, как сытеют - борзеют... Потому Петр отправлял за границу учиться детей - и кто усердно учился, тому пост в государственном управлении был.
Михайло Ломоносов - один из первых русских бюрократов.
Государство - достаточно сложный механизм. Если мы посмотрим на Китай, то увидим, что с элитой там было туговато, были наместники. Но кроме наместников (назначавшихся императором) там были писари, судьи, военачальники - и над всеми ними стоял кодекс. Этот кодекс назывался Конфуцианство. Концуцианство - это кодекс чести бюрократа. Там нет понятия "дворянин", там нет понятия "знать" - там есть понятие "достойный муж". Достойный муж то, достойный муж сё... Реально этот кодекс применим и сегодня, поскольку задачи управления не изменились. Вариации на тему этого кодекса были применены в Орде. Так вот - главное требование этого кодекса - служба на пользу государству (государю), и никакие иные, самые духовные или эстетические требования, мотивации и критерии для достойного мужа значения не имеют.
Дабы не пасть жертвой заговора, Петр создавал бюрократию из зависимых от него людей. В России государство - это царь. Все государственные учреждения подчиняются царю. Потому только от царя и зависят. Однако государство - штука сложная, требует людей грамотных и много. А где взять?
Традиции использования заёмной бюрократии в России продолжались вплоть до 17-го года. Один из последних "великих немцев" - барон Штиглиц, банкир, автор цензовой системы промышленной революции. Промышленник. Умница.
Задача элиты - порождение общественного дискурса. Грубо говоря, элита должна объяснять, как мы хотим жить, где мы возьмем на это деньги и почему у нас все получится. Задача бюрократии - деньги взять, с умом применить, получить доход и с умом потратить. Это разные задачи. Элита подчинена интересам общества как суммы людей (в норме), бюрократия - интересам государства как целостной системы. Элита - это мозг, бюрократия - суставы и сухожилия, синапсы и аксоны.
Если их смешать, получится так, что мозг окажется тождествен попе.
В западной модели, в римской архетипике бюрократическая деятельность - это первый этап на пути к политической деятельности (то есть в элиту). В восточной модели бюрократическая деятельность - это этап на пути к хорошей пенсии. В этом коренное отличие. Связано это с тем, что на Востоке элита как таковая отсутствует. Общественного дискурса на Востоке нет - есть дискурс религиозный и дискурс государственный. Общественное мнение и общественный дискурс присутствует на Западе, поскольку он присутствовал (изначально) в римской модели.
Если бы наша элита, с восторгом глядящая на Запад, устроенная по западному образцу и имеющая западные ценности, так же порождала бы дискурс, как элита Запада - никаких проблем. Но наша элита этого не делает...
Я разговаривал с одним интересным (действительно интересным) человеком, ученым, научным руководителем некоего (не будем его называть) гуманитарного института. Я задал ему вопрос - что идентифицирует Украину как целое, что я, как украинец, должен иметь в виду, считая себя украинцем? Знаете, что он мне ответил? Что Украину признали в ООН, и значит она есть. Этот человек в теме. Он специалист. 20 лет стране - и ни капли дискурса, одни внешние описания...
Эпитетами мы даже не разговариваем - они подразумеваются.
Почему для этой серии постов я взял Россию вместо Украины? Потому что у России есть хотя бы какой-то достаточно долгий исторический период, на котором можно набрать статистику, и хоть какая-то интуитивно понятная система самоидентификации. У нас тут, к сожалению, нет даже этого. Году в 1995-м, когда Кучму уже избрали, в прессе прошла публикация, что еще до скифов-де на территории Украины жили некие таинственные укры. Вот он - кризис идентичности. Когда ничего нет и ни хрена не понятно, нужно ввести хоть какой-то дискурс, хоть выдуманный, хоть анекдотический. Иначе все рассыпется...
Сказали бы уже сразу - до питекантропов!
Самое интересно, что нормальной самоидентификации нет и у русских в России. Позднее - мы это рассмотрим. Собственно говоря, вся эта серия постов посвящена этому вопросу. Мы об этом помним и ждем завершения :)
Так вот, возвращаясь к вопросу отношений элиты и бюрократии, мы должны понимать одну вещь. Порождение дискурса - это политика. Задачи управления - это область прикладная. Это разные вещи. Политика должна быть прерогативой элиты, в то время как прикладная область - прерогатива бюрократии.
Михаил Леонтьев на своих мастер-классах отмечал пару лет назад, что вот-де в России случилось чудо - появилась финансовая политика. Промышленная политика. Он молодец. Он отметил этот момент. Знаете, что меня напрягает? Меня напрягает тот факт, что современная российская элита к этому непричастна. Эту политику сформировала администрация Путина - то есть бюрократы. Им приходится заниматься не своим делом, потому что элита...
Я могу понять, когда безмолвствует народ. Это прерогатива народа - безмолвствовать. Но когда безмолвствует элита - это уже пиздец какой-то...
Когда человек, состоявшийся как бюрократ, приходит в элиту - он приносит свое понимание происходящих в государстве процессов. Это позволяет элите более адекватно вести политику, быть ближе к реальности. Так устроена римская модель. В России это не работает. Если я когда-нибудь разберу (не в рамках этого обзора, конечно) Римскую модель, то мы увидим, что в ней каждый бюрократ на рабочем месте, и каждый член элиты, каждый политик - работают в унисон. Они возвеличивают свой Рим. В нашей модели, которую мы имеем на настоящий момент, каждый бюрократ возвеличивает царя, а каждый политик бежит, сцуко, на Запад за дискурсом, или к царю - за дискурсом, а у царя дискурса тоже не густо, он один за всех думать не может, а на Западе дискурс чужой и непонятный... Потому наш бюрократ, приходя в элиту, либо вынужден действовать против ее (элиты) направления - либо должен похерить все свое бюрократическое прошлое.
Теперь вы понимаете, почему самых успешных бюрократов у нас отправляют в Сибирь (ну или в Приуралье)? Суворов, Ушаков, Ермолов - все были отправлены на покой. Потому что куда еще, если в элиту они по формату не помещаются?
Вспомним время яркого торжества элиты. Революция. "Я волком бы выжег бюрократизм" (ц) Маяковский. Пришел Сталин. "Кадры решают всё" - сказал. И сделал. Сталинские бюрократы держали страну до перестройки. Давайте вспомним, о чем говорилось в прессе в конце 80-х. Ругали бюрократию. Ругали формальный подход, требовали неформального. Получили - страну (точнее много стран) неформалов.
Панков в парламент заказывали? Не ебет, уплочено! Включите телевизор и посмотрите сами.
Беда государства российского в том, что элита и бюрократия слиты вместе. Элита боится бюрократии, потому старается на нее влиять. При Ющенко, в стране победившей элиты, на одного министра приходилось по 7-8 замминистров. Контролировать. Получается, что государственное управление было не в меру политизированным... Вы серьезно думаете, что в этой стране возможно эффективное управление?
Элита должна выполнять свои функции. Бюрократия - свои. Бюрократия и рада бы, и старается из последних сил... Но потом приходит элита...
Процветание, да что там - процветание, банальная сытость - возможна только как система. Если ты сегодня нажрался от пуза, а завтра нет - это уже не процветание. Процветание - это дискурс. Это четкая, ясная, всем понятная система. Это формализм в своем развитии. Наша элита дискурса не порождает. Привнесенным дискурсом сыт не будешь (мы поговорим об этом, когда зайдет речь о франшизе), а ничего другого у нас нет. Сейчас у России и Украины есть только один источник дискурса - бизнес. Это печально, что он один - но ничего другого нет. Это прекрасно, что в России к власти пришли конкретные ребята из Газпрома, да еще и бывшие офицеры не самой популярной организации.
Другого дискурса в ближайшее время у России не будет.
Жалко, что эти ребята, верно определив несостоятельность элиты, занялись любимым и хорошо знакомым делом - ее дискредитацией. Мы и этот вопрос разберем. Этого делать не надо. Это вредно.
Потому что хотим мы или нет - другой элиты в России не будет тоже. Люди могут быть другие, но ведь архетип не поменяешь...
Архетипическая система России, наша модель "русской степи", будучи развернута в социальные динамики, предполагает циклическое развитие - сперва из грязи в князи, потом из князи в полное говно. Наши сегодняшние успехи - это залог провала в будущем. Это надо помнить.
На одном из мастер-классов Леонтьева разбирался вопрос открытости российского общества. Михаил сильно ругался на Запад, дескать - такую вот хуйню даже в прессе обсуждают, куда еще открытей... А ведь тут прикол в чем? Прикол в том, что они там устроены иначе, у них архетип другой. Даже если мы все раскроем и все рассекретим - они ничего не поймут. Не въедут. Не прохавают. Не допетрят. И убедившись, что раскрыто все, охуеют и забьются в истерике, порождая очередные бредни про "унтерменшей".
Страна у нас такая. Мы тут живем, мы привыкли. Для нас главное другое - мы цикличны, и с этой зацикленностью надо что-то делать. Пока не ебнуло.
Потому и говорю я, что настоящая перестройка в России еще не начиналась...
Часть 31. О русской элите замолвим-ка слово - слово номер пять.
Источников наполнения элиты у нас три. Так сказать, "три источника, три составные части". Первый источник - это "мажоры", потомки, так сказать, отпрыски. Помёт. Второй источник - самородки-выползки. Выдвиженцы. Люди из народа. Третий - бюрократия.
Касательно помета можно сказать следующее. К помету у нас отношение сложное. История государства Российского учит нас, что на детях гениев природа отдыхает. Причем не просто отдыхает, а оттягивается по полной программе (про Собчак молчать, гусары, там и папа звезд с неба не хватал). Если мы возьмем самого яркого из "пометных" русских царей - Петра - то увидим следующее. По престолонаследию фаворитом он не был. Более того, поставлен на царствование он был как фигура проходная, как марионетка при регенте, и должен был престол оставить в пользу Софьи. Страна до Петра - страна победившей элиты (боярства), так и не искорененной и не приведенной к порядку Грозным. Евроцентризм боярства еще до Петра достиг такого градуса, шо аж трещало. Собственно говоря, знаменитое "окно в европу" как раз и выглядит таким серьезным нововведением в российской жизни, что хотели-то ворота, а им - форточку, да еще и по пропускам.
После смерти Петра форточку расширили так, что даже воротины ставить не стали.
Петр не европоцентрист, и я об этом уже говорил. Петр - чисто русский царь. Вы можете представить себе "короля-солнце", впрягшегося в лафет по колено в грязи? Я - нет. А Петр не считал западло - личным примером и участием...
Для реализации своей роли царя Петру пришлось осуществить антибоярский переворот, подчинить любовь элиты к красивой жизни задачам государственного строительства, создать противовес для любителей "порулить" государством за спиной царя. Поэтому Петр - не только "помётный" царь, но сочетает в себе черты еще и выдвиженца. Есть такая глубокая интуиция, что если бы не опасность загреметь в острог при восшествии на престол Софьи - Пётр и не дергался бы. Потому что зачем? Кстати Иван Грозный, ставший царем в 7-летнем возрасте, также столкнулся с регентами по-русски.
Странно - каждый русский царь, столкнувшийся с опекунством элиты, это опекунство ненавидит. Тенденция, однако... Тот факт, что из "помётных" представителей элиты навскидку никто не вспоминается - говорит сам за себя. К примеру, потомка Потёмкиных мы уже вспоминали - как деда Екатерине фальшивые деревни царице втюхивал, так и внучек "сухарную экспедицию" проебал, хотел было застрелиться - но в конце концов обошлось дутым рапортом и наградами...
Выдвиженцы. Люди, пришедшие к власти "огнем и мечом", либо поставленные во власть. Сталин, Меньшиков. Они всегда, либо в силу своего происхождения, либо в силу методов прихода к власти - находятся в конфронтации с элитным большинством, со старичками. Таким образом, среди выдвиженцев могут выжить исключительно пассионарии. А пассионарий-одиночка тусклым быть не может, и потемкинских деревень ему не простят. Потемкинские деревни - это франшиза для своих.
Третий источник пополнения элиты - бюрократия. Что бы там ни говорили, бюрократия в России была всегда. Когда папа Павел третий создал орден иезуитов - он создал бюрократическое подразделение католичества. Члены ордена обязались жить бедно, праведно, и беспрекословно слушаться папу "в вопросах миссий". Иезуиты - одна из первых спецслужб европейского современного образца. Потому они так почитаемы и сегодня. В России бюрократия была из людей грамотных (все-таки задачи управления решать) и зависимых - то есть из младших церковников.
Дьяки и подьячие - первые русские "бумагомараки", секретари и приказчики. Когда Иван Грозный в противовес боярству создавал опричнину - он создавал в том числе и бюрократию. Беда Грозного заключалась в том, что традиционная русская смычка знати и церкви требовала нового источника грамотных людей, а не было. Когда к власти пришел Петр, он основательно "задвинул" церковь, колокола на пушки переливали - а вопрос с бюрократией решил оригинально. Петр пригласил немцев. Немцы были зависимы, ибо были бедны, как церковные крысы. Немцев на Руси не любили еще со времен Александра Невского. Это делало немцев зависимыми, и гарантировало, что не с тех рук кушать не будут.
Но ведь одними немцами сыт не будешь, верно? Сколько там тех немцев - Русь большая, немцев мало. Да и оборзеют они со временем, немцы-то... Все у нас, как сытеют - борзеют... Потому Петр отправлял за границу учиться детей - и кто усердно учился, тому пост в государственном управлении был.
Михайло Ломоносов - один из первых русских бюрократов.
Государство - достаточно сложный механизм. Если мы посмотрим на Китай, то увидим, что с элитой там было туговато, были наместники. Но кроме наместников (назначавшихся императором) там были писари, судьи, военачальники - и над всеми ними стоял кодекс. Этот кодекс назывался Конфуцианство. Концуцианство - это кодекс чести бюрократа. Там нет понятия "дворянин", там нет понятия "знать" - там есть понятие "достойный муж". Достойный муж то, достойный муж сё... Реально этот кодекс применим и сегодня, поскольку задачи управления не изменились. Вариации на тему этого кодекса были применены в Орде. Так вот - главное требование этого кодекса - служба на пользу государству (государю), и никакие иные, самые духовные или эстетические требования, мотивации и критерии для достойного мужа значения не имеют.
Дабы не пасть жертвой заговора, Петр создавал бюрократию из зависимых от него людей. В России государство - это царь. Все государственные учреждения подчиняются царю. Потому только от царя и зависят. Однако государство - штука сложная, требует людей грамотных и много. А где взять?
Традиции использования заёмной бюрократии в России продолжались вплоть до 17-го года. Один из последних "великих немцев" - барон Штиглиц, банкир, автор цензовой системы промышленной революции. Промышленник. Умница.
Задача элиты - порождение общественного дискурса. Грубо говоря, элита должна объяснять, как мы хотим жить, где мы возьмем на это деньги и почему у нас все получится. Задача бюрократии - деньги взять, с умом применить, получить доход и с умом потратить. Это разные задачи. Элита подчинена интересам общества как суммы людей (в норме), бюрократия - интересам государства как целостной системы. Элита - это мозг, бюрократия - суставы и сухожилия, синапсы и аксоны.
Если их смешать, получится так, что мозг окажется тождествен попе.
В западной модели, в римской архетипике бюрократическая деятельность - это первый этап на пути к политической деятельности (то есть в элиту). В восточной модели бюрократическая деятельность - это этап на пути к хорошей пенсии. В этом коренное отличие. Связано это с тем, что на Востоке элита как таковая отсутствует. Общественного дискурса на Востоке нет - есть дискурс религиозный и дискурс государственный. Общественное мнение и общественный дискурс присутствует на Западе, поскольку он присутствовал (изначально) в римской модели.
Если бы наша элита, с восторгом глядящая на Запад, устроенная по западному образцу и имеющая западные ценности, так же порождала бы дискурс, как элита Запада - никаких проблем. Но наша элита этого не делает...
Я разговаривал с одним интересным (действительно интересным) человеком, ученым, научным руководителем некоего (не будем его называть) гуманитарного института. Я задал ему вопрос - что идентифицирует Украину как целое, что я, как украинец, должен иметь в виду, считая себя украинцем? Знаете, что он мне ответил? Что Украину признали в ООН, и значит она есть. Этот человек в теме. Он специалист. 20 лет стране - и ни капли дискурса, одни внешние описания...
Эпитетами мы даже не разговариваем - они подразумеваются.
Почему для этой серии постов я взял Россию вместо Украины? Потому что у России есть хотя бы какой-то достаточно долгий исторический период, на котором можно набрать статистику, и хоть какая-то интуитивно понятная система самоидентификации. У нас тут, к сожалению, нет даже этого. Году в 1995-м, когда Кучму уже избрали, в прессе прошла публикация, что еще до скифов-де на территории Украины жили некие таинственные укры. Вот он - кризис идентичности. Когда ничего нет и ни хрена не понятно, нужно ввести хоть какой-то дискурс, хоть выдуманный, хоть анекдотический. Иначе все рассыпется...
Сказали бы уже сразу - до питекантропов!
Самое интересно, что нормальной самоидентификации нет и у русских в России. Позднее - мы это рассмотрим. Собственно говоря, вся эта серия постов посвящена этому вопросу. Мы об этом помним и ждем завершения :)
Так вот, возвращаясь к вопросу отношений элиты и бюрократии, мы должны понимать одну вещь. Порождение дискурса - это политика. Задачи управления - это область прикладная. Это разные вещи. Политика должна быть прерогативой элиты, в то время как прикладная область - прерогатива бюрократии.
Михаил Леонтьев на своих мастер-классах отмечал пару лет назад, что вот-де в России случилось чудо - появилась финансовая политика. Промышленная политика. Он молодец. Он отметил этот момент. Знаете, что меня напрягает? Меня напрягает тот факт, что современная российская элита к этому непричастна. Эту политику сформировала администрация Путина - то есть бюрократы. Им приходится заниматься не своим делом, потому что элита...
Я могу понять, когда безмолвствует народ. Это прерогатива народа - безмолвствовать. Но когда безмолвствует элита - это уже пиздец какой-то...
Когда человек, состоявшийся как бюрократ, приходит в элиту - он приносит свое понимание происходящих в государстве процессов. Это позволяет элите более адекватно вести политику, быть ближе к реальности. Так устроена римская модель. В России это не работает. Если я когда-нибудь разберу (не в рамках этого обзора, конечно) Римскую модель, то мы увидим, что в ней каждый бюрократ на рабочем месте, и каждый член элиты, каждый политик - работают в унисон. Они возвеличивают свой Рим. В нашей модели, которую мы имеем на настоящий момент, каждый бюрократ возвеличивает царя, а каждый политик бежит, сцуко, на Запад за дискурсом, или к царю - за дискурсом, а у царя дискурса тоже не густо, он один за всех думать не может, а на Западе дискурс чужой и непонятный... Потому наш бюрократ, приходя в элиту, либо вынужден действовать против ее (элиты) направления - либо должен похерить все свое бюрократическое прошлое.
Теперь вы понимаете, почему самых успешных бюрократов у нас отправляют в Сибирь (ну или в Приуралье)? Суворов, Ушаков, Ермолов - все были отправлены на покой. Потому что куда еще, если в элиту они по формату не помещаются?
Вспомним время яркого торжества элиты. Революция. "Я волком бы выжег бюрократизм" (ц) Маяковский. Пришел Сталин. "Кадры решают всё" - сказал. И сделал. Сталинские бюрократы держали страну до перестройки. Давайте вспомним, о чем говорилось в прессе в конце 80-х. Ругали бюрократию. Ругали формальный подход, требовали неформального. Получили - страну (точнее много стран) неформалов.
Панков в парламент заказывали? Не ебет, уплочено! Включите телевизор и посмотрите сами.
Беда государства российского в том, что элита и бюрократия слиты вместе. Элита боится бюрократии, потому старается на нее влиять. При Ющенко, в стране победившей элиты, на одного министра приходилось по 7-8 замминистров. Контролировать. Получается, что государственное управление было не в меру политизированным... Вы серьезно думаете, что в этой стране возможно эффективное управление?
Элита должна выполнять свои функции. Бюрократия - свои. Бюрократия и рада бы, и старается из последних сил... Но потом приходит элита...
Процветание, да что там - процветание, банальная сытость - возможна только как система. Если ты сегодня нажрался от пуза, а завтра нет - это уже не процветание. Процветание - это дискурс. Это четкая, ясная, всем понятная система. Это формализм в своем развитии. Наша элита дискурса не порождает. Привнесенным дискурсом сыт не будешь (мы поговорим об этом, когда зайдет речь о франшизе), а ничего другого у нас нет. Сейчас у России и Украины есть только один источник дискурса - бизнес. Это печально, что он один - но ничего другого нет. Это прекрасно, что в России к власти пришли конкретные ребята из Газпрома, да еще и бывшие офицеры не самой популярной организации.
Другого дискурса в ближайшее время у России не будет.
Жалко, что эти ребята, верно определив несостоятельность элиты, занялись любимым и хорошо знакомым делом - ее дискредитацией. Мы и этот вопрос разберем. Этого делать не надо. Это вредно.
Потому что хотим мы или нет - другой элиты в России не будет тоже. Люди могут быть другие, но ведь архетип не поменяешь...
Архетипическая система России, наша модель "русской степи", будучи развернута в социальные динамики, предполагает циклическое развитие - сперва из грязи в князи, потом из князи в полное говно. Наши сегодняшние успехи - это залог провала в будущем. Это надо помнить.
На одном из мастер-классов Леонтьева разбирался вопрос открытости российского общества. Михаил сильно ругался на Запад, дескать - такую вот хуйню даже в прессе обсуждают, куда еще открытей... А ведь тут прикол в чем? Прикол в том, что они там устроены иначе, у них архетип другой. Даже если мы все раскроем и все рассекретим - они ничего не поймут. Не въедут. Не прохавают. Не допетрят. И убедившись, что раскрыто все, охуеют и забьются в истерике, порождая очередные бредни про "унтерменшей".
Страна у нас такая. Мы тут живем, мы привыкли. Для нас главное другое - мы цикличны, и с этой зацикленностью надо что-то делать. Пока не ебнуло.
Потому и говорю я, что настоящая перестройка в России еще не начиналась...