О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 27
Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
Часть 27. О русской элите замолвим-ка слово - слово номер раз.
Рассматривая архетип русской степи, его влияние на менталитет и на структуру государственности, я тут неоднократно упоминал такое понятие, как элита.
Мы уже видели, что диссидентство в России не есть диссидентство в чистом значении этого слова, а есть часть системной архитектуры, часть неотъемлемая и необходимая. Мы уже видели, что монарх в России есть абсолют, что опричнина есть естественное следствие абсолютности монарха при всех режимах, и что история российская обречена на перманентное стирание и вымарывание, поскольку сообщает, хоть и постфактум, некий дискурс нашего тутошнего бытия. Дискурс же в силу нашей архетипики есть нечто неприемлемое в принципе, во всяком случае - в области общественной мысли (каковой мысли у нас не наблюдалось, не наблюдается и пока - не похоже, что наблюдаться будет).
Рассматривая родную историю с точки зрения функциональной модели, то есть постулируя некий комплекс постоянно действующих факторов, называемых нами "архетипом русской степи", и считая данный комплекс инвариантным на всем протяжении истории земли Русской, мы увидели, что в данном ключе происходящие у нас процессы логичны, закономерны, непротиворечивы и поддаются довольно простому и естественному описанию. Это важно. Почему? Потому что, проводя системный анализ некоего сложного явления, всегда необходимо установить некую общую для исследуемого периода систему инвариантов, которые и задают реперную систему для исследования.
В физике существует своя система инвариантов - это законы сохранения. Пока эти законы выполняются - мы гарантированно не выходим за пределы физики. В математике существует своя система инвариантов - это теория множеств. Все остальное выводится из теории множеств (и на этом построены прекрасные курсы Бурбаки, цикл книг Пойя и т.д.). Можно ли вывести такую систему инвариантов для исследования социальной психологии России? Возможно ли, что дефиницией определенного архетипа мы полностью перекрываем все явления, все объясняем и все можем вычислить? И да и нет.
Прежде всего почему "нет"? Потому что отдельный человек страстями снедаем, и имя тем страстям легион. Погода не задалась, встал не с той ноги, метро ходило плохо - и вот он уже принимает совсем другие решения. Да, общая интенция к действию, являющаяся выражением не в меру развитой аллертности, сохраняется, однако стратегии поведения, сублимирующие эту алертность, могут весьма отличаться. Имеет место статистическая неоднозначность.
Почему "да"? Потому что, исследуя динамику, мы имеем дело не с одной личностью, а с совокупным вектором, порождаемым многими личностями. Имеет место усреднение, срабатывает закон больших чисел. Флюктуации, вызванные погодой, не той ногой, метро, похмельем либо отсутствием оного, усредняются в массе. Если этот солдат не пойдет в атаку - поднимется другой, если пуля не свистнет тут - она свистнет там, если голубь не насрал на голову вашей жене - насрет на голову соседской. В общей сумме мы видим уже не бурление единичных векторов, а некий общий вектор. И нравится нам это или нет - но все наше развитие будет подчинено этому вектору.
Потому что если ты вылез на бруствер - обязательно кто-то потихоньку сваливает в тыл. Закон больших чисел.
Сейчас нам это придется понимать достаточно четко. Ранее, описывая народ "в целом", мы могли пренебречь некоторыми вещами. Например, национальными, деловыми, религиозными интересами. Потому что группа была большая - под двести миллионов человек и даже больше на пике своей численности. Сейчас же мы будем описывать группу маленькую. В лучшем случае - несколько десятков тысяч людей. А то и меньше. Из полутора сотен миллионов.
А динамика малых групп все же имеет свои гитики. Тут уже играет и национальная, и религиозная, и деловая компонента. Посему, говоря об элите, следует иметь в виду, что эта группа не просто невелика. Она еще и дифференцирована. И взаимодействие отдельных ее частей друг с другом зачастую не только не идут "в общей струе", но и "против струи".
Итак, элита. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.
Традиционный курс истории учит нас, что сперва были племена с вождями и старейшинами, потом они объединялись в союзы племен, потом выбирали правителей (или правители выбирались сами), потом появлялись атрибуты государственности - суд, армия, налоги, сословия... В общем мы согласны. И моя прелесть согласна тоже :) . Но уже на первом этапе - в племенах - существовали старейшины и советы старейшин. Это были такие люди, которые неплохо питались, носили не последней выделки шкуры, трудовыми подвигами в забое не отличались, но при этом имели право голоса при решении важнейших вопросов. Это - начало формирования элиты. Первые шаги.
Особенность российского государства заключается в поздней территориальной экспансии. Еще в каком-нибудь восемнадцатом веке земли от Урала на восток и от Хивы - на юг были чужими, Крым был суверенным ханством, а на Украине вовсю хозяйничали поляки и гетьманы (причем особенность украинской самостийности в это время заключается в том, что формальной государственной власти на ней не было вообще - сплошная выборность и выплаты репараций налево и направо). И вот за какие-то двести лет территория Российской империи увеличилась в Эн раз, причем во все стороны.
Если мы сравним развитие Российской и Британской империи, то увидим колоссальную разницу. Британия осваивала в общем-то, изолированные друг от друга территории. Острова, прибрежные страны. Эти территории были связаны морем. В случае проблем в одной из колоний туда могли быть переброшены силы из других. При этом деться бунтовщикам было некуда, ибо сравнимой с Британией морской мобильностью ни одна из колоний не обладала. Целостность Британской империи поддерживала единственная британская франшиза - флот. И вопрос монополии в делах флота Британия блюла всегда и любой ценой. В России же, при гораздо большей территории, вопрос разделения губерний решить было невозможно в принципе. По той же дороге, которую могли использовать стрельцы для наведения порядка, с той же легкостью перемещались и разбойники. Иными словами, в территории Российской империи государство монополией на мобильность не располагало. Что блестяще продемонстрировали Стенька Разин, Емельян Пугачев, Лжедмитрий и многие другие.
О чем это говорит? Это говорит о том, что использовать традиционную для Запада модель колонизации - с разрушением традиционной государственности и уклада жизни в колонии и заменой его на собственную колониальную администрацию - Россия не могла. Главный козырь государства - мобильность и концентрация сил - был также и в руках мятежников, кем бы они ни были. То есть козырем не был вообще.
Поэтому при формировании империи, после более-менее убедительных побед русского оружия, к присяге приводилась туземная знать. Иными словами - если британская элита формировалась столетиями, из консолидированного сообщества - то российская пополнялась бог знает кем, и при этом особенно активно - на последнем этапе существования империи. Если в бочке лежит ложка меда, а потом туда наливают дегтя... Люди, с восторгом вспоминающие романтические бредни о "России, которую мы потеряли", должны понимать, что блестящие офицеры с не менее блестящими кавалерами и совершенно сногсшибательными дамами составляли менее половины тогдашнего "света". А все остальное составляли черкесские и абхазские князья, бухарские эмиры и протчая и протчая. Вы вообще чурок на базаре видели? Ну так вот на балах в Петербурге было немногим лучше. Это были люди, еще вчера полностью распоряжавшиеся на своих землях, и еще не забывшие этого факта. А ведь с Петровских времен к этому еще и немцы добавились...
Российская элита - "высший свет" - никогда не была монолитной, и особенно - в последнем периоде существования империи. Мы еще увидим, как это сыграет.
Была когда-то Киевская Русь. Торговое государство с крайне неспокойными соседями, обслуживающее торговый путь "из варяг в греки". Потом путь захирел, государство ослабело, потом пришли монголы, потом Орда распалась на каганаты. Так получилось, что монголы использовали тот же метод колонизации, что позднее Россия - то есть оставляли туземную администрацию. Поборы в Орду собирали русские князья, каждый был при своем кагане (кстати, не отсюда ли русское "кагал"?), и при распаде Орды сложилась ситуация, когда этнически, культурно и исторически близкие элиты начали служить разным хозяевам. А потом начались конфликты между каганатами, и один из князей (Московский) решил использовать это дело для восстановления некогда уважаемой европейской страны.
В процессе изгнания монголов сложилась ситуация, в которой князья вынуждены были принимать решения координированно, однако далеко не всегда при этом координация присутствовала. Тут еще и Европа, по причине ослабления Орды решившая двинуться на Восток, начала прибирать к рукам литовские и белорусские земли. Нимало при этом не стесняясь.
Выход был один - единовластие. Любой ценой. Так князья медленно, но верно стали боярами. Люди, еще вчера правившие своими землями, стали знатью. Знатью высокого полета, но - всего лишь знатью. Если внимательно посмотреть на состав российского двора где-то так в 18-м веке до Петра, то мы увидим, что московитов там не так и много на самом деле. "Регионов" там хватает. Причем каждый "представитель с мест" еще помнит самостоятельность и самоуправление. А сейчас его (такого уважаемого!) кланяться заставляют...
Боярские заговоры, подавление этих заговоров, опричнина, немцы в государственном аппарате, добровольно-принудительное бритье - все это глубоко обусловлено тем, что элита в России никогда не была монолитной. Британия (как естественная антитеза в нашем рассмотрении) есть территория ограниченная. Количество кланов там невелико, ресурсов нет, постоянно присутствует опасность со стороны Франции и Испании - поневоле сконсолидируешься. Посему среди дворянских фамилий Англии очень мало таких, которым меньше двухсот-трехсот лет. Из пришлых в основном Дрейки и Морганы. Так вот, прежде чем получить свое "сэр", сэру Френсису Дрейку пришлось утопить почти весь испанский флот. На секундочку. А Генри Моргану - прекратить нормальную торговлю Испании, Португалии и Франции с Америкой.
Там - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа". Тут (у нас) - "блин, опять понаехали, совсем житья нет".
Совершенно феерическая история об истинном состоянии российской государственности - семибоярщина, Минин и Пожарский. Два человека, один из которых знал, что необходимо сделать, а второй - как это сделать - отстояли государственность России. Что характерно - того, кто знал как, очень быстро не стало. Помните, мы говорили, что всякая личность противоречит архетипике российской государственности? Потому прославился - в ссылку. Или еще как...
Бунт знати против царя на Руси был делом перманентным вплоть до Петра. Петр посчитал, прикинул одно к другому и вызвал немцев. Нанял их на работу по государственному управлению. Потому что после бунта стрельцов, высылки особо ретивых фамилий и приблизительного упорядочивания балагана под названием "российская элита" понял, что нужно создавать противовес.
Очень важно понять, что же делал Петр на самом деле. И очень важно понимать - чем то, что делал Петр, отличалось от того, что делал Иван Грозный. И тот и тот создавали опричнину, и тот, и другой набирали в дворяне простых людей. Но Петр еще и немцев пригласил, страну начал онемечивать. Зачем?
История Европы зело интересная есть штука. На территории России не было римских поселений - вся Европа была под Римом. В процессе распада империи бывшие провинции, помня шикарную жизнь, пытались элементы римской культуры и быта сохранить. Пытались сохранить настолько, что после окончательной потери Римом шансов на восстановление начали воссоздавать империю, назвав ее Священной Римской. И в течении вот уже более полутора тысяч лет в этой виртуальной империи, объединяемой единой архетипикой, идет борьба за то, кто будет главным. Накал страстей был таким, что во время Столетней войны численность населения Европы сократилась в десять раз. Еще раз - девяносто процентов населения было вырезано под корень. Ничто так не консолидирует социум, как враг.
Потому всякая элита любой европейской страны консолидирована. Вот эта консолидация и была тем, что Петр хотел внедрить в российскую действительность. Да, в Европе тоже резали царей. Но - помилуй бог - это не было любимым хобби у европейского дворянства! Кстати, к вопросу о любимом хобби деконсолидированной элиты. Конец девятнадцатого - начало двадцатого века в России - удивительное время. Каждый просвещенный (сейчас говорят "продвинутый") человек мнил себя государственником и демократом, отрицая самодурство и самоуправство царя. Александра взорвали, и это - не единичный случай. Анархисты, эсеры и причие - это не подонки общества были, это была такая мода у "прогрессивной" молодежи. И мода эта простиралась ой как далеко!
Расскажу вам дивную историю. Как известно, в 17-м году Ленин ехал в Петроград в запечатанном вагоне. На границе вагон распечатала охранка, Ленина сотоварищи арестовала и посадила в кутузку. Некто Александров, глава тамошней (на секундочку!) контрразведки Ленина из кутузки выпустил, в поезд посадил и в Питер отправил. А ведь был дворянин, гнида!
Стремление российской элиты "порулить" вместе с царем там, где еще вчера они рулили единолично, не могло не раздражать царя. Возможности устраивать колонизацию по западному образцу в новых губерниях царь не имел (не было монополии на мобильность), а потому прощал новым губернаторам многие вещи, рассчитывая перевоспитать если не их, то их детей и внуков. Знатнейшие роды, зажатые "в рамки" царями десятки лет назад, не могли не сатанеть от вольности "новых русских дворян". А это тоже не консолидирует.
Новых русских не в 1991-м году выдумали - в процессе расширения империи они присутствовали всегда.
Вводя управление по немецкому образцу, Петр создавал ценз. Обязательное образование по европейскому образцу, обязательная одежда по европейскому образцу, обязательное мышление по европейскому образцу, обязательная служба по европейскому образцу. Как сказала одна моя знакомая - "покраситься в блондинку я могу, но умище-то куда деть?"
Вот и получается, что попытки царя консолидировать элиту (неважно, какой это был царь) ничего, кроме протеста, вызвать не могли. Потому что люди так устроены, что лучше всего их консолидирует общий враг. Вот и получилось, что дворянство российское, при всех своих присягах и служении, видело в царе прежде всего противника. Что как бы вполне естественно.
И потому русская элита во все времена своей истории была той социальной группой, которая первой предавала царя, а вместе с ним и государство. Не плачьте о тех временах. Не надо.
Часть 27. О русской элите замолвим-ка слово - слово номер раз.
Рассматривая архетип русской степи, его влияние на менталитет и на структуру государственности, я тут неоднократно упоминал такое понятие, как элита.
Мы уже видели, что диссидентство в России не есть диссидентство в чистом значении этого слова, а есть часть системной архитектуры, часть неотъемлемая и необходимая. Мы уже видели, что монарх в России есть абсолют, что опричнина есть естественное следствие абсолютности монарха при всех режимах, и что история российская обречена на перманентное стирание и вымарывание, поскольку сообщает, хоть и постфактум, некий дискурс нашего тутошнего бытия. Дискурс же в силу нашей архетипики есть нечто неприемлемое в принципе, во всяком случае - в области общественной мысли (каковой мысли у нас не наблюдалось, не наблюдается и пока - не похоже, что наблюдаться будет).
Рассматривая родную историю с точки зрения функциональной модели, то есть постулируя некий комплекс постоянно действующих факторов, называемых нами "архетипом русской степи", и считая данный комплекс инвариантным на всем протяжении истории земли Русской, мы увидели, что в данном ключе происходящие у нас процессы логичны, закономерны, непротиворечивы и поддаются довольно простому и естественному описанию. Это важно. Почему? Потому что, проводя системный анализ некоего сложного явления, всегда необходимо установить некую общую для исследуемого периода систему инвариантов, которые и задают реперную систему для исследования.
В физике существует своя система инвариантов - это законы сохранения. Пока эти законы выполняются - мы гарантированно не выходим за пределы физики. В математике существует своя система инвариантов - это теория множеств. Все остальное выводится из теории множеств (и на этом построены прекрасные курсы Бурбаки, цикл книг Пойя и т.д.). Можно ли вывести такую систему инвариантов для исследования социальной психологии России? Возможно ли, что дефиницией определенного архетипа мы полностью перекрываем все явления, все объясняем и все можем вычислить? И да и нет.
Прежде всего почему "нет"? Потому что отдельный человек страстями снедаем, и имя тем страстям легион. Погода не задалась, встал не с той ноги, метро ходило плохо - и вот он уже принимает совсем другие решения. Да, общая интенция к действию, являющаяся выражением не в меру развитой аллертности, сохраняется, однако стратегии поведения, сублимирующие эту алертность, могут весьма отличаться. Имеет место статистическая неоднозначность.
Почему "да"? Потому что, исследуя динамику, мы имеем дело не с одной личностью, а с совокупным вектором, порождаемым многими личностями. Имеет место усреднение, срабатывает закон больших чисел. Флюктуации, вызванные погодой, не той ногой, метро, похмельем либо отсутствием оного, усредняются в массе. Если этот солдат не пойдет в атаку - поднимется другой, если пуля не свистнет тут - она свистнет там, если голубь не насрал на голову вашей жене - насрет на голову соседской. В общей сумме мы видим уже не бурление единичных векторов, а некий общий вектор. И нравится нам это или нет - но все наше развитие будет подчинено этому вектору.
Потому что если ты вылез на бруствер - обязательно кто-то потихоньку сваливает в тыл. Закон больших чисел.
Сейчас нам это придется понимать достаточно четко. Ранее, описывая народ "в целом", мы могли пренебречь некоторыми вещами. Например, национальными, деловыми, религиозными интересами. Потому что группа была большая - под двести миллионов человек и даже больше на пике своей численности. Сейчас же мы будем описывать группу маленькую. В лучшем случае - несколько десятков тысяч людей. А то и меньше. Из полутора сотен миллионов.
А динамика малых групп все же имеет свои гитики. Тут уже играет и национальная, и религиозная, и деловая компонента. Посему, говоря об элите, следует иметь в виду, что эта группа не просто невелика. Она еще и дифференцирована. И взаимодействие отдельных ее частей друг с другом зачастую не только не идут "в общей струе", но и "против струи".
Итак, элита. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.
Традиционный курс истории учит нас, что сперва были племена с вождями и старейшинами, потом они объединялись в союзы племен, потом выбирали правителей (или правители выбирались сами), потом появлялись атрибуты государственности - суд, армия, налоги, сословия... В общем мы согласны. И моя прелесть согласна тоже :) . Но уже на первом этапе - в племенах - существовали старейшины и советы старейшин. Это были такие люди, которые неплохо питались, носили не последней выделки шкуры, трудовыми подвигами в забое не отличались, но при этом имели право голоса при решении важнейших вопросов. Это - начало формирования элиты. Первые шаги.
Особенность российского государства заключается в поздней территориальной экспансии. Еще в каком-нибудь восемнадцатом веке земли от Урала на восток и от Хивы - на юг были чужими, Крым был суверенным ханством, а на Украине вовсю хозяйничали поляки и гетьманы (причем особенность украинской самостийности в это время заключается в том, что формальной государственной власти на ней не было вообще - сплошная выборность и выплаты репараций налево и направо). И вот за какие-то двести лет территория Российской империи увеличилась в Эн раз, причем во все стороны.
Если мы сравним развитие Российской и Британской империи, то увидим колоссальную разницу. Британия осваивала в общем-то, изолированные друг от друга территории. Острова, прибрежные страны. Эти территории были связаны морем. В случае проблем в одной из колоний туда могли быть переброшены силы из других. При этом деться бунтовщикам было некуда, ибо сравнимой с Британией морской мобильностью ни одна из колоний не обладала. Целостность Британской империи поддерживала единственная британская франшиза - флот. И вопрос монополии в делах флота Британия блюла всегда и любой ценой. В России же, при гораздо большей территории, вопрос разделения губерний решить было невозможно в принципе. По той же дороге, которую могли использовать стрельцы для наведения порядка, с той же легкостью перемещались и разбойники. Иными словами, в территории Российской империи государство монополией на мобильность не располагало. Что блестяще продемонстрировали Стенька Разин, Емельян Пугачев, Лжедмитрий и многие другие.
О чем это говорит? Это говорит о том, что использовать традиционную для Запада модель колонизации - с разрушением традиционной государственности и уклада жизни в колонии и заменой его на собственную колониальную администрацию - Россия не могла. Главный козырь государства - мобильность и концентрация сил - был также и в руках мятежников, кем бы они ни были. То есть козырем не был вообще.
Поэтому при формировании империи, после более-менее убедительных побед русского оружия, к присяге приводилась туземная знать. Иными словами - если британская элита формировалась столетиями, из консолидированного сообщества - то российская пополнялась бог знает кем, и при этом особенно активно - на последнем этапе существования империи. Если в бочке лежит ложка меда, а потом туда наливают дегтя... Люди, с восторгом вспоминающие романтические бредни о "России, которую мы потеряли", должны понимать, что блестящие офицеры с не менее блестящими кавалерами и совершенно сногсшибательными дамами составляли менее половины тогдашнего "света". А все остальное составляли черкесские и абхазские князья, бухарские эмиры и протчая и протчая. Вы вообще чурок на базаре видели? Ну так вот на балах в Петербурге было немногим лучше. Это были люди, еще вчера полностью распоряжавшиеся на своих землях, и еще не забывшие этого факта. А ведь с Петровских времен к этому еще и немцы добавились...
Российская элита - "высший свет" - никогда не была монолитной, и особенно - в последнем периоде существования империи. Мы еще увидим, как это сыграет.
Была когда-то Киевская Русь. Торговое государство с крайне неспокойными соседями, обслуживающее торговый путь "из варяг в греки". Потом путь захирел, государство ослабело, потом пришли монголы, потом Орда распалась на каганаты. Так получилось, что монголы использовали тот же метод колонизации, что позднее Россия - то есть оставляли туземную администрацию. Поборы в Орду собирали русские князья, каждый был при своем кагане (кстати, не отсюда ли русское "кагал"?), и при распаде Орды сложилась ситуация, когда этнически, культурно и исторически близкие элиты начали служить разным хозяевам. А потом начались конфликты между каганатами, и один из князей (Московский) решил использовать это дело для восстановления некогда уважаемой европейской страны.
В процессе изгнания монголов сложилась ситуация, в которой князья вынуждены были принимать решения координированно, однако далеко не всегда при этом координация присутствовала. Тут еще и Европа, по причине ослабления Орды решившая двинуться на Восток, начала прибирать к рукам литовские и белорусские земли. Нимало при этом не стесняясь.
Выход был один - единовластие. Любой ценой. Так князья медленно, но верно стали боярами. Люди, еще вчера правившие своими землями, стали знатью. Знатью высокого полета, но - всего лишь знатью. Если внимательно посмотреть на состав российского двора где-то так в 18-м веке до Петра, то мы увидим, что московитов там не так и много на самом деле. "Регионов" там хватает. Причем каждый "представитель с мест" еще помнит самостоятельность и самоуправление. А сейчас его (такого уважаемого!) кланяться заставляют...
Боярские заговоры, подавление этих заговоров, опричнина, немцы в государственном аппарате, добровольно-принудительное бритье - все это глубоко обусловлено тем, что элита в России никогда не была монолитной. Британия (как естественная антитеза в нашем рассмотрении) есть территория ограниченная. Количество кланов там невелико, ресурсов нет, постоянно присутствует опасность со стороны Франции и Испании - поневоле сконсолидируешься. Посему среди дворянских фамилий Англии очень мало таких, которым меньше двухсот-трехсот лет. Из пришлых в основном Дрейки и Морганы. Так вот, прежде чем получить свое "сэр", сэру Френсису Дрейку пришлось утопить почти весь испанский флот. На секундочку. А Генри Моргану - прекратить нормальную торговлю Испании, Португалии и Франции с Америкой.
Там - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа". Тут (у нас) - "блин, опять понаехали, совсем житья нет".
Совершенно феерическая история об истинном состоянии российской государственности - семибоярщина, Минин и Пожарский. Два человека, один из которых знал, что необходимо сделать, а второй - как это сделать - отстояли государственность России. Что характерно - того, кто знал как, очень быстро не стало. Помните, мы говорили, что всякая личность противоречит архетипике российской государственности? Потому прославился - в ссылку. Или еще как...
Бунт знати против царя на Руси был делом перманентным вплоть до Петра. Петр посчитал, прикинул одно к другому и вызвал немцев. Нанял их на работу по государственному управлению. Потому что после бунта стрельцов, высылки особо ретивых фамилий и приблизительного упорядочивания балагана под названием "российская элита" понял, что нужно создавать противовес.
Очень важно понять, что же делал Петр на самом деле. И очень важно понимать - чем то, что делал Петр, отличалось от того, что делал Иван Грозный. И тот и тот создавали опричнину, и тот, и другой набирали в дворяне простых людей. Но Петр еще и немцев пригласил, страну начал онемечивать. Зачем?
История Европы зело интересная есть штука. На территории России не было римских поселений - вся Европа была под Римом. В процессе распада империи бывшие провинции, помня шикарную жизнь, пытались элементы римской культуры и быта сохранить. Пытались сохранить настолько, что после окончательной потери Римом шансов на восстановление начали воссоздавать империю, назвав ее Священной Римской. И в течении вот уже более полутора тысяч лет в этой виртуальной империи, объединяемой единой архетипикой, идет борьба за то, кто будет главным. Накал страстей был таким, что во время Столетней войны численность населения Европы сократилась в десять раз. Еще раз - девяносто процентов населения было вырезано под корень. Ничто так не консолидирует социум, как враг.
Потому всякая элита любой европейской страны консолидирована. Вот эта консолидация и была тем, что Петр хотел внедрить в российскую действительность. Да, в Европе тоже резали царей. Но - помилуй бог - это не было любимым хобби у европейского дворянства! Кстати, к вопросу о любимом хобби деконсолидированной элиты. Конец девятнадцатого - начало двадцатого века в России - удивительное время. Каждый просвещенный (сейчас говорят "продвинутый") человек мнил себя государственником и демократом, отрицая самодурство и самоуправство царя. Александра взорвали, и это - не единичный случай. Анархисты, эсеры и причие - это не подонки общества были, это была такая мода у "прогрессивной" молодежи. И мода эта простиралась ой как далеко!
Расскажу вам дивную историю. Как известно, в 17-м году Ленин ехал в Петроград в запечатанном вагоне. На границе вагон распечатала охранка, Ленина сотоварищи арестовала и посадила в кутузку. Некто Александров, глава тамошней (на секундочку!) контрразведки Ленина из кутузки выпустил, в поезд посадил и в Питер отправил. А ведь был дворянин, гнида!
Стремление российской элиты "порулить" вместе с царем там, где еще вчера они рулили единолично, не могло не раздражать царя. Возможности устраивать колонизацию по западному образцу в новых губерниях царь не имел (не было монополии на мобильность), а потому прощал новым губернаторам многие вещи, рассчитывая перевоспитать если не их, то их детей и внуков. Знатнейшие роды, зажатые "в рамки" царями десятки лет назад, не могли не сатанеть от вольности "новых русских дворян". А это тоже не консолидирует.
Новых русских не в 1991-м году выдумали - в процессе расширения империи они присутствовали всегда.
Вводя управление по немецкому образцу, Петр создавал ценз. Обязательное образование по европейскому образцу, обязательная одежда по европейскому образцу, обязательное мышление по европейскому образцу, обязательная служба по европейскому образцу. Как сказала одна моя знакомая - "покраситься в блондинку я могу, но умище-то куда деть?"
Вот и получается, что попытки царя консолидировать элиту (неважно, какой это был царь) ничего, кроме протеста, вызвать не могли. Потому что люди так устроены, что лучше всего их консолидирует общий враг. Вот и получилось, что дворянство российское, при всех своих присягах и служении, видело в царе прежде всего противника. Что как бы вполне естественно.
И потому русская элита во все времена своей истории была той социальной группой, которая первой предавала царя, а вместе с ним и государство. Не плачьте о тех временах. Не надо.