О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 22
Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Часть 22. Либерализм и либералы.
Открываем википедию. И читаем:
Либерали́зм (фр. libéralisme) - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.
Отличненько. А теперь будем разбираться, где собака порылась. Я специально сделал несколько выделений болдом. Самое главное здесь - это верховенство права. С него и начнем.
Демократия - это когда для того, чтобы все было нормально, меньшинство подчиняется большинству. Так нас учат учебники. Чтобы ни у кого не возникло вопросов, процедура подсчета выполняется в соответствии с главенствующим правом, то есть законом, легитимными органами. А что, если меньшинство не захочет подчиняться большинству? Тогда представители закона принимают меры. Посмотрите на либеральные демократии - Францию, Англию, США - там всегда кого-то бьют. Дубинками. Больно. И заметьте - сограждане не вопят, что это разгул, произвол и так далее. Потому что сограждане в демократическом обществе выросли, и понимают - это нормально.
Когда в СССР начали открыто вводить ОМОН в органах, резиновые дубинки и так далее - мы возмущались. Мы считали, что это - признак кровавой диктатуры, тиранического режима и все такое прочее. А оказывается - нет! Когда ОМОН в Москве разгоняет несанкционированный марш несогласных - это на самом деле демократия. Потому что меньшинство большинству не подчинилось - надо пофиксить. И разгоняют-то, в общем, без эксцессов особых. По морде кому-то съездили, в воронок засунули, в околоток привезли и в КПЗ чуток подержали, записали в Большую Амбарную Книгу - все, свободен, иди гуляй дальше... У нас тоже есть свой БАК, и работает, в отличие от европейского - давно и безотказно :)
Что бывает, когда по морде не дают? Когда по морде не дают, бывает смута. Потому что большинство видит - власть не отвечает, и думает - "а может, я тоже могу того"... Как говорит Леонтьев, разговаривать с людьми надо до погрома и после. А во время погрома - надо пиздить... Еще раз повторюсь - чтобы демократическая модель работала (а либерализм в общем-то, базируется на демократии) - меньшинство должно подчиняться большинству. Когда это не работает - как у нас в 2004-м - начинается трындец.
В 2004-м я поругался почти со всеми. Потому что "демократических" (на самом деле маразматических) идей Майдана не разделял.
Движемся далее. Либеральная идея базируется на главенстве закона. Иными словами, общество либеральное - всегда общество полицейское. Границы вмешательства полиции в жизнь членов общества, методы этого вмешательства - определяются законом. Если полицейские не вмешиваются в вашу жизнь вовремя либо вмешиваются вне рамок своей компетенции - такое общество не будет либеральным, будь оно сколь угодно свободным. В Сомали, например, гражданских свобод больше всего в мире. А вот не считаем мы сомалийцев образцами либеральной культуры, верно?
В 2004-м толпа граждан Украины была наёбана либерастами. Не либералами, а либерастами. Людей обманом вытащили на Майдан, под полицейские дубинки. На заклание. В ночь, когда толпа стояла уже у дома правительства, и когда начали подгонять БТР-ы, я туда отправился, пролез в первые ряды и посмотрел в лица спецназа. Стоят здоровые мужики. Действительно здоровые. И взгляд такой был почти у каждого - "ребята, не надо"... Вот когда я оценил Кучму - когда посмотрел в эти лица. А когда Литвин разрулил ситуацию в парламенте - криво разрулил, пошленько разрулил, но разрулил - тогда я зауважал Литвина. Как государственного деятеля.
Либеральная идея базируется на суверенитете права. Если право не суверенно - либеральной системы быть не может в принципе. Мысль о том, что право вторично по отношению к отдельному человеку - это такое "не продумали".
Теперь давайте разберемся с правами и свободами человека. Вот я, например, хочу всем сказать, что президент у нас - бандит. Например. Это мое право? Мое. Президент хочет это оспорить. Естественно. Это его право? Его. Мы находимся в равных позициях? Нет. Потому что существуют различные чисто психологические проблемы - у судей, у сотрудников органов, у парламентариев. Им тоже жить надо и работать.
Потому для того, чтобы сказать "президент у нас бандит" - нужна оппозиция. То есть организованное согласно действующему законодательству сообщество граждан, в рамках правового поля решающих споры между личностью и властью. А не Новодворская с Тимошенко...
Любое либеральное государство имеет оппозицию. Задача оппозиции - указать государству на факты недоработок. Если бы в 2004-м году Виктор Ющенко, Юля Тимошенко и иже с ними взяли документы, собрали подписи и все это дело запустили в парламент - это была бы оппозиция. Настоящая. А провоцировать людей на массовые беспорядки - это антигосударственная деятельность. Юлю не за то судили. Ее надо было судить за Майдан. Вместе с Витей.
Поясню детальнее. В каждой стране есть недовольные. Порой такое недовольство реально обосновано. Это недовольство требует грамотного отношения. Грамотное отношение заключается в том, что в обществе существуют и действуют механизмы, направленные на исправление фигни. Государство, система, правоохранительные органы - в первую очередь заинтересованы в таких механизмах. В 2004-м украинское общество имело достаточно сильную мотивацию к созданию гражданской оппозиции. Не парламентской, а гражданской. Юля эту мотивацию использовала в личных целях. После Майдана никто в Украине не верит в возможность построения либерального общества, и виноваты - Витя и Юля.
Оппозиция также должна быть суверенной. Несуверенная оппозиция - это пятая колонна. Когда люди смеются над Сахаровым, они не понимают - вот как раз он и был представителем суверенной оппозиции, а не Новодворская, которая просто дура.
Оппозиция - это совершенно необходимая часть либерального общества. Оппозиция аккумулирует несогласное меньшинство, которое подчиняется большинству, выражая его несогласие в приемлемых с правовой точки зрения формах. Задача оппозиции - защитить права и свободу конкретной личности в том случае, если они ущемлены государством. Нормальным и цивилизованным способом. Если способ ненормальный и нецивилизованный - это проблемы как "оппозиции", так и государства.
На сегодняшний день либеральная идея, если она понимается именно так - одно из самых высших, наверное, достижений общественной мысли. Проблема заключается в том, что на территории бывшего СССР суверенитет оппозиции не соблюден.
Демократия - это прежде всего самоуправление. Это - методика самоуправления. Либеральная идея - это модель демократии. Это дискурс демократии. А как в России с дискурсом дела обстоят? Сейчас посмотрим...
Мы уже знаем, что власть в России (по чисто архетипическим причинам) репрезентирует царь. Когда в России есть вменяемый царь - есть власть. Когда в 1956-м к власти пришло Политбюро, получилась очень и очень хреновая картина. Власть перестала быть российской, абсолютной. Власть стала относительной. Власть стала зависеть от множества факторов, в том числе внешних, и потеряла суверенитет. Начиная с 1956-го года СССР как суверенная держава закончился. В 1985-м году к власти пришел Михаил Горбачев, объявил "перестройку", "демократию", "гласность". Это чудо нам постоянно повторяло с экранов телевизоров, что "демократии надо учиться", что мы не умеем быть в демократии.
Черт возьми, он был прав! Только вот момент какой - помните слова Немцова о Путине? "Путин адекватен России". Помните, как мы логически продолжили эту мысль? "Когда Немцов придет к власти, он будет России неадекватен". Так вот, Михаил Горбачев, царь, первый молодой и симпатичный, первый многообещающий и талантливый - взял и обрушил на страну то, что ей неадекватно.
Введения демократии в России "сверху" не получилось. А можно ли ввести в России демократию "снизу"? Нельзя. Потому что это будет русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Это будет 1917 год. И нужен будет опять царь, чтобы все это безобразие пофиксить... Потому, что демократия - это самоуправление, а не самоуправство.
Введение демократии в любом обществе - не только в российском - возможно только сверху. Английская революция к демократии не привела. Там до сих пор конституционная монархия, и очень жесткая в смысле сословий структура парламента. Это не демократия в чистом смысле этого слова. Французская революция к демократии не привела. Между Французской революцией и демократией во Франции - долгий период развития общества, в течении которого, в первую очередь силами буржуазии, монархия постепенно сдавала свои позиции. Каждый раз, в каждой демократической стране демократия - это уступка монарха требованиям времени. Однако каждый раз, пока демократия не "произошла", монарх не спит и суверенитет поддерживает. Демократия без поддержки "сверху" невозможна в принципе.
Что сделал Мишка? Правильно, он сделал "нате жрите"... Поддержал ли Горбачев суверенитет? Нет. Сахаров (диссидент!) требовал немедленного заключения Союзного договора. Горбачев - не требовал. Михал Сергеич своим неучастием суверенитет страны подорвал начисто.
Если взять произвольный текст - вполне осмысленный, систематизированный - он имеет ценность. Определенную. Текст, описывающий демократию - тоже. Однако есть разница между просто текстом (например Конституции) и реально действующими в обществе механизмами. Чтобы текст начал действовать, его надо вбивать, вколачивать, вплавлять намертво в сознание нескольких поколений людей. Вы знаете, почему в Штатах так носятся со своей Конституцией? Я вам объясню - чтобы вдолбить ее намертво. Сталина при жизни меньше воспевали, чем Конституцию США в любой произвольно выбранный день.
Процесс вбивания конституции в головы граждан есть процесс развития общественной идеи. Есть дискурс. Это такая хрень, которую нужно долго-долго делать, не прерывая. Если этого не делать - дискурса не будет, будет фигня. Просто дать Конституцию и сказать - теперь вы модные - нельзя. Работать не будет. Потому что старые общественные привычки нужно заменить новыми. Нужно постоянно двигаться в одном направлении. Каждый день много-много лет.
У нас в Украине этого не понимают. Сколько раз у нас переписывали Конституцию? Вот то-то. Наша страна по какой-то нелепой случайности начисто лишена инстинкта самосохранения... И дискурса...
Давайте, наконец, взглянем пристально на наших "либералов". Эти люди бегают с лозунгами. С транспарантами. Они хотят все и прямо сейчас. Но ведь так не бывает... Общественное поведение человека реплицируемо, оно имеет инерцию и тенденцию воспроизводиться в следующих поколениях. Менять общественное поведение человека нельзя резко - тогда мы из человека сделаем послушную обезьяну... Это - работа долгая. Посмотрите на любое общество, переживавшее катаклизмы. На Европу. На Россию. На Африку. На Азию. Любой конгломерат людей, переживавший войны, революции, колонизацию - всегда стремится вернуться к традиционным для себя формам управления. Количество социальных экспериментов, особенно в Африке - зашкаливает. Что, в Африке свобод не хватает? Да там свобод больше чем где-либо - но все равно примитивный родоплеменной строй возвращается, каждый раз в новой обертке... Что, в России просто так - всегда либо царь, либо жопа? Что, в Германии напрасно "а когда-то тут было шесть миллионов евреев"?
Поэтому я утверждал и утверждаю, что эксперимент США по "либерализации" - полная фигня и кончится провалом. Штаты - это искусственно сформированное сообщество людей. Это сообщество было сформировано по очень жестким законам, ничего общего не имеющих с либеральной идеей. Это сообщество суверенно, самоуправляемо и монолитно - даже в маразме своем.
Если мы хотим демократию, либеральную систему и все такое прочее - мы должны быть суверенны, самоуправляемы и монолитны. Иначе придет кто-то и скажет - "да у вас тирания!". Он скажет - "да вы еще не перестроились - мы идем к вам!".
"Либералы", которые этого не понимают - пидарасты. Тут я полностью согласен с нашими "консерваторами".
Либеральная идея либо суверенна, либо она не либеральная. И не только в России - это универсальное правило.
И потому, когда "либерал" Ходорковский рассуждает о "поколении М" и о трех процентах - мне смешно.
Часть 22. Либерализм и либералы.
Открываем википедию. И читаем:
Либерали́зм (фр. libéralisme) - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.
Отличненько. А теперь будем разбираться, где собака порылась. Я специально сделал несколько выделений болдом. Самое главное здесь - это верховенство права. С него и начнем.
Демократия - это когда для того, чтобы все было нормально, меньшинство подчиняется большинству. Так нас учат учебники. Чтобы ни у кого не возникло вопросов, процедура подсчета выполняется в соответствии с главенствующим правом, то есть законом, легитимными органами. А что, если меньшинство не захочет подчиняться большинству? Тогда представители закона принимают меры. Посмотрите на либеральные демократии - Францию, Англию, США - там всегда кого-то бьют. Дубинками. Больно. И заметьте - сограждане не вопят, что это разгул, произвол и так далее. Потому что сограждане в демократическом обществе выросли, и понимают - это нормально.
Когда в СССР начали открыто вводить ОМОН в органах, резиновые дубинки и так далее - мы возмущались. Мы считали, что это - признак кровавой диктатуры, тиранического режима и все такое прочее. А оказывается - нет! Когда ОМОН в Москве разгоняет несанкционированный марш несогласных - это на самом деле демократия. Потому что меньшинство большинству не подчинилось - надо пофиксить. И разгоняют-то, в общем, без эксцессов особых. По морде кому-то съездили, в воронок засунули, в околоток привезли и в КПЗ чуток подержали, записали в Большую Амбарную Книгу - все, свободен, иди гуляй дальше... У нас тоже есть свой БАК, и работает, в отличие от европейского - давно и безотказно :)
Что бывает, когда по морде не дают? Когда по морде не дают, бывает смута. Потому что большинство видит - власть не отвечает, и думает - "а может, я тоже могу того"... Как говорит Леонтьев, разговаривать с людьми надо до погрома и после. А во время погрома - надо пиздить... Еще раз повторюсь - чтобы демократическая модель работала (а либерализм в общем-то, базируется на демократии) - меньшинство должно подчиняться большинству. Когда это не работает - как у нас в 2004-м - начинается трындец.
В 2004-м я поругался почти со всеми. Потому что "демократических" (на самом деле маразматических) идей Майдана не разделял.
Движемся далее. Либеральная идея базируется на главенстве закона. Иными словами, общество либеральное - всегда общество полицейское. Границы вмешательства полиции в жизнь членов общества, методы этого вмешательства - определяются законом. Если полицейские не вмешиваются в вашу жизнь вовремя либо вмешиваются вне рамок своей компетенции - такое общество не будет либеральным, будь оно сколь угодно свободным. В Сомали, например, гражданских свобод больше всего в мире. А вот не считаем мы сомалийцев образцами либеральной культуры, верно?
В 2004-м толпа граждан Украины была наёбана либерастами. Не либералами, а либерастами. Людей обманом вытащили на Майдан, под полицейские дубинки. На заклание. В ночь, когда толпа стояла уже у дома правительства, и когда начали подгонять БТР-ы, я туда отправился, пролез в первые ряды и посмотрел в лица спецназа. Стоят здоровые мужики. Действительно здоровые. И взгляд такой был почти у каждого - "ребята, не надо"... Вот когда я оценил Кучму - когда посмотрел в эти лица. А когда Литвин разрулил ситуацию в парламенте - криво разрулил, пошленько разрулил, но разрулил - тогда я зауважал Литвина. Как государственного деятеля.
Либеральная идея базируется на суверенитете права. Если право не суверенно - либеральной системы быть не может в принципе. Мысль о том, что право вторично по отношению к отдельному человеку - это такое "не продумали".
Теперь давайте разберемся с правами и свободами человека. Вот я, например, хочу всем сказать, что президент у нас - бандит. Например. Это мое право? Мое. Президент хочет это оспорить. Естественно. Это его право? Его. Мы находимся в равных позициях? Нет. Потому что существуют различные чисто психологические проблемы - у судей, у сотрудников органов, у парламентариев. Им тоже жить надо и работать.
Потому для того, чтобы сказать "президент у нас бандит" - нужна оппозиция. То есть организованное согласно действующему законодательству сообщество граждан, в рамках правового поля решающих споры между личностью и властью. А не Новодворская с Тимошенко...
Любое либеральное государство имеет оппозицию. Задача оппозиции - указать государству на факты недоработок. Если бы в 2004-м году Виктор Ющенко, Юля Тимошенко и иже с ними взяли документы, собрали подписи и все это дело запустили в парламент - это была бы оппозиция. Настоящая. А провоцировать людей на массовые беспорядки - это антигосударственная деятельность. Юлю не за то судили. Ее надо было судить за Майдан. Вместе с Витей.
Поясню детальнее. В каждой стране есть недовольные. Порой такое недовольство реально обосновано. Это недовольство требует грамотного отношения. Грамотное отношение заключается в том, что в обществе существуют и действуют механизмы, направленные на исправление фигни. Государство, система, правоохранительные органы - в первую очередь заинтересованы в таких механизмах. В 2004-м украинское общество имело достаточно сильную мотивацию к созданию гражданской оппозиции. Не парламентской, а гражданской. Юля эту мотивацию использовала в личных целях. После Майдана никто в Украине не верит в возможность построения либерального общества, и виноваты - Витя и Юля.
Оппозиция также должна быть суверенной. Несуверенная оппозиция - это пятая колонна. Когда люди смеются над Сахаровым, они не понимают - вот как раз он и был представителем суверенной оппозиции, а не Новодворская, которая просто дура.
Оппозиция - это совершенно необходимая часть либерального общества. Оппозиция аккумулирует несогласное меньшинство, которое подчиняется большинству, выражая его несогласие в приемлемых с правовой точки зрения формах. Задача оппозиции - защитить права и свободу конкретной личности в том случае, если они ущемлены государством. Нормальным и цивилизованным способом. Если способ ненормальный и нецивилизованный - это проблемы как "оппозиции", так и государства.
На сегодняшний день либеральная идея, если она понимается именно так - одно из самых высших, наверное, достижений общественной мысли. Проблема заключается в том, что на территории бывшего СССР суверенитет оппозиции не соблюден.
Демократия - это прежде всего самоуправление. Это - методика самоуправления. Либеральная идея - это модель демократии. Это дискурс демократии. А как в России с дискурсом дела обстоят? Сейчас посмотрим...
Мы уже знаем, что власть в России (по чисто архетипическим причинам) репрезентирует царь. Когда в России есть вменяемый царь - есть власть. Когда в 1956-м к власти пришло Политбюро, получилась очень и очень хреновая картина. Власть перестала быть российской, абсолютной. Власть стала относительной. Власть стала зависеть от множества факторов, в том числе внешних, и потеряла суверенитет. Начиная с 1956-го года СССР как суверенная держава закончился. В 1985-м году к власти пришел Михаил Горбачев, объявил "перестройку", "демократию", "гласность". Это чудо нам постоянно повторяло с экранов телевизоров, что "демократии надо учиться", что мы не умеем быть в демократии.
Черт возьми, он был прав! Только вот момент какой - помните слова Немцова о Путине? "Путин адекватен России". Помните, как мы логически продолжили эту мысль? "Когда Немцов придет к власти, он будет России неадекватен". Так вот, Михаил Горбачев, царь, первый молодой и симпатичный, первый многообещающий и талантливый - взял и обрушил на страну то, что ей неадекватно.
Введения демократии в России "сверху" не получилось. А можно ли ввести в России демократию "снизу"? Нельзя. Потому что это будет русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Это будет 1917 год. И нужен будет опять царь, чтобы все это безобразие пофиксить... Потому, что демократия - это самоуправление, а не самоуправство.
Введение демократии в любом обществе - не только в российском - возможно только сверху. Английская революция к демократии не привела. Там до сих пор конституционная монархия, и очень жесткая в смысле сословий структура парламента. Это не демократия в чистом смысле этого слова. Французская революция к демократии не привела. Между Французской революцией и демократией во Франции - долгий период развития общества, в течении которого, в первую очередь силами буржуазии, монархия постепенно сдавала свои позиции. Каждый раз, в каждой демократической стране демократия - это уступка монарха требованиям времени. Однако каждый раз, пока демократия не "произошла", монарх не спит и суверенитет поддерживает. Демократия без поддержки "сверху" невозможна в принципе.
Что сделал Мишка? Правильно, он сделал "нате жрите"... Поддержал ли Горбачев суверенитет? Нет. Сахаров (диссидент!) требовал немедленного заключения Союзного договора. Горбачев - не требовал. Михал Сергеич своим неучастием суверенитет страны подорвал начисто.
Если взять произвольный текст - вполне осмысленный, систематизированный - он имеет ценность. Определенную. Текст, описывающий демократию - тоже. Однако есть разница между просто текстом (например Конституции) и реально действующими в обществе механизмами. Чтобы текст начал действовать, его надо вбивать, вколачивать, вплавлять намертво в сознание нескольких поколений людей. Вы знаете, почему в Штатах так носятся со своей Конституцией? Я вам объясню - чтобы вдолбить ее намертво. Сталина при жизни меньше воспевали, чем Конституцию США в любой произвольно выбранный день.
Процесс вбивания конституции в головы граждан есть процесс развития общественной идеи. Есть дискурс. Это такая хрень, которую нужно долго-долго делать, не прерывая. Если этого не делать - дискурса не будет, будет фигня. Просто дать Конституцию и сказать - теперь вы модные - нельзя. Работать не будет. Потому что старые общественные привычки нужно заменить новыми. Нужно постоянно двигаться в одном направлении. Каждый день много-много лет.
У нас в Украине этого не понимают. Сколько раз у нас переписывали Конституцию? Вот то-то. Наша страна по какой-то нелепой случайности начисто лишена инстинкта самосохранения... И дискурса...
Давайте, наконец, взглянем пристально на наших "либералов". Эти люди бегают с лозунгами. С транспарантами. Они хотят все и прямо сейчас. Но ведь так не бывает... Общественное поведение человека реплицируемо, оно имеет инерцию и тенденцию воспроизводиться в следующих поколениях. Менять общественное поведение человека нельзя резко - тогда мы из человека сделаем послушную обезьяну... Это - работа долгая. Посмотрите на любое общество, переживавшее катаклизмы. На Европу. На Россию. На Африку. На Азию. Любой конгломерат людей, переживавший войны, революции, колонизацию - всегда стремится вернуться к традиционным для себя формам управления. Количество социальных экспериментов, особенно в Африке - зашкаливает. Что, в Африке свобод не хватает? Да там свобод больше чем где-либо - но все равно примитивный родоплеменной строй возвращается, каждый раз в новой обертке... Что, в России просто так - всегда либо царь, либо жопа? Что, в Германии напрасно "а когда-то тут было шесть миллионов евреев"?
Поэтому я утверждал и утверждаю, что эксперимент США по "либерализации" - полная фигня и кончится провалом. Штаты - это искусственно сформированное сообщество людей. Это сообщество было сформировано по очень жестким законам, ничего общего не имеющих с либеральной идеей. Это сообщество суверенно, самоуправляемо и монолитно - даже в маразме своем.
Если мы хотим демократию, либеральную систему и все такое прочее - мы должны быть суверенны, самоуправляемы и монолитны. Иначе придет кто-то и скажет - "да у вас тирания!". Он скажет - "да вы еще не перестроились - мы идем к вам!".
"Либералы", которые этого не понимают - пидарасты. Тут я полностью согласен с нашими "консерваторами".
Либеральная идея либо суверенна, либо она не либеральная. И не только в России - это универсальное правило.
И потому, когда "либерал" Ходорковский рассуждает о "поколении М" и о трех процентах - мне смешно.