Социальная кибернетика и психотроника, или вывих мозга как общественная парадигма - 15
Части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Точка обстрела.
Я думал, как назвать эту часть, и пришел к выводу, что самое лучшее название - то, которое вы уже прочитали. Шутка юмора. Кстати, эту фразу можно использовать в любом политическом выступлении, статье или обзоре. Это однозначно психотронная штучка такая. Я демонстрирую значимость материала и заботу о слушателях или читателях (думал, как назвать, то есть взял не первое попавшееся), высокое качество предлагаемого (лучшее) и позволяет сконцентрировать внимание аудитории. Тут подтекстом идет импринтинг "вы достойны лучшего и вот оно", это поднимает настроение и сплачивает. Мдям, прикольная шняжка получилась... Самое интересное - это название (и первое предложение статьи) - наверное, одна из лучших иллюстраций к материалу, за который мы сегодня возьмемся.
Название является аллюзией на известный (и наверное, один из лучших) "серьезных" боевиков - "Точка обстрела" (Vantage point) 2008-го года. История там, в общем, банальная, но она прокручена с восьми разных точек зрения. И с каждой из восьми точек зрения она выглядит совершенно иначе. Вот этот вот психологический феномен - "точка зрения" - в одной из его ипостасей - "трансакционная роль" - мы и будем рассматривать.
Вступая в акт коммуникации (общения), люди не просто сообщают друг другу информацию. Они ее сообщают, исходя из определенной психологической роли. Вопросом, какие бывают роли, занимается трансакционный анализ. Традиционно в трансакционнам анализе используется концепция о трех возможных коммуникационных паттернах. Эти паттерны - "ребенок", "родитель", "взрослый". Ребенок характеризуется низкой степенью ответственности, высокой повинуемостью, низким рационализмом, подчиненным положением. Родитель характеризуется высокой степенью ответственности, низкой повинуемостью, неопределенным рационализмом, главенствующим положением. Взрослый характеризуется высокой степенью ответственности, низкой повинуемостью, высоким рационализмом, равным положением.
Только что мы попытались дать сжатую характеристику каждой из ролей в некоей системе психологических координат. Вчитайтесь еще раз. Трансакционный анализ говорит нам, что есть три эго-паттерна, которые мы применяем в общении. Однако наша система координат подразумевает гораздо большее количество вариантов, не так ли? В общем и целом в акте коммуникации мы можем выступать "неправильным ребенком", "инфантильным родителем" или "безответственным взрослым". Это все равно будут "ребенок", "родитель" или "взрослый", но - принципиально другие...
Базовых вариантов - три. А вот вариаций на них можно накрутить...
Классические роли из трансакционного анализа в зависимости от ситуации могут получать иное прочтение. Вот например, здесь они рассматриваются как "Режиссер", "Сорежиссер" и "Публика". Легко понять, что это родитель, взрослый и ребенок соответственно.
Данные роли человек применяет по-разному. Он может их применять к самому себе, например. Он может по жизни быть ребенком или по жизни быть родителем. Живет такое вот одинокое, но по жизни - "родитель", всех поучает, всем на мозги капает. Если человек умный, то все поражаются - такое умное, а одинокое... А от того и одинокое, что ищет себе в пару ребенка, а кто ж на добровольную каторгу полезет... А есть люди по жизни взрослые, и это самый сложный вариант. Потому что ни сбежать от такого в ребенка, ни наехать на такого с позиции родителя не получается в принципе...
Однако чаще всего эти роли люди применяют при общении с другими людьми. И тут, как говорится, бывают варианты и варианты. Если встречаются ребенок с родителем - никаких проблем. Если встречаются двое взрослых - тоже никаких. А если встречаются два родителя? О да... Каждый из них пытается поставить в позу ребенка другого, возникает конфликт установок. Двое в общем, нормальных и адекватных людей вместо разговора по делу начинают мериться письками, как у нас говорят, или если более образно - давить друг друга авторитетом. Я вот только буквально позавчера досмотрел сериал "Новости". Так вот, Макэвой и Маккензи там - оба родители. Любят друг друга (заметьте, психологическая привязка), работают в одном бизнесе и одном коллективе (очень сильное укрепление привязки), оба начальники (и оба ведут себя как классические родители), и при этом - постоянные конфликты. Естественно, потому что оба давят друг другу на любимые мозоли, периодически выбивая другого в роль ребенка. И понимают же, что неправильно это, но - продолжают...
Сериал хороший. Только тяжелый, смотреть трудновато. Но конфликт двух родителей там показан - просто идеально!
А иногда встречаются двое детей... Пытался вспомнить, где бы найти пример тразакции типа ребенок-ребенок - и нашел. Знаменитый телесериал МЭШ. Или фильм "Военно-полевой госпиталь" - одно другого стоит. Оба главных персонажа - Ловец и Соколиный Глаз - занимают психологическую роль детей, на время работы (операций) превращаясь во взрослых. Причем это не просто дети, а дети капризные, из-за чего у них возникают постоянные конфликты с теми из "родителей", которых они не приемлют. И сериал и фильм - достойны просмотра, причем не только с психологической точки зрения...
Еще раз повторяю. Точно так же, как неконгруэнтность ассоциаций у собеседников вызывает неправильное понимание друг друга (и мы это рассмотрели в прошлой части), точно так и конфликт ролей может вызвать ссору и конфронтацию. Оба участника будут нормальны и адекватны, оба (в принципе) будут согласны принципиально и даже в деталях - но неправильное психологическое позиционирование вызовет раскол. Такова, как говорится, селява...
Возникает вопрос. А какое отношение трансакционные роли имеют к психотронике? Да элементарное. Обмен информации о ролях происходит внеперцепторно, причем зачастую - неосознанно для обеих сторон. А если мы приглядимся к нашей постбернейсовской реальности, то увидим, что существует целый огромный клан специалистов, которые занимаются этим вопросом - профессиональные имиджмейкеры. Сейчас я буду стебаться, и стебаться жестоко.
Не помню, как называется передача. Там ведущая приглашает какую-нибудь звезду, всячески ее рекламирует, задает всяко-разные вопросы и предлагает поделиться любимым блюдом. В лучших традициях постперестроечных ток-шоу для домохозяек гостья представляется и как успешная, и как талантливая, и как человек сильный, способный контролировать свою жизнь, и прочее всякоразное, и тут шоколадом помазано, тут мармеладом пахнет... По представлению, по тому образу, который готовит для зрителя ведущая, у нее чуть не каждая гостья - психологический родитель. Но если приглядеться внимательнее...
Дело в том, что ведущая на этом шоу сама работает в модели родитель, и будучи хозяйкой студии - выгоняет своих гостей почти поголовно в роль ребенка... Получается абсолютно неконгруэнтная передача. Конечно, зритель (помните, мы рассматривали театральную вариацию классификации) этой передачи однозначно выпадает в категорию ребенка, и хавает этот чудо-винигрет - аж за ушами пищит. Но бедные гостьи... Уже и так, и так, и боком, и - извините - раком... И такие женские вопросы уже обсуждают, и такие жизненные глобальные проблемы решают... Инфантилизм чудовищный получается. А блюда, блюда какие они готовят... Я пару раз смотрел - да если бы эта звезда чисто по-русски сделала пюрешку с куриной отбивной, да бокальчик пивка к этому - это ж был бы мегаблокбастер "Успешные тоже люди"! Так нет же - перчику болгарского покрошит, сельдерейчику подмешает, все это оливковым маслом заправит и ананасами отравит...
Я однажды пробовал салат с оливковым маслом. После этого потребляю только подсолнечное нерафинированное вымороженное... Психика - она не железная, ее беречь надо.
Самое любопытное, что передача эта рейтинговая. Ее смотрят. И в первую (и наверное, в последнюю) очередь ее смотрят бабы, которые о чем-то таком мечтают. О принце на белом коне. О вилле на берегу океана. О зрителях, закидывающих сцену цветами до обрушения оной. О собственном шоу на телевидении, и чтобы вот так - о своем, о женском, и чтоб салатики... Бабы этой передачей суггестируются, вот в чем беда... И молодежь смотрит, да. И вырастают вот такие вот дуры - с ногами от зубов, с загаром (который им совсем не идет) имени излучения перекаленного кипятильника, наколотыми губками под Анджелину Доли и мозгами под мороженную курицу. А потом скандалы, ругань и они удивляются - я ж такая классная, я все делаю правильно, а он такой козел, все на работе да с друзьями... А все почему? А все потому, что усваивается неправильная роль, неправильный сценарий. Несчастная баба, взрослея, начинает не быть родителем - а становится ребенком, который играет роль родителя. Причем играет, скажем так - бесталанно...
Ребята, я только что объяснил, откуда берутся классические чудовищные блондинки.
Самое любопытное что. Если с такой блондинкой пообщаться, то при некоторой доле везения ее можно "развернуть", вывести из роли. Только надо аккуратно. Если резко - вы сами знаете, блондинки - они такие. Так вот, внутри, оказывается, живет абсолютно адекватный человек, притом неглупый, зачастую очень интересный. Просто вот так научили его - что надо быть идиоткой - она так себя и ведет. Только вот после такого "разворота" не то что о флирте - о дружбе можно не мечтать. Потому что у них там такой чудовищный страх перед нормальным, нешаблонным поведением... Они после таких вот вариантов шарахаются от тебя, как от огня, ты же их вывел из "успешного" и "привлекательного" образа... Мать моя женщина, вот если бы расстрелять всех этих ведущих, которые такое с людьми делают...
А вы говорите - секты. Ага, как же - в прайм-тайм по телевизору во всю ивановскую... Милые женщины, запомните - нет ничего привлекательнее естественного поведения. Абсолютно ничего... А мужик козел не потому, что козел, а потому что его вгоняют в роль ребенка, который играет роль ребенка. А не всякий мужик такое выдержит дольше одной минуты, не всякий...
Перестаньте читать женские журналы. Там психологические советы знаете, кто дает? Такая же малолетняя дура, которая заперта в редакции в женском коллективе, соответственно - без мужика - и она вам мстит. Жестоко и беспощадно, до последнего патрона, до последней буквы в статье... Ей-богу, лучше заведите себе журнал в ЖЖ, назовите его "Домик обаятельной дурочки", и публикуйте что-то о политике и футболе. Оно понятно, что будет смешно - но к вам набегут толпой далеко не самые глупые люди, чисто отдохнуть. Вы и свои проблемы решите, и людям объективно поможете. Только не притворяйтесь, пишите честно.
Еще два прекрасных примера патологии, возникших из отсутствия осознавания, прекрасно показаны в сериале "Новости". Лиза, подруга Мэг, по жизни склонна выступать родителем. Однако это не модно - в ее возрасте и ее компании. И она косит под ребенка. В результате получается ребенок закомплексованный, зажатый, с кучей проблем, эдакий мутант-уродец. Там же, где она не должна использовать этот шаблон, она конгруэнтна и привлекательна. На работе в магазине и официанткой на закрытьм корпоративе - она превосходна. А если мы посмотрим на Мэг, то вообще хочется обнять и плакать, обнять и плакать. И кого-нибудь пристрелить. Загнанная на работе двумя безумными руководителями в роль вечного ребенка, она выбирается в Африку, фактически - на войну. Там она знакомится с ребенком, ловит с ним эмоциональный контакт и переходит (опять же, абсолютно неосознанно для себя) в роль родителя. А потом, когда этого ребенка у нее на руках убивают - она ловит - что вполне естественно - психологический шок. И что происходит? Она вернулась домой, ей выписали антидепрессанты, она их не пьет, страдает, волосы стрижет и красит - потому что тому мальчику они понравились, и она на свою прежнюю стрижку смотреть не может, потому что воспоминания... И что? Кто-нибудь объяснил девахе про родителя и ребенка, дал Берна почитать? Кто-нибудь вообще понял, что травму получил родитель, а колесами пичкают ребенка? Нет... И вот ходит она год, повторяет себе - "я справлюсь", и все волнуется, что она недостаточно сильная, потому что не получается...
Еще раз повторяю - и не получится. И с колесами - тоже не получится. Потому что травму получил родитель, а справиться с ней пытается тщательно прокачиваемый коллегами и друзьями - ребенок.
Мой психотерапевт такие задачки щелкал походя, не фокусируясь. Пачками, снопами, штабелями валил. Как досадный и неинтересный психологический фон, мешающий заняться действительно любопытными вещами. Если бы такие ситуации встречались только в сериалах...
Заметьте, мы еще толком и не коснулись темы-то, а уже сколько вылезло...
Может показаться, что родитель - самая устойчивая и верная из ролей. На самом деле это не так. Если мы будем говорить о рабочих отношениях, самый конструктивный вариант - это взрослый. Однако в нашей жизни, в окружающем нас мире такой сценарий встречается крайне редко. В тех же "Новостях" взрослых было ровно двое - охранник и психиатр. Периодическое выпадение во "взрослого" в беседах между Макэвоем и Скиннером - просто следствие их совместной ответственности за коллектив. Это не психологическая роль, это ситуационное. Пожалуй, Скиннера можно с натяжкой считать взрослым, но это второстепенная роль, она недостаточно раскрыта. К тому же взрослый он только с Макэвоем, Маккензи и Леоной, а та полна родительских чувств, и тут неизвестно - то ли это просто защитная реакция, то ли Скиннер действительно такой на самом деле.
Взрослый - единственная из ролей, которая не предполагает контртезы. Дуалом для взрослого является взрослый. В разговорах с ребенком и родителем взрослый пытается вытянуть их до состояния взрослого. Как вы понимаете, это получается крайне редко, и в общем и целом - неприятно. С другой стороны, ребенок и родитель являются дуалами друг для друга. Если в беседе с родителем состоит ребенок - получается идеальная гармония. Дуальное общение имеет свойство быть приятным. В дуальном общении роли усиливают друг друга.
Вы поняли, что мы сейчас сказали? Нет? Еще раз повторяю - в дуальном общении роли усиливают друг друга. Иными словами - если стоит вопрос о суггестии, это означает, что не только родитель суггестирует ребенка, но и ребенок суггестирует родителя. Будучи бухгалтером (было такое дело, каюсь) я прошел две аудиторских проверки по актам (!) и сдал два квартальных отчета, ни разу не показав документы. Читайте Берна, ребята, пригодится!
Если моя бухгалтерская карьера может послужить пусть комичным, но все же положительным примером (кстати - психотроники чистой воды), то следующий пример окажется совсем не таким лучезарным. Речь пойдет о секте Абая и убийстве Толгата Нигматулина.
Первоначально была некая группа людей, собиравшихся вокруг Мирзабая (Мирзы Кымбатбаева), народного целителя и просто мудрого человека. Здесь следует сказать, что такие вот "кружки" для Востока - абсолютно нормальное явление. Даже у нас на Украине вокруг любого травника (об экстрасенсах мы не говорим) существует некоторый круг близких ему людей. Собственно говоря - почему мы говорим только о травниках? Вокруг любого массажиста, мануальщика, иглоукалывателя - формируется нечто похожее.
Мирзабай был человеком своей культуры. Это нужно понимать. В его культуре роль старших (аксакалов) абсолютна. Ты можешь быть студентом или аспирантом, но знания ты получаешь в институте, а мудрость - у аксакала. Это не обсуждается. Это и не обсуждалось...
В 70-х годах в СССР массово пошла мода на тайные знания и прочую дребедень. Соответственно, народ начал ломиться к разного рода целителям. Ломились и к Мирзабаю. Он таких "духовных искателей" называл бездельниками. Среди духовных искателей со временем собрался некий круг более-менее постоянных почитателей, в который входил и Абай. И тут что нужно понимать? Мирзабай - простой человек, Абай - ученый. Мирзабай играет роль родителя - Абай ребенка. Мирзабай обзывает всех бездельниками, Абай только утирается. Со временем образовалась небольшая группа людей, которые начали общаться с Мирзабаем как взрослый с взрослым. Их было немного, и что самое обидное (для Абая) - среди них далеко не все были людьми Востока. А на Востоке к этому очень серьезно относятся...
Абай обращался к Мирзабаю, говорил ему, что тот не прав - Мирзабай только улыбался. Абай не понял одного - взрослым человека не назначают, взрослым человек становится. Абай тоже мог бы стать взрослым, но стал - обиженным ребенком. Решил ли он проучить своего родителя, или пытался ему доказать свою правоту - об этом история умалчивает. Выступая против Мирзабая, Абай собрал вокруг себя некоторое количество людей Востока, находившихся в роли ребенка, и также обиженных на непонятное поведение Мирзабая, и ушел. Среди ушедших с ним был и Толгат Нигматулин...
Абай не был аксакалом. Ни в одном месте. Он был инфантильным обиженным ребенком с высшим образованием. Но он был инициатором раскола, его вожаком. Соответственно - он стал новым учителем. Он стал старшим в группе детей, и группа начала видеть в нем своего родителя. Абай принял эту роль, не заботясь о том, готов ли он к ней.
Между Мирзабаем и Абаем периодически курсировали странники, Мирзабай звал Абая вернуться, одуматься, но Абай был уже суггестируем группой. Мы уже рассматривали групповое внушение и знаем, насколько оно сильно. Не всякий взрослый справится с влиянием группы, а тут под действие внушения попал ребенок. И вообразил себя великим гуру. И понеслась...
В какой-то момент Толгат принял решение покинуть Абая, и пришел сказать ему о своем выборе. А еще - предложить товарищам по несчастью присоединиться к нему и вернуться к Мирзабаю.
Дальше вы знаете.
Проявления транзакционных психологических ролей в нашей жизни повсеместны. Люди общаются друг с другом - и играют роли. В этих играх происходит взаимная суггестия, в этих играх происходят совершенно идиотские конфликты. Иногда последствия бывают очень тяжелыми... Это нужно осознавать.
В заключение, чтобы нота была не такой уж мрачной, приведу пример очень жесткой, очень профессиональной и очень результативной системы, где трансакционные роли используются с превосходным результатом. Речь идет о системе Дорнана, применяемой в компании Амвей. Я некоторое время походил на семинары и так далее. Однако, поскольку система построена на отношениях родитель-ребенок, а я все-таки чаще всего взрослый, как-то не срослось.
Вообще следует сказать, что в западных моделях тимбилдинга позиция взрослый практически не встречается. Лидер там всегда родитель, лидерские качества нарабатываюися как импринтинг родительства, соответственно команда по-западному - практически всегда дети. Как в сериале "Новости". Имейте это в виду. Так, на всякий случай...
И еще рекомендую вам две превосходные книги Эрика Берна. "Люди, которые играют в игры". "Игры, в которые играют люди".
И ни слова про Америку сегодня, чур меня, чур...
Точка обстрела.
Я думал, как назвать эту часть, и пришел к выводу, что самое лучшее название - то, которое вы уже прочитали. Шутка юмора. Кстати, эту фразу можно использовать в любом политическом выступлении, статье или обзоре. Это однозначно психотронная штучка такая. Я демонстрирую значимость материала и заботу о слушателях или читателях (думал, как назвать, то есть взял не первое попавшееся), высокое качество предлагаемого (лучшее) и позволяет сконцентрировать внимание аудитории. Тут подтекстом идет импринтинг "вы достойны лучшего и вот оно", это поднимает настроение и сплачивает. Мдям, прикольная шняжка получилась... Самое интересное - это название (и первое предложение статьи) - наверное, одна из лучших иллюстраций к материалу, за который мы сегодня возьмемся.
Название является аллюзией на известный (и наверное, один из лучших) "серьезных" боевиков - "Точка обстрела" (Vantage point) 2008-го года. История там, в общем, банальная, но она прокручена с восьми разных точек зрения. И с каждой из восьми точек зрения она выглядит совершенно иначе. Вот этот вот психологический феномен - "точка зрения" - в одной из его ипостасей - "трансакционная роль" - мы и будем рассматривать.
Вступая в акт коммуникации (общения), люди не просто сообщают друг другу информацию. Они ее сообщают, исходя из определенной психологической роли. Вопросом, какие бывают роли, занимается трансакционный анализ. Традиционно в трансакционнам анализе используется концепция о трех возможных коммуникационных паттернах. Эти паттерны - "ребенок", "родитель", "взрослый". Ребенок характеризуется низкой степенью ответственности, высокой повинуемостью, низким рационализмом, подчиненным положением. Родитель характеризуется высокой степенью ответственности, низкой повинуемостью, неопределенным рационализмом, главенствующим положением. Взрослый характеризуется высокой степенью ответственности, низкой повинуемостью, высоким рационализмом, равным положением.
Только что мы попытались дать сжатую характеристику каждой из ролей в некоей системе психологических координат. Вчитайтесь еще раз. Трансакционный анализ говорит нам, что есть три эго-паттерна, которые мы применяем в общении. Однако наша система координат подразумевает гораздо большее количество вариантов, не так ли? В общем и целом в акте коммуникации мы можем выступать "неправильным ребенком", "инфантильным родителем" или "безответственным взрослым". Это все равно будут "ребенок", "родитель" или "взрослый", но - принципиально другие...
Базовых вариантов - три. А вот вариаций на них можно накрутить...
Классические роли из трансакционного анализа в зависимости от ситуации могут получать иное прочтение. Вот например, здесь они рассматриваются как "Режиссер", "Сорежиссер" и "Публика". Легко понять, что это родитель, взрослый и ребенок соответственно.
Данные роли человек применяет по-разному. Он может их применять к самому себе, например. Он может по жизни быть ребенком или по жизни быть родителем. Живет такое вот одинокое, но по жизни - "родитель", всех поучает, всем на мозги капает. Если человек умный, то все поражаются - такое умное, а одинокое... А от того и одинокое, что ищет себе в пару ребенка, а кто ж на добровольную каторгу полезет... А есть люди по жизни взрослые, и это самый сложный вариант. Потому что ни сбежать от такого в ребенка, ни наехать на такого с позиции родителя не получается в принципе...
Однако чаще всего эти роли люди применяют при общении с другими людьми. И тут, как говорится, бывают варианты и варианты. Если встречаются ребенок с родителем - никаких проблем. Если встречаются двое взрослых - тоже никаких. А если встречаются два родителя? О да... Каждый из них пытается поставить в позу ребенка другого, возникает конфликт установок. Двое в общем, нормальных и адекватных людей вместо разговора по делу начинают мериться письками, как у нас говорят, или если более образно - давить друг друга авторитетом. Я вот только буквально позавчера досмотрел сериал "Новости". Так вот, Макэвой и Маккензи там - оба родители. Любят друг друга (заметьте, психологическая привязка), работают в одном бизнесе и одном коллективе (очень сильное укрепление привязки), оба начальники (и оба ведут себя как классические родители), и при этом - постоянные конфликты. Естественно, потому что оба давят друг другу на любимые мозоли, периодически выбивая другого в роль ребенка. И понимают же, что неправильно это, но - продолжают...
Сериал хороший. Только тяжелый, смотреть трудновато. Но конфликт двух родителей там показан - просто идеально!
А иногда встречаются двое детей... Пытался вспомнить, где бы найти пример тразакции типа ребенок-ребенок - и нашел. Знаменитый телесериал МЭШ. Или фильм "Военно-полевой госпиталь" - одно другого стоит. Оба главных персонажа - Ловец и Соколиный Глаз - занимают психологическую роль детей, на время работы (операций) превращаясь во взрослых. Причем это не просто дети, а дети капризные, из-за чего у них возникают постоянные конфликты с теми из "родителей", которых они не приемлют. И сериал и фильм - достойны просмотра, причем не только с психологической точки зрения...
Еще раз повторяю. Точно так же, как неконгруэнтность ассоциаций у собеседников вызывает неправильное понимание друг друга (и мы это рассмотрели в прошлой части), точно так и конфликт ролей может вызвать ссору и конфронтацию. Оба участника будут нормальны и адекватны, оба (в принципе) будут согласны принципиально и даже в деталях - но неправильное психологическое позиционирование вызовет раскол. Такова, как говорится, селява...
Возникает вопрос. А какое отношение трансакционные роли имеют к психотронике? Да элементарное. Обмен информации о ролях происходит внеперцепторно, причем зачастую - неосознанно для обеих сторон. А если мы приглядимся к нашей постбернейсовской реальности, то увидим, что существует целый огромный клан специалистов, которые занимаются этим вопросом - профессиональные имиджмейкеры. Сейчас я буду стебаться, и стебаться жестоко.
Не помню, как называется передача. Там ведущая приглашает какую-нибудь звезду, всячески ее рекламирует, задает всяко-разные вопросы и предлагает поделиться любимым блюдом. В лучших традициях постперестроечных ток-шоу для домохозяек гостья представляется и как успешная, и как талантливая, и как человек сильный, способный контролировать свою жизнь, и прочее всякоразное, и тут шоколадом помазано, тут мармеладом пахнет... По представлению, по тому образу, который готовит для зрителя ведущая, у нее чуть не каждая гостья - психологический родитель. Но если приглядеться внимательнее...
Дело в том, что ведущая на этом шоу сама работает в модели родитель, и будучи хозяйкой студии - выгоняет своих гостей почти поголовно в роль ребенка... Получается абсолютно неконгруэнтная передача. Конечно, зритель (помните, мы рассматривали театральную вариацию классификации) этой передачи однозначно выпадает в категорию ребенка, и хавает этот чудо-винигрет - аж за ушами пищит. Но бедные гостьи... Уже и так, и так, и боком, и - извините - раком... И такие женские вопросы уже обсуждают, и такие жизненные глобальные проблемы решают... Инфантилизм чудовищный получается. А блюда, блюда какие они готовят... Я пару раз смотрел - да если бы эта звезда чисто по-русски сделала пюрешку с куриной отбивной, да бокальчик пивка к этому - это ж был бы мегаблокбастер "Успешные тоже люди"! Так нет же - перчику болгарского покрошит, сельдерейчику подмешает, все это оливковым маслом заправит и ананасами отравит...
Я однажды пробовал салат с оливковым маслом. После этого потребляю только подсолнечное нерафинированное вымороженное... Психика - она не железная, ее беречь надо.
Самое любопытное, что передача эта рейтинговая. Ее смотрят. И в первую (и наверное, в последнюю) очередь ее смотрят бабы, которые о чем-то таком мечтают. О принце на белом коне. О вилле на берегу океана. О зрителях, закидывающих сцену цветами до обрушения оной. О собственном шоу на телевидении, и чтобы вот так - о своем, о женском, и чтоб салатики... Бабы этой передачей суггестируются, вот в чем беда... И молодежь смотрит, да. И вырастают вот такие вот дуры - с ногами от зубов, с загаром (который им совсем не идет) имени излучения перекаленного кипятильника, наколотыми губками под Анджелину Доли и мозгами под мороженную курицу. А потом скандалы, ругань и они удивляются - я ж такая классная, я все делаю правильно, а он такой козел, все на работе да с друзьями... А все почему? А все потому, что усваивается неправильная роль, неправильный сценарий. Несчастная баба, взрослея, начинает не быть родителем - а становится ребенком, который играет роль родителя. Причем играет, скажем так - бесталанно...
Ребята, я только что объяснил, откуда берутся классические чудовищные блондинки.
Самое любопытное что. Если с такой блондинкой пообщаться, то при некоторой доле везения ее можно "развернуть", вывести из роли. Только надо аккуратно. Если резко - вы сами знаете, блондинки - они такие. Так вот, внутри, оказывается, живет абсолютно адекватный человек, притом неглупый, зачастую очень интересный. Просто вот так научили его - что надо быть идиоткой - она так себя и ведет. Только вот после такого "разворота" не то что о флирте - о дружбе можно не мечтать. Потому что у них там такой чудовищный страх перед нормальным, нешаблонным поведением... Они после таких вот вариантов шарахаются от тебя, как от огня, ты же их вывел из "успешного" и "привлекательного" образа... Мать моя женщина, вот если бы расстрелять всех этих ведущих, которые такое с людьми делают...
А вы говорите - секты. Ага, как же - в прайм-тайм по телевизору во всю ивановскую... Милые женщины, запомните - нет ничего привлекательнее естественного поведения. Абсолютно ничего... А мужик козел не потому, что козел, а потому что его вгоняют в роль ребенка, который играет роль ребенка. А не всякий мужик такое выдержит дольше одной минуты, не всякий...
Перестаньте читать женские журналы. Там психологические советы знаете, кто дает? Такая же малолетняя дура, которая заперта в редакции в женском коллективе, соответственно - без мужика - и она вам мстит. Жестоко и беспощадно, до последнего патрона, до последней буквы в статье... Ей-богу, лучше заведите себе журнал в ЖЖ, назовите его "Домик обаятельной дурочки", и публикуйте что-то о политике и футболе. Оно понятно, что будет смешно - но к вам набегут толпой далеко не самые глупые люди, чисто отдохнуть. Вы и свои проблемы решите, и людям объективно поможете. Только не притворяйтесь, пишите честно.
Еще два прекрасных примера патологии, возникших из отсутствия осознавания, прекрасно показаны в сериале "Новости". Лиза, подруга Мэг, по жизни склонна выступать родителем. Однако это не модно - в ее возрасте и ее компании. И она косит под ребенка. В результате получается ребенок закомплексованный, зажатый, с кучей проблем, эдакий мутант-уродец. Там же, где она не должна использовать этот шаблон, она конгруэнтна и привлекательна. На работе в магазине и официанткой на закрытьм корпоративе - она превосходна. А если мы посмотрим на Мэг, то вообще хочется обнять и плакать, обнять и плакать. И кого-нибудь пристрелить. Загнанная на работе двумя безумными руководителями в роль вечного ребенка, она выбирается в Африку, фактически - на войну. Там она знакомится с ребенком, ловит с ним эмоциональный контакт и переходит (опять же, абсолютно неосознанно для себя) в роль родителя. А потом, когда этого ребенка у нее на руках убивают - она ловит - что вполне естественно - психологический шок. И что происходит? Она вернулась домой, ей выписали антидепрессанты, она их не пьет, страдает, волосы стрижет и красит - потому что тому мальчику они понравились, и она на свою прежнюю стрижку смотреть не может, потому что воспоминания... И что? Кто-нибудь объяснил девахе про родителя и ребенка, дал Берна почитать? Кто-нибудь вообще понял, что травму получил родитель, а колесами пичкают ребенка? Нет... И вот ходит она год, повторяет себе - "я справлюсь", и все волнуется, что она недостаточно сильная, потому что не получается...
Еще раз повторяю - и не получится. И с колесами - тоже не получится. Потому что травму получил родитель, а справиться с ней пытается тщательно прокачиваемый коллегами и друзьями - ребенок.
Мой психотерапевт такие задачки щелкал походя, не фокусируясь. Пачками, снопами, штабелями валил. Как досадный и неинтересный психологический фон, мешающий заняться действительно любопытными вещами. Если бы такие ситуации встречались только в сериалах...
Заметьте, мы еще толком и не коснулись темы-то, а уже сколько вылезло...
Может показаться, что родитель - самая устойчивая и верная из ролей. На самом деле это не так. Если мы будем говорить о рабочих отношениях, самый конструктивный вариант - это взрослый. Однако в нашей жизни, в окружающем нас мире такой сценарий встречается крайне редко. В тех же "Новостях" взрослых было ровно двое - охранник и психиатр. Периодическое выпадение во "взрослого" в беседах между Макэвоем и Скиннером - просто следствие их совместной ответственности за коллектив. Это не психологическая роль, это ситуационное. Пожалуй, Скиннера можно с натяжкой считать взрослым, но это второстепенная роль, она недостаточно раскрыта. К тому же взрослый он только с Макэвоем, Маккензи и Леоной, а та полна родительских чувств, и тут неизвестно - то ли это просто защитная реакция, то ли Скиннер действительно такой на самом деле.
Взрослый - единственная из ролей, которая не предполагает контртезы. Дуалом для взрослого является взрослый. В разговорах с ребенком и родителем взрослый пытается вытянуть их до состояния взрослого. Как вы понимаете, это получается крайне редко, и в общем и целом - неприятно. С другой стороны, ребенок и родитель являются дуалами друг для друга. Если в беседе с родителем состоит ребенок - получается идеальная гармония. Дуальное общение имеет свойство быть приятным. В дуальном общении роли усиливают друг друга.
Вы поняли, что мы сейчас сказали? Нет? Еще раз повторяю - в дуальном общении роли усиливают друг друга. Иными словами - если стоит вопрос о суггестии, это означает, что не только родитель суггестирует ребенка, но и ребенок суггестирует родителя. Будучи бухгалтером (было такое дело, каюсь) я прошел две аудиторских проверки по актам (!) и сдал два квартальных отчета, ни разу не показав документы. Читайте Берна, ребята, пригодится!
Если моя бухгалтерская карьера может послужить пусть комичным, но все же положительным примером (кстати - психотроники чистой воды), то следующий пример окажется совсем не таким лучезарным. Речь пойдет о секте Абая и убийстве Толгата Нигматулина.
Первоначально была некая группа людей, собиравшихся вокруг Мирзабая (Мирзы Кымбатбаева), народного целителя и просто мудрого человека. Здесь следует сказать, что такие вот "кружки" для Востока - абсолютно нормальное явление. Даже у нас на Украине вокруг любого травника (об экстрасенсах мы не говорим) существует некоторый круг близких ему людей. Собственно говоря - почему мы говорим только о травниках? Вокруг любого массажиста, мануальщика, иглоукалывателя - формируется нечто похожее.
Мирзабай был человеком своей культуры. Это нужно понимать. В его культуре роль старших (аксакалов) абсолютна. Ты можешь быть студентом или аспирантом, но знания ты получаешь в институте, а мудрость - у аксакала. Это не обсуждается. Это и не обсуждалось...
В 70-х годах в СССР массово пошла мода на тайные знания и прочую дребедень. Соответственно, народ начал ломиться к разного рода целителям. Ломились и к Мирзабаю. Он таких "духовных искателей" называл бездельниками. Среди духовных искателей со временем собрался некий круг более-менее постоянных почитателей, в который входил и Абай. И тут что нужно понимать? Мирзабай - простой человек, Абай - ученый. Мирзабай играет роль родителя - Абай ребенка. Мирзабай обзывает всех бездельниками, Абай только утирается. Со временем образовалась небольшая группа людей, которые начали общаться с Мирзабаем как взрослый с взрослым. Их было немного, и что самое обидное (для Абая) - среди них далеко не все были людьми Востока. А на Востоке к этому очень серьезно относятся...
Абай обращался к Мирзабаю, говорил ему, что тот не прав - Мирзабай только улыбался. Абай не понял одного - взрослым человека не назначают, взрослым человек становится. Абай тоже мог бы стать взрослым, но стал - обиженным ребенком. Решил ли он проучить своего родителя, или пытался ему доказать свою правоту - об этом история умалчивает. Выступая против Мирзабая, Абай собрал вокруг себя некоторое количество людей Востока, находившихся в роли ребенка, и также обиженных на непонятное поведение Мирзабая, и ушел. Среди ушедших с ним был и Толгат Нигматулин...
Абай не был аксакалом. Ни в одном месте. Он был инфантильным обиженным ребенком с высшим образованием. Но он был инициатором раскола, его вожаком. Соответственно - он стал новым учителем. Он стал старшим в группе детей, и группа начала видеть в нем своего родителя. Абай принял эту роль, не заботясь о том, готов ли он к ней.
Между Мирзабаем и Абаем периодически курсировали странники, Мирзабай звал Абая вернуться, одуматься, но Абай был уже суггестируем группой. Мы уже рассматривали групповое внушение и знаем, насколько оно сильно. Не всякий взрослый справится с влиянием группы, а тут под действие внушения попал ребенок. И вообразил себя великим гуру. И понеслась...
В какой-то момент Толгат принял решение покинуть Абая, и пришел сказать ему о своем выборе. А еще - предложить товарищам по несчастью присоединиться к нему и вернуться к Мирзабаю.
Дальше вы знаете.
Проявления транзакционных психологических ролей в нашей жизни повсеместны. Люди общаются друг с другом - и играют роли. В этих играх происходит взаимная суггестия, в этих играх происходят совершенно идиотские конфликты. Иногда последствия бывают очень тяжелыми... Это нужно осознавать.
В заключение, чтобы нота была не такой уж мрачной, приведу пример очень жесткой, очень профессиональной и очень результативной системы, где трансакционные роли используются с превосходным результатом. Речь идет о системе Дорнана, применяемой в компании Амвей. Я некоторое время походил на семинары и так далее. Однако, поскольку система построена на отношениях родитель-ребенок, а я все-таки чаще всего взрослый, как-то не срослось.
Вообще следует сказать, что в западных моделях тимбилдинга позиция взрослый практически не встречается. Лидер там всегда родитель, лидерские качества нарабатываюися как импринтинг родительства, соответственно команда по-западному - практически всегда дети. Как в сериале "Новости". Имейте это в виду. Так, на всякий случай...
И еще рекомендую вам две превосходные книги Эрика Берна. "Люди, которые играют в игры". "Игры, в которые играют люди".
И ни слова про Америку сегодня, чур меня, чур...