"Но его дёрнуло выйти за пределы Германии и начать убивать граждан ЧУЖИХ государств. Историю можно интерпретирвать так, что за это его и наказали: не трож чужое!"
Меня не устраивает, если преступными будут признано только его атаки на другие страны. И меня не очень волнует - его лично, или каких-то соратников.
Скажем, Нюрембергские законы 30-х годов, лишившие евреев гражданских прав, - это были преступные законы? Или нет?
"На Юге США было _частное_ рабовладение, т.е. частные лица присваивали себе результата труда других людей."
Я не понимаю, против чего Вы возражаете? Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.
Я уверен, что придумать систему аксиом, из которой следовало бы, что действия рабовладельца были преступными, а действия shvarzа нет - будет очень трудно
( ... )
"Всё очень просто: есть группа левых товарищей, которая заботится о всеобщем благе и справедливости. Она и только она определяет, что есть добро, а что есть зло. Что своё, а что чужое. Что добровольное, а что насильное."
О, тогда да, конечно.
В системе аксиом "коммунистическая партия есть Ум, Честь И Совесть Эпохи", - можно разрешить кучу логических проблем. Но я хотел бы, чтобы мне это прямо сообщил сам shvarz или его сторонники.
***И я вижу только один логический способ получить эти ответы, - принять аксиому о существовании определенных Абсолютных Истин. Что все люди созданы равными своим Создателем. И наделены им определеными правами
( ... )
Я не вижу там никакой теории. Я не вижу никаких утверждений о том, что Ваша теория считает добром и злом, и как разделяет допустимое от недопустимого.
Я вижу повествовательный рассказ, - "Все только добровольно. Все свободны и равны"
Что это значит, я понятия не имею.
Как бы это пояснить. Скажем, если бы речь шла о геометрии, Ваш рассказ звучал бы так: "в моей геометрии есть прямые, которые отвечают всем требованиям для прямых, и есть точки, и еще есть разные теоремы и они все верны".
Позвольте таки уточнить, кто в этой системе распоряжается результатами моего труда? Вроде бы получается, что они переходят в "общественную собственность" (оксюморон, между прочим) без моего согласия, и где же здесь свобода в таком случае?
маленькое затруднение ...scherkasNovember 14 2010, 19:51:16 UTC
слово "преступление" имеет смысл только относительно закона. Абсолютные права выводятся из наличия абсолютной морали/этики. То есть их нарушение (даже если законно) - неэтично/аморально относительно этой морали.
Абсолютная мораль - неотьемлемое свойство монотеизма (т.е. определена единым Создателем, иначе какая же она абсолютная).
Тут, правда, есть некоторое затруднение. Если под Создателем Вы имеете в виду библейского Бога, то он вполне не возражал против рабства. Оно подробно описано и регламентировано (это далеко не рабство негров на плантациях, но тем не менее).
Comments 149
??? :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Меня не устраивает, если преступными будут признано только его атаки на другие страны. И меня не очень волнует - его лично, или каких-то соратников.
Скажем, Нюрембергские законы 30-х годов, лишившие евреев гражданских прав, - это были преступные законы? Или нет?
"На Юге США было _частное_ рабовладение, т.е. частные лица присваивали себе результата труда других людей."
Я не понимаю, против чего Вы возражаете? Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.
Я уверен, что придумать систему аксиом, из которой следовало бы, что действия рабовладельца были преступными, а действия shvarzа нет - будет очень трудно ( ... )
Reply
Reply
О, тогда да, конечно.
В системе аксиом "коммунистическая партия есть Ум, Честь И Совесть Эпохи", - можно разрешить кучу логических проблем. Но я хотел бы, чтобы мне это прямо сообщил сам shvarz или его сторонники.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Я вижу повествовательный рассказ, - "Все только добровольно. Все свободны и равны"
Что это значит, я понятия не имею.
Как бы это пояснить. Скажем, если бы речь шла о геометрии, Ваш рассказ звучал бы так: "в моей геометрии есть прямые, которые отвечают всем требованиям для прямых, и есть точки, и еще есть разные теоремы и они все верны".
Reply
Reply
Ни труда, ни хуя, ни почек, ни ушей.
Всё общее. И жопа тоже.
Reply
Абсолютные права выводятся из наличия абсолютной морали/этики.
То есть их нарушение (даже если законно) - неэтично/аморально относительно этой морали.
Абсолютная мораль - неотьемлемое свойство монотеизма (т.е. определена единым Создателем, иначе какая же она абсолютная).
Тут, правда, есть некоторое затруднение. Если под Создателем Вы имеете в виду библейского Бога, то он вполне не возражал против рабства. Оно подробно описано и регламентировано (это далеко не рабство негров на плантациях, но тем не менее).
Reply
Reply
Впрочем, сведения скорее не о Нем, а о его предписаниях нам ...
Reply
Reply
Leave a comment