Терминология.
Слово "аксиома" не означает "это ясно всем". И не означает "это легко доказать". И не означает "это кажется правдподобным".
Теперь, половина посетителей это знают. И, для них, то, что я напишу далее, будет звучать как скучнейшее повторение истин, которые они усвоили в средней школе. Вторая половина, я уверен, читать не будет. Они уже наткнулись на знакомое слово "аксиома", и в настоящее время, уже торопливо печатают возражение, - "я раньше читал, что пишут консерваторы..."
Аксиомы и Постулаты
"Аксиома", - это некоторое утверждение, которое мы принимаем без доказательств.
Логические рассуждения должны с чего-то начинаться. Нельзя логически вывести все. Любое логическое рассуждение начинается с того, что мы какие-то вещи просто принимаем как данность. Их мы и называем - "аксиомы". A потом смотрим, что из них можно вывести.
Это, в частности, означает, - аксиому нельзя "подтвердить". Аксиому нельзя "проверить". Аксиому нельзя "обосновать". Не потому, что это трудно, а потому, что в этом состоит определение аксиомы.
Если мы говорим о физике, или иной науке, где мы можем сравнить результат наших выводов с объективной реальностью, - там принято говорить не об "аксиомах", а о "постулатах". Мы принимаем, как постулат, скажем, Закон Гравитации Ньютона, - и смотрим, что из этого постулата можно логически вывести. Оказывается, что, в каких-то случаях, эти выводы совпадают с реальностью. Тогда мы решаем, что, в этих случаях, мы можем считать этот постулат истиным. В других случаях оказывается, что наблюдения расходятся с выводами, - тогда мы ищем иные постулаты.
Математика и Политика
В математике нету никакой объективной реальности. Сравнивать не с чем. Это означает, что можно построить одну геометрию на одном наборе аксиом, а другую на другом наборе, - и это будут две разные, но совершенно равноправные геометрии. Одна не будет лучше или хуже другой.
С другой стороны, когда мы выходим за рамки чистой математики, скажем, строим дом, то мы можем выбирать, какая геометрия в этом случае, более уместна. Мы пользуемся геометрией Евклида, а не Лобачевского. Потому, что мы решили, что, в данном случае, нам так удобнее.
Когда мы строим политическую теорию, - мы делаем то же самое, что в любом другом случае: принимаем что-то в качестве самоочевидных отправных истин, - и выводим все остальное. С точки зрения чистой логики, одна политическая теория (если ее аккуратно вывели,) - ничем не хуже, чем другая.
Однако, мы обычно выбираем ту или иную теорию, - исходя из того, что она дает нам желательный ответ в какой-то ситуации.
Мой Выбор
Тут многие почему-то решили, что я утверждаю, что никакие иные теории, кроме моей, невозможны. Это совершенно не так. Я прекрасно знаю, что можно создать практически любую теорию. Все зависит от того, с каких аксиом вы начнете. Я не утверждаю, что аксиомы, которые принимаю я, - единственно возможные.
Я делаю одно очень простое утверждение и я не понимаю, почему мне нужно так долго разъяснять, в чем оно состоит.
Я утверждаю, что, если из аксиом вашей теории следует, что рабство, скажем, на Американском Юге было допустимо и никак не преступление. Или Гитлер не был преступником. Или, законы типа Нюрембергских законов 30-х годов не были преступными законами. Ну и так далее. Словом, если оказывается, что из ваших аксиом следует, что все это были допустимые вещи, и не преступления, - я НЕ говорю, что ваша теория невозможна. Я говорю, что она, на мой взгляд - говно.
Помните, я упомянул, что мы выбираем наши теории, исходя из того, дают ли они нужный нам ответ в какой-то ситуации? Ну, вот, мои ситуации вы знаете, и какие ответы я требую, - тоже.
И я вижу только один логический способ получить эти ответы, - принять аксиому о существовании определенных Абсолютных Истин. Что все люди созданы равными своим Создателем. И наделены им определеными правами. Ну и так далее. Если хотите, могу написать еще один пост об этом.
Ваш Выбор
Вы, конечно, можете сказать, что у вас есть свои взгляды, и свои требования к теории. Скажем, вы можете хотеть, чтобы политическая теория позволяла вам перераспределять богатство, или давала вам право лечиться и кормиться за чужой счет, и позволяла вам рассуждать, что только необразованное быдло может серьезно верить в абсолютную мораль, и так далее.
Ну и опаньки.
Но, в этом случае, если оказывается, что ваша теория, в виде побочного эффекта, оправдывает гитлеризм и рабовладение, - вам надо как-то с этим жить.
Есть вещи, которые совместить невозможно. Нельзя принять аксиому "мораль не может быть абсолютна," - а потом пытаться навязать внешнюю мораль тем, кто жил в нацистской Германии. Нельзя принять аксиому "права дает и отбирает государство," - а потом утверждать, что рабовладение в США нарушало чьи-то права. Как в геометрии, - если через данную точку проходит одна прямая, параллельной данной, значит, сумма углов треугольника будет π, если больше, чем одна - то не будет.
Если вы начинаете с того, что права даются людьми, - вы неизбежно логически придете к тому, что не будет преступлением, если люди заберут эти права обратно или просто не дадут вам никаких прав. Когда оказывается, что ваша теория дозволяет подобные вещи, имеет смысл задуматься, что вам важнее. А вот говорить мне гадости - не нужно.
В Порядке Фактического Описания
Чтобы два раза не вставать, - если ваша теория не считает фашистские поступки преступными, я буду называть ее "фашистская теория".
Не с целью вас обидеть, но в порядке фактического описания.
Не надо винить меня в том, что я не вижу деликатности мира, и слишком глуп, чтобы понять, что в мире не все черное и белое, и есть такие непримитивные ситуации, где... - не нужно. Тут нечего понимать. У вещей есть названия.
Как в математике, если в вашей геометрии через данную точку проходит только одна прямая, параллельная данной, - то это называется "Евклидова геометрия". Если нет, - не Евклидова. Расчет окончен.