маленькое затруднение ...scherkasNovember 14 2010, 19:51:16 UTC
слово "преступление" имеет смысл только относительно закона. Абсолютные права выводятся из наличия абсолютной морали/этики. То есть их нарушение (даже если законно) - неэтично/аморально относительно этой морали.
Абсолютная мораль - неотьемлемое свойство монотеизма (т.е. определена единым Создателем, иначе какая же она абсолютная).
Тут, правда, есть некоторое затруднение. Если под Создателем Вы имеете в виду библейского Бога, то он вполне не возражал против рабства. Оно подробно описано и регламентировано (это далеко не рабство негров на плантациях, но тем не менее).
Re: маленькое затруднение ...arbatNovember 15 2010, 01:46:58 UTC
Намекаю на то, что, если Вы читали сами, то то, что "[библейский бог] вполне не возражал против рабства", - это Ваша личная интерпретация.
Могу пояснить. Скажем, Вы читали Басни Крылова? Предположим, что кто-то скажет, что Крылов в своих баснях описывал повадки животных. В частности, он приводил курьезный случай из жизни мартышек, которые могут раздобыть очки, но не знают, как ими пользоваться.
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 15 2010, 19:59:52 UTC
почему же неьзя ? Легко, как поле и прочую собственность.
Еще одно наблюдение. Одна из 7 заповедей для народов мира - установить суды, кот. должны следить за выполнением остальных 6 а также за другими законами (не противоречащими этим заповедям). Эти остальные законы могут отличаться у разных народов, что наводит на мысль, что некое "ядро" морали абсолютно, но какие-то другие части - относительны.
Право собственности, похоже, относится к "ядру" - его можно вывести из запрета на кражу или насильственное изьятие собственности против воли хозяина (גזל).
Re: маленькое затруднение ...pilpilonNovember 16 2010, 13:19:05 UTC
Рабы отнюдь не как прочая собственность. Например их нельзя проигрывать в карты, и нелзя закладывать в ломбарде (нееврейском), (ведет к немедленному освобождению).
вообще, это не очень простой вопрос, в каком смысле раб есть собственность, и чем он отличается от, например, жены.
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 16 2010, 17:56:21 UTC
а откуда информация про карты и ломбард ?
Впрочем, настолько ли это важно ? Что, если можно купить/продать/женить/передать по наследству, но нельзя в карты - то не раб ?
Да, о рабе нужно заботиться, не "обижать" слишком сильно (если, скажем, глаз выколол - то на свободу). Ок, возможно более "гуманное" рабство (чем наши представления по "хижине дяди Тома), но все же - рабство, как ни крути.
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 16 2010, 07:35:57 UTC
у меня странное ощущение, что Вы уходите от ответа ...
Попробую задать вопрос еще раз, надеюсь, более ясно. Итак, не могли бы Вы пояснить, как можно понять процитириванные мною отрывки, чтобы речь шла не о рабстве? И заодно, почему не стоит в данном случае доверять прямому тексту и комментарию ?
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 17 2010, 07:38:36 UTC
представьте себя, я обращался. И ответ был как раз в том духе что я написал. Описывается безусловно рабство, просто оно более гуманное, чем то что современные люди часто представляют. Но в смысле свободы - есть четкое различие между рабом и наемным работником (и даже между рабами разного происхождения).
Само слово раб в оригинальном тексте не несет такого отрицательного оттенка как мы сейчас в него вкладываем (много примеров).
Я не пытаюсь Вас "подловить". Но единственная известная мне мораль, кот. претендует на абсолют, вполне мирится с наличием рабства в той или иной форме.
Абсолютные права выводятся из наличия абсолютной морали/этики.
То есть их нарушение (даже если законно) - неэтично/аморально относительно этой морали.
Абсолютная мораль - неотьемлемое свойство монотеизма (т.е. определена единым Создателем, иначе какая же она абсолютная).
Тут, правда, есть некоторое затруднение. Если под Создателем Вы имеете в виду библейского Бога, то он вполне не возражал против рабства. Оно подробно описано и регламентировано (это далеко не рабство негров на плантациях, но тем не менее).
Reply
Reply
Впрочем, сведения скорее не о Нем, а о его предписаниях нам ...
Reply
Reply
Вы на что-то намекаете, или готоеы ответить по сути ?
Reply
Могу пояснить. Скажем, Вы читали Басни Крылова? Предположим, что кто-то скажет, что Крылов в своих баснях описывал повадки животных. В частности, он приводил курьезный случай из жизни мартышек, которые могут раздобыть очки, но не знают, как ими пользоваться.
Как Вы оцените подобное объяснение?
Reply
Reply
Reply
Еще одно наблюдение. Одна из 7 заповедей для народов мира - установить суды, кот. должны следить за выполнением остальных 6 а также за другими законами (не противоречащими этим заповедям). Эти остальные законы могут отличаться у разных народов, что наводит на мысль, что некое "ядро" морали абсолютно, но какие-то другие части - относительны.
Право собственности, похоже, относится к "ядру" - его можно вывести из запрета на кражу или насильственное изьятие собственности против воли хозяина (גזל).
Reply
Например их нельзя проигрывать в карты, и нелзя закладывать в ломбарде (нееврейском),
(ведет к немедленному освобождению).
вообще, это не очень простой вопрос, в каком смысле раб есть собственность, и чем он отличается от, например, жены.
Reply
Впрочем, настолько ли это важно ?
Что, если можно купить/продать/женить/передать по наследству, но нельзя в карты - то не раб ?
Да, о рабе нужно заботиться, не "обижать" слишком сильно (если, скажем, глаз выколол - то на свободу). Ок, возможно более "гуманное" рабство (чем наши представления по "хижине дяди Тома), но все же - рабство, как ни крути.
Reply
Ну вот жена и дети, и них тоже куча вещей, которые они не могут делать без разрешения мужа/отца, а вроде бы рождены с природными правами.
Это все очень тонкая и неоднозначная материя.
Reply
Reply
Попробую задать вопрос еще раз, надеюсь, более ясно. Итак, не могли бы Вы пояснить, как можно понять процитириванные мною отрывки, чтобы речь шла не о рабстве? И заодно, почему не стоит в данном случае доверять прямому тексту и комментарию ?
Reply
Если Вы хотите интерпретацию Торы - обратитесь к раввину.
Reply
И ответ был как раз в том духе что я написал. Описывается безусловно рабство, просто оно более гуманное, чем то что современные люди часто представляют.
Но в смысле свободы - есть четкое различие между рабом и наемным работником (и даже между рабами разного происхождения).
Само слово раб в оригинальном тексте не несет такого отрицательного оттенка как мы сейчас в него вкладываем (много примеров).
Я не пытаюсь Вас "подловить". Но единственная известная мне мораль, кот. претендует на абсолют, вполне мирится с наличием рабства в той или иной форме.
Reply
Leave a comment