"Но его дёрнуло выйти за пределы Германии и начать убивать граждан ЧУЖИХ государств. Историю можно интерпретирвать так, что за это его и наказали: не трож чужое!"
Меня не устраивает, если преступными будут признано только его атаки на другие страны. И меня не очень волнует - его лично, или каких-то соратников.
Скажем, Нюрембергские законы 30-х годов, лишившие евреев гражданских прав, - это были преступные законы? Или нет?
"На Юге США было _частное_ рабовладение, т.е. частные лица присваивали себе результата труда других людей."
Я не понимаю, против чего Вы возражаете? Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.
Я уверен, что придумать систему аксиом, из которой следовало бы, что действия рабовладельца были преступными, а действия shvarzа нет - будет очень трудно
( ... )
"Всё очень просто: есть группа левых товарищей, которая заботится о всеобщем благе и справедливости. Она и только она определяет, что есть добро, а что есть зло. Что своё, а что чужое. Что добровольное, а что насильное."
О, тогда да, конечно.
В системе аксиом "коммунистическая партия есть Ум, Честь И Совесть Эпохи", - можно разрешить кучу логических проблем. Но я хотел бы, чтобы мне это прямо сообщил сам shvarz или его сторонники.
Я не возражаю вам, Арбат. Я как либертарианец с вами почти полностью согласен. Я указал на определённые слабости вашей позиции, из-за которых она становится уязвимой. Скажем так, вы кое-где останавливаетесь на полпути.
= Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.=
Давайте я стану на место вашего опонента и возражу вам, указав на слабость вашей позиции? Это будет курсивом: Я, Арбат, не стремлюсь присваивать себе ваш труд! Но я, Арбат, как и вы, сбрасываюсь в общак, называемый у нас странным словом "бюджет", и мы с вами прекрасно знаем, что на часть общака может претендовать любой кто в него сбрасывается, если с ним произошли определённые неприятности, будь-то нелады с законом или травмы полученные от чужой братвы. У лохов такие неприятности называются "страховыми случаями" - странно, да? Бывает что человек внёс копейку, а в "
( ... )
Какой аргумент? То что курсивом - могло бы быть аргументом вашего оппонента, будь он поумнее. Вы ведь ничего не имеете против принудительных сборов в общак (бюджет) со всех жителей определённой территории? Вы ведь не против чтобы из общака осуществлялись траты в определённых "страховых" случаях? Вы ведь не против чтобы этим общаком распоряжался демократически избранный пахан/президент, имея определённую гибкость в распоряжении? Вам просто не нравится расширение числа "страховых" случаев
( ... )
Вам не кажется, что попытка найти у меня слабину, основанная на уничтожении всей мотивации, которую я предлагаю, - не совсем честна?
Таким способом можно заявить, что я оправдываю убийство, - если вычекрнуть то, что я объясняю про самооборону и заменить на "при некоторых условиях". Из чего уже легко выводится, что нету никакой разницы между моими неназванными условиями, и условиями человека, который убивает ради ограбления.
Да, любопытный там диалог, посмотрим что дальше будет. Арбат почти пришёл к давней (но не из либерального мейнстрима) идее "государство - это общество взаимного страхования (взаимно-страховой союз - в канонической формулировке)", правда пока он считает что все жители страны туда входят по-умолчанию и все по-умолчанию взяли на себя обязательства платить взносы (хотя опции "не платить" у них никогда не было). А чтобы выйти - нужны какие-то особые телодвижения (которые Арбат готов поддержать - что, конечно, уже круто). Правильнее конечно считать что по умолчанию они никуда не входили, а реальные "взаимно-страховые союзы" (по сути экстерриториальные государства с договорной юрисдикцией) - создавать не умолчаниями, а формальным договором, причём ничто не мешает на одной территории иметь несколько таких "государств".
Call for peaceext_322147November 15 2010, 13:02:51 UTC
Арбат, приношу Вам свои извинения за неоднозначную формулировку. Я вовсе не имел в виду что-то вроде "ох, ну наконец-то он додумался до очевидных вещей" (которые далеко не очевидны, так что никакого "взгляда свысока" там не было), а хотел указать oetar на необоснованность его претензий к Вам. Ну дурацкая ситуация: Вы, понятное дело, о собственных взглядах знаете ВСЕ, а oetar ту ветку не читал и судит по неполной картине, отсюда и недопонимание. Между тем, оказалось, что позиции практически совпадают, чему я, собственно, и радовался.
И простите за post-ban вторжение. Этим сообщением я просто пытаюсь исправить возникшее недоразумение.
С уважением, Михаил Шароглазов (ancap.livejournal.com)
Re: Call for peacearbatNovember 16 2010, 00:38:12 UTC
Извините, я неправильно понял Ваш комментарий.
oetar меня изрядно заебал. Я ужасно не люблю людей, которые на ходу придумывают мне позицию, а потом начинают меня снисходительно поучать. И его проблема отнюдь не в том, что он какую-то ветку не читал. Когда человек не читал - он спрашивает о чужой позиции, а не рассказывает о ней. Особенно, когда ему, мудаку, несколько раз сказали.
Кроме того, это не первый раз, что я его баню, - для повторных случаев у меня заранее пониженная планка.
Reply
Меня не устраивает, если преступными будут признано только его атаки на другие страны. И меня не очень волнует - его лично, или каких-то соратников.
Скажем, Нюрембергские законы 30-х годов, лишившие евреев гражданских прав, - это были преступные законы? Или нет?
"На Юге США было _частное_ рабовладение, т.е. частные лица присваивали себе результата труда других людей."
Я не понимаю, против чего Вы возражаете? Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.
Я уверен, что придумать систему аксиом, из которой следовало бы, что действия рабовладельца были преступными, а действия shvarzа нет - будет очень трудно ( ... )
Reply
Reply
О, тогда да, конечно.
В системе аксиом "коммунистическая партия есть Ум, Честь И Совесть Эпохи", - можно разрешить кучу логических проблем. Но я хотел бы, чтобы мне это прямо сообщил сам shvarz или его сторонники.
Reply
Я не возражаю вам, Арбат. Я как либертарианец с вами почти полностью согласен. Я указал на определённые слабости вашей позиции, из-за которых она становится уязвимой. Скажем так, вы кое-где останавливаетесь на полпути.
= Эти люди владели рабами в соответствии с законами своей страны, которая дозволяла им присваивать себе чужой труд. Сейчас мой оппонент считает, что законы нашей страны дают ему право присваивать себе мой труд.=
Давайте я стану на место вашего опонента и возражу вам, указав на слабость вашей позиции? Это будет курсивом: Я, Арбат, не стремлюсь присваивать себе ваш труд! Но я, Арбат, как и вы, сбрасываюсь в общак, называемый у нас странным словом "бюджет", и мы с вами прекрасно знаем, что на часть общака может претендовать любой кто в него сбрасывается, если с ним произошли определённые неприятности, будь-то нелады с законом или травмы полученные от чужой братвы. У лохов такие неприятности называются "страховыми случаями" - странно, да? Бывает что человек внёс копейку, а в " ( ... )
Reply
Reply
Reply
Таким способом можно заявить, что я оправдываю убийство, - если вычекрнуть то, что я объясняю про самооборону и заменить на "при некоторых условиях". Из чего уже легко выводится, что нету никакой разницы между моими неназванными условиями, и условиями человека, который убивает ради ограбления.
Reply
Reply
Вот:
http://arbat.livejournal.com/498610.html?thread=24568498#t24568498
Что не может не радовать :)
Reply
Reply
Reply
Reply
И простите за post-ban вторжение. Этим сообщением я просто пытаюсь исправить возникшее недоразумение.
С уважением, Михаил Шароглазов (ancap.livejournal.com)
Reply
Reply
oetar меня изрядно заебал. Я ужасно не люблю людей, которые на ходу придумывают мне позицию, а потом начинают меня снисходительно поучать. И его проблема отнюдь не в том, что он какую-то ветку не читал. Когда человек не читал - он спрашивает о чужой позиции, а не рассказывает о ней. Особенно, когда ему, мудаку, несколько раз сказали.
Кроме того, это не первый раз, что я его баню, - для повторных случаев у меня заранее пониженная планка.
Reply
Leave a comment