Мое мнение, почему наука победила религию

[andresol]

Не люблю писать в ЖЖ на философские темы, но про химию тоже не сочиняется. Итак, в феврале 2013 года я считаю, что наука не является религией в классическом понимании и что научный взгляд на мир вытеснил религиозный. Достаточно убедиться, что любое государство (США, Россия, Иран, любое - кувейты и острова Кука не в счет) выделяет на науку больше

Comments

[zibot]

вы, слепые, не знаете ни настоящей науки (которая есть на самом деле иллюзия и обман, направленный для того, чтобы отнять время не дав ничего для будущего взамен) ни религии, потому ваши рассуждения - это рассуждения слепых о Свете, глухих о Песне и бессердечных - о Любви.

обряды, как и наука, не имеют никакого отношения к вере.

[zibot]

вы поменьше текст анализируйте, а больше понимайте о чем он - всё проще чем кажется ;)

[andresol]

Хорошо. Я допускаю, что я могу быть слеп в вопросах веры. Готовы вы допустить, что вы тоже слепы и через 10 лет будете отрицать и раскаиваться в том, во что верите сейчас? Если готовы, то мы еще можем спорить и переубеждать друг друга на эту тему. Если нет, то слепы как раз вы, а не я. Вероятность того, что вы пришли к конечному и правильному пониманию мира и бога, столь же мала, как и вероятность того, что к этому знанию пришел я. Потому я готов в любой момент оставить в прошлом свои прежние взгляды и двигаться дальше. А вы готовы?

[kain_craven]

Есть такой факт, как уровень младенческой смертности.
В развитых государствах он находится на очень низком уровне. Поэтому, наука и прогресс это круто. Религия своими молитвами и обрядами на протяжении столетий человеческой истории едва ли помогала в этом вопросе.

Но наука, ящщетаю, победила религию только однажды, и лишь по косвенным причинам. Науку (м.б. научное мировоззрение) поддержали в свое время влиятельнейшие люди и правительства тех европейских государств, которые не хотели более находится под централизованным влиянием священного престола. Не только потому что это было разумно, но еще и выгодно.

И потом, с середины 20 в., сравнивать науку и религию некорректно. Это как-то очень непохожие вещи.

[andresol]

Вот у вас в чистом виде мои пункты 1 и 2. Я их тоже поставил во главе списка.
1. Наука явила чудо исцеления больных в то время, как религия, несмотря на громкие обещания, не смогла.
2. Умные люди, управляющие государствами (с царского или купеческого трона) в какой-то момент поняли, что наука принесет им больше финансовых и политических барышей, чем религия.
И да, этого хватило, чтобы в 20 веке в развитых странах религия оказалась задвинута на периферию личного семейного дела по воскресеньям. Поэтому и кажется несправедливым, что такая богатая и всеми уважаемая наука обижает отживающую свой век религию.

[kain_craven]

В п.2 я имею ввиду несколько другое. В те давние времена сознательно считать, что наука когда-нибудь задвинет религию в чисто семейное дело по воскресениям вряд ли кто мог предположить. Тем более никто не предполагал технический прогресс и что на этом будут делаться все деньги мира. От влияния папы и прочей римско-католической шелупени нужно было избавляться. Но общество все еще его поддерживало. Общество тут это далеко не всякая крестьянско-ремесленническая челядь. Это были князи и бароны местного разлива. Но они были тех еще нравов. Если подданый одного князя изобретет микроскоп и станет известен, то это не факт что до этого подданый другого не был этим же микроскопом убит, предан анафеме, а в народе признан продавшим душу дьяволу

[andresol]

Проблема религии как раз в своей негибкости. Слишком уж не хочется объяснять пастве, почему мы тысячу лет верили в одно и жгли на кострах несогласных, а теперь верим в другое и этих несогласных реабилитируем. Но да, путем замены одной религии другой (христианство вместо ветхозаветного иудаизма и язычества, протестантизм вместо католицизма) можно держаться на плаву. Кто-то будет спорить, что наука - новая, "продвинутая" религия без бога, но я все же заявляю, что наука - это не религия. У нее другие подходы к приобретению и распространению знаний. К тому же в науке с мироописанием не завязана этика, что позволяет ей быть гибче религии и вообще не быть религией.

[denmes]

Не наука победила религию, а в обществе набралась критическая масса людей с рациональным складом ума и сложноорганизованным интеллектом.
Гораздо интереснее, отчего это произошло, и отчего только в Европе.

[andresol]

Может быть, потому что благодаря научно-техническому прогрессу у людей появились средства для распространения идей (книгопечатание, дороги и вообще торговые пути, потребность в открытии университетов) и свободное время, чтобы о них думать и спорить? Насаждать религию проще в обществе, где 80% населения необразованные крестьяне, а не там где 1% образованных фермеров кормят всех остальных.

С другой стороны люди бы не отказались от религиозного описания мира, если бы перед ними не было альтернативной, более убедительной картинки, данной наукой. То есть без науки здравомыслящие люди еще могли прийти к морали, что все люди братья (женщины и гомосексуалисты - тоже), но вот отказаться от библейской картины сотворения мира им бы не пришло в голову.

Почему все это произошло в Европе - один из "больших" вопросов современной исторической науки. Ясно, что замешаны географические факторы, но какие? Я пока слишком мало читал и думал, чтобы дискутировать на эту тему.

[denmes]

Научно-технический прогресс и средства обмена знаниями явились не причиной формирования техногенной цивилизации, а её симптомом. Для того, чтобы люди стали массово задумываться над окружающим, "connect the dots" и рационально осмысливать абстракции и взаимосвязи окружающего мира, должно было произойти нечто в голове. У многих этого и до сих пор не произошло, а в куче мест и общественная масса и поныне неспособна к рационалистической организации и живёт в инстинктивно-животных координатах.

[origen_72]

Почему все это произошло в Европе - один из "больших" вопросов современной исторической науки. Ясно, что замешаны географические факторы, но какие? Я пока слишком мало читал и думал, чтобы дискутировать на эту тему.
-----------------------------------------------------------------

В первом комментарии я дал вам ссылку на видео-лекцию где Андрей Кураев, профессор МГИМО, отвечает на этот и другие вопросы, которые вы здесь задаете. :))

[flavorchemist]

Думаю, что даже явления архангела Гавриила с мечом или говорящих и горящих кустов недостаточно. Ибо глюки бывают и не такие. Даже без употребления веществ.

Хотя, лично мое мнение, добить религию не мешало бы. Сама она не уйдет. Не знаю, как там у вас, в России с каждым годом, даже месяцем все хуже и хуже.

Re: добить религию не мешало бы

[origen_72]

Неплохо. Сами пойдете церкви жечь и верующих расстреливать, или через свой бложек будете народ возбуждать? :))

Re: добить религию не мешало бы

[flavorchemist]

Я где-то сказал что религия = верующие?

Re: добить религию не мешало бы

[origen_72]

А как вы собираетсь "добить религию"? Есть два путя - или носителей добить, либо заменить религию чем-то. Как я понимаю, о замене религии вопрос у вас не стоит, логично что вы разорить места ассоциированные с религией хотите - замочить верующих, сжечь церкви и библиотеки.

По пути вопрос на засыпку, как вы с помощью науки собираетесь решать вопрос смысла жизни и идентификации добра со злом?

[mistermacho]

Андрей, пост, естественно, собрал добрых полторы сотни комментов и соберет, думаю, еще больше, но вот толку во всем этом очень мало, ровно как и в абсолютном большинстве подобных ЖЖ дискуссий

[andresol]

Этот пост был написан с целью посмотреть, сколько на него будет комментов. Получилось много. Мой рекорд в ЖЖ. Если бы мои рассказы о путешествиях комментировали так же активно, то я бы писал только о путешествиях. А тут, например, и ты подал голос. Почему? По крайней мере, я это любопытное наблюдение запомню. Как я его использую - пока не знаю. Но в этом и был толк данного "комментосборника

[mistermacho]

В годы своей юности я активно полемизировал с людьми на темы религии. Смысла в этом было мало. Сейчас я что-то комментирую практически только когда вижу явное фактическое заблуждение - т.е. когда кто-то пишет о христианстве то, что в действительности неверно. Зачастую у меня возникает желание фактическое заблуждение исправить - для ученого, имхо, позыв вполне естественный

[origen_72]

А вы уверены что вы понимаете текст, написаный много столетий назад? Понимаете его правильно и именно так как хотел его автор?

Поясню в чем дело, вы воспитаны в абсолютно другом обществе, в абсолютно другой среде, слова и образы часто совсем другие нынче чем в стародавние времена, кроме того, вы же читаете ПЕРЕВОД, в котором совсем другой генезис слов.