Далее, изначальный смысл исследуется экзегетами, опирающимися на канонический текст. То есть они исходят из канонического текста, но ищут его изначальные смыслы. Что тут удивительного? Разве не так же вы работаете в группе, которую называете группой изучения экзегезиса? Чтобы сосредоточиться на проблеме, надо сначала зафиксировать, что данный нам текст это одно, а изначальные смыслы и идеи, фундировавшие создание этого текста, и исторические обстоятельства, которые проливают свет на этот текст, это другое. Так же, как картина, висящая, например, в Лувре, это одно, а история её создания и восстановление намерений художника и обстоятельств, связанных картиной, которые лучше помогают понять её смысл, это другое.
// Я бы с радостью согласилась, что сохраняется некое изначальное понимание по основным вопросам, при разнообразии пониманий мелких деталей. Но я этого в реальности, на которую Вы же призываете меня смотреть - не вижу. Если бы в церкви, то есть в совокупности христианских церквей и в головах хотя бы большинства людей в этих церквях было такое изначальное понимание, не было бы споров, начиная с арианских. Они потому и были, что не было изначальных пониманий, а были разные мнения в головах разных людей, и в первую очередь по важнейшим вопросам. И были тексты, которые можно интерпретировать за, и тексты, которые можно интерпретировать против. А смысл, то есть понимание, отнюдь не изначальное, как раз и вырабатывалось в диспутах, а утверждалось как догмат веры на соборах
( ... )
Когда Вы пишете о догматике, то должны учитывать то, как реально происходит процесс догматического закрепления, то есть обратиться к реальности. Это как раз аристотелевская методология, которая даёт возможность держаться реальности, не уходя в фантазии придуманных мифологических схем, игнорирующих реальность. А реальность такова, что догматические определения всегда возникают не в вакууме, а появляются на чётком имеющемся субстрате богословских мнений, аргументов, дискуссий. Иногда Соборы принимают решения, показывающие определённую односторонность, и тогда после Собора возникает богословская дискуссия, ведущая к коррекции. Опять же посмотрим на историю первых 7 Вселенских Соборов в аспекте христологии. Первый Собор: побеждает христология Логос-саркс. Второй Собор: христология Логос-антропос. Третий: Логос-саркс. Четвёртый: Логос-антропос. Пятый: Логос-саркс. Шестой: Логос-антропос. Седьмой: Логос-саркс
( ... )
***Когда Вы пишете о догматике, то должны учитывать то, как реально происходит процесс догматического закрепления, то есть обратиться к реальности
( ... )
Иллюминация в таком случае работает, высвечивая смысловые структуры того, что уже было дано. Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка с момента зачатия до взросления. Кажется, что взрослый совсем не похож на ребёнка, а тот на эмбриона, но как ни странно, это одна и та же субстанция. А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи, поэтому простым беглым взглядом когерентность этой исторической веры общины определить не удаётся. Тогда начинается работа догматистов, которые занимаются в общем тем же, чем занимается богословие: "вера, ищущая понимания".
По поводу сроков Второго Пришествия действительно было огромное количество недоразумений и сомнений. Но ведь из того, что текст несёт изначальный смысл, не следует, что мы всегда легко можем понять этот изначальный смысл. И даже более того: мы должны учитывать, что у любого библейского текста был человеческий автор, были последовательные редакции, и всё это откладывало свой отпечаток на тексте
( ... )
Кстати, несмотря на то, что, на первый взгляд, мы удалились от темы, заявленной в заголовке, на самом деле речь всё время идёт именно об этом, то есть о природе инсайта и об эпистемологии. Удивительно, но все обсуждаемые здесь проблемы очень крепко завязаны на эпистемологию.
***Но из того, что феномен крайне не простой, не следует, что мы можем строить своё понимание Библии, не исследуя научно и критически этот крайне сложный феномен
( ... )
// Но я думаю, из того что я написала понятно, что я говорю не о сложности или простоте феномена изначального понимания, а о его отсутствии в реальности. И все безусловно большое значение экзегетики я вижу в одном - она разрушила миф о существовании этого феномена
( ... )
//Что Вы имеете в виду, говоря что Аристотелевский идеал науки похоронен?// Идеал вечной науки, некорректируемой, желательно дедуктивно-априорной. Чем больше наука похожа на математику, тем больше она наука. Современная наука вполне принимает то, что нынешняя научная парадигма является рабочей гипотезой, которая может быть пересмотрена как в своё время корпускулярная теория света или сведена к частному случаю более общей науки, как геометрия Эвклида и физика Ньютона. В общем и принцип фальсификации Поппера тоже говорит, что наука, отвергающая возможность фальсификации, наукой не является.
Reply
Reply
Чтобы сосредоточиться на проблеме, надо сначала зафиксировать, что данный нам текст это одно, а изначальные смыслы и идеи, фундировавшие создание этого текста, и исторические обстоятельства, которые проливают свет на этот текст, это другое. Так же, как картина, висящая, например, в Лувре, это одно, а история её создания и восстановление намерений художника и обстоятельств, связанных картиной, которые лучше помогают понять её смысл, это другое.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка с момента зачатия до взросления. Кажется, что взрослый совсем не похож на ребёнка, а тот на эмбриона, но как ни странно, это одна и та же субстанция.
А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи, поэтому простым беглым взглядом когерентность этой исторической веры общины определить не удаётся. Тогда начинается работа догматистов, которые занимаются в общем тем же, чем занимается богословие: "вера, ищущая понимания".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Идеал вечной науки, некорректируемой, желательно дедуктивно-априорной. Чем больше наука похожа на математику, тем больше она наука. Современная наука вполне принимает то, что нынешняя научная парадигма является рабочей гипотезой, которая может быть пересмотрена как в своё время корпускулярная теория света или сведена к частному случаю более общей науки, как геометрия Эвклида и физика Ньютона. В общем и принцип фальсификации Поппера тоже говорит, что наука, отвергающая возможность фальсификации, наукой не является.
Reply
Leave a comment