***Когда Вы пишете о догматике, то должны учитывать то, как реально происходит процесс догматического закрепления, то есть обратиться к реальности.
Так я же именно это и делаю, я обращаюсь к реальности, а не к церковному православному пониманию о существовании некого изначально данного смысла, который мы, православные, храним как зеницу ока, в отличие от отколовшихся от нас (!) католиков
***А реальность такова, что догматические определения всегда возникают не в вакууме, а появляются на чётком имеющемся субстрате богословских мнений, аргументов, дискуссий.
Согласна полностью, я эти условия уже перечислила в одном из ответов, но с дополнением. Вы забыли включить эпизодическую иллюминацию, по которой мы пришли к консенсусу. А раз пришли - то я не могу даже представить, что событие такого рода как формирование догматики происходило без иллюминации «Угодно было Духу Святому и нам» - вот это из решений Соборов никак исключить нельзя Так что догматика - это безусловно плод напряженной работы человеческого разума, но это еще и эпизодическая иллюминация, уж не знаю из какой машины - непознаваемо. И этим церковь отличается от института философии, а к чему приводит напряженная работа человеческого разума без эпизодического вмешательства иллюминации видно по результату, к которому пришла современная философия - «дадим каждому философу по философии»
Иллюминация в таком случае работает, высвечивая смысловые структуры того, что уже было дано. Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка с момента зачатия до взросления. Кажется, что взрослый совсем не похож на ребёнка, а тот на эмбриона, но как ни странно, это одна и та же субстанция. А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи, поэтому простым беглым взглядом когерентность этой исторической веры общины определить не удаётся. Тогда начинается работа догматистов, которые занимаются в общем тем же, чем занимается богословие: "вера, ищущая понимания".
***Иллюминация в таком случае работает, высвечивая смысловые структуры того, что уже было дано. Да, но я бы сказала точнее - высвечивая вариант понимания в многозначном тексте, допускающим разные понимания.
***Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка
Мне кажется нет. В человеческом эмбрионе не заложена возможность развития например кота. А в многозначном тексте заложены несколько вариантов понимания с последующим развитием разных вариантов церквей, даже нехристианских. После Никеи готы остались арианами, несторианские и дохолкидонские церкви существуют до сих пор, три большие конфессии тоже из одного эмбриона произошли, Свидетели Иеговы на Писание ссылаются и думаю у Кюнга и Тиллаха тоже ссылки не на Бхагават Гиту
***А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи,
Так если вера формировалась исторически - о каких изначальных пониманиях идет речь? Что ищут экзегеты? Изначальное понимания чего - веры, которой еще не было?
Так я же именно это и делаю, я обращаюсь к реальности, а не к церковному православному пониманию о существовании некого изначально данного смысла, который мы, православные, храним как зеницу ока, в отличие от отколовшихся от нас (!) католиков
***А реальность такова, что догматические определения всегда возникают не в вакууме, а появляются на чётком имеющемся субстрате богословских мнений, аргументов, дискуссий.
Согласна полностью, я эти условия уже перечислила в одном из ответов, но с дополнением. Вы забыли включить эпизодическую иллюминацию, по которой мы пришли к консенсусу. А раз пришли - то я не могу даже представить, что событие такого рода как формирование догматики происходило без иллюминации
«Угодно было Духу Святому и нам» - вот это из решений Соборов никак исключить нельзя
Так что догматика - это безусловно плод напряженной работы человеческого разума, но это еще и эпизодическая иллюминация, уж не знаю из какой машины - непознаваемо. И этим церковь отличается от института философии, а к чему приводит напряженная работа человеческого разума без эпизодического вмешательства иллюминации видно по результату, к которому пришла современная философия - «дадим каждому философу по философии»
Reply
Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка с момента зачатия до взросления. Кажется, что взрослый совсем не похож на ребёнка, а тот на эмбриона, но как ни странно, это одна и та же субстанция.
А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи, поэтому простым беглым взглядом когерентность этой исторической веры общины определить не удаётся. Тогда начинается работа догматистов, которые занимаются в общем тем же, чем занимается богословие: "вера, ищущая понимания".
Reply
***Иллюминация в таком случае работает, высвечивая смысловые структуры того, что уже было дано.
Да, но я бы сказала точнее - высвечивая вариант понимания в многозначном тексте, допускающим разные понимания.
***Мне кажется, хорошей моделью для понимания развития догматики может послужить развитие организма ребёнка
Мне кажется нет. В человеческом эмбрионе не заложена возможность развития например кота. А в многозначном тексте заложены несколько вариантов понимания с последующим развитием разных вариантов церквей, даже нехристианских. После Никеи готы остались арианами, несторианские и дохолкидонские церкви существуют до сих пор, три большие конфессии тоже из одного эмбриона произошли, Свидетели Иеговы на Писание ссылаются и думаю у Кюнга и Тиллаха тоже ссылки не на Бхагават Гиту
***А что касается функции догматики, то она проясняет понимание веры, которая формировалась исторически в разных культурных слоях и в разные эпохи,
Так если вера формировалась исторически - о каких изначальных пониманиях идет речь? Что ищут экзегеты? Изначальное понимания чего - веры, которой еще не было?
Reply
Leave a comment