// Но я думаю, из того что я написала понятно, что я говорю не о сложности или простоте феномена изначального понимания, а о его отсутствии в реальности. И все безусловно большое значение экзегетики я вижу в одном - она разрушила миф о существовании этого феномена. Но я скажу еще точнее. Даже если я тут очень ошибаюсь и такой феномен действительно имеет место быть, то на чем я буду настаивать - его невозможно использовать для решения вопроса о нашем современном понимании. Это означает фиксацию религии на пониманиях людей определенного времени, то есть в моем понимании смерть религии //
Думать, что начального понимания не было можно только если считать что начальное понимание должно быть одинаковым для всех общин. Экзегетика показывает, что понимание было, и анализ текстов показывает это. Но если мы говорим о понимании всего корпуса Библии как целого, то очевидным образом оно появляется в результате процесса синтеза разных традиций, книг, редакций. Можно сказать, что отдельные понимания коагулируют в некое более сложное синтетическое целое. И очень важно, что именно коагулируют, а не отвергают друг друга. Это говорит, что общины распознавали в традициях других общин отражение того же религиозного события, которое знали они, и видели возможность этого синтеза. Что касается связи первоначального понимания и современного, то на этот вопрос ещё в 50е годы убедительно ответил Х.-Г. Гадамер: если происходит слияние горизонтов, то понимание начальной общины имеет значение для нас, если же слияния не произошло, то тогда мы не видим особого смысла в начальном понимании. Это вопрос герменевтики и желания найти понимание.
***Думать, что начального понимания не было можно только если считать что начальное понимание должно быть одинаковым для всех общин.
Оно не было одинаковым ни для разных общин, ни, думаю, и у разных людей в рамках одной общины. Был набор мнений, причем по важнейшим вопросам. Прежде всего по гностицизму и Бог ли Христос, а по несторианству, халкидону и иконопочитанию думаю их вообще первоначально не было, эти вопросы возникали позже, в практике жизни общины
*** Экзегетика показывает, что понимание было, и анализ текстов показывает это. Понимания были, а не понимание. Конечно, если был текст - то каждый человек его как то понимал, но это не значит, что все люди его понимали одинаково
*** Но если мы говорим о понимании всего корпуса Библии как целого, то очевидным образом оно появляется в результате процесса синтеза разных традиций,
И синтеза, и разделения, Разные понимания не устранялись в результате взаимных анафем, просто происходил раскол церквей
***Это говорит, что общины распознавали в традициях других общин отражение того же религиозного события, которое знали они
Распознали, по принципу - мы одни понимаем правильно, остальным анафема. Если все так распознали, откуда ж тогда копты, армяне, готы, ассирийцы и прочие? Фактически ни один собор не приводил к единому пониманию, а приводил к расколу. Какие то общины объединялись, придя к консенсусу, какие то наоборот разъединялись.
***если происходит слияние горизонтов, то понимание начальной общины имеет значение для нас, если же слияния не произошло, то тогда мы не видим особого смысла в начальном понимании. Ну не знаю, горизонт моего понимания возраста Вселенной явно не сливается с горизонтом Отцов Мой горизонт понимания души не сливается с горизонтом людей 10 века до Р.Х. А вот у нашего о.Петра слился - у него недавно книга вышла, он там психе как жизнь перевел - последствие экзегетики. И что мне теперь отвечать Свидетелям? Мой горизонт понимания, какие разногласия допустимы а какие нет в рамках христианства начинает и то не целиком сливаться разве что с горизонтом П Ватиканского Собора Потому я и категорически против сливать современные горизонты понимания с горизонтами прошлого да еще по принципу - чем раньше, тем истиннее.
*** Это вопрос герменевтики и желания найти понимание. Не думаю, что шаг влево, шаг вправо - анафема, обычный горизонт на 7 Вселенских соборах есть подходящий горизонт для ищущих понимания
Но я скажу еще точнее. Даже если я тут очень ошибаюсь и такой феномен действительно имеет место быть, то на чем я буду настаивать - его невозможно использовать для решения вопроса о нашем современном понимании. Это означает фиксацию религии на пониманиях людей определенного времени, то есть в моем понимании смерть религии //
Думать, что начального понимания не было можно только если считать что начальное понимание должно быть одинаковым для всех общин. Экзегетика показывает, что понимание было, и анализ текстов показывает это. Но если мы говорим о понимании всего корпуса Библии как целого, то очевидным образом оно появляется в результате процесса синтеза разных традиций, книг, редакций. Можно сказать, что отдельные понимания коагулируют в некое более сложное синтетическое целое. И очень важно, что именно коагулируют, а не отвергают друг друга. Это говорит, что общины распознавали в традициях других общин отражение того же религиозного события, которое знали они, и видели возможность этого синтеза.
Что касается связи первоначального понимания и современного, то на этот вопрос ещё в 50е годы убедительно ответил Х.-Г. Гадамер: если происходит слияние горизонтов, то понимание начальной общины имеет значение для нас, если же слияния не произошло, то тогда мы не видим особого смысла в начальном понимании. Это вопрос герменевтики и желания найти понимание.
Reply
***Думать, что начального понимания не было можно только если считать что начальное понимание должно быть одинаковым для всех общин.
Оно не было одинаковым ни для разных общин, ни, думаю, и у разных людей в рамках одной общины. Был набор мнений, причем по важнейшим вопросам. Прежде всего по гностицизму и Бог ли Христос, а по несторианству, халкидону и иконопочитанию думаю их вообще первоначально не было, эти вопросы возникали позже, в практике жизни общины
*** Экзегетика показывает, что понимание было, и анализ текстов показывает это.
Понимания были, а не понимание. Конечно, если был текст - то каждый человек его как то понимал, но это не значит, что все люди его понимали одинаково
*** Но если мы говорим о понимании всего корпуса Библии как целого, то очевидным образом оно появляется в результате процесса синтеза разных традиций,
И синтеза, и разделения, Разные понимания не устранялись в результате взаимных анафем, просто происходил раскол церквей
***Это говорит, что общины распознавали в традициях других общин отражение того же религиозного события, которое знали они
Распознали, по принципу - мы одни понимаем правильно, остальным анафема. Если все так распознали, откуда ж тогда копты, армяне, готы, ассирийцы и прочие? Фактически ни один собор не приводил к единому пониманию, а приводил к расколу. Какие то общины объединялись, придя к консенсусу, какие то наоборот разъединялись.
***если происходит слияние горизонтов, то понимание начальной общины имеет значение для нас, если же слияния не произошло, то тогда мы не видим особого смысла в начальном понимании.
Ну не знаю, горизонт моего понимания возраста Вселенной явно не сливается с горизонтом Отцов
Мой горизонт понимания души не сливается с горизонтом людей 10 века до Р.Х.
А вот у нашего о.Петра слился - у него недавно книга вышла, он там психе как жизнь перевел - последствие экзегетики. И что мне теперь отвечать Свидетелям?
Мой горизонт понимания, какие разногласия допустимы а какие нет в рамках христианства начинает и то не целиком сливаться разве что с горизонтом П Ватиканского Собора
Потому я и категорически против сливать современные горизонты понимания с горизонтами прошлого да еще по принципу - чем раньше, тем истиннее.
*** Это вопрос герменевтики и желания найти понимание.
Не думаю, что шаг влево, шаг вправо - анафема, обычный горизонт на 7 Вселенских соборах есть подходящий горизонт для ищущих понимания
Reply
Leave a comment