Хорошо, а что такое "коммунизация сферы потребления", на ваш взгляд? И нет ли тут противоречия в части того, что люди готовы к улучшению потребления, а им средства потребления тормозят?
О! - спасибо за развёрнутый и обстоятельный ответ!
По непосредственно механизму - вопросов нет: всё вполне точно и предельно здраво (по крайней мере - на мой непрофессиональный взгляд), но - КМК - мы расходимся в трактовке его.
Прежде всего - пара чисто "технических" нюансов (даже не в формате контртезисов, а скорее "размышления вслух" - но важных):
Изымается из общего экономического оборота. для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущемПрактически здесь говорится о двух разных экономических параметрах: "амортизации" (т.е. доп.затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии и компенсации неизбежного износа) и т.н. "инвестициях" (к сожалению - социализм своего термина-аналога (с тем же назначением, но принципиально иным характером) так и не предложил - или, во
( ... )
Теперь - по основному, и тут - по моим впечатлениям - мы "топчемся на месте".
1. "Человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы естьПроизводство - несомненно важнейшая отрасль человеческой деятельности, определяющая не только материальный его базис, но и социальные формы, и уровень знаний, и культурные запросы - и даже отдельные нюансы частного мышления (не все и не безусловно - но всё же). Тем не менее - как и писал раньше - абсолютизировать этот фактор тоже не годится: производство ценно не само по себе, а по тем возможностям, которые оно может дать - и тем, что социум может взять (почему-то про эту вторую составляющую регулярно забывают) - и грамотно применить (освоить) - про это забывают ещё чаще
( ... )
Т.е. на самом деле я считаю, что вы совершенно правы и по поводу потребления (которое действительно равнялось на совсем иные образцы), и про недовнимание к производству, и в смысле последствий, к которым это всё привело - но вот для оценки такого положения как "негативного" требуется не просто "бытовое восприятие" или даже констатация печального итога - а именно указание на несоответствие избранных методов декларируемым целям - и это не формалистика, т.к. позволяет чётко отличить вынужденные отклонения от конкретно ошибочных (если турист обошёл овраг или растёкшуюся реку - это верное решение, хоть и отклонение от маршрута, а если остановился на ночёвку не в кемпинге, а в кабаке, где всю ночь бухал так, что продолжить уже не смог - ошибка - хоть и формально соответствующая запланированному
( ... )
2. Теперь - вот эта постоянно упоминаемая мною эффективность - как основная направляющая происходящих перемен и главный же обеспечительный фактор - она ведь тоже отнюдь не "вещь в себе". Скажем, капиталистическая успешность (существенное преобладание прибыли над затратами и подавление как и "доимых" антагонистов, так и конкурентнов-"собратьев по классу") - она ведь что для, например, феодальных, так и - тем более! - коммунистических условий не то, что не привлекательна - прямо вредна, и по возможности будет блокироваться прямо на системном уровне (ну, а если не сможет - тут уж системе придётся перерождаться под иные реалии). И тот или иной "успех" - он становится таковым не просто по сочетанию экономической эффективности - но прежде всего определяется "праивлами игры", а вернее - самой игрой в целом. И тут нельзя абстрактно решить "кто лучше": пловец или велосипедист, бегун или штангист - каждый победит именно в своём виде (используя именно свои наработки) и проиграет в чужих. Конкурентный способ (базирующийся на быстрой
( ... )
И вот здесь, думается, мы наконец нащупали тот корень проблем, которые в конечном итоге и привели Союз и к 70-м, и к 90-м. Изначальный посыл ("мы пойдём своим путём"), напрочь поломавший все устоявшиеся представления о "правильном" промышленном производстве и внутри- и межэкономических связях (известны расчёты западных аналитиков, что с СССР и воевать-то не стоит - за пару десятилетий сам развалится - кто же так строит?! или, скажем, отзыв фантаста Уэллса о "кремлёвском мечтателе" относительно очевидной нереализуемости - и более того: прямой бессмысленности - плана ГОЭЛРО), тем не менее оказался максимально подходящим именно под требования качественно новой системы (и - если подумать, ну или просто взглянуть из дня нынешнего - это более, чем закономерно, и напротив - странно, если бы было иначе, особенно - учитывая фундаментальность отличий; рыбам, выползающим на сушу объективно нужно было не "цепляться" за плавники, жабры и чешую - а напротив, максимально быстро переделывать всё означенное под новые условия, а качества хорошего
( ... )
Именно здесь, думается, система и дала тотальный сбой: некоторые отрасли ещё продолжали развиваться - и даже весьма успешно - но это было уже не движение вперёд, а "рекорды" (т.е. параметр из совсем другой системы и для решения совсем иных задач) - и прежнюю "сверхотдачу" (как если бы альпинистский крюк, закинутый на верхнюю площадку для облегчения подъёма превратился бы просто в соревнование "кто выше зацепится") - и от её "успехов" всем прочим было уже ни жарко, ни холодно (оставался лишь "повод для гордости" и "ощущение приобщения" - как понятно: тоже "не отсюда"), промышленность продолжала выдавать вполне объективные успехи - но они сперва переориентировались с дня завтрашнего на сегодняшний, потом - сменили критерии оценки (не наилучшее удовлетворение потребностей - но прибыльность ("хозрасчёт", "самоокупаемость") - показатели (особенно в начале) где-то даже пересекающиеся и взаимозависимые, но отнюдь не тождественные по сути - и со временем неизбежно разошедшиеся), в связи с чем и были соответствующим образом перераспределены (
( ... )
3. Закономерный вопрос: что же это за причина, вызвавшая этот сбой, который привёл к столь глобальному развороту (причём тогда, когда, казалось бы, всё шло уже не просто хорошо - а прямо-таки замечательно)?
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы
( ... )
То как Вы представляете себе управление автомобилем, находится на ясельном уровне катания на трехколесном велосипеде. 99 процентов действий водителя производятся вынужденно в соответствии с внешними условиями и внутренним состоянием автомобиля. Так что лучше не приводите аналогий с тем, о чем не имеете представления.
Опять Вы прежде чем разобраться высказываете оценочные суждения об оппоненте. Почему Вы считаете, что если Вы благодаря вашему острому уму (на полном серьезе, без сарказма) Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
Click to view
Reply
Хорошо, а что такое "коммунизация сферы потребления", на ваш взгляд? И нет ли тут противоречия в части того, что люди готовы к улучшению потребления, а им средства потребления тормозят?
Reply
Смотрите материал по ссылке http://sahonko.livejournal.com/10553.html
Reply
"Потребление это трудовая деятельность" это разумеется обесценивает весь материал, но за внимание спасибо.
Reply
Оценочные суждения обессмысливают любое обсуждение.
Reply
По непосредственно механизму - вопросов нет: всё вполне точно и предельно здраво (по крайней мере - на мой непрофессиональный взгляд), но - КМК - мы расходимся в трактовке его.
Прежде всего - пара чисто "технических" нюансов (даже не в формате контртезисов, а скорее "размышления вслух" - но важных):
Изымается из общего экономического оборота.
для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства
чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущемПрактически здесь говорится о двух разных экономических параметрах: "амортизации" (т.е. доп.затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии и компенсации неизбежного износа) и т.н. "инвестициях" (к сожалению - социализм своего термина-аналога (с тем же назначением, но принципиально иным характером) так и не предложил - или, во ( ... )
Reply
1. "Человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы естьПроизводство - несомненно важнейшая отрасль человеческой деятельности, определяющая не только материальный его базис, но и социальные формы, и уровень знаний, и культурные запросы - и даже отдельные нюансы частного мышления (не все и не безусловно - но всё же). Тем не менее - как и писал раньше - абсолютизировать этот фактор тоже не годится: производство ценно не само по себе, а по тем возможностям, которые оно может дать - и тем, что социум может взять (почему-то про эту вторую составляющую регулярно забывают) - и грамотно применить (освоить) - про это забывают ещё чаще ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы ( ... )
Reply
То как Вы представляете себе управление автомобилем, находится на ясельном уровне катания на трехколесном велосипеде. 99 процентов действий водителя производятся вынужденно в соответствии с внешними условиями и внутренним состоянием автомобиля. Так что лучше не приводите аналогий с тем, о чем не имеете представления.
Reply
Reply
Опять Вы прежде чем разобраться высказываете оценочные суждения об оппоненте. Почему Вы считаете, что если Вы благодаря вашему острому уму (на полном серьезе, без сарказма) Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
Reply
Leave a comment