Именно здесь, думается, система и дала тотальный сбой: некоторые отрасли ещё продолжали развиваться - и даже весьма успешно - но это было уже не движение вперёд, а "рекорды" (т.е. параметр из совсем другой системы и для решения совсем иных задач) - и прежнюю "сверхотдачу" (как если бы альпинистский крюк, закинутый на верхнюю площадку для облегчения подъёма превратился бы просто в соревнование "кто выше зацепится") - и от её "успехов" всем прочим было уже ни жарко, ни холодно (оставался лишь "повод для гордости" и "ощущение приобщения" - как понятно: тоже "не отсюда"), промышленность продолжала выдавать вполне объективные успехи - но они сперва переориентировались с дня завтрашнего на сегодняшний, потом - сменили критерии оценки (не наилучшее удовлетворение потребностей - но прибыльность ("хозрасчёт", "самоокупаемость") - показатели (особенно в начале) где-то даже пересекающиеся и взаимозависимые, но отнюдь не тождественные по сути - и со временем неизбежно разошедшиеся), в связи с чем и были соответствующим образом перераспределены (что вы точно и отметили) финансовые потоки силы и средства, потребление - да: тут вы тоже несомненно правы - вместо дальнейшего обобществления стало "отыгрывать назад" (сперва в удовлетворение приоритетно частных потребностей, затем личное накопительство, после - откровенное мещанство, ну, а потом (вернее - уже сейчас) - статусное владение) - не везде равномерно, но всё же общая тенденция именно такова... Наука (из-за отсутствия настоящей заинтересованности реального производства в её достижениях (и без того есть на чём поработать) после переключения на новые тренды, а позже - уже невозможности (избыточной, а то и прямо непреодолимой) сложности внедрения - и осваивания продуктов) выродилась в "академизм" (пережёвывание пережёванного) а потом - просто "тёплые местечки" (сильно не "разгонишься" - но зато и "не дует") - чистую синекуру; искусство - аналогично - оторвавшись от жизни замкнулось на себя (выдавая что-то "загадочно-глубокомысленное", но крайне бессодержательное и маловразумительное - всё подменилось "знаками" - которые зритель должен был "разгадывать" и "додумывать" самостоятельно (или в меру собственных возможностей, или по подсказкам специально "компетентных" (в этом ракурсе) гуру)) - или тотальное "развлекалово"; позже, кстати, эти линии сошлись и имеем... то, что имеем... Я специально так подробно эти аспекты расписал (мои извинения за объём - читать это, пожалуй, ещё хуже, чем писать), чтобы было ясно: "простым" перебросом из потребления в "развитие производства" здесь вопрос не решался: система (на то время уже переориентировавшаяся на новые рельсы - даже если их ещё не было видно отчётливо, а присутствовали только неясные ощущения "чёт мы едем куда-то не туда...") - казалось бы опровергаемые объективными показателями (только вот оцениваемыми уже... да - по другому, и - главное! - работавшие уже НА другое)) так или иначе "отыграла" бы всё по-своему (возможно - если бы производственные фонды были попрогрессивнее - построила бы более "промышленный" вариант капитализма, а не тот тотальный "хапарай" из 90-х). Воздействия на ту или иную особенность (пусть даже саму по себе крайне значимую) не дадут изменений на более высокоуровневых процессах - а повлиять смогут только на частности (образно: определят структуру песка).
3. Закономерный вопрос: что же это за причина, вызвавшая этот сбой, который привёл к столь глобальному развороту (причём тогда, когда, казалось бы, всё шло уже не просто хорошо - а прямо-таки замечательно)?
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы.
Штука в том, что конкурентный принцип (причём как в социуме - так и живой природе) в силу априорного антогонизма имеет определённый "потолок сложности" (помните о противоречии между специалистами и универсалами - и тотальном усреднении? - вот-вот - оно самое) - выше определённого уровня подняться можно только при тотальной смене парадигмы (если вместо противоборства частных интересов они будут реализовываться совместными действиями на интерес общий). Как бы ни разрасталась и усложнялась колония многоклеточных - тот уровень специализации и структурности, который демонстрируют даже самые примитивные многоклеточные, для них в принципе не досягаем (а уж про сложные взаимодействия развитых органов и систем - и говорить не приходится). Соответственно: в тех условиях, когда требуется максимально простое существование - ничего более развитого и ожидать не приходится; если же необходимо решать куда более сложные задачи - вот тут закономерно потребуется и аналогичная (а то и превосходящая) сложность этих (решающих) систем - и именно их же решение обуславливает совершенно невероятные (для более примитивных вариантов) возможности (в свою очередь уже прямо требующих этой сложности, и одновременно же обеспечивающей таковую).
Так что пока первое социалистическое государство решало сверхзадачи по реализации сверхпроектов - оно оказалось в своей стихии и закономерно было недосягаемо. В тот момент, когда "на знамя" был поднят лозунг "народного благосостояния" (как сомоцель и самоценность - а не для дальнейшего движения) - при всём (формальном!) благородстве и человечности данной задачи - мы очутились на чужом поле и стали играть по чужим правилам (ибо обеспечить благосостояние "своим" гражданам гораздо проще и быстрее путём захвата оного у "чужих" - а для этого не нужно никакой запредельной сложности... ну - не нужно было в стандартных на то время условиях; сейчас же - уже нет: теперь для действительного пожирания нужна именно что сверхсложность - да вот "выеденные и вытоптанные полянки" такому появиться и развиться просто не дадут...).
Таким образом - коммунизм нужен для действительно сверхпроектов (ну, это с нашей точки зрения: для далёких потомков и терраформирование будет лишь детской разминкой) - и только для них же и при реализации их же может появиться и развиваться -и только они же смогут обеспечить это развитие.
Как мне кажется: сами озвученые позиции - крайне схожи, может - поэтому и различия кажутся столь контрастными, суть же их (отличий), полагаю такова: вы позиционируете более субъективный (да - на всякий случай: "субъективный" - не значит "плохой", а лишь "с большим влиянием индивидуальности" - и действительно влиятельность и этого показателя даже в исторически значимых процессах несомненна) подход: недальновидность начальства, узость "желаний масс" (редко когда могущих распознать действительную будущую полезность), я же - отнюдь не отвергая оные действительные факты, лишь отношу их к следствиям, а не причинам - и указываю объективные (опять-таки - непосредственно по характеру; само по себе это - отнюдь не доказательства их безусловной верности или даже большего к ним доверия) - на мой взгляд - причины.
Click to view
Я специально так подробно эти аспекты расписал (мои извинения за объём - читать это, пожалуй, ещё хуже, чем писать), чтобы было ясно: "простым" перебросом из потребления в "развитие производства" здесь вопрос не решался: система (на то время уже переориентировавшаяся на новые рельсы - даже если их ещё не было видно отчётливо, а присутствовали только неясные ощущения "чёт мы едем куда-то не туда...") - казалось бы опровергаемые объективными показателями (только вот оцениваемыми уже... да - по другому, и - главное! - работавшие уже НА другое)) так или иначе "отыграла" бы всё по-своему (возможно - если бы производственные фонды были попрогрессивнее - построила бы более "промышленный" вариант капитализма, а не тот тотальный "хапарай" из 90-х).
Воздействия на ту или иную особенность (пусть даже саму по себе крайне значимую) не дадут изменений на более высокоуровневых процессах - а повлиять смогут только на частности (образно: определят структуру песка).
⬇️
Reply
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы.
Штука в том, что конкурентный принцип (причём как в социуме - так и живой природе) в силу априорного антогонизма имеет определённый "потолок сложности" (помните о противоречии между специалистами и универсалами - и тотальном усреднении? - вот-вот - оно самое) - выше определённого уровня подняться можно только при тотальной смене парадигмы (если вместо противоборства частных интересов они будут реализовываться совместными действиями на интерес общий). Как бы ни разрасталась и усложнялась колония многоклеточных - тот уровень специализации и структурности, который демонстрируют даже самые примитивные многоклеточные, для них в принципе не досягаем (а уж про сложные взаимодействия развитых органов и систем - и говорить не приходится). Соответственно: в тех условиях, когда требуется максимально простое существование - ничего более развитого и ожидать не приходится; если же необходимо решать куда более сложные задачи - вот тут закономерно потребуется и аналогичная (а то и превосходящая) сложность этих (решающих) систем - и именно их же решение обуславливает совершенно невероятные (для более примитивных вариантов) возможности (в свою очередь уже прямо требующих этой сложности, и одновременно же обеспечивающей таковую).
Так что пока первое социалистическое государство решало сверхзадачи по реализации сверхпроектов - оно оказалось в своей стихии и закономерно было недосягаемо. В тот момент, когда "на знамя" был поднят лозунг "народного благосостояния" (как сомоцель и самоценность - а не для дальнейшего движения) - при всём (формальном!) благородстве и человечности данной задачи - мы очутились на чужом поле и стали играть по чужим правилам (ибо обеспечить благосостояние "своим" гражданам гораздо проще и быстрее путём захвата оного у "чужих" - а для этого не нужно никакой запредельной сложности... ну - не нужно было в стандартных на то время условиях; сейчас же - уже нет: теперь для действительного пожирания нужна именно что сверхсложность - да вот "выеденные и вытоптанные полянки" такому появиться и развиться просто не дадут...).
Таким образом - коммунизм нужен для действительно сверхпроектов (ну, это с нашей точки зрения: для далёких потомков и терраформирование будет лишь детской разминкой) - и только для них же и при реализации их же может появиться и развиваться -и только они же смогут обеспечить это развитие.
Как мне кажется: сами озвученые позиции - крайне схожи, может - поэтому и различия кажутся столь контрастными, суть же их (отличий), полагаю такова: вы позиционируете более субъективный (да - на всякий случай: "субъективный" - не значит "плохой", а лишь "с большим влиянием индивидуальности" - и действительно влиятельность и этого показателя даже в исторически значимых процессах несомненна) подход: недальновидность начальства, узость "желаний масс" (редко когда могущих распознать действительную будущую полезность), я же - отнюдь не отвергая оные действительные факты, лишь отношу их к следствиям, а не причинам - и указываю объективные (опять-таки - непосредственно по характеру; само по себе это - отнюдь не доказательства их безусловной верности или даже большего к ним доверия) - на мой взгляд - причины.
Reply
Leave a comment