Замедление
Click to viewОчень двоякое впечатление от ролика.
С одной стороны: всё строго по делу, без лишних экивоков и рассусоливаний (чем грешат многие видеоблогеры, у которых хронометраж запросто можно урезать вдвое - а то и на 2/3) - но и без потерь и проседаний (те моменты, которые должны быть раскрыты - раскрыты полностью (для данного формата), те нюансы, которые должно быть проиллюстрированы - снабжены соответствующими примерами), наличествуют необходимые отсылки и полезные ссылки; так что в любом случае - рекомендуется к ознакомлению (да и вообще - как сам ведущий приятный: при чуть ли не лекционной сухости нашлось место и для личных ощущений, так и настроение в целом отличное - удивительно тонко угадан баланс между информативностью и лёгкостью восприятия).
А вот недостатки полезней разобрать более подробно (что положительного впечатления и рекомендации выше отнюдь не отменяет).
Краткое содержание: от Хрущёва до Горбачёва (конец 60-х - начало 80-х) своеобразное время "политэкономического молчания": при массе сводок и отчётов практически отсутствуют обобщающие выводы, а они таковы: несомненное замедление прежде набранных темпов роста. Причиной такового положения называются:
а) сырьевой дефицит - как единственный оставшийся задействованным (в условиях плановости экономики) естественный ограничитель + засбоивший ограничитель искусственный;
б) недостаточность амортизации производственных фондов (деятельность с повышенным износом ради прорыва, т.е. приоритет "здесь и сейчас" над длительным планированием);
б) неравномерность распределения усилий и средств (с преувеличенным вниманием к обеспечению "избранных" отраслей при недообеспеченности (в той или иной степени) остальных);
в) индивидуалистичность подхода (отмеченная неоднократно и в предыдущих роликах за тем же авторством) к организации производства руководителей всех уровней (как отдельных предприятий, так и целых отраслей) с безусловным приоритетом "своего" участка перед всеми прочими;
г) неполноценность и частичность решений этаким методом "затыкания дырок", когда дорогостоящие "латки" либо давали крайне незначительную отдачу (во всяком случае - несопоставимо с затратами на само "латание"), либо и вовсе лишь ухудшали ситуацию;
д) исчерпание прежних источников пополнения трудовых ресурсов (переквалификация деревенского населения, расширение применения женского труда, etc.) - при общем снижении демографических темпов прироста населения;
е) высокие не-экономические затраты (в данном контексте упомянута армия и ВПК, но, понятное дело, что список можно существенно расширить);
ж) как финальный вывод - некомпетентность высшего руководства, не могущего грамотно распорядиться имеющимися возможностями и преимуществами, но требующего отдачи равно от всех и каждого, не взирая на существенную разность условий и возможностей (с неозвученным, но вполне очевидным подтекстом, что в подобном случае для "ответственных лиц" возможно лишь единственное "решение" - положительные рапорта по формальным показателям и, соответственно, не настоящая деятельность по искоренению проблем, а т.н. "лакировка" - подгонка этих самых показателей под формальное соответствие необходимым отчётным параметрам).
При всей убедительности и основательности авторского текста - он по факту изобилует внутренними противоречиями:
- почему если ранее одной только информации о лишь намечающемся контроле со стороны Госплана хватало для сокращения "коллективно-эгоистических аппетитов", то потом уже мощностей всей системы (вкупе с партийными органами, государственными структурами, пенитенциарными службами и самыми разноуровневыми наблюдателями - от народного контроля и внутренних проверок до КРУ и того же Госплана) не хватало для вообще хоть сколько-нибудь значимого влияния?
- почему при объективно более слабых возможностях (существенно большем количестве ручного труда, недостаточности техники и материальных ресурсов, низкой квалификации, более тяжёлых экономических и социальных условиях, тяжелейшей войны, наконец) на предыдущем этапе всё-таки удалось обеспечить и отстоять большой экономический скачок, а тут вдруг какие-то несравнимо менее влиятельные недочёты всю эту махину развалили с удивительной (по историческим меркам) скоростью?
- почему в одних случаях (выставляемых самим же автором в пример) неравномерность внимания к разным отраслям сыграла исключительно положительную роль, а в других - напротив - стала одним из главных негативных факторов?
- почему ранее людских ресурсов - для, повторюсь, сложного, тяжёлого и (относительно) малоэффективного труда - тем не менее всё-таки было достаточно (или, во всяком случае, как-то выкручивались) даже для роста, а позже при несомненно более высоком уровне возможностей как в среднем у населения, так и для отдельных специалистов во всех областях, да ещё и при существенно возросшей автоматизации вдруг стало "резко не хватать" (настолько - что для ликвидации "кадрового голода" пришлось закрывать глаза даже на столь существенные параметры как качество труда - что, понятное дело, лишь усугубило ситуацию) - причём на этапе объективной "стабилизации"?
- почему "замедление темпов" - это плохо? - и это я сейчас не про "финальную" требовательность советских руководителей, которые не могли позволить официального снижения - в отличие от китайских товарищей, у которых со времён Конфуция Мао "периоды реформ всегда перемежались с периодами урегулирования", а про стартовый авторский посыл, который как раз оное использует в качестве определяющего критерия для фиксации проблем и соотнесения 70-х как времени "застоя"...
Надеюсь, что эти позиции будут раскрыты в последующих роликах.
Но Самый Главный (принципиальный) вопрос - как и ранее! - остаётся "за кадром".
А именно: подспудно (на уровне безусловного и само собой разумеющегося) на первый план выводятся чисто формальный оценочный подход. На самом деле он несколько замаскирован (высказываниями в стиле, что само по себе увеличение выплавки чугуна или "надоев на душу населения" само по себе - ещё не показательно), тем не менее для выводов так или иначе всё равно используется именно "рост" ("увеличение") как однозначно положительный показатель: народонаселение увеличивается - это хорошо!, экономика растёт - замечательно!, темпы роста увеличиваются - отлично!, а тот или иной спад трактуется в сугубо негативном ключе: не хватает людей, уменьшается производительность, снижаются темпы - это всё очень плохо! Практически автор здесь попадает в ту же (логическую) ловушку, в которой уличает и совруководителей, и рядовых граждан - непонимании особенностей экономики в целом, и особенности её оценки в частности.
На самом же деле - здесь ситуация относительно проста: экономика - это как своеобразная "физиология" (только для общества, а не организма) и на самом деле главным приоритетом для неё является отнюдь не рост, а стабильность, но: не в смысле "статической одинаковости" (это получится труп - что в биологическом, что социологическом плане), а "устойчивого удержания динамического равновесия обмена между внутренними процессами и внешней средой" (или - одним словом - гомеостазиса). Таким образом, вместо резкого противопоставления "роста" и "падения" как однозначных антагонистов и с однозначностью же суждений (первое - безусловно хорошо, а второе - без каких бы то ни было оглядок - в той же мере плохо), мы получаем некий "рабочий интервал", где "центровка" - это наиболее стабильное (и потому - наиболее желательное) состояние, а приближение к краям (а тем паче - выход за их пределы) - свидетельство кризисности положения. Но - это в отдельно рассматриваемом (локальном) случае; в более общем же варианте - и эти границы могут быть как расширены, так и сужены; кроме того - способность к "удержанию в рамках" сама по себе разнится в достаточно широких пределах. Как правило эти границы "расходятся" в случае особо благоприятных внешних условий - что (логично) ослабляет возможности по (само)контролю, и - напротив - сужаются при суровости условий с повышением запроса на регуляторные механизмы. Кроме того - и "широта границ", и возможности по их удержанию меняются качественно - в зависимости от уровня (и - наиболее общая тенденция здесь - именно в сторону контролируемости). И, кстати, для обретения этого нового качества - как правило (иногда - исключительно) требуется как раз кризис: выход (самопроизвольный или вынужденный) за тот или иной экстремум, запускающий перестройку системы под новый "баланс".
Таким образом, что в живом мире, что в социуме, вредны не сами по себе рост или снижение, но их чрезмерность (уменьшение таким образом может быть даже полезным - как свидетельство правильной работы соответствующего регулятора).
Исторически так сложилось, что как правило упомянутым системам приходится действовать в условиях недостаточности - так что восприятие положительности именно увеличения - понятно; а вот про обратную ситуацию подобного уже не скажешь: хотя вредность переизбытка тоже не является такой уж "тайной за семью печатями", вполне воспринимаема даже самым неискушённым сознанием и подтверждается массой примеров - тут "оценочная система" частенько "буксует" и никак не хочет принимать простейший, казалось бы, тезис "слишком много хорошо - тоже плохо".
Соответственно, заявленное в качестве (единственного!) индикатора "снижение темпов" - никуда не годится.
Если человек долгое время голодал, а потом сумел настроить питание на постоянной основе - это очевидный прогресс. Если, помимо чисто количественных показателей, его пища стала ещё и более сбалансированной и разнообразной - тоже несомненный плюс. Если он начал ею обжираться сверх меры и порядочно располнел - очевидны проблемы (которые решить надо как раз ограничением). Если же еда (будь то самая простецкая или самая изысканная) занимает всё его время и внимание - налицо безусловный системный сбой ("человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы есть") - с самыми печальными прогнозами.
Равно и в социуме: если экономика, социальная сфера, системы жизнеобеспечения находились "в загоне" - увеличение этих показателей - позитивно. Если оное подразумевает ещё и новое качество (и расширение сфер - не только просто еда и одежда, но и эстетика их, научные и культурные запросы, и т.д.) - позитивно в квадрате. Но, понятное дело, что во всё этом должна иметься (и она объективно есть!) некоторая граница, переход за которую - при формальном росте всё тех же параметров - будет (объективно!) уже ухудшать положение, и чем дальше - тем больше (так северянин в погоне за всё большим теплом, пересекши экватор будет получать только всё более сильное похолдание при приближении к полюсу - хотя направление движения и не менялось).
Далее: реализация этой самой стабилизации осуществляется разными методами. И для биологических, и для (наследуемых первым) социальных систем это - два принципиальных подхода: солидарный и конкурентный. Я уже не раз расписывал суть их разности - так что не буду здесь повторяться, но отмечу, что для удержания этого самого динамического равновесия в разных подходах используются кардинально отличные же методики (и пытаться "уравнивать" одну систему "гирьками" из другой - сколь безнадёжная, столь же и вредная задача).
Между тем в ролике (и я считаю это одним из его основных достоинств) неоднократно подчёркивается "капиталистичность" происходящего в исследуемое время - далеко ещё не тотальная, однако как ржа проникшая практически во все отрасли общественной жизни - и на производство (где интересы завода или даже целой отрасли рассматриваются как частные - в отрыве от обще-общественной жизни), и в руководстве (где пытаются взывать прежде всего именно к "частной" пользе и её соображениям), и в массах (где "рост народного благосостояния" из средства превращается в абсолютную непререкаемую цель - и тут уже без разницы, чем новообретённые обыватели забивают свои кладовые - джинсами (и прочими шмотками) или книгами (пусть даже самыми лучшими), заполняют устремления "хрусталём" или "острыми ощущениями": благое, в принципе, дело, перейдя грань закономерно стало своей противоположностью. Ну, а дальше - всё уже по накатанной (и с ускорением): "стучите - и откроется" (причём - именно то, куда стучали), "просите - и дано вам будет" (а получили - так распишитесь и ешьте - не обляпайтесь).
Следующая ступень разбора: переход из одного равновесного состояния в другое, как отмечалось ранее, закономерно происходит через потерю оного (кризис). Однако направление и форма нового состояния отнюдь не произвольны (даже если в период ломки всех прежних устоев и кажется, что вот теперь то - свободен строить что душе угодно). Формирование новой устойчивой системы требует дополнительных затрат (а её составляющие и прежних-то уже не тянут!) - таким образом на первых порах преимущество будут получать именно те структуры, которые позволят в сложившихся условиях хоть как-то поддерживать остатки жизнеспособности. Все прочие отправляются в "свободный поиск", где (как правило - "методом тыка") будут пытаться реорганизоваться во что-то совсем-совсем новое. И если какая-то из этих проб "нащупает" новые возможности же (обычно - примерно в равной степени определяемые как изменившимися условиями, так и прежними (потенциальными) наработками) по получению нового варианта сверхотдачи - то именно она захватит приоритет и определит направление (и способ!) последующего развития (т.к. только она и сможет оное обеспечить). Такой выбор отнюдь не всегда оптимален (поскольку сугубо случаен), так что тут начинает "отрабатывать" стохастика и статистика: обычно в критической ситуации оказывается сразу несколько систем (для низкоуровневых - очень много, высокоуровненвых - несколько) - вот они и "шарят" в разных направлениях. Если находится один-единственный вариант (или резко превосходящий все прочие по эффективности) - он принимается "в работу" массово, если же - несколько примерно равных: они отрабатываются по отдельности, а результативность определяется в сравнении с прочими (как правило проигравшие неудачники здесь съедаются - чаще буквально). В любом случае - под это перспективное направление и осуществляется трансформация (а чьи бы то ни было намерения и благопожелания тут не играют никакой роли, вернее - оные как раз следуют "в кильватере" происходящих перемен (и тем самым ускоряют оные) - ну, или не следуют (и тогда трансформация встречает более-менее осознанное сопротивление и или проламывает его, или ищет обходные пути; в любом случае - итог одинаков)).
Есть, конечно, ещё вариант "социального инжениринга" - когда эта (стихийная) сила используется осознанно-целенаправленно (что, впрочем, требует максимально глубокого понимания механизма и технологии его использования; так что пока что подобное встречается только в социальной фантастике; ну а единственный случай на практике - это октябрь 17-го года (и последующие пару десятилетий)) - и тогда можно, пожалуй, даже "идти против ветра".
Как вывод: большая часть озвученного в ролике - весьма полезна (ибо представляет фактический материал), но в декларируемом качестве (причин торможения развития, экономического кризиса и распада СССР) совершенно не пригодна: это - отнюдь не причины, но лишь индикаторы происходившего; истинная же подоплёка осталась незатронутой совершенно (почему именно столь успешный старт столь относительно быстро себя исчерпал; разумеется - озвученные соображения - о недальновидности начальства, "коллективном эгоизме" ответственных лиц и массовом пофигизме трудящихся - и прочие субъективные факторы - тут отнюдь не в первых (и даже не вторых-третьих) рядах; пока система отрабатывала все связи таким образом, что получала отдачу (и даже - сверхотдачу) - даже самый эгоистичный интерес переплавлялся в общее благо (ну, или, по крайней мере, не получал ходу); после переориентирования же - ровно наоборот). Ну, а чередование реформ и стабилизации - отнюдь не заслуга товарища Мао, и не его открытие - а исконный порядок вещей ещё с архея (и с тех же времён - не регулируемый произвольно).
P.S. Пожалуй, имеет смысл добавить ссылки на прошлые обсуждения того же автора по сходной тематике:
Нет ("Пути преодоления товарности")
Критика критики плановой экономики