Нет
Click to viewРазмышления, конечно, интересные, но - ИМХО - ни разбор сути проблемы, ни предлагаемый вариант решения не удовлетворительны.
Анализ проблемы
Во-первых - основной упор сделан на колебания плановости и рыночности. Но штука в том, что социалистическая экономика отличается не плановостью, вернее - в первую очередь - не этим (и при социализме далеко не всё чётко расписывалось, и капитализм вовсю занимается планированием) - но нетоварностью (насколько зрелой - это уже другой вопрос). И плановость как таковая здесь вторична - как наиболее оптимальный способ соотнесения неконкурентных производства и потребления.
Во-вторых - отмечена тенденция к приоритету частного интереса над общим, причём подаётся она как само собой разумеющаяся особенность, которую надо преодолевать особыми средствами (о которых - ниже). И она действительно является таковой - но отнюдь не имманентно присущим качеством, а как следствие всей окружающей обстановки, тех условий (социальной системы), которые и диктуют именно такой порядок оценок и действий.
Так что сам вопрос уже подсказывает ответ: смена системы является обязательным условием, которое настолько меняет расклад, что делает любые ухищрения попросту ненужными, и без которого - никакие "хитрости" просто не сработают полноценно (как максимум - лишь снимут некоторые симптомы - и только).
Анализ предлагаемых решений
Собственно, решение тут только одно: финансовое стимулирование производителя в пользу потребителя с существенным увеличением (относительно наличествующего положения) обратной связи и контроля. Этим предлагается "убить" сразу двух вышеотмеченных "зайцев": и выстраивать планы под конкретные запросы (т.е. более гибко и оперативно), и поставить производителя в такие рамки, в которых интерес потребителя становится его собственным - т.к. строго определяет и его доходы; бонусом здесь идёт существенно бо'льшая (опять-таки - относительно нынешних реалий) вовлечённость масс в производственные нюансы. Помимо "пряника" (некоторого - впрочем, создаётся ощущение, достаточно скромного - материального поощрения в виде премий) предполагается использовать и "кнут" (существенные штрафы вплоть до невыплаты львиной доли (до 80%) финансирования в случае капитального несоответствия нормам и стандартам или существенных недоделок; которые, правда, предлагается несколько смягчать соответствующим страхованием).
Сразу необходимо ответить, что несомненная логика в этом есть, а сам метод, будучи последовательно и полноценно внедрённым несомненно снимет существенную часть недостатков... хм... позднего социалистического общества - ибо именно на них он очевидно и нацелен (во всяком случае приводимые примеры про, скажем, сдаваемое с недоделками жильё, на это какбэнамекает, вернее - прямо указывает).
Однако т.к. по-настоящему глубинные факторы и причины подобного положения (почему всё-таки предприятиям оказалось предпочтительнее тянуть одеяло на себя - хотя их же работники и администрация за пределами заводов выступали уже в качестве потребителей недоделок, брака и пр.) оказались не вскрыты - то и решение несёт на себе печать всё той же поверхностности - и потому потенциальной ущербности.
Двум богам служить нельзя
Суть же заключена в принципиальной разнице между двумя подходами: сотрудническим и конкурентным.
Первый подразумевает получение сверхотдачи (обязательно сверх - иначе не стоило бы и заморачиваться) во-первых за счёт консолидации усилий (что существенно раздвигает масштабы применимости) - т.с. "арифметической суммы усилий", а главное - за счёт разделения труда (открывающего возможность высокоуровневой специализации) - который обеспечивает "геометрически прогрессивный прирост" эффективности (тем больший, чем выше уровень сложности). Для полноценной реализации этих (потенциальных) возможностей он требует и особых условий - особой формы организации (безусловной взаимоподдержки разных составляющих), что достигается особенностями распределения и функционирования (как в рабочем режиме, так и просто обеспечения существования) - когда воплощение любого конкретного интереса возможно лишь только в случае общего успеха.
Второй же добивается той же сверхотдачи путём сверхконцентрации системных ресурсов на одном участке, что позволяет добиться превосходства и присвоить уже внешние ресурсы у иных аналогов - для собственной стабилизации (ибо - понятное дело - подобное решение предельно неустойчиво); каковыми закрепляется - в том числе - и полученная внутренняя неравноценность разных структур. Этот подход требует качественно иной системы организации, подразумевающей обязательное наличие расслоения, эксплуатации и конкуренции; соответственно - этими же особенностями определяется и методика реализации (различные формы государственных образований как наиболее эффективный - и потому максимально распространённый - вариант социального устройства и частная собственность - как основа взаимоотношений - личных, внутри и меж-структурных, а так же и внешних - с прочими социумами).
Очевидна (во всяком случае - должна было бы быть таковой) вторичность конкурентного принципа по отношению к солидарному: по сути он реализует паразитические стратегии и потому нуждается в уже наличествующих сложных системах - как для первичных возможностей по внутренней сверхконцентрации, так и для объектов для внешней экспроприации. Для этого он стремится узурпировать какую-нибудь жизненно важную функцию (на столь глубоком уровне, что при удалении его - дальнейшее функционирование исходной структуры уже невозможно), опираясь на которую в состоянии внести существенные искажения в деятельность и всех прочих структур; впрочем - даже и при самом глубоком "прорастании" неизменным остаётся как некий "базовый" уровень солидарности - без которого эксплуатируемая система просто неэффективна, да и попросту развалится, так и антагонизм интересов: даже в случае некоторой отдачи от "заражённого" состояния (за счёт той самой подпитки извне) общая производительность и состояние существенно ниже по сравнению с нормальным состоянием, а для "паразита" потребности и интересы "носителя" существенны лишь в той мере, насколько совпадают с его собственными и обеспечивают существование "связки" в целом.
Качественная системная разность настолько велика, что, как правило, методологически оные практически не пересекаются - и способы, вполне производительные и эффективные в одном подходе, малоприменимы - а скорее даже откровенно вредны, будучи приложены к другой. Так полноценная реализация сотруднических стратегий - не смотря на несомненную отдачу и производительность - практически исключает внедрение непрошенных контрагентов - которые потому вынуждены идти даже на поддержание нарочито низкого уровня межструктурного взаимодействия и "просадку" потенциальной результативности - лишь бы им самим не оказаться "выброшенными за борт". Равно и конкурентные подходы - не смотря на быструю отдачу и несомненную лёгкость - в соотношении затрат и приобретений сравнительно с сотрудническим вариантом - совершенно не годятся для последнего - ибо "разъедают" самую ткань системы, принципиально перестраивая характер взаимосвязей.
Таким образом становится ясным, что методика финансового регулирования, вполне пригодная и даже очевидно эффективная для решения самых разных задач (стимулирования деятельности, оценки результативности и т.д.) в условиях расслоённого общества никак не годится для оперирования в сотрудническом пространстве (не больше, чем "тпру" и "ну" или кнут и вожжи для управления трактором) - и более того: непременно запускает процессы, приводящие к системному переформатированию под качественно иные стандарты.
Так что автор ролика - пусть и с самыми благими намерениями - повторяет ровно ту же ошибку советских экономистов с хозрасчётом, самоокупаемостью, экономичностью (в финансовых показателях) и прибыльностью, которые в итоге вызвали полный развал и социалистической системы и Советского Союза. Денежные штрафы и финансовые поощрения - это регуляторы совсем особого характера, и если мы принимаем их правила - нам придётся смириться и с их условиями - и никакой народный контроль, трудовой энтузиазм и сложные электронные средства учёта здесь не помогут (как максимум - лишь оттянут неизбежное).
Два мира - две системы
Тут необходимо сказать, что разность целей и, соответственно, методик их достижения подразумевает и аналогичное качественное отличие и в строении и особенностях функционирования (даже при внешнем, возможно, подобии, обусловленным общностью происхождения). В частности, это приводит к принципиальным отличиям в сфере интересов и восприятии даже в очень похожих случаях.
Так конкурентный интерес выстраивает своеобразную "лесенку приоритетов", где персональное выживание и связанные с ним вопросы стоят на первом месте (и не в силу врождённого или наведённого эгоизма - а потому, что этот аспект в данной системе действительно является первостепенным, и без решения его невозможна никакая последующая деятельность), далее идут проблемы ближайшего окружения, затем - более широкой общности и т.д. вплоть до самых глобальных образований, причём все эти ступени так или иначе рассматриваются прежде всего применительно к самой первой - т.е. частному интересу, который является как ядром всей этой конструкции, так и главным действующим оператором. Понятно, что зачастую так или иначе своей "самостью" - хотелками, а порой даже и нуждами - приходится ужиматься и даже жертвовать, однако данные ограничения всё равно подразумевают именно персональную успешность, но только с переносом в будущее и ради большего куша.
Коллективизм же солидарного подхода - аналогично - не просто признак "моральной зрелости" или нюансов воспитания, но совершенно объективный параметр, отражающий действительную значимость. Человек здесь живёт прежде всего интересами всей страны, затем - всё более мелких групп и т.д., оставляя личные потребности "на самый конец" не потому, что это "хомо новус", достигший просветления, и не из-за какой-нибудь суперскромности и воздержанности - отнюдь: просто именно такой порядок является рабочим и позволяет реализовать всю эту цепочку в целом; пробовать здесь (как в предыдущем случае) начинать с себя - это как строить дом с крыши (с очевидным результатом).
Возвращаясь же от ошибочного метода к ошибочности восприятия проблемы (от неверных ответов к неправильной постановке самих вопросов) надо отметить, что выбор того или иного подхода происходит не случайно ("так вышло") и не произвольно ("какой захочу - тот и возьму"), но определяется эффективностью, причём - не "эффективностью вообще", а относительной - т.е. успешностью в решении тех или иных задач. Практически, здесь происходит тот же самый отбор, что и в живой природе - с поправкой на особенности социального уровня - даже для относительно похожих случаев - что и определяет весь комплекс того или иного варианта. И потому где-нибудь в лесу мы получим длинноного зайца с резкими, длинными беговыми прыжками - со ставкой на скорость и маневренность, а на заросшей кустарником равнине - относительно коротколапого юркого кролика, чья основная цель - не обогнать или замотать хищника, но максимально оперативно рвануть в спасительные заросли. Равно как и "профильные" хищники вовсе не собираются соревноваться с ушастыми в их сверхспособностях - но избирают тот способ действий, который эти способности должен снивелировать: нападение из засады, стайная охота, предугадывание намерений и т.д.
Так что самое пристальное внимание следует обратить на те условия, которые наиболее благоприятны для того или иного принципа - благо это практически очевидно. Сотруднический подход - благодаря запасу прочности и внутренней согласованности - оптимален или для наиболее критических случаев, или для разрешения наиболее сложных проблем: там, где конкурентный или просто не найдёт себе достаточное количество достаточно подготовленных жертв (которых - повторюсь - должно быть минимум две разновидности и с высоким - но не чрезмерно - уровнем), или же банально "не потянет" необходимой сложности. Равно как и при "тепличных" условиях ни сверхнадёжность, ни сверхсложность не будут являться определяющими параметрами - что будет порождать постоянный риск отказа от таковых как слишком затратных, не очень-то и нужных и в итоге - избыточных; а вот для расслоённого подхода именно такой расклад является оптимальной "жизненной средой" - и в смысле "питания", и для "проживания" - т.к. позволяет организовать достаточно весомый разброс между слоями без существенного риска гибели всей системы - своеобразную "социальную разницу потенциалов", являющуюся основным "движком" и обязательным условием для существования, без которой ничего работать не будет.
И, таким образом, кризис советской системы, по всей вероятности, заключался как раз в вилке полученных возможностей и глубины непонимания принципов их получения и применения, в результате которой фактически "пар ушёл в свисток", а набранные было наработки растратились на дела не то, чтобы вредные или ненужные - но малозначимые по сравнению с системоопределяющими факторами, что и обусловило последующий исход.
И начался он с отказа от "больших проектов" и "далёких планов" под вполне по-своему резонные соображения о необходимости "подтягивания хвостов" - которое действительно было необходимо; в процессе однако же произошла незаметная подмена: удовлетворение потребностей населения стало самоцелью, а не обеспечительной мерой - что соответствующим образом изменило принципы реализации, порядок действий и критерии оценки. Обусловил же данную трансформацию, думается, тот нюанс, согласно которому и определяется мера и степень воздействия тех или иных факторов на те или иные системы, рассмотреть который лучше всего на примере биологии.
Лирическое биологическое отступление
Механизм биологической эволюции работает следующим образом: смена условий обитания вызывает переоценку ценностей: прежние адаптации, дававшие ранее существенные преимущества оказываются бесполезными, а то и вредными в новых реалиях, а отбор производится на соответствие уже их (новых реалий) новым же требованиям. Таким образом, те виды, которые имеют в своём наборе те или иные качества, более подходящие для инноваций, выживают и размножаются успешнее, нежели их менее оборотистые конкуренты, причём успешность эта определяется именно в процессе самого сравнения (с учётом самого этого сравнения и его особенностей) - поэтому в конкретике слабопредсказуема; однако же глобальные тенденции очевидны: чем более то или иное приспособление ближе к "основному течению" перемен - тем более высоки его шансы.
Применительно к теме обсуждения надо обратить внимание на следующее обстоятельство: изменчивость сама по себе требует дополнительных затрат сил и ресурсов - что в ситуации с итак ограниченной дееспособностью существенно сужает потенциал возможностей (и вызывает массовые вымирания "невписавшихся"). Однако, если удастся попасть "в струю" - то отдача от новых возможностей существенно перекрывает и снижение предшествующей эффективности, и эти "непредвиденные расходы", одновременно и обеспечивая, и направляя процесс трансформации. Т.е. тут работает не только естественный отбор с "отбраковкой неудачников", но своеобразный "тянитолкай" - с дополнением в виде "поощрения победителям". Так что по-настоящему действенным будет не столько абстрактное "всё хорошее против всего плохого" - но только то из него, что даст конкретную и сильную отдачу (повторюсь - перекрывающую "с запасом" как утраченные возможности, так и перестройку; причём - как и в случае со "сверх" - "запас" обязателен - иначе вариант просто не будет "отыгрывать" по сравнению с прочими "соискателями").
Предварительно подытоживая: предложенный в ролике анализ социалистической системы и способ преодоления ТДО - ошибочны, т.к. излишне узко и поверхностно и рассматривают, и решают проблему - без настоящего понимания социальных механизмов и причинно-следственных взаимосвязей.
Настоящий же и полноценный переход к нетоварной экономике возможен лишь при следующих непременных условиях: это должна быть система, ориентированная на реализацию запросов проектов, чей - с одной стороны - уровень сложности превосходит принципиальные возможности "конкурентных" альтернатив, с другой - отдача от которых превосходит не только затраты, связанные с отказом от прежних принципов и переформатированием под новые, но и - существенно выше такой же для "конкурентных конкурентов".
Альтернатива есть?
Не может также не привлечь внимание следующий аспект: рассмотрение как вопросов, так и ответов происходит исключительно в рамках по сути классовых условий (пусть и с низким пока ещё фактическим уровнем расслоения): априори позиционируется несовпадение, да что там - прямая разнонаправленность интересов производителей и потребителей (которую требуется "сводить к единому знаменателю" специальными способами и строго пресекать неизбежные последующие попытки расхождения), уровень интереса обозначен как исключительно частный: производитель озабочен только своей непосредственной выгодой, потребитель - ровно тем же, но со своей стороны, оценка и приёмка произведённого обозначена исключительно по "бытовым" параметрам - что сразу же ограничивает сферу применимости. Скажем, для науки и высоких технологий во-первых "на глазок" (или даже после конкретного использования) чётко утвердить "работает - не работает" не представляется возможным - т.к. зачастую требует куда более длительных сроков, да и расклад там принципиально иной: и отрицательный результат - это тоже результат; кроме того в сложном социуме для сложных проектов буквально просчитать и соотнести затраты и выгоды в принципе можно далеко не везде.
Таким образом подход со ступенчатой оплатой "по факту соответствия" даже если и даст некоторый положительный эффект в некоторых отраслях, по сути наоборот - ещё больше развернёт общество в конкурентном направлении.
Это, кстати, является хорошей иллюстрацией (пусть и на одном только примере) того, что же именно происходило в послевоенном (не конкретно в конце 40-х, а до самого заката) СССР: ставились вполне насущные вопросы, предлагались вполне логичные решения, которые последовательно внедрялись - и даже давали несомненный положительный эффект - и жизнь улучшалась и в целом, и в частностях, а вот по итогу ситуация лишь ухудшалась, и, оглядываясь, за всеми этими "правильными" действиями мы видим лишь всё ускоряющееся падение.
Значит ли это, что неконкурентные системы в принципе невозможны (или допустимы лишь при наличии только ангельски безупречных человеков) или предельно короткоживущи, а социалистическая система полностью себя дискредитировала - и годится лишь для влажных розовых мечт наивных идеалистов? - ответ, опять-таки, прямо подсказывает биология.
Биологическая интермедия №2
И тут предельно показательными являются солидарные биологические системы; прежде всего (хотя и далеко не только) - многоклеточные организмы. Кратко рассмотренный выше механизм биологической эволюции ставит существенные ограничения как на уровень специализации (высокоспециализированные виды становятся слишком зависимыми от малейших перемен), так и на универсальность (варианты, которые могут всё - но всё одинаково плохо (сравнительно со спецами) могут банально не дотянуть до "времени перемен"), отбрасывая любые крайности и существенно усредняя результаты. Многоклеточность относительно одноклеточных вариантов - как и любая коллективность (только именно в этом качестве - а не просто "групповости") - обходит эти ограничения по обеим направлениям: с одной стороны - клетки могут специализироваться настолько глубоко (вплоть до отдельного процесса и даже - отдельной функции этого процесса), насколько это "и не снилось" их единичным предшественникам, а изменчивость обеспечивается тем, что организму нет нужды трансформироваться сразу и целиком - он может это делать, постепенно переключая на новые нужды те системы, которые в наибольшей степени остались "не у дел" при очередной пертурбации внешних условий; прочие же обеспечивают им поддержку в этом - даже при отсутствии, вроде бы, немедленной отдачи - чем обеспечивается как невероятная быстрота переадаптации, так и основательность и глубина трансформации.
Здесь же стоит отметить и самую глубину расхождения подходов: для не-знатока визуально примитивный многоклеточный организм мало чем будет отличаться от, скажем, одноклеточных колониальных форм: и тут, и там - просто "комок слизи", клетки (особенно на начальных стадиях) ещё слабо редуцированы (и отнюдь не блещут какими-то сверхпоказателями), физиологические отличия и биологические преимущества - минимальны...
Однако специалист и тут отметит разницу: принципы организации уже будут кардинально расходиться, определяя, например отличия в той же редукции: для колониальных форм она будет происходить по "территориальному" принципу (поверхностные слои обладают большим доступом к пище, но и подвергаются наибольшему риску - почему будут делать ставку на эффективность; глубинные - вынуждены питаться объедками, но зато - в относительной безопасности, и потому ратуют прежде всего за экономию и энергоэффективность - т.е. минимизацию затрат); кроме того - клетки вполне автономны и колониальность для них - лишь предпочтительный образ существования, а не обязанность. В организме же клетки распределяются по функциям, и их анатомические особенности - это стремление к наибольшему соответствию для исполнения целевой задачи; для чего они очень быстро расстаются с самостоятельностью - и могут существовать лишь в непременном окружении взаимодополняющих товарок.
Казалось бы - это ставит под сомнение не раз отмеченную выше принципиальную разность систем, однако именно переломность момента и показывает динамику перехода: ни какая-то уникальность самих объектов (это, по-сути, всё ещё ровно те же клетки с минимальными отличиями чуть ли не на уровне статистической погрешности - настоящие особенности только разовьются со временем), ни разность среды (каковая одинакова для тех и этих, а перспективность нового решения ещё надо доказывать и доказывать), ни сверхэффективность (каковая ещё только воспоследует) пока ещё не присутствуют - но сам принцип уже запущен и всё прочее - "на подходе"; причём очевидно, что из множества вариантов пропуск в будущее получат только те, кто наиболее твёрдо и последовательно проведёт генеральную линию этого принципа.
Хотя в биологии, как и в социуме "ведущей" является именно "производственная" составляющая, тем не менее "потребительская" тоже является весьма показательной. Распределение ресурсов в организме происходит следующим образом: некоторый минимум тратится на "фоновое" поддержание жизнеспособности, произведённая работа снабжается отдельно - строго в зависимости от затрат (в случае повышенной важности - с некоторым запасом), остаток (тот самый сверхизбыток, который и открывает возможность паразитирования, и на который, собственно, и "зарятся" паразиты) расходится на общесистемные нужды; причём - чем выше уровень сложности организации - тем больше эта составляющая. Может показаться, что такое распределение с позиции отдельных клеточек бессмысленно: они тут вкалывают как проклятые (данных у меня нет, но полагаю - как минимум не меньше своих простейших предшественниц, а скорее - значительно больше), живут примерно так же, ну, или, может, немного получше, а львиная доля их труда уходит не пойми куда (несомненно, что деятельность всего организма в целом вряд ли сколько-нибудь полноценно воспринимается на клеточном уровне). Но штука здесь в том, что даже этот микроуровень от подобных "заоблачных" трат получает во-первых совсем иную стабильность и безопасность, а во-вторых - запросы самого организма становятся потребностями и для каждой из его составляющих - т.к. только с их помощью полноценно могут быть реализованы все прочие; собственно - они зачастую даже безоговорочно предпочитаются частным (и не всегда на самом деле это хорошо 😜).
Таким образом можно безо всяких преувеличений сказать, что клетка даже самого простого организма - в отличие от автономной - буквально живёт событиями куда более высокого порядка, а в более сложных случаях - и нескольких степеней, т.к. - пусть и опосредованно - обеспечивают их и зависят от них же.
Ну, и понятно, что чем больше соотношение этой "избыточной" составляющей к "базовой" и "рабочей" - тем выше эффективность всей системы в целом. Причём, тут надо понимать, что добиться более выгодного соотношения формально можно двумя путями - как сокращением "низовых" трат, так и приростом отдачи - однако первая категория практически является константой (и существенно изменяется лишь при появлении и внедрении качественно новых технологий). А вот если вклады в эти составляющие дают общий прирост - подобный "перерасход" - напротив - является вполне прогрессивным вариантом (даже если увеличение пропорционально - оно, тем не менее, всё равно даёт валовый прирост - и хотя бы потому полезно).
Так что необходимо чёткое понимание характера отличия между разными принципами и в сфере распределения: последнее даёт некоторый несомненный прирост (далеко не сразу!) на частном уровне для солидарного сравнительно со средними показателями конкурентного, хотя привилегированные - что слои в системах, что системы в целом среди прочих - могут "задирать планку" на недостижимый для первых уровень; однако настоящая разница заключается в трансляции интересов в качественно иные отрасли - которые и становятся для всех участников настоящими первоочередными потребностями и интересами. Ну, и очевидно, что смешение этих подходов здесь просто не сработает: для членов расслоённых систем любое поднятие общего уровня - это скорее лишний "геморрой", нежели новые возможности - поэтому на это идут исключительно из конкурентных соображений; избыточное же потребление - зачастую действительно избыточно (откуда и берутся душещипательные рассказы о предельно аскетичных в быту миллиардерах, министрах на велосипеде и пр.); впрочем - если таковое и случается, то новообретённые возможности просто "дописываются" к реестру частных благ, и то, что ранее считалось возвышающей прихотью (или дурной блажью) становится обыденными нуждами (или "потреблятством") - очень хорошо это видно по отношению к, например, "потреблению информации", но не только:
"Собеседники делятся друг с другом своими вполне заурядными желаниями, мечтами о богатстве и власти, и лишь один из них высказывает желание, как мы бы сейчас сказали, футурологическое, впрочем, для нас сегодня это уже не футурология. Устами этого героя говорит, очевидно, сам автор, чья мысль прорывается в еще неизведанное, сотворенное лишь его творческой фантазией будущее. Герой заявляет, что не станет просить о деньгах, о сокровищах, о царстве: все это вещи недолговечные, которые скрывают в себе множество ловушек и приносят больше неприятностей, чем удовольствия.
«Я хочу попросить Гермеса даровать мне перстни, обладающие волшебной силой:…чтоб летать, высоко поднявшись над землей, и для этого пусть у меня будет некий перстень…
(…) А если окажется какая-нибудь диковинка в Индии или у гипербореев, драгоценность ли какая или приятное из еды или питья, пусть без посланцев я сам полечу и захвачу всего вволю. Грифона, крылатого зверя, или Феникса-птицу, что живет в Индии, незримых для прочих, их бы мне увидеть, а также истоки Нила да будут мне одному открыты, как и все ненаселенные части земли. Если же есть у нас антиподы, однобокие телом, что населяют землю на юге, так и их хочу увидеть.
(…) Сверх того хочу… познать природу звезд, луны и самого солнца и, наконец, что всего упоительнее, в тот же день возвещать в Вавилоне, кто победил в Олимпии, а затем позавтракать, если случится, в Сирии, отобедать в Италии» (Лукиан. Корабль, или Пожелания, 42; 44)."
Винничук Лидия "Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима"
И подобный "дрейф интересов" надо учитывать всенепременно - с обязательным пониманием его причин и характера (что это - само по себе - отнюдь не рост "духовности", "немеркантильности" и т.п., а вполне нейтральный объективный процесс) - а не "готовится к прошедшей войне", чтобы не получилось "как всегда".
"Когда я пишу своих героев, я убежден, что эти люди продукт совершенно другого общества. Их горе не наше горе, их радости не наши радости. Следовательно, они могут в чем-то показаться непонятными, странными, даже неестественными. И я создаю образы своих героев, исходя из этого.
В моем воображении герои живут, я их воспринимаю, чувствую, хотя знаю, что иные их поступки вызовут, быть может, некоторое недоумение у читателей. Но без этого нельзя. Люди будущего, повторяю, будут отличаться от нас. Эта проблема, проблема создания героев в научно-фантастических произведениях, может решаться, по-моему, только так.
Хочу проиллюстрировать свои мысли таким жизненным примером. Мне приходилось наблюдать, как воспринимали наших людей за границей и как мы воспринимаем иных иностранцев. Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками. Нас разделяют каких-нибудь пятьдесят лет. А героев моего романа отделяют от современного человека многие и многие века существования всеобщего коммунистического общества."
«Как создавался "Час Быка"» Журнал "Молодая гвардия", 1969, № 5, с.307-320.
Альтернатива есть
Ну, а теперь можно подвести уже окончательные итоги.
Во-первых - классовая и сотруднические системы принципиально отличны - и именно на этом отличии необходимо сосредоточить внимание и выстраивать стратегию действий (т.к. любые другие подходы окажутся просто недееспособны - даже вопреки кажущейся полезности - а то и откровенно вредны).
Принципиально важно сразу же задать необходимый вектор развития (даже если к оному - опять-таки: вопреки обманчивой "очевидности" - нет ещё никаких предпосылок и оснований); если дать слабину или пойти на уступки именно в этом пункте - печальные последствия неизбежны.
Следующим по важности условием является создание благоприятных условий, а именно - поиск системоопределяющих проектов, которые, с одной стороны, создадут необходимые подвижки, причём - именно в правильном направлении, с другой - за счёт сверхотдачи - только и смогут обеспечить это движение. Теоретически - к чему-то похожему можно прийти и "естественным" путём: когда сами обстоятельства вынуждают действовать именно так, а не иначе, но "дорога страданий" - априори не лучший путь: понимание ситуации и добровольность действий (та самая свобода как осознанная необходимость) позволяет добиться куда большей результативности при куда меньших затратах (а здесь счёт ведётся не в деньгах, но жизнях и судьбах) и за существенно более короткие сроки. Ими же (проектами) можно пользоваться как надёжными реперами для оценки верности направления.
Ну, а третьим шагом будет являться отказ от чужеродных и вредных методик в пользу поиска своих - пусть и не имеющих прежнего подтверждённого положительного результата (правда - в качественно отличных условиях).
Собственно - опыт раннего СССР - если рассматривать его именно с данных позиций - нагляднейшим образом показывает как принципиальную реализуемость, так и несомненную действенность такого подхода. Что же до очевидных просчётов, недоделок и сбоев - то совсем без них (в силу отмеченной недетерменированности процесса) обойтись было априори невозможно; впрочем - их (относительная) малость как раз и показывает, что даже "первый выстрел" лёг очень близко к желаемой цели.
Что же до основного вопроса ролика: "как избавиться от ТДО?", то теперь, думается, ответ очевиден: чтобы избавиться от ТДО - надо от них избавиться. Не выстраивать хитрые методы и многоуровневые схемы контроля и защиты, не менять, дробить или изобретать новые единицы измерения, не проповедовать воздержанность и/или воспитывать бессребреничество и нестяжательство - а:
1) переориентировать производственную сферу на выполнение задач, а не добычу вознаграждения;
2) переориентировать производственные и социальные отношения на достижение общего интереса;
3) разработать и согласовать механизмы как для первого, так и для второго;
4) заранее смириться с тем, что какая-то часть предложенного работать не будет вовсе, другая - не будет приводить к желаемым результатам или выдавать результаты - но совсем не те, третья - будет сбоить почём зря и предусмотреть меры на все эти случаи.
Понятно, что с учётом прошлого (преимущественно негативного) опыта, да ещё и с позиции нынешних реалий это выглядит как голая фантастика; однако есть и вполне обнадёживающие данные, а главное - кардинальный отказ от чуждой методологии сразу же снимает целый ряд проблем и злоупотреблений - ибо последние зло не столько сами по себе, сколько - по своим последствиям (в том числе и - социальным); образно: никто не даёт и не берёт взятки в отсутствие даже самой возможности их дальнейшего применения, воровство, ограниченное только личным уровнем - неприятность, но не проблема, а убийства даже серийного маньяка на порядки уступают даже самой маленькой войне.
Кроме того следует понимать, что единожды запустившись этот процесс начинает поддерживать сам себя - а с некоторого этапа будет необратимым.