Понятно, что одномоментная деятельность водителя определяется прежде всего дорожной обстановкой (прочими автомобилями, правилами и ограничителями движения, погодными условиями, состоянием дорожного покрытия и т.д.). Однако на тактическом уровне - выбрать тот или иной темп, ехать прямо или в объезд, ехать ли сейчас или переждать - он уже куда (хоть и не абсолютно) свободнее в выборе. В стратегическом же плане - выехать сегодня или завтра, ехать в Тверь или в Торжок - он уже волен совершенно (ну, или у него есть другие обстоятельства, обуславливающие тот или иной выбор - но непосредственно к управлению транспортным средством это уже не имеет отношения). В партийном (как, впрочем, или любом другом государственном) управлении свобода выбора распределена прямо обратно: именно в мелких деталях и частностях руководитель - "царь и бог". На среднем уровне решений - уже приходится действовать в общем русле. Действительно же системные решения практически целиком и полностью задаются особенностями ОЭФ (нет, так-то - волевым усилием можно попробовать им и противостоять - но это закономерно заканчивается ничем - и данные попытки ничего по факту не формируют, а лишь попадают в категорию "отклонений"); собственно - в ссылках ниже вы и сами даёте именно такой же расклад. По контексту понятно, что я сравнивал именно стратегические уровни - где водитель максимально свободен, а руководитель предельно закрепощён - и понятно почему: это - принципиальная разность и действующих субъектов (водитель - как просто человек, управляющий автомобилем, и руководитель - как прежде всего аппаратный функционер), и поля их деятельности (личная инициатива и социальные процессы).
Впрочем, если вас эта аналогия не устраивает, то - не настаиваю: мне важно понимание (вы же вполне уловили посыл?), а не частности, так что можете выбрать любую другую по собственному вкусу.
Опять Вы прежде чем разобраться высказываете оценочные суждения об оппоненте. Почему Вы считаете, что если Вы благодаря вашему острому уму (на полном серьезе, без сарказма) Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
Странное у нас какое-то обсуждение пошло: началось с "Фундаментальная причина - объективный опережающий рост затрат на воспроизводство рабочей силы", перешло уже на конкретно потребление (хотя связь ещё оставалась), а теперь...
В предпоследнем своём комментарии (двух) вы (и заметьте - это - отнюдь не оценка, а сугубая констатация): а) высказали претензии по поводу приведённой аналогии (не суждения, связанного с ней, а конкретной иллюстрации) - на что я её (аналогию же) соответственно и разобрал - с указанием (КМК) причины расхождения взглядов (разницы уровней); б) дали ссылки - спасибо! - с которыми я внимательно (по мере своих способностей, конечно) ознакомился (с "обязательной приведённой там" - тоже), но отвечать не стал, поелику непосредственно с их содержимым я полностью согласен, а как оно связано с обсуждением - вы не указали, а на свои телепатические способности не слишком рассчитываю (вон - даже вашу реплику за резюме принял).
Теперь - обсуждается даже уже не (возможно) неудачная аналогия, а недопустимость оценочных суждений... Так-то - я не против уточнения и организационных моментов, но - ИМХО - если оное помогает содержательности беседы, а не подменяет её. Так что - заметьте - хотя и у вас в смысле оценочности не всё безупречно, и я признателен как за оценку(!) моих личностных качеств, так и за замечания по ведению - но до этого момента я старался выдерживать именно тематику, а не процедурные нюансы (пока всё не свелось исключительно к ним же).
В итоге: может, всё же "вернёмся к нашим баранам"? Ну, или совместно признаем, что мои способности по оппонированию не дотягивают до высоких стандартов - и на этом всё (потому как моя персона - при всей её несомненной сиятельности 😁 - на самом деле наименее интересный (для меня) предмет обсуждения).
Ах, да: Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
А вот тут - совсем не понял... С чего вы взяли, что я присвоил себе разом и непогрешимость, и судейскии функции (да ещё и без возможности обжалования)?
Я посмотрел ролик, написал по итогам этого просмотра пост, где поделился своимы мыслями на этот счёт. Вы написали ответ, в ходе дальнейшего обсуждения которого была отмечена некоторая разность восприятия. Собственно - всё... Ни про "единственность" (или ещё какую "избранность"), ни про "априорную истинность", ни про что бы то ни было ещё в том же ракурсе и речи не велось - и не подразумевалось. Собственно, я вообще пытался не сколько оппонировать, сколько разобраться - и если ученик оспаривает некую концепцию, излагаемую учителем - это не спор, а скорее "испытание на прочность" (насколько эта новая информация критикоустойчива и продумана), плюс - это самый эффективный* способ для закрытия собственных (ученических) слабых мест (в понимании) - ликвидировать которые как раз оптимальнее всего именно этим путём (да и учителю лишний раз "тряхнуть" аргументацией и обновить новизну восприятия не вредно).
* мне не приходилось учительствовать на постоянной профессиональной основе, но подтягивать стажёров доводится частенько, и я заметил, что если после моих объяснений последний не задал никаких вопросов - он, скорее всего, просто не понял (а вот если дать ему работу, требующую знания и понимания изложенного - вот тут вопросы сразу же появятся - как индикатор этого самого недопонимания); ну - или сразу понял всё - и в ширь, и в глубь (правда, такие уникумы мне как-то не попадались); да я и сам зачастую переспрашиваю неоднократно - пока не достигну хотя бы достаточного уровня осознания материала.
А так - два действительных возражения я уже озвучивал (и не раз): 1) определяющей роли дисбаланса производства и потребления в регрессе советской системы - я вполне признаю оное, но отношу его к следствиям; 2) преобладающей субъективности причин (ошибки советского управления и потребительский подход советского народа), приведших к такому состоянию - я считаю таковыми другие - объективные факторы (системный сбой). Ни тут, ни там я не утверждал своей безусловной правоты, и тут, и там у вас были (да, собственно, и сейчас никуда не делись) все возможности либо для контраргументации, либо признания этого расклада в принципе ошибочным - с указанием (или полноценным разбором) этих самых ошибок - и озвучиванием (в идеале - с обоснованием) собственного варианта.
А так - у меня какое-то странное ощущение; по идее же - отмеченная разность - это замечательно, ибо даёт возможность посмотреть на вопрос с необычной стороны, проверить собственные взгляды на прочность - и проделать то же самое на чужих - сплошные плюсы; а вы как-будто любое возражение воспринимаете как личный выпад и повод для обиды. Тем более это интересно, если расхождение происходит на базе общей платформы: что могут сказать друг другу тотальные единомышленники? - только покивать... тотальные противники? - они сразу же кардинально разойдутся - и для начала хоть какого-то диалога им придётся нащупывать хоть какие-то общие точки... здесь же - есть перспектива для развития этой самой платформы.
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
😁 "...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике). Так и тут: объединение людей - оно же не "просто так", а как раз для наиболее эффективной реализации их запросов и потребностей, которая, впрочем, выдвигает и новые требования - которые (в силу своей принципиально определяющей важности) сами, в свою очередь становятся потребностями - и даже более высокого порядка (т.к. только соответствие оным и позволяет реализовать "первичные", "рядовые" - которые со временем неизбежно теряют первенство в восприятии и становятся лишь базой для более высоких - обязательной, но далеко не самой важной и интересной). Так что здесь диалектическое единство: "Как питон, что ствол обвивает, в обе стороны действен Закон: Стая сильна только волком - волк лишь в стае силён".
Другое дело, что как раз оная взаимозависимость открывает (потенциальную) возможность для воплощения паразитических стратегий: паразит встраивается в ту или иную структуру, маскируя свою деятельность под исполнение системных функций - и, соответственно, получает доступ и к ресурсам. Вот здесь антагонизм уже безусловный, почему и деятельность эта не только пользы не приносит, но, как правило, откровенно вредит, и ресурсы не поддерживают более вышеописанное соотношение общего и частного, а напротив - "запускаются" по совсем иному "кругу": давлением общего изымаются у частностей, а потом, возможности, полученные в процессе этого изъятия, используются для дальнейшего усиления этого давления.
Так что коммунизм (марксизм) в принципе не лежит на линии "анархия" (бесструктурность) - "деспотизм" (абсолютная власть) ибо обе эти крайности действуют в конкурентном поле и по конкурентным же правилам, а его задача - кардинально иные системы и отношения, не принятие какой-либо из сторон и не компромисс между ними - а работа по своим правилам, где "противоречие" между общим и частным отсутствует как данность, наоборот: усиление структурности не ограничивает личные возможности, а напротив - максимально увеличивает его, и потому личный интерес состоит не в ограничении общности - а наоборот: елико возможном увеличении его.
Собственно, именно это и было одним из ключевых тезисов в этой линии обсуждения: противоречие между производством и потреблением - уже серьёзный показатель, что в системе (с солидарных позиций) что-то серьёзно "не так": ведь здесь потребление должно быть максимально заинтересовано в развитии производства (причём - не только из-за прироста благ - но как в самой первоочередной потребности), а производство - в потреблении (опять-таки - не в качестве "рынка сбыта", но - как основной обеспечительной базы, только и могущей дать как направление развитию, так и обеспечить оное). Если же этого нет - то и без толку "выравнивать" эти линии (хотя сам по себе баланс между производством и потреблением - и его поддержание - крайне важны и полезны) - если в систему уже проник вирус - её наладка и интенсификация лишь обеспечит ему более комфортные условия для развития - и только (усугубит проблему, а не решит её).
Всё, я, наконец понял (ну, или мне так кажется; если ошибся - поправьте) суть претензий: вы абсолютизировали мою аналогию с водителем и партийным (и вообще - государственным) руководством в принципе; я же пользовался ею исключительно в рамках применимости - конкретно в вопросе "считать ли ошибочность руководства причиной или следствием?".
Потому как - согласитесь: если, скажем, комбайн собран для сбора и первичного обмолота зерна - то и оценивать его деятельность необходимо именно с этой позиции: насколько он адекватно справляется именно с этими функциями - а жаловаться, что из него получается паршивый гоночный болид или совсем негодный катер - это уже вопросы к адекватности и нецелевому применению, а не самой конструкции. А вот если комбайнёр вместо выезда в поле забухал и повёз кататься деревенских подружек - это зона его личной персональной ответственности.
Так и тут: предъявлять претензии руководству (в том числе партийному) - уместно в рамках их непосредственной сферы деятельности, но никак за то, что "зимой холодно" или "коммунизм всё ещё не наступил" - и то, и другое определяется совсем иными - объективными факторами; я, кстати, и отмечал, что этот ваш подход (оговорюсь - если я, опять-таки, правильно понял ваш тезис о причинности) противоречит вашим же выкладкам о том, что партия (как и любая иная социальная структура) действует строго в рамках своей социальной же системы и по её правилам.
Просто имеется две принципиально отличные линии причинно-следственных связей: - допущены ошибки (в том числе руководящие) - произошёл целый ряд следствий, приведший в итоге к кардинальному перерождению системы; - произошёл системный сбой - что привело к закономерному накоплению ошибок и проявилось в итоге в закономерном переформатировании системы под эти (новые) стандарты (вне зависимости от того - как это воспринималось что изнутри, что извне, и какие цели (опять-таки - будь то декларируемые или реальные) ставили участники этого процесса). При всей (внешней) схожести подходов (и тут, и там - и сбой, и ошибки, и печальный итог) - они качественно отличаются (причём - из самых что ни на есть практических соображений): - в первом случае - можно всё исправить, если вовремя спохватиться - скажем: сменить руководство, перенаправить общественные ресурсы (из потребительской сферы в производственную) и т.д. - т.е. провести ряд мероприятий на т.с. "среднем" уровне (не низовом - но и не глобальном); - во втором же - следует непременно устранить причину сбоя, в противном случае - включится механизм "системного отбора": когда именно "ошибочные" (с т.з. предшествующего состояния), но "верные" (для развития новых реалий) решения будут получать режим наибольшего благоприятствования, а полезные ("из прошлого") инициативы будут либо "глохнуть", либо "перерождаться" в свои противоположности; понятно, что это - именно "высокий" (системный) уровень, а поправками "снизу" тут ничего не добиться - надо менять режим работы в целом, а не смазывать детали или менять квалификацию оператора (хотя само по себе и то, и другое - безусловно полезно).
Перечитайте ваши слова: "И у вас, и у автора ролика (или это мне только так кажется) проскакивает "руководящая роль партии" как этакое "управление автомобилем": захотел - разогнался, решил - притормозил, понравилось - повернул направо или налево, а то и вовсе: развернулся - и поехал назад."
То есть Вы оцениваете наши представления об управлении как представления тупых дебилов, а потом долго и упорно поучаете нас как надо понимать правильно, что делает ваш реверанс "или это мне только так кажется" лишь пустой формальностью. Поскольку вы уверены, что дебилов надо учить.
При этом, не знаю как автор ролика, но я не давал в своем тексте повода для такой оценки. Я о руководстве вообще не говорил. Я четко написал ТРАНСЛЯЦИЯ, что означает, передача информации или побуждающего импульса от одного общественного субъекта другому. Такое коверканье смысла слов оппонента не особенно располагает к ведению диалога.
Ну, т.е. из всего, что было и до того (о причинно-следственных связях, и оценке действительного положения того или иного фактора в этой цепочке, и критерии практики), и после того - вас заинтересовала только и исключительно эта (ещё раз - без каких либо "реверансов" - исключительно по факту - вполне возможно неудачная (раз вызвала такое неприятие и непонимание)) формулировка аналогии - и вы вот уже столько времени просто "защищаете своё доброе имя"?
Подытожим.
Если вас беспокоит исключительно этот аспект - примите мои извинения за эту фразу, которая - действительно (будучи вырвана из контекста и при максимально широком толковании) может создать впечатление, будто я считаю, будто вы считаете, что государственное управление - это сугубо частная лавочка и личная инициатива.
Если вас действительно интересует (с любой позиции - будь то узнать чью-то другую точку зрения или изложить собственную) обсуждение - можем продолжить (с любого удобного для вас места). Если же обида оказалась слишком сильна - или вы просто не видите смысла - или по любой иной причине просто не расположены к диалогу - спасибо за беседу.
Что же до "учить дебилов" (равно как и прежние ваши упрёки: о претензиях на "избранность", "истину в последней инстанции" и пр.) - оставляю это на вашей совести и не стану (вопреки вашему же примеру) требовать отыскать нечто похожее в этом посте и/или его обсуждении - или же тыкать в прямо противоположное (где расписывал - как и почему).
P.S. За массой ссылок и выяснений отношений я, признаться, так и не понял вашей исходной позиции по "объективному опережающему росту затрат на воспроизводство рабочей силы" - была ли это фундаментальная причина - или рядовая (одна из многих)? являлась ли она действительно (начальной) причиной - или у неё на то имелись свои основания? породило ли её начальственное недомыслие, пошедшее на поводу у народной тяги к благам (или наоборот: именно власть транслировала массам своё представление) - или были прежде всего другие (объективные) факторы? и если - первое - то как это соотносится с вашей же концепцией власти как объективного социального конструкта?..
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х он начал действовать все сильнее и усиливался все быстрее. но его недостаточно учитывали и не предпринимали радикальных мер для предотвращения ряда негативных последствий этого в целом положительного явления. Другое дело была ли объективная возможность предотвратить этот негатив.
Извините, что не сказал ничего нового. Ваши возражения мне известны.
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
Да, хороший вопрос по поводу ложки. Несмотря на "излишнюю диалектичность", выражающуюся во фразе "смотря для чего средство используется", сказал бы, что если чувак пообедал и пошел на работу, то, грубо говоря, ложка здесь также средство производства рабочей силы для последующего производственного передела. А если пожрал и на боковую, то, используя вышеуказанный термин, средство потребления.
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
Click to view
Вы снова запутались в иерархии.
Понятно, что одномоментная деятельность водителя определяется прежде всего дорожной обстановкой (прочими автомобилями, правилами и ограничителями движения, погодными условиями, состоянием дорожного покрытия и т.д.). Однако на тактическом уровне - выбрать тот или иной темп, ехать прямо или в объезд, ехать ли сейчас или переждать - он уже куда (хоть и не абсолютно) свободнее в выборе. В стратегическом же плане - выехать сегодня или завтра, ехать в Тверь или в Торжок - он уже волен совершенно (ну, или у него есть другие обстоятельства, обуславливающие тот или иной выбор - но непосредственно к управлению транспортным средством это уже не имеет отношения).
В партийном (как, впрочем, или любом другом государственном) управлении свобода выбора распределена прямо обратно: именно в мелких деталях и частностях руководитель - "царь и бог". На среднем уровне решений - уже приходится действовать в общем русле. Действительно же системные решения практически целиком и полностью задаются особенностями ОЭФ (нет, так-то - волевым усилием можно попробовать им и противостоять - но это закономерно заканчивается ничем - и данные попытки ничего по факту не формируют, а лишь попадают в категорию "отклонений"); собственно - в ссылках ниже вы и сами даёте именно такой же расклад.
По контексту понятно, что я сравнивал именно стратегические уровни - где водитель максимально свободен, а руководитель предельно закрепощён - и понятно почему: это - принципиальная разность и действующих субъектов (водитель - как просто человек, управляющий автомобилем, и руководитель - как прежде всего аппаратный функционер), и поля их деятельности (личная инициатива и социальные процессы).
Впрочем, если вас эта аналогия не устраивает, то - не настаиваю: мне важно понимание (вы же вполне уловили посыл?), а не частности, так что можете выбрать любую другую по собственному вкусу.
Reply
Опять Вы прежде чем разобраться высказываете оценочные суждения об оппоненте. Почему Вы считаете, что если Вы благодаря вашему острому уму (на полном серьезе, без сарказма) Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
Reply
В предпоследнем своём комментарии (двух) вы (и заметьте - это - отнюдь не оценка, а сугубая констатация):
а) высказали претензии по поводу приведённой аналогии (не суждения, связанного с ней, а конкретной иллюстрации) - на что я её (аналогию же) соответственно и разобрал - с указанием (КМК) причины расхождения взглядов (разницы уровней);
б) дали ссылки - спасибо! - с которыми я внимательно (по мере своих способностей, конечно) ознакомился (с "обязательной приведённой там" - тоже), но отвечать не стал, поелику непосредственно с их содержимым я полностью согласен, а как оно связано с обсуждением - вы не указали, а на свои телепатические способности не слишком рассчитываю (вон - даже вашу реплику за резюме принял).
Теперь - обсуждается даже уже не (возможно) неудачная аналогия, а недопустимость оценочных суждений...
Так-то - я не против уточнения и организационных моментов, но - ИМХО - если оное помогает содержательности беседы, а не подменяет её. Так что - заметьте - хотя и у вас в смысле оценочности не всё безупречно, и я признателен как за оценку(!) моих личностных качеств, так и за замечания по ведению - но до этого момента я старался выдерживать именно тематику, а не процедурные нюансы (пока всё не свелось исключительно к ним же).
В итоге: может, всё же "вернёмся к нашим баранам"? Ну, или совместно признаем, что мои способности по оппонированию не дотягивают до высоких стандартов - и на этом всё (потому как моя персона - при всей её несомненной сиятельности 😁 - на самом деле наименее интересный (для меня) предмет обсуждения).
Ах, да:
Вы очень правильно поняли суть каких-то процессов и явлений, то Вы единственный, кому это удалось? Почему Вы считаете, что запутываться может кто-то другой, а Вы обладатель истины в последней инстанции?
А вот тут - совсем не понял... С чего вы взяли, что я присвоил себе разом и непогрешимость, и судейскии функции (да ещё и без возможности обжалования)?
Я посмотрел ролик, написал по итогам этого просмотра пост, где поделился своимы мыслями на этот счёт.
Вы написали ответ, в ходе дальнейшего обсуждения которого была отмечена некоторая разность восприятия. Собственно - всё... Ни про "единственность" (или ещё какую "избранность"), ни про "априорную истинность", ни про что бы то ни было ещё в том же ракурсе и речи не велось - и не подразумевалось.
Собственно, я вообще пытался не сколько оппонировать, сколько разобраться - и если ученик оспаривает некую концепцию, излагаемую учителем - это не спор, а скорее "испытание на прочность" (насколько эта новая информация критикоустойчива и продумана), плюс - это самый эффективный* способ для закрытия собственных (ученических) слабых мест (в понимании) - ликвидировать которые как раз оптимальнее всего именно этим путём (да и учителю лишний раз "тряхнуть" аргументацией и обновить новизну восприятия не вредно).
* мне не приходилось учительствовать на постоянной профессиональной основе, но подтягивать стажёров доводится частенько, и я заметил, что если после моих объяснений последний не задал никаких вопросов - он, скорее всего, просто не понял (а вот если дать ему работу, требующую знания и понимания изложенного - вот тут вопросы сразу же появятся - как индикатор этого самого недопонимания); ну - или сразу понял всё - и в ширь, и в глубь (правда, такие уникумы мне как-то не попадались); да я и сам зачастую переспрашиваю неоднократно - пока не достигну хотя бы достаточного уровня осознания материала.
Reply
1) определяющей роли дисбаланса производства и потребления в регрессе советской системы - я вполне признаю оное, но отношу его к следствиям;
2) преобладающей субъективности причин (ошибки советского управления и потребительский подход советского народа), приведших к такому состоянию - я считаю таковыми другие - объективные факторы (системный сбой).
Ни тут, ни там я не утверждал своей безусловной правоты, и тут, и там у вас были (да, собственно, и сейчас никуда не делись) все возможности либо для контраргументации, либо признания этого расклада в принципе ошибочным - с указанием (или полноценным разбором) этих самых ошибок - и озвучиванием (в идеале - с обоснованием) собственного варианта.
А так - у меня какое-то странное ощущение; по идее же - отмеченная разность - это замечательно, ибо даёт возможность посмотреть на вопрос с необычной стороны, проверить собственные взгляды на прочность - и проделать то же самое на чужих - сплошные плюсы; а вы как-будто любое возражение воспринимаете как личный выпад и повод для обиды. Тем более это интересно, если расхождение происходит на базе общей платформы: что могут сказать друг другу тотальные единомышленники? - только покивать... тотальные противники? - они сразу же кардинально разойдутся - и для начала хоть какого-то диалога им придётся нащупывать хоть какие-то общие точки... здесь же - есть перспектива для развития этой самой платформы.
Reply
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
Reply
"...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике).
Так и тут: объединение людей - оно же не "просто так", а как раз для наиболее эффективной реализации их запросов и потребностей, которая, впрочем, выдвигает и новые требования - которые (в силу своей принципиально определяющей важности) сами, в свою очередь становятся потребностями - и даже более высокого порядка (т.к. только соответствие оным и позволяет реализовать "первичные", "рядовые" - которые со временем неизбежно теряют первенство в восприятии и становятся лишь базой для более высоких - обязательной, но далеко не самой важной и интересной).
Так что здесь диалектическое единство:
"Как питон, что ствол обвивает, в обе стороны действен Закон:
Стая сильна только волком - волк лишь в стае силён".
Другое дело, что как раз оная взаимозависимость открывает (потенциальную) возможность для воплощения паразитических стратегий: паразит встраивается в ту или иную структуру, маскируя свою деятельность под исполнение системных функций - и, соответственно, получает доступ и к ресурсам. Вот здесь антагонизм уже безусловный, почему и деятельность эта не только пользы не приносит, но, как правило, откровенно вредит, и ресурсы не поддерживают более вышеописанное соотношение общего и частного, а напротив - "запускаются" по совсем иному "кругу": давлением общего изымаются у частностей, а потом, возможности, полученные в процессе этого изъятия, используются для дальнейшего усиления этого давления.
Так что коммунизм (марксизм) в принципе не лежит на линии
"анархия" (бесструктурность) - "деспотизм" (абсолютная власть)
ибо обе эти крайности действуют в конкурентном поле и по конкурентным же правилам, а его задача - кардинально иные системы и отношения, не принятие какой-либо из сторон и не компромисс между ними - а работа по своим правилам, где "противоречие" между общим и частным отсутствует как данность, наоборот: усиление структурности не ограничивает личные возможности, а напротив - максимально увеличивает его, и потому личный интерес состоит не в ограничении общности - а наоборот: елико возможном увеличении его.
Собственно, именно это и было одним из ключевых тезисов в этой линии обсуждения: противоречие между производством и потреблением - уже серьёзный показатель, что в системе (с солидарных позиций) что-то серьёзно "не так": ведь здесь потребление должно быть максимально заинтересовано в развитии производства (причём - не только из-за прироста благ - но как в самой первоочередной потребности), а производство - в потреблении (опять-таки - не в качестве "рынка сбыта", но - как основной обеспечительной базы, только и могущей дать как направление развитию, так и обеспечить оное). Если же этого нет - то и без толку "выравнивать" эти линии (хотя сам по себе баланс между производством и потреблением - и его поддержание - крайне важны и полезны) - если в систему уже проник вирус - её наладка и интенсификация лишь обеспечит ему более комфортные условия для развития - и только (усугубит проблему, а не решит её).
Reply
То есть Вы до сих пор оцениваете мои представления об управлении соответствующими вашей аналогии с управлением автомобиля?
Reply
вы абсолютизировали мою аналогию с водителем и партийным (и вообще - государственным) руководством в принципе; я же пользовался ею исключительно в рамках применимости - конкретно в вопросе "считать ли ошибочность руководства причиной или следствием?".
Потому как - согласитесь: если, скажем, комбайн собран для сбора и первичного обмолота зерна - то и оценивать его деятельность необходимо именно с этой позиции: насколько он адекватно справляется именно с этими функциями - а жаловаться, что из него получается паршивый гоночный болид или совсем негодный катер - это уже вопросы к адекватности и нецелевому применению, а не самой конструкции.
А вот если комбайнёр вместо выезда в поле забухал и повёз кататься деревенских подружек - это зона его личной персональной ответственности.
Так и тут: предъявлять претензии руководству (в том числе партийному) - уместно в рамках их непосредственной сферы деятельности, но никак за то, что "зимой холодно" или "коммунизм всё ещё не наступил" - и то, и другое определяется совсем иными - объективными факторами; я, кстати, и отмечал, что этот ваш подход (оговорюсь - если я, опять-таки, правильно понял ваш тезис о причинности) противоречит вашим же выкладкам о том, что партия (как и любая иная социальная структура) действует строго в рамках своей социальной же системы и по её правилам.
Просто имеется две принципиально отличные линии причинно-следственных связей:
- допущены ошибки (в том числе руководящие) - произошёл целый ряд следствий, приведший в итоге к кардинальному перерождению системы;
- произошёл системный сбой - что привело к закономерному накоплению ошибок и проявилось в итоге в закономерном переформатировании системы под эти (новые) стандарты (вне зависимости от того - как это воспринималось что изнутри, что извне, и какие цели (опять-таки - будь то декларируемые или реальные) ставили участники этого процесса).
При всей (внешней) схожести подходов (и тут, и там - и сбой, и ошибки, и печальный итог) - они качественно отличаются (причём - из самых что ни на есть практических соображений):
- в первом случае - можно всё исправить, если вовремя спохватиться - скажем: сменить руководство, перенаправить общественные ресурсы (из потребительской сферы в производственную) и т.д. - т.е. провести ряд мероприятий на т.с. "среднем" уровне (не низовом - но и не глобальном);
- во втором же - следует непременно устранить причину сбоя, в противном случае - включится механизм "системного отбора": когда именно "ошибочные" (с т.з. предшествующего состояния), но "верные" (для развития новых реалий) решения будут получать режим наибольшего благоприятствования, а полезные ("из прошлого") инициативы будут либо "глохнуть", либо "перерождаться" в свои противоположности; понятно, что это - именно "высокий" (системный) уровень, а поправками "снизу" тут ничего не добиться - надо менять режим работы в целом, а не смазывать детали или менять квалификацию оператора (хотя само по себе и то, и другое - безусловно полезно).
Reply
Перечитайте ваши слова: "И у вас, и у автора ролика (или это мне только так кажется) проскакивает "руководящая роль партии" как этакое "управление автомобилем": захотел - разогнался, решил - притормозил, понравилось - повернул направо или налево, а то и вовсе: развернулся - и поехал назад."
То есть Вы оцениваете наши представления об управлении как представления тупых дебилов, а потом долго и упорно поучаете нас как надо понимать правильно, что делает ваш реверанс "или это мне только так кажется" лишь пустой формальностью. Поскольку вы уверены, что дебилов надо учить.
При этом, не знаю как автор ролика, но я не давал в своем тексте повода для такой оценки. Я о руководстве вообще не говорил. Я четко написал ТРАНСЛЯЦИЯ, что означает, передача информации или побуждающего импульса от одного общественного субъекта другому. Такое коверканье смысла слов оппонента не особенно располагает к ведению диалога.
Reply
Подытожим.
Если вас беспокоит исключительно этот аспект - примите мои извинения за эту фразу, которая - действительно (будучи вырвана из контекста и при максимально широком толковании) может создать впечатление, будто я считаю, будто вы считаете, что государственное управление - это сугубо частная лавочка и личная инициатива.
Если вас действительно интересует (с любой позиции - будь то узнать чью-то другую точку зрения или изложить собственную) обсуждение - можем продолжить (с любого удобного для вас места).
Если же обида оказалась слишком сильна - или вы просто не видите смысла - или по любой иной причине просто не расположены к диалогу - спасибо за беседу.
Что же до "учить дебилов" (равно как и прежние ваши упрёки: о претензиях на "избранность", "истину в последней инстанции" и пр.) - оставляю это на вашей совести и не стану (вопреки вашему же примеру) требовать отыскать нечто похожее в этом посте и/или его обсуждении - или же тыкать в прямо противоположное (где расписывал - как и почему).
P.S. За массой ссылок и выяснений отношений я, признаться, так и не понял вашей исходной позиции по "объективному опережающему росту затрат на воспроизводство рабочей силы" - была ли это фундаментальная причина - или рядовая (одна из многих)? являлась ли она действительно (начальной) причиной - или у неё на то имелись свои основания? породило ли её начальственное недомыслие, пошедшее на поводу у народной тяги к благам (или наоборот: именно власть транслировала массам своё представление) - или были прежде всего другие (объективные) факторы? и если - первое - то как это соотносится с вашей же концепцией власти как объективного социального конструкта?..
Reply
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х он начал действовать все сильнее и усиливался все быстрее. но его недостаточно учитывали и не предпринимали радикальных мер для предотвращения ряда негативных последствий этого в целом положительного явления. Другое дело была ли объективная возможность предотвратить этот негатив.
Извините, что не сказал ничего нового. Ваши возражения мне известны.
На этом позвольте мне откланяться.
Reply
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Reply
Вопрос конечно интересный :)
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
https://sahonko.livejournal.com/189530.html посмотрите первую часть записи до рассуждений об услугах (чтоб не переключиться на услугосрач).
Reply
Reply
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
Reply
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
Reply
Leave a comment