2. Теперь - вот эта постоянно упоминаемая мною эффективность - как основная направляющая происходящих перемен и главный же обеспечительный фактор - она ведь тоже отнюдь не "вещь в себе". Скажем, капиталистическая успешность (существенное преобладание прибыли над затратами и подавление как и "доимых" антагонистов, так и конкурентнов-"собратьев по классу") - она ведь что для, например, феодальных, так и - тем более! - коммунистических условий не то, что не привлекательна - прямо вредна, и по возможности будет блокироваться прямо на системном уровне (ну, а если не сможет - тут уж системе придётся перерождаться под иные реалии). И тот или иной "успех" - он становится таковым не просто по сочетанию экономической эффективности - но прежде всего определяется "праивлами игры", а вернее - самой игрой в целом. И тут нельзя абстрактно решить "кто лучше": пловец или велосипедист, бегун или штангист - каждый победит именно в своём виде (используя именно свои наработки) и проиграет в чужих. Конкурентный способ (базирующийся на быстрой сверхконцентрации общественных ресурсов и перенаправлении их вовне для захвата ресурсов внешних - с последующей компенсацией последствий этого первичного (ненормального) перераспределения) - он безусловно хорош (практически недостижим) именно в своём направлении - и на этом поле будет побеждать всех и каждого. Однако для подобного способа есть и объективные же ограничения - прежде всего то, что он полностью не самостоятелен; собственно - все его возможности регулируются не столько внутренними особенностями, сколько - окружением, причём двояко: слишком слабое (которое и себя-то еле-еле кормит) - не позволит развить достаточной энергетики для чего-то действительно значимого, слишком сильное - банально не даст себя "слопать". Плюс - по мере "переваривания" уровень этого окружения закономерно поднимается тоже, и в итоге - приходится "бодаться" уже со своими, а по достижении паритета - "закрывать лавочку" (за отсутствием той самой обязательной внешней подпитки); кстати, полагаю, что именно этот фактор и отображает стадийность всех классовых формаций: относительно быстрый первоночальный рост и распространение (то самое поедание более отсталого окружения), затем - перелом ("кризис бронзового века", феодальная раздробленность, кризис перепроизводства и мировые войны за рынки сбыта), заставляющий переходить от экстенсивного развития к интенсивному - с повышением сложности как самих структур, так и характера их взаимодействия (имперскости, глобализации) - и последующим крахом (не смотря на все возможности, в финальной стадии существенно превосходящие то, с чего начиналось). Так вот: особенности каждой системы будут базовыми для неё - и именно соответствие оным - максимально выигрышным (даже если какой-то хозяин, например, гончарной мастерской где-нибудь в античных Афинах пожелал бы освободить своих рабов и нанимать их на "добровольной" основе - в то время из этого ничего не выгорело бы (при том рынке труда и производственном уровне именно рабовладение наиболее оптимально решало прежде всего конкурентные задачи); как, впрочем, и если бы ныне кто-то попробовал бы организовать феодальное поместье с крепостными и дворянскими титулами (не просто как дань моде, а реального основания реальных социальных оргвыводов) - на него просто посмотрели бы как на дурачка, и никаких реальных преференций это не принесло бы). Соответственно - и "игра" выбирается исходя именно из этих же нормативов (скажем, войны Древнего мира - это преимущественно захват рабов; территории присоединялись как правило только номинально - как подтверждение приоритетного права для всё того же рабоприобретения); феодальные - это именно "захват земель" (с последующим насаждением феодальных порядков и экспроприации произведённого натурпродукта - как прямым путём (оброк и барщина), так и косвенным (всевозможные налоги и повинности)); капиталистическая же война - это в первую голову обеспечение права агрессоров продавать - и обязанности побеждённых покупать - на условиях первых, разумеется - и так по всем социально-экономическим статьям), и переиграть "заточенного" под конкретный расклад другим (будь то более прогрессивным, или менее) - абсурд: тут надо менять саму игру (даже не только правила).
И вот здесь, думается, мы наконец нащупали тот корень проблем, которые в конечном итоге и привели Союз и к 70-м, и к 90-м. Изначальный посыл ("мы пойдём своим путём"), напрочь поломавший все устоявшиеся представления о "правильном" промышленном производстве и внутри- и межэкономических связях (известны расчёты западных аналитиков, что с СССР и воевать-то не стоит - за пару десятилетий сам развалится - кто же так строит?! или, скажем, отзыв фантаста Уэллса о "кремлёвском мечтателе" относительно очевидной нереализуемости - и более того: прямой бессмысленности - плана ГОЭЛРО), тем не менее оказался максимально подходящим именно под требования качественно новой системы (и - если подумать, ну или просто взглянуть из дня нынешнего - это более, чем закономерно, и напротив - странно, если бы было иначе, особенно - учитывая фундаментальность отличий; рыбам, выползающим на сушу объективно нужно было не "цепляться" за плавники, жабры и чешую - а напротив, максимально быстро переделывать всё означенное под новые условия, а качества хорошего пловца, ранее бывшие главным критерием успешности - теперь значили чуть менее, чем ничего (разумеется - именно для полноценного сухопутного варианта, а не просто переселения из солёной воды в пресную)). Поэтому - когда с быстрым одномоментным и равномерным (всем обществом разом) переходом в бессклассовость ("военный коммунизм") не сложилось (что - опять-таки - с позиции нынешнего послезнания выглядит вполне логично и даже предсказуемо), была реализована именно стандартная пошаговая схема - с вынужденно-временным допуском "отсталых" структур (НЭП) с последующем экстренном развитии прогрессивных направлений (индустриализация, коллективизация) - каковые, собственно, и обеспечили (своей несомненной сверхотдачей, но - разумеется - продолжая развиваться и действовать, а не разово) всё последующее благосостояние вплоть до конца СССР, а в некоторых (и достаточно многочисленных) аспектах - даже и поныне. Собственно (впрочем, тут уже степень допущения существенно возрастает), даже и "хвосты" стали уже "подтягиваться" и весьма успешно (как бы там ни было, но советская торговля, советский общепит, советская сфера обслуживания - и прочие, несколько "отсталые" - по сравнению с производством и наукой - отрасли, как бы им не доставалось (и по заслугам) и от юмористов и карикатуристов, и от комиссий, и от руководства - уже далеко не нэпманские "частные лавочки"; а местами - даже и опережая: случай из известного фильма, когда универмаг оказывался более коммунистическим и по организации работы, и по подходу, чем, например, ткацкая фабрика и швейные мастерские - вполне резонен: более поздняя трансформация с опорой на уже передовые достижения помогла избежать многих "родовых травм"). Однако затем вот эта самая целенаправленность (что те или иные даже несомненные достижения показательны не сами по себе, но - прежде всего - как основание для следующего шага) засбоила - и победа обернулась своей противоположностью; получив возможность сравнивать свои успехи с соседскими (причём - добытыми самостоятельно, а не за счёт ограбления слабых) почему-то не осознали, что это сопоставление - в принципе некорректно (так если какой-нибудь успешный капиталист и накупит себе титулов - они в его мире не значат ничего, кроме просто "красивых фантиков").
Именно здесь, думается, система и дала тотальный сбой: некоторые отрасли ещё продолжали развиваться - и даже весьма успешно - но это было уже не движение вперёд, а "рекорды" (т.е. параметр из совсем другой системы и для решения совсем иных задач) - и прежнюю "сверхотдачу" (как если бы альпинистский крюк, закинутый на верхнюю площадку для облегчения подъёма превратился бы просто в соревнование "кто выше зацепится") - и от её "успехов" всем прочим было уже ни жарко, ни холодно (оставался лишь "повод для гордости" и "ощущение приобщения" - как понятно: тоже "не отсюда"), промышленность продолжала выдавать вполне объективные успехи - но они сперва переориентировались с дня завтрашнего на сегодняшний, потом - сменили критерии оценки (не наилучшее удовлетворение потребностей - но прибыльность ("хозрасчёт", "самоокупаемость") - показатели (особенно в начале) где-то даже пересекающиеся и взаимозависимые, но отнюдь не тождественные по сути - и со временем неизбежно разошедшиеся), в связи с чем и были соответствующим образом перераспределены (что вы точно и отметили) финансовые потоки силы и средства, потребление - да: тут вы тоже несомненно правы - вместо дальнейшего обобществления стало "отыгрывать назад" (сперва в удовлетворение приоритетно частных потребностей, затем личное накопительство, после - откровенное мещанство, ну, а потом (вернее - уже сейчас) - статусное владение) - не везде равномерно, но всё же общая тенденция именно такова... Наука (из-за отсутствия настоящей заинтересованности реального производства в её достижениях (и без того есть на чём поработать) после переключения на новые тренды, а позже - уже невозможности (избыточной, а то и прямо непреодолимой) сложности внедрения - и осваивания продуктов) выродилась в "академизм" (пережёвывание пережёванного) а потом - просто "тёплые местечки" (сильно не "разгонишься" - но зато и "не дует") - чистую синекуру; искусство - аналогично - оторвавшись от жизни замкнулось на себя (выдавая что-то "загадочно-глубокомысленное", но крайне бессодержательное и маловразумительное - всё подменилось "знаками" - которые зритель должен был "разгадывать" и "додумывать" самостоятельно (или в меру собственных возможностей, или по подсказкам специально "компетентных" (в этом ракурсе) гуру)) - или тотальное "развлекалово"; позже, кстати, эти линии сошлись и имеем... то, что имеем... Я специально так подробно эти аспекты расписал (мои извинения за объём - читать это, пожалуй, ещё хуже, чем писать), чтобы было ясно: "простым" перебросом из потребления в "развитие производства" здесь вопрос не решался: система (на то время уже переориентировавшаяся на новые рельсы - даже если их ещё не было видно отчётливо, а присутствовали только неясные ощущения "чёт мы едем куда-то не туда...") - казалось бы опровергаемые объективными показателями (только вот оцениваемыми уже... да - по другому, и - главное! - работавшие уже НА другое)) так или иначе "отыграла" бы всё по-своему (возможно - если бы производственные фонды были попрогрессивнее - построила бы более "промышленный" вариант капитализма, а не тот тотальный "хапарай" из 90-х). Воздействия на ту или иную особенность (пусть даже саму по себе крайне значимую) не дадут изменений на более высокоуровневых процессах - а повлиять смогут только на частности (образно: определят структуру песка).
3. Закономерный вопрос: что же это за причина, вызвавшая этот сбой, который привёл к столь глобальному развороту (причём тогда, когда, казалось бы, всё шло уже не просто хорошо - а прямо-таки замечательно)?
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы.
Штука в том, что конкурентный принцип (причём как в социуме - так и живой природе) в силу априорного антогонизма имеет определённый "потолок сложности" (помните о противоречии между специалистами и универсалами - и тотальном усреднении? - вот-вот - оно самое) - выше определённого уровня подняться можно только при тотальной смене парадигмы (если вместо противоборства частных интересов они будут реализовываться совместными действиями на интерес общий). Как бы ни разрасталась и усложнялась колония многоклеточных - тот уровень специализации и структурности, который демонстрируют даже самые примитивные многоклеточные, для них в принципе не досягаем (а уж про сложные взаимодействия развитых органов и систем - и говорить не приходится). Соответственно: в тех условиях, когда требуется максимально простое существование - ничего более развитого и ожидать не приходится; если же необходимо решать куда более сложные задачи - вот тут закономерно потребуется и аналогичная (а то и превосходящая) сложность этих (решающих) систем - и именно их же решение обуславливает совершенно невероятные (для более примитивных вариантов) возможности (в свою очередь уже прямо требующих этой сложности, и одновременно же обеспечивающей таковую).
Так что пока первое социалистическое государство решало сверхзадачи по реализации сверхпроектов - оно оказалось в своей стихии и закономерно было недосягаемо. В тот момент, когда "на знамя" был поднят лозунг "народного благосостояния" (как сомоцель и самоценность - а не для дальнейшего движения) - при всём (формальном!) благородстве и человечности данной задачи - мы очутились на чужом поле и стали играть по чужим правилам (ибо обеспечить благосостояние "своим" гражданам гораздо проще и быстрее путём захвата оного у "чужих" - а для этого не нужно никакой запредельной сложности... ну - не нужно было в стандартных на то время условиях; сейчас же - уже нет: теперь для действительного пожирания нужна именно что сверхсложность - да вот "выеденные и вытоптанные полянки" такому появиться и развиться просто не дадут...).
Таким образом - коммунизм нужен для действительно сверхпроектов (ну, это с нашей точки зрения: для далёких потомков и терраформирование будет лишь детской разминкой) - и только для них же и при реализации их же может появиться и развиваться -и только они же смогут обеспечить это развитие.
Как мне кажется: сами озвученые позиции - крайне схожи, может - поэтому и различия кажутся столь контрастными, суть же их (отличий), полагаю такова: вы позиционируете более субъективный (да - на всякий случай: "субъективный" - не значит "плохой", а лишь "с большим влиянием индивидуальности" - и действительно влиятельность и этого показателя даже в исторически значимых процессах несомненна) подход: недальновидность начальства, узость "желаний масс" (редко когда могущих распознать действительную будущую полезность), я же - отнюдь не отвергая оные действительные факты, лишь отношу их к следствиям, а не причинам - и указываю объективные (опять-таки - непосредственно по характеру; само по себе это - отнюдь не доказательства их безусловной верности или даже большего к ним доверия) - на мой взгляд - причины.
Так вот: особенности каждой системы будут базовыми для неё - и именно соответствие оным - максимально выигрышным (даже если какой-то хозяин, например, гончарной мастерской где-нибудь в античных Афинах пожелал бы освободить своих рабов и нанимать их на "добровольной" основе - в то время из этого ничего не выгорело бы (при том рынке труда и производственном уровне именно рабовладение наиболее оптимально решало прежде всего конкурентные задачи); как, впрочем, и если бы ныне кто-то попробовал бы организовать феодальное поместье с крепостными и дворянскими титулами (не просто как дань моде, а реального основания реальных социальных оргвыводов) - на него просто посмотрели бы как на дурачка, и никаких реальных преференций это не принесло бы). Соответственно - и "игра" выбирается исходя именно из этих же нормативов (скажем, войны Древнего мира - это преимущественно захват рабов; территории присоединялись как правило только номинально - как подтверждение приоритетного права для всё того же рабоприобретения); феодальные - это именно "захват земель" (с последующим насаждением феодальных порядков и экспроприации произведённого натурпродукта - как прямым путём (оброк и барщина), так и косвенным (всевозможные налоги и повинности)); капиталистическая же война - это в первую голову обеспечение права агрессоров продавать - и обязанности побеждённых покупать - на условиях первых, разумеется - и так по всем социально-экономическим статьям), и переиграть "заточенного" под конкретный расклад другим (будь то более прогрессивным, или менее) - абсурд: тут надо менять саму игру (даже не только правила).
⬇️
Reply
Поэтому - когда с быстрым одномоментным и равномерным (всем обществом разом) переходом в бессклассовость ("военный коммунизм") не сложилось (что - опять-таки - с позиции нынешнего послезнания выглядит вполне логично и даже предсказуемо), была реализована именно стандартная пошаговая схема - с вынужденно-временным допуском "отсталых" структур (НЭП) с последующем экстренном развитии прогрессивных направлений (индустриализация, коллективизация) - каковые, собственно, и обеспечили (своей несомненной сверхотдачей, но - разумеется - продолжая развиваться и действовать, а не разово) всё последующее благосостояние вплоть до конца СССР, а в некоторых (и достаточно многочисленных) аспектах - даже и поныне.
Собственно (впрочем, тут уже степень допущения существенно возрастает), даже и "хвосты" стали уже "подтягиваться" и весьма успешно (как бы там ни было, но советская торговля, советский общепит, советская сфера обслуживания - и прочие, несколько "отсталые" - по сравнению с производством и наукой - отрасли, как бы им не доставалось (и по заслугам) и от юмористов и карикатуристов, и от комиссий, и от руководства - уже далеко не нэпманские "частные лавочки"; а местами - даже и опережая: случай из известного фильма, когда универмаг оказывался более коммунистическим и по организации работы, и по подходу, чем, например, ткацкая фабрика и швейные мастерские - вполне резонен: более поздняя трансформация с опорой на уже передовые достижения помогла избежать многих "родовых травм"). Однако затем вот эта самая целенаправленность (что те или иные даже несомненные достижения показательны не сами по себе, но - прежде всего - как основание для следующего шага) засбоила - и победа обернулась своей противоположностью; получив возможность сравнивать свои успехи с соседскими (причём - добытыми самостоятельно, а не за счёт ограбления слабых) почему-то не осознали, что это сопоставление - в принципе некорректно (так если какой-нибудь успешный капиталист и накупит себе титулов - они в его мире не значат ничего, кроме просто "красивых фантиков").
⬇️
Reply
Я специально так подробно эти аспекты расписал (мои извинения за объём - читать это, пожалуй, ещё хуже, чем писать), чтобы было ясно: "простым" перебросом из потребления в "развитие производства" здесь вопрос не решался: система (на то время уже переориентировавшаяся на новые рельсы - даже если их ещё не было видно отчётливо, а присутствовали только неясные ощущения "чёт мы едем куда-то не туда...") - казалось бы опровергаемые объективными показателями (только вот оцениваемыми уже... да - по другому, и - главное! - работавшие уже НА другое)) так или иначе "отыграла" бы всё по-своему (возможно - если бы производственные фонды были попрогрессивнее - построила бы более "промышленный" вариант капитализма, а не тот тотальный "хапарай" из 90-х).
Воздействия на ту или иную особенность (пусть даже саму по себе крайне значимую) не дадут изменений на более высокоуровневых процессах - а повлиять смогут только на частности (образно: определят структуру песка).
⬇️
Reply
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы.
Штука в том, что конкурентный принцип (причём как в социуме - так и живой природе) в силу априорного антогонизма имеет определённый "потолок сложности" (помните о противоречии между специалистами и универсалами - и тотальном усреднении? - вот-вот - оно самое) - выше определённого уровня подняться можно только при тотальной смене парадигмы (если вместо противоборства частных интересов они будут реализовываться совместными действиями на интерес общий). Как бы ни разрасталась и усложнялась колония многоклеточных - тот уровень специализации и структурности, который демонстрируют даже самые примитивные многоклеточные, для них в принципе не досягаем (а уж про сложные взаимодействия развитых органов и систем - и говорить не приходится). Соответственно: в тех условиях, когда требуется максимально простое существование - ничего более развитого и ожидать не приходится; если же необходимо решать куда более сложные задачи - вот тут закономерно потребуется и аналогичная (а то и превосходящая) сложность этих (решающих) систем - и именно их же решение обуславливает совершенно невероятные (для более примитивных вариантов) возможности (в свою очередь уже прямо требующих этой сложности, и одновременно же обеспечивающей таковую).
Так что пока первое социалистическое государство решало сверхзадачи по реализации сверхпроектов - оно оказалось в своей стихии и закономерно было недосягаемо. В тот момент, когда "на знамя" был поднят лозунг "народного благосостояния" (как сомоцель и самоценность - а не для дальнейшего движения) - при всём (формальном!) благородстве и человечности данной задачи - мы очутились на чужом поле и стали играть по чужим правилам (ибо обеспечить благосостояние "своим" гражданам гораздо проще и быстрее путём захвата оного у "чужих" - а для этого не нужно никакой запредельной сложности... ну - не нужно было в стандартных на то время условиях; сейчас же - уже нет: теперь для действительного пожирания нужна именно что сверхсложность - да вот "выеденные и вытоптанные полянки" такому появиться и развиться просто не дадут...).
Таким образом - коммунизм нужен для действительно сверхпроектов (ну, это с нашей точки зрения: для далёких потомков и терраформирование будет лишь детской разминкой) - и только для них же и при реализации их же может появиться и развиваться -и только они же смогут обеспечить это развитие.
Как мне кажется: сами озвученые позиции - крайне схожи, может - поэтому и различия кажутся столь контрастными, суть же их (отличий), полагаю такова: вы позиционируете более субъективный (да - на всякий случай: "субъективный" - не значит "плохой", а лишь "с большим влиянием индивидуальности" - и действительно влиятельность и этого показателя даже в исторически значимых процессах несомненна) подход: недальновидность начальства, узость "желаний масс" (редко когда могущих распознать действительную будущую полезность), я же - отнюдь не отвергая оные действительные факты, лишь отношу их к следствиям, а не причинам - и указываю объективные (опять-таки - непосредственно по характеру; само по себе это - отнюдь не доказательства их безусловной верности или даже большего к ним доверия) - на мой взгляд - причины.
Reply
Leave a comment