Странное у нас какое-то обсуждение пошло: началось с "Фундаментальная причина - объективный опережающий рост затрат на воспроизводство рабочей силы", перешло уже на конкретно потребление (хотя связь ещё оставалась), а теперь
( ... )
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
😁 "...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике
( ... )
Всё, я, наконец понял (ну, или мне так кажется; если ошибся - поправьте) суть претензий: вы абсолютизировали мою аналогию с водителем и партийным (и вообще - государственным) руководством в принципе; я же пользовался ею исключительно в рамках применимости - конкретно в вопросе "считать ли ошибочность руководства причиной или следствием
( ... )
Перечитайте ваши слова: "И у вас, и у автора ролика (или это мне только так кажется) проскакивает "руководящая роль партии" как этакое "управление автомобилем": захотел - разогнался, решил - притормозил, понравилось - повернул направо или налево, а то и вовсе: развернулся - и поехал назад."
То есть Вы оцениваете наши представления об управлении как представления тупых дебилов, а потом долго и упорно поучаете нас как надо понимать правильно, что делает ваш реверанс "или это мне только так кажется" лишь пустой формальностью. Поскольку вы уверены, что дебилов надо учить.
При этом, не знаю как автор ролика, но я не давал в своем тексте повода для такой оценки. Я о руководстве вообще не говорил. Я четко написал ТРАНСЛЯЦИЯ, что означает, передача информации или побуждающего импульса от одного общественного субъекта другому. Такое коверканье смысла слов оппонента не особенно располагает к ведению диалога.
Ну, т.е. из всего, что было и до того (о причинно-следственных связях, и оценке действительного положения того или иного фактора в этой цепочке, и критерии практики), и после того - вас заинтересовала только и исключительно эта (ещё раз - без каких либо "реверансов" - исключительно по факту - вполне возможно неудачная (раз вызвала такое неприятие и непонимание)) формулировка аналогии - и вы вот уже столько времени просто "защищаете своё доброе имя
( ... )
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х
( ... )
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
Да, хороший вопрос по поводу ложки. Несмотря на "излишнюю диалектичность", выражающуюся во фразе "смотря для чего средство используется", сказал бы, что если чувак пообедал и пошел на работу, то, грубо говоря, ложка здесь также средство производства рабочей силы для последующего производственного передела. А если пожрал и на боковую, то, используя вышеуказанный термин, средство потребления.
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Click to view
Reply
Reply
Reply
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
Reply
"...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике ( ... )
Reply
То есть Вы до сих пор оцениваете мои представления об управлении соответствующими вашей аналогии с управлением автомобиля?
Reply
вы абсолютизировали мою аналогию с водителем и партийным (и вообще - государственным) руководством в принципе; я же пользовался ею исключительно в рамках применимости - конкретно в вопросе "считать ли ошибочность руководства причиной или следствием ( ... )
Reply
Перечитайте ваши слова: "И у вас, и у автора ролика (или это мне только так кажется) проскакивает "руководящая роль партии" как этакое "управление автомобилем": захотел - разогнался, решил - притормозил, понравилось - повернул направо или налево, а то и вовсе: развернулся - и поехал назад."
То есть Вы оцениваете наши представления об управлении как представления тупых дебилов, а потом долго и упорно поучаете нас как надо понимать правильно, что делает ваш реверанс "или это мне только так кажется" лишь пустой формальностью. Поскольку вы уверены, что дебилов надо учить.
При этом, не знаю как автор ролика, но я не давал в своем тексте повода для такой оценки. Я о руководстве вообще не говорил. Я четко написал ТРАНСЛЯЦИЯ, что означает, передача информации или побуждающего импульса от одного общественного субъекта другому. Такое коверканье смысла слов оппонента не особенно располагает к ведению диалога.
Reply
Reply
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х ( ... )
Reply
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Reply
Вопрос конечно интересный :)
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
https://sahonko.livejournal.com/189530.html посмотрите первую часть записи до рассуждений об услугах (чтоб не переключиться на услугосрач).
Reply
Reply
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
Reply
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
Reply
В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Reply
Leave a comment